AC2788-2023 (2021-00389-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2788-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-022-2021-00389-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Colmerauto SAS, frente a la sentencia del 1 de junio de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro del proceso promovido por la recurrente contra Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos S.A.S., Scotiabank Colpatria S.A., y Seguros del Estado S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Colmerauto SAS present\u00f3 demanda en contra de Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS, Scotibank Colpatria SA.1, y Seguros del Estado SA., y formul\u00f3 las siguientes pretensiones: <\/p>\n
Declarar que Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS incumpli\u00f3 el contrato de compra de veh\u00edculos, suscrito con Colmerautos SAS; decretar la resoluci\u00f3n del referido negocio jur\u00eddico, y que Scotiabank Colpatria SA. fue la beneficiaria del pago del precio realizado. <\/p>\n
Condenar a Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS, y\/o Scotibank Colpatria SA, a restituir de manera solidaria el precio pagado de $1.254\u00b4400.000; y ordenar a la primera, pagar: i) $1.040.000.000 por lucro cesante con indexaci\u00f3n e intereses de mora; ii) intereses moratorios sobre el precio pagado, desde el 9 de septiembre de 2019, que al momento de radicar la demanda ascend\u00edan a $594.302.684; y iii) $436.000.000 por cl\u00e1usula penal m\u00e1s intereses de mora. <\/p>\n
Disponer que Seguros del Estado SA pague $1.090.000.000, hasta el l\u00edmite del valor asegurado, por los perjuicios causados, a t\u00edtulo de intereses moratorios sobre el precio pagado y lucro cesante, junto con intereses de conformidad con el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2. Mediante sentencia proferida en audiencia del 29 de noviembre de 2022, el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Oralidad de Medell\u00edn neg\u00f3 las pretensiones elevadas contra Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS, y Seguros del Estado SA. <\/p>\n
3. Inconforme con dicha determinaci\u00f3n la demandante apel\u00f3, y en fallo de 1 de junio de 2023, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn revoc\u00f3 la decisi\u00f3n impugnada, declar\u00f3 no probadas las excepciones y, resolvi\u00f3 el contrato de cesi\u00f3n de derechos. <\/p>\n
De igual manera, deneg\u00f3 la consecuencial de indemnizaci\u00f3n de perjuicios, y la pretensi\u00f3n directa elevada frente a Seguros del Estado SA. <\/p>\n
4. Seg\u00fan informe secretarial del 22 de junio de 2023, contra esa determinaci\u00f3n presentaron recurso de casaci\u00f3n: i) la parte demandante; y ii) Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS2. En providencia, del pasado 30 de junio \u00abpor cumplirse con los supuestos de los art\u00edculos 334, 337 y 338 del CGP\u00bb, se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de casaci\u00f3n tiene como fin defender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos internacionales suscritos por Colombia en el derecho interno, proteger las garant\u00edas constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria de este medio de impugnaci\u00f3n exige el acatamiento de los requisitos relacionados con su interposici\u00f3n y tr\u00e1mite, los cuales no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que resulta imperioso comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad en su presentaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s del impugnante y los efectos del fallo (AC1724-2023). <\/p>\n
Por lo anterior, previo a la admisi\u00f3n del recurso es necesario constatar exhaustivamente la concurrencia de todos los requisitos legales para su concesi\u00f3n, y, en caso de evidenciarse que se pas\u00f3 inadvertido alguno, debe devolverse la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para que corrija la falencia advertida y que torna apresurada esa determinaci\u00f3n (AC145-2023). <\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el inter\u00e9s para recurrir del impugnante, el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso prev\u00e9 que cuando las pretensiones sean esencialmente econ\u00f3micas, el recurso se conceder\u00e1 cuando el valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al interesado supere los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para el momento en que se emiti\u00f3 la decisi\u00f3n de segunda instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha explicado que dicho inter\u00e9s se \u00abtoma de manera concreta sobre la base de las pretensiones formuladas por el demandante, sin que quepan interpretaciones novedosas, alambicadas o extensivas, ni entendimientos hipot\u00e9ticos que escapan al texto original de la s\u00faplica de la demanda\u00bb (AC1766-2022), y, por tanto, cuando de una sentencia desestimatoria se trate3, la cuant\u00eda \u00abdebe circunscribirse al valor de las mismas considerando aquello que se solicit\u00f3 fuera reconocido o condenado, sin adicionar aspectos no contemplados en la demanda inicial\u00bb (AC368-2020, reiterado en AC335-2021). <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 339, \u00eddem, prev\u00e9 que la cuant\u00eda debe establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Sin embargo, tambi\u00e9n brinda la posibilidad de que se allegue un dictamen pericial con la impugnaci\u00f3n, en el evento de considerarlo necesario, mismo que, dada su importancia para la concesi\u00f3n del recurso, debe responder al criterio de oportunidad en su presentaci\u00f3n4. <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores premisas a este asunto, se advierte que el ad quem actu\u00f3 de manera precipitada al conceder el recurso de casaci\u00f3n, porque no fij\u00f3 la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de la demandante, y omiti\u00f3 pronunciarse frente al recurso interpuesto por una de las convocadas. <\/p>\n
3.1. Para conceder el recurso de casaci\u00f3n planteado por Colmerauto SAS, solo dijo que se cumpl\u00edan \u00ablos supuestos de los art\u00edculos 334, 337 y 338 del CGP\u00bb. Sin embargo, no se advierte que, para ese efecto, se hubiese fijado la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de la demandante, con miras a verificar que la resoluci\u00f3n que le fue desfavorable fuera superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, como lo ordena el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Para el efeto, se tiene en cuenta que en este asunto las pretensiones son de contenido esencialmente econ\u00f3mico, porque de salir avante se ver\u00edan reflejadas en el acrecimiento del patrimonio de la actora, en la medida que solicit\u00f3 condenar a los convocados al pago de sumas de dinero en su favor, y por diferentes conceptos derivados de un incumplimiento contractual. <\/p>\n
Dicho labor\u00edo corresponde al ad quem, a voces del art\u00edculo 340, ibidem, porque es quien debe ordenar la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n, una vez en encuentre reunidos los requisitos legales, dentro de los cuales se encuentra que la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, y, por esto, los Tribunales deben proceder a su fijaci\u00f3n. <\/p>\n
Mem\u00f3rese, el art\u00edculo 342 ejusdem prescribe que \u00ab[l]a cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificaci\u00f3n por la Corte\u00bb (subraya fuera de texto), y, por tanto, esta Corporaci\u00f3n no puede fijar o definir el valor de la resoluci\u00f3n desfavorable para el recurrente, como requisito para la procedencia del recurso de casaci\u00f3n, porque esta es una tarea que, por disposici\u00f3n del legislador, incumbe exclusivamente a los tribunales. <\/p>\n
En este asunto, la providencia mediante la cual se concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Colmerauto SAS, no da cuenta que Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn hubiese fijado la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, de la demandante como paso obligado para constatar el cumplimiento del requisito establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, consistente en que la resoluci\u00f3n desfavorable sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes. <\/p>\n
Por lo anterior, se impone la devoluci\u00f3n del expediente para que se corrija la omisi\u00f3n advertida. Recu\u00e9rdese, cuando esta Corporaci\u00f3n \u00abadvierta una situaci\u00f3n que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podr\u00e1 solicitarles que examinen su propia decisi\u00f3n, con la indicaci\u00f3n de las razones que soportan el pedimento\u00bb (cfr. AC5274, 18 ag. 2016, rad. 2011-00248-01; AC5405, 23 ag. 2016, rad. 2008-00324-01; AC6105, 13 sep. 2016, rad. 2006-00397-01; AC7246, 25 oct. 2016, rad. 2012-00116-01, reiterado en AC1127-2023). <\/p>\n
3.2. Sumado a lo anterior, se avizora que la secretar\u00eda del referido Tribunal dej\u00f3 constancia que dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 337 del C\u00f3digo General del Proceso, la sociedad Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS, interpuso recurso de casaci\u00f3n contra la sentencia del 1 de junio de 2023. <\/p>\n
No obstante, a pesar de que mediante auto del pasado 30 de junio de 2023, se concedi\u00f3 el recurso de la misma naturaleza interpuesto por la parte demandante, sin fijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, no se encontr\u00f3 pronunciamiento respecto del planteado por la sociedad Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS., en calidad de convocada. <\/p>\n
4. Por todo lo visto, se declarar\u00e1 que la concesi\u00f3n del remedio extraordinario devino prematura, porque se omiti\u00f3 fijar la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de la demandante, y no se encontr\u00f3 pronunciamiento respecto del recurso interpuesto por Santa Fe Log\u00edstica y Dep\u00f3sitos SAS. <\/p>\n
Se devolver\u00e1 la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen, para que adopte una nueva determinaci\u00f3n, previa fijaci\u00f3n de la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir, en orden a constatar el requisito establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, adem\u00e1s para que se pronuncie respecto del recurso presentado por la referida convocada. <\/p>\n
II. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Magistrada Sustanciadora de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar prematuro el pronunciamiento del 30 de junio de 2023, mediante el cual la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Colmerauto SAS, frente a la sentencia del 1 de junio de 2023, en el asunto en referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Devolver la actuaci\u00f3n al Tribunal de origen para que proceda como corresponde. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 En audiencia de 28 de noviembre de 2022, se aprob\u00f3 acuerdo conciliatorio parcial y, se accedi\u00f3 al desistimiento de las pretensiones respecto de Scotiabank Colpatria SA (0005Expedente digitalizado, p\u00e1g. 402). <\/p>\n
2\u0002 0004 expediente digitalizado p\u00e1gina 96. <\/p>\n
3\u0002 \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n\u201d (AC 5 sept. 2013 rad. 2013-00288-00, AC1698-2015, reiterado en AC4387-2019). <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC005-2018, AC4098-202, AC4343-2021, AC5338-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2788-2023 (2021-00389-01) AC2788-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-31-03-022-2021-00389-01 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Colmerauto SAS, frente a la sentencia del 1 de junio de 2023, proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75923"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75923\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}