AC2789-2023 (2023-03560-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2789-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03560-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1- y Cuarto Civil Municipal de Yopal- Casanare- con ocasi\u00f3n de la demanda ejecutiva promovida por Gladys D\u00edaz Galvis contra Fernando Rinc\u00f3n Pinilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La parte actora solicit\u00f3 librar mandamiento de pago con fundamento en la letra de cambio allegada como base de recaudo. <\/p>\n
En cuanto a la competencia indic\u00f3 que le correspond\u00eda al juzgado de esta ciudad, \u00abpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (numeral 3 del art\u00edculo 28 del C.G.P), por el domicilio de las partes\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Veinticinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la sede descentralizada de Kennedy de Bogot\u00e1 quien mediante auto de 25 de octubre de 2022, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, tras argumentar que el convocado tiene su domicilio en la localidad de Ciudad Bolivar; por lo tanto, en virtud de lo dispuesto en los acuerdos PSAA14-10195 y PSAA16-10516 su despacho solo puede conocer de procesos de m\u00ednima cuant\u00eda que se encuentren en las localidades de Bosa y Kennedy. <\/p>\n
3.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el expediente se remiti\u00f3 al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple -localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1- el cual, en providencia de 29 de marzo de 2023, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y, en consecuencia, promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que el convocado tiene su domicilio en Yopal, raz\u00f3n por la cual, dicho estrado judicial es el competente para conocer del proceso ejecutivo, de conformidad con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- Cumplidos los tr\u00e1mites pertinentes, el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Yopal, tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia por el factor territorial. <\/p>\n
Explic\u00f3 que del t\u00edtulo aportado se desprende con claridad que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Bogot\u00e1, por lo que, evidentemente, la parte actora hizo uso de la atribuci\u00f3n conferida por el art\u00edculo 28 Ib\u00eddem, ya que ante la existencia de dos fueros concurrentes, el general de que trata el numeral 1\u00ba ejusdem, y el especial para los negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos del numeral 3\u00ba \u00eddem, opt\u00f3 por el segundo para el tr\u00e1mite de la ejecuci\u00f3n a su favor. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De las pautas de competencia territorial consagradas por el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, el numeral 1\u00ba constituye la regla general, cual es que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya). <\/p>\n
Sin embargo, cuando se trata de \u00abprocesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (num. 3 \u00eddem, subraya externa). <\/p>\n
Por lo tanto, ante esas dos opciones [de id\u00e9ntica jerarqu\u00eda] le corresponde a la parte actora elegir el factor que determine la competencia jurisdiccional, mismo que, una vez escogido, lo torna inmodificable frente al juez que conoce (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
Entonces, para fijar la competencia en demandas originadas en un negocio jur\u00eddico o que comprendan t\u00edtulos ejecutivos [o valores], existen dos fueros concurrentes, el general del domicilio de la parte convocada y el del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que ninguno prevalece sobre el otro, la potestad de elecci\u00f3n recae exclusivamente en la parte actora y no puede ser desconocida por el servidor judicial ante quien se promueva la acci\u00f3n. <\/p>\n
Sobre este punto, la Corporaci\u00f3n ha explicado que el demandante, con fundamento en los actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, [ad libitum], en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00, reiterado en AC5781-2021). <\/p>\n
3.- En el caso en estudio, Gladys D\u00edaz Galvis acudi\u00f3 ab initio ante los jueces de Bogot\u00e1 D.C., bajo la consideraci\u00f3n de ser all\u00ed el \u00ab(\u2026) lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb, con fundamento en la prorrogativa contenida en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Revisada la letra de cambio que soporta la ejecuci\u00f3n, de entrada, se evidencia que el cumplimiento de la obligaci\u00f3n se encuentra radicado en esta ciudad, pues as\u00ed se consign\u00f3 en el instrumento cambiario al plasmar: \u00abpagar\u00e1(n) solidariamente en BOGOT\u00c1 a la orden de Gladys D\u00edaz Galvis (\u2026)\u00bb (resaltado intencional). <\/p>\n
Igualmente, se evidencia que el convocado tiene su domicilio en Bogot\u00e1, pues as\u00ed lo indic\u00f3 la parte actora al inicio de su demanda al decir: \u00abpor medio del presente escrito me permito formular ante su Despacho, demanda ejecutiva singular de m\u00ednima cuant\u00eda contra el se\u00f1or FERNANDO RINCON PINILLA (\u2026) domiciliado en la ciudad de Bogot\u00e1\u00bb <\/p>\n
4.- En ese orden, como en esta ciudad confluyen los fueros de competencia descritos en el numeral 1\u00ba y 3\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem, no existe duda de que el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1- es el competente para conocer la acci\u00f3n ejecutiva presentada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1- es el competente para conocer el asunto. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial, para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Yopal- Casanare- as\u00ed como al promotor del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2789-2023 (2023-03560-00) AC2789-2023 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2023-03560-00 Bogot\u00e1 D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple- localidades de Ciudad Bol\u00edvar y Tunjuelito de Bogot\u00e1- y Cuarto Civil Municipal de Yopal- […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75924","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75924","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75924"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75924\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75924"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75924"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75924"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}