AC2793-2023 (2023-03193-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2793-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03193-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Villavicencio- (Meta) y Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo para la efectividad de garant\u00eda real promovido por Banco Bilbao Vizcaya Argentaria Colombia S.A., contra William Alejandro Porras Garc\u00eda. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante instaur\u00f3 la acci\u00f3n de la referencia ante los jueces de Villavicencio, con miras a que se libre orden de pago con base en los pagar\u00e9s allegados como base de recaudo, y \u00absimult\u00e1neamente con el mandamiento ejecutivo, se decrete el embargo y posterior secuestro de los bienes ubicados en la Calle 46A Sur No. 40-10 de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
2.- El escrito inicial se asign\u00f3 al Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio, que en auto calendado el 2 de junio de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial, argumentando que tanto el lugar de cumplimiento de las obligaciones como el domicilio del demandado se encuentra en Bogot\u00e1, D.C., por lo que all\u00ed deber\u00eda radicarse el conocimiento del asunto. <\/p>\n
3.- Surtido el tr\u00e1mite correspondiente, el diligenciamiento se remiti\u00f3 al Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., que mediante providencia de 27 de julio de 2023, decidi\u00f3 abstenerse de conocer el asunto y promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Asegur\u00f3 que la competencia debe dilucidarse de conformidad con lo previsto en el numeral 7\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por tratarse de un litigio que involucra la garant\u00eda real de hipoteca que pesa sobre un inmueble ubicado en Villavicencio. <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirla como superior funcional y com\u00fan de ellos, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el territorial y el de atracci\u00f3n o conexi\u00f3n. <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1\u00ba constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Ahora, cuando se trata de procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos-valores, se presenta una competencia concurrente a la general, alusiva al lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (num. 3\u00ba, art. 28 ib). <\/p>\n
Sin embargo, en lo atinente a los procesos donde se ejercitan derechos reales, el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra una \u00abcompetencia privativa\u00bb, que atribuye el conocimiento de estos asuntos a los jueces del lugar en donde se encuentran ubicados los bienes, al prever: <\/p>\n
[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales (\u2026) ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante. <\/p>\n
Lo anterior significa que dicho foro real prevalece sobre los criterios general y contractual. <\/p>\n
4.- Siguiendo tales premisas, la competencia para tramitar este asunto corresponde a los jueces de Villavicencio, por las siguientes razones: <\/p>\n
4.1.- Con la demanda se pretende la ejecuci\u00f3n de la obligaci\u00f3n contenida en unos pagar\u00e9s, cuyas obligaciones se encuentran garantizadas por la hipoteca constituida sobre un inmueble localizado en Villavicencio, y matriculado en la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de ese municipio. <\/p>\n
4.2.- Para tal efecto, la parte actora alleg\u00f3 tanto la escritura p\u00fablica correspondiente, protocolizada ante la Notar\u00eda Tercera de Villavicencio, como el certificado de tradici\u00f3n y libertad, en los que consta el otorgamiento de la hipoteca abierta sin l\u00edmite de cuant\u00eda sobre el referido bien, el cual se encuentra ubicado en esa ciudad. <\/p>\n
4.3.- As\u00ed las cosas, como no se pretende la ejecuci\u00f3n del t\u00edtulo-valor en solitario, sino que se busca materializar la efectividad de la garant\u00eda real representada en la hipoteca, el presente caso se encuadra dentro de la hip\u00f3tesis consagrada en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, excluyendo as\u00ed la aplicaci\u00f3n de los fueros personal y contractual contemplados en los numerales 1\u00ba y 3\u00ba del mismo canon. <\/p>\n
4.4.- La Corporaci\u00f3n ha dirimido colisiones de similares connotaciones, al respecto en CSJ, AC4393-2017, rad. 2017-01617-00 explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn los procesos en que se ejerciten los derechos reales de prenda o hipoteca, de los cuales son fiel trasunto los ejecutivos para esos efectos, es competente el juez de lugar donde est\u00e1n ubicado los bienes, no obstante la redacci\u00f3n del numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del proceso no hizo tal precisi\u00f3n. Conclusi\u00f3n que ning\u00fan desmedro sufre con los fueros personal y obligacional, previstos en los numerales 1 y 3 del citado art\u00edculo 28, que suelen concurrir para procesos ejecutivos, pues dado el car\u00e1cter imperativo y excluyente del fuero privativo, es evidente que para el ejercicio de los derechos reales de prenda e hipoteca en estos casos, debe seguirse el tr\u00e1mite en el lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes, con independencia del domicilio del demandado y del sitio de cumplimiento de las obligaciones, que a voces del numeral 8 ib\u00eddem, no pueden confluir (AC1190-2017)\u00bb (En concordancia con AC5544-2021, AC5779-2021, AC1117-2023 y AC1312-2023, entre otros). <\/p>\n
5.- De conformidad con lo anterior, la competencia queda establecida en el despacho de Villavicencio, quien ser\u00e1 el encargado de conocer y tramitar la acci\u00f3n ejecutiva con garant\u00eda real incoada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Tercero Civil Municipal de Villavicencio- Meta- es el competente para conocer del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C., as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2793-2023 (2023-03193-00) AC2793-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03193-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil Municipal de Villavicencio- (Meta) y Treinta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., con ocasi\u00f3n del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}