AC2794-2023 (2023-03137-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2794-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03137-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Dosquebradas (Risaralda), y Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., dentro del proceso verbal presentado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., en contra de Di\u00f3genes Ram\u00edrez Romero. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 declarar la terminado el contrato de arrendamiento celebrado sobre el inmueble ubicado en el municipio de Dosquebradas y, en consecuencia, se condene al demandado a restituir el bien. <\/p>\n
2.- El Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, mediante auto de 11 de abril de 2023, rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial. <\/p>\n
Argument\u00f3 que debe aplicarse el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, pues la demandante es una persona jur\u00eddica de naturaleza p\u00fablica; por lo tanto, orden\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1, D.C. <\/p>\n
3.- El Juzgado Cuarenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1, D.C., al que correspondi\u00f3 la asignaci\u00f3n del asunto, en providencia de 19 de mayo de 2023, decidi\u00f3 abstenerse de conocerlo en virtud del factor cuant\u00eda y, en consecuencia, orden\u00f3 remitirlo a los jueces de peque\u00f1as causas y competencias m\u00faltiples de esa ciudad. <\/p>\n
4.- Por su parte, el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, D.C., rechaz\u00f3 la demanda por falta de competencia territorial y promovi\u00f3 el conflicto negativo. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, en el presente asunto concurren dos fueros de competencia territorial, el del numeral 10\u00ba correspondiente al domicilio de la entidad y el numeral 7\u00ba atinente al del lugar de ubicaci\u00f3n del inmueble; sin embargo, como el demandante eligi\u00f3 este \u00faltimo debe respetarse su elecci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto de competencia que se analiza se establece entre dos autoridades judiciales de diferentes distritos, a esta Corte le ata\u00f1e dirimirlo como superior funcional com\u00fan, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el art\u00edculo 7 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de distintos factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el territorial y el de atracci\u00f3n o conexidad. <\/p>\n
3.- De las pautas de competencia territorial consagradas en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la del numeral 1 constituye la regla general, esto es, que \u00ab[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado (\u2026)\u00bb (se subraya y resalta). <\/p>\n
A su turno, el numeral 3 ib., se\u00f1ala que en \u00ablos procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, en lo que respecta a los procesos donde se ejerciten derechos reales, el numeral 7 ejusdem perfila una regla de asignaci\u00f3n de las contiendas en donde est\u00e9n involucrados derechos reales, estableciendo una \u00abcompetencia privativa\u00bb en cabeza de los jueces del lugar donde se encuentren ubicados los bienes. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 10\u00b0 de la norma procesal contempla un fuero subjetivo en favor de las entidades estatales, al disponer que \u00ab[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad\u00bb, regla que se impone ante los criterios general, contractual y real (numerales 1,3 y 7). <\/p>\n
4.- Para el caso en concreto, la parte demandante es la Sociedad de Activos Especiales S.A.S., cuya naturaleza jur\u00eddica es la de \u00abuna sociedad organizada como Sociedad por Acciones Simplificada, comercial, de econom\u00eda mixta, del orden nacional, autorizada por la ley, de naturaleza \u00fanica; descentralizada por servicios, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb1, raz\u00f3n por la cual el conocimiento de la disputa debe definirse con sujeci\u00f3n a la regla prevista en el numeral 10\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el domicilio de la referida entidad se encuentra en Bogot\u00e1, D.C., como se consigna en el art\u00edculo tercero de sus estatutos2, por ende la competencia s\u00f3lo puede ser asignada a los despachos de esta ciudad, por cuanto el foro subjetivo prevalece sobre los dem\u00e1s, lo que evidentemente incluye a los fueros general, contractual y real. <\/p>\n
5.- En ese orden de ideas, se dispondr\u00e1 el retorno de la actuaci\u00f3n al juzgado de la capital del pa\u00eds para que le imparta el curso pertinente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del asunto de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad judicial para que avoque conocimiento e imparta el tr\u00e1mite respectivo. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta providencia al Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas- Risaralda-, as\u00ed como a la promotora del tr\u00e1mite. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n