AC2795-2023 (2023-03219-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03219-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), dentro de la acci\u00f3n popular promovida por Jos\u00e9 Largo contra Bancolombia S.A. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El actor solicit\u00f3 conminar a la demandada para que construya una unidad sanitaria apta para ser usada de manera aut\u00f3noma y segura por las personas que se desplacen en silla de ruedas, refiriendo que la vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos sucede en la calle 31 # 46-22 de Medell\u00edn. <\/p>\n
2.- El Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal, mediante auto de 11 de julio de 2023, declar\u00f3 su falta de competencia para conocer del asunto, aduciendo que la demandada no est\u00e1 domiciliada en su jurisdicci\u00f3n; por consiguiente, invocando el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998, remiti\u00f3 el expediente a los jueces de Medell\u00edn, ya que estos cuentan con atribuciones en el lugar donde ocurrieron los hechos. <\/p>\n
3.- Repartida la actuaci\u00f3n al Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn, en providencia del pasado 10 de agosto, resolvi\u00f3 no avocar conocimiento del asunto y promovi\u00f3 conflicto negativo de competencia, aduciendo que el funcionario remitente debe conocer de la acci\u00f3n por mandato del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 ib\u00eddem, ya que en su sede se encuentra una sucursal de la demandada. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Como el conflicto planteado involucra dos juzgados de diferente distrito judicial, el superior funcional com\u00fan a ambos es esta Sala de la Corte, quien es la competente para resolverlo, de conformidad con lo estipulado en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el art\u00edculo 7\u00b0 de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- El ordenamiento jur\u00eddico consagra los par\u00e1metros para la asignaci\u00f3n de los procesos entre las distintas autoridades judiciales, a partir de los factores de competencia tales como el objetivo, el subjetivo, el funcional, el de atracci\u00f3n o conexidad y el territorial. <\/p>\n
Con respecto al factor territorial, la competencia se determina con sujeci\u00f3n a los fueros del: (i) domicilio del demandado o personal; (ii) lugar de ubicaci\u00f3n de los bienes o real; (iii) lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; (iv) de la sociedad en procesos relacionadas con esta; (v) \u00faltimo domicilio del causante o sucesoral; (vi) lugar de ocurrencia del hecho o de responsabilidad civil extracontractual, entre otros. <\/p>\n
A pesar de la claridad de las reglas de competencia territorial, existen casos en que varios de esos fueros pueden concurrir dentro de una misma causa, de manera que jueces de diferentes lugares pueden tramitarla; en estos casos, la ley otorga al actor la facultad de escoger entre estas sedes, sin que, en principio, su decisi\u00f3n pueda ser desconocida por el juez del lugar elegido para presentar la demanda. <\/p>\n
3.- En materia de acciones populares, el art\u00edculo 16 de la Ley 472 de 1998 determina que \u00abser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u00bb; por ende, la competencia puede determinarse, bien por el lugar de ocurrencia de los hechos o por el domicilio del convocado. <\/p>\n
Frente a esta concurrencia de fueros esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[L]a atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb (CSJ AC1327-2016, 8 mar., rad. 2016-00504-00, reiterada en CSJ AC665-2020, 27 feb., rad. 2020-00580-00). <\/p>\n
4.- Para este caso, se recalca que el actor estaba facultado para presentar la demanda en el lugar de ocurrencia de los hechos o en el domicilio del demandado. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo fuero y, cuando se trate de personas jur\u00eddicas, por disposici\u00f3n del numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es posible demandar tanto en el domicilio principal como en la sede de una sucursal o agencia, siempre y cuando est\u00e9 vinculada con los hechos. <\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha indicado que: \u00ab[e]s claro entonces que en esta \u00faltima opci\u00f3n no es el juez de cualquier ciudad en donde se ubique una sucursal o agencia, quien podr\u00eda conocer de un proceso contra una persona jur\u00eddica, sino aquel donde funcione alguna a la cual se encuentre vinculado el asunto\u00bb (AC1683-2023). <\/p>\n
Examinada la acci\u00f3n se observa que la elecci\u00f3n que hizo el accionante no corresponde a ninguno de los factores antes expuestos, pues el lugar de vulneraci\u00f3n o amenaza lo establece en la \u00abcalle 31 No. 76-22 Medell\u00edn- Antioquia\u00bb y el domicilio de la demandada tambi\u00e9n se encuentra en esa ciudad, por consiguiente la sucursal de Santa Rosa de Cabal no tiene relaci\u00f3n alguna con lo solicitado. <\/p>\n
5.- En consecuencia, se remitir\u00e1 el expediente al despacho de Medell\u00edn, por ser el competente para conocer de la acci\u00f3n popular, dado que all\u00ed se encuentra el domicilio de la demandada y el lugar de la presunta vulneraci\u00f3n o amenaza del derecho. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), es el competente para conocer la acci\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a la se\u00f1alada autoridad. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) as\u00ed como a la parte actora. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2795-2023 (2023-03219-00) Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03219-00 Bogot\u00e1, D.C., veintiuno (21) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civil del Circuito de Santa Rosa de Cabal (Risaralda) y Veintid\u00f3s Civil del Circuito de Medell\u00edn (Antioquia), dentro de la acci\u00f3n popular promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75929","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75929","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75929"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75929\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75929"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75929"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75929"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}