AC2804-2023 (2012-00106-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2804-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-53-002-2012-00106-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera de D\u00edaz, frente a la sentencia del 27 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso promovido por \u00c1ngela Marcela Rojas Prada, en calidad de representante legal del entonces menor Juan Eduardo D\u00edaz Rojas contra la recurrente y Luis Gabriel D\u00edaz Herrera. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante solicit\u00f3 declarar que le pertenece el dominio pleno y absoluto del lote No. 3 de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 230-130963 de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Villavicencio. Adem\u00e1s, condenar a la demandada: i) a la restituci\u00f3n de dicho predio; ii) a pagar frutos civiles y naturales que hubiese podido percibir con mediana inteligencia desde junio de 2004 hasta el momento de la entrega, y al costo de las reparaciones causadas por culpa del poseedor. <\/p>\n
Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera de D\u00edaz formul\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n, pidiendo declarar que adquiri\u00f3 el inmueble por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio y ordenar la inscripci\u00f3n de la sentencia en el correspondiente folio inmobiliario. <\/p>\n
2. Mediante sentencia proferida en audiencia del 6 de marzo de 2023, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio: i) declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n planteada por Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera D\u00edaz y deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de reconvenci\u00f3n; ii) tuvo por demostrada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de Luis Gabriel D\u00edaz Herrera y accedi\u00f3 a las s\u00faplicas de reivindicaci\u00f3n; iii) decret\u00f3 que Juan Eduardo D\u00edaz Rojas ostenta el dominio pleno y orden\u00f3 a Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera la correspondiente restituci\u00f3n; y iv) conden\u00f3 a la parte vencida a pagar al demandante por concepto de frutos civiles $251.751.177 y al segundo en favor de la primera $178.919.084 por mejoras necesarias. <\/p>\n
4. Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera de D\u00edaz present\u00f3 recurso de casaci\u00f3n, concedido en auto de 14 de julio de 2023, sin que se adoptara ninguna decisi\u00f3n respeto al car\u00e1cter ejecutable de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
5. El Tribunal remiti\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n el memorial suscrito por la abogada Carolina Moreno Cabrera, mediante el cual solicit\u00f3 \u00abla devoluci\u00f3n del expediente, con el objetivo de solicitar la ejecuci\u00f3n de la sentencia, de conformidad al (sic) art\u00edculo 306 del C\u00f3digo General del Proceso, ante el juez de conocimiento\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci\u00f3n exige el acatamiento de los requisitos relacionados con su interposici\u00f3n y tr\u00e1mite, los cuales no pueden ser obviados por quien emite la decisi\u00f3n atacada, dado que resulta imperioso comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad en su presentaci\u00f3n, la naturaleza del asunto, el inter\u00e9s del impugnante y los efectos del fallo (AC1724-2023). <\/p>\n
En ese sentido, el art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, establece que ser\u00e1 inadmisible el recurso entre otras razones por no haberse pagado las copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia, esto con miras a conjurar que mientras se resuelva la impugnaci\u00f3n extraordinaria, la decisi\u00f3n cuestionada quede suspendida. <\/p>\n
En concordancia con dicha regla, el art\u00edculo 339 ib\u00eddem prev\u00e9 que la concesi\u00f3n del recurso no impide que la sentencia se cumpla, salvo cuando verse exclusivamente sobre el estado civil, o se trate de sentencia meramente declarativa, o cuando haya sido recurrida por ambas partes, y a su turno, el art\u00edculo 341 ejusdem, establece que en la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria. <\/p>\n
2. Para que se cumpla lo resuelto por el ad quem es necesario que el expediente se ponga a disposici\u00f3n del juez de primera instancia y, en ese sentido, la citada regla consagra que a costa del interesado y, so pena de declarar desierto el recurso, \u00ab[e]n caso de providencias que contienen mandatos ejecutables o que deban cumplirse, el magistrado sustanciador, en el auto que conceda el recurso, expresamente reconocer\u00e1 tal car\u00e1cter y ordenar\u00e1 la expedici\u00f3n de las copias necesarias para su cumplimiento\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
No obstante, esta Sala ha considerado que, en caso de que el magistrado sustanciador pase por alto dicha normativa, tal omisi\u00f3n \u00aben manera alguna puede derivar una consecuencia adversa para el recurrente\u00bb, atendiendo que, \u00abla ley solo le traslada la obligaci\u00f3n de sufragar el costo de las reproducciones cuando ellas son ordenadas, previa constataci\u00f3n del Tribunal respecto del linaje del fallo opugnado\u00bb (AC3763, 17 jun. 2016, rad. n.\u00b0 2014-00111-01, reiterado en AC2644-2023). <\/p>\n
En esos eventos, la Corte ha optado por se\u00f1alar el car\u00e1cter \u00abejecutable\u00bb del fallo y, de ser el caso, otorga la oportunidad para pagar las copias, so pena de la sanci\u00f3n procesal respectiva, al efecto, se ha explicado: <\/p>\n
\u00abante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal anomia deber\u00e1 superarse\u2026con observancia de los principios constitucionales y los generales del derecho procesal\u2026 (\u00eddem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda procesal, que impone \u2026realizar los fines del proceso con el m\u00ednimo de actos\u20261. En el caso bajo examen, en lugar de devolver el proceso al Tribunal y aguardar al tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un mayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n en esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial\u00bb (AC1327-2020, CSJ AC142-2020, AC2734-2021 reiterado en AC2156-2023). <\/p>\n
De manera que al admitirse el remedio extraordinario se debe propender por superar la omisi\u00f3n que en dicho sentido se advierta, adoptando las decisiones que se echen de menos en desarrollo de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal. <\/p>\n
3. En el presente asunto, de acuerdo con lo narrado en la parte inicial de esta providencia, el fallo recurrido en casaci\u00f3n contiene mandatos ejecutables que no fueron reconocidos en el auto mediante el cual se concedi\u00f3 el recurso y por esta raz\u00f3n, tampoco se orden\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias del expediente necesarias para su cumplimiento, de conformidad con el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Con miras a superar la omisi\u00f3n advertida, teniendo en cuenta que la recurrente no ofreci\u00f3 cauci\u00f3n para suspender el cumplimiento de la sentencia objeto de recurso extraordinario, se adoptar\u00e1n las determinaciones que se echan de menos, sin que sea necesario imponer el pago de expensas para la expedici\u00f3n de copias del expediente, toda vez que se encuentra digitalizado y de esta manera se puede poner a disposici\u00f3n del juez de primera instancia para lo de su competencia. <\/p>\n
4. Subsanada la falencia del ad quem, no es menester pronunciarse acerca de la solicitud que en similar sentido elev\u00f3 la abogada Carolina Moreno Cabrera y se impone continuar con el correspondiente tr\u00e1mite del recurso extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Magistrada Sustanciadora de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. Declarar que la sentencia del 27 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, dentro del proceso en referencia, contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
SEGUNDO. Ordenar que por la Secretar\u00eda de la Sala se remita al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Villavicencio una reproducci\u00f3n digital del expediente, incluida esta providencia para lo de su competencia. <\/p>\n
TERCERO. Admitir a tr\u00e1mite el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera de D\u00edaz, frente a la sentencia del 27 de abril de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio, en el asunto en referencia. <\/p>\n
QUINTO. Con fundamento en el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, se corre traslado a la parte recurrente y por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para que presente la demanda sustentando el recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2804-2023 (2012-00106-01) AC2804-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 50001-31-53-002-2012-00106-01 Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Procede la Corte a resolver sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mar\u00eda del Roc\u00edo Herrera de D\u00edaz, frente a la sentencia del 27 de abril de 2023, proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75934","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75934","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75934"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75934\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75934"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75934"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75934"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}