AC2813-2023 (2023-03369-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2813-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03369-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, Risaralda y Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El 8 de agosto de 2014 la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., formul\u00f3 demanda contra Mar\u00eda Cenelia Valencia Acevedo, para que se impusiera a su favor una servidumbre \u00ablegal de Conducci\u00f3n de Energ\u00eda El\u00e9ctrica con Ocupaci\u00f3n Permanente\u00bb, sobre una franja de terreno de \u00ab855 m2\u00bb, sobre el rural \u00abEl Porvenir\u00bb del municipio de Dosquebradas, situado en la vereda \u00abFrailes\u00bb [Folios 63-70. Expediente Digitalizado ESAV. C0001Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
2.- La entidad convocante afirm\u00f3, que la competencia estaba radicada en los jueces civiles municipales de Dosquebradas \u2013 Risaralda por \u00abla naturaleza del proceso, por la ubicaci\u00f3n del inmueble y por la cuant\u00eda\u00bb [Folio 68. Expediente Digitalizado ESAV. C0001Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
3.- El asunto fue repartido al Juzgado Segundo Civil Municipal de aquella localidad, autoridad que, en auto de 13 de febrero de 2015, lo admiti\u00f3 e indic\u00f3 que le dar\u00eda \u00abel tr\u00e1mite especial consagrado en los art\u00edculos 25 y ss. de la Ley 56 de 1981\u00bb, en concordancia con el C\u00f3digo de Procedimiento Civil [Folios 101-102. Expediente Digitalizado ESAV. C0001Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0], luego, el 27 de febrero de esa anualidad se notific\u00f3 al extremo pasivo, quien present\u00f3 objeci\u00f3n frente a la tasaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por perjuicios se\u00f1alada por la demandante [Folios 131-135, ibidem]. <\/p>\n
4.- Despu\u00e9s, el 24 de abril de 2015 se efectu\u00f3 la diligencia de inspecci\u00f3n judicial del fundo [Folios 244-246. Expediente Digital ESAV. C0001Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0] y el 15 de septiembre siguiente el estrado procedi\u00f3 a designar perito para \u00abestablecer la indemnizaci\u00f3n de perjuicios que da lugar a la imposici\u00f3n de la servidumbre\u00bb [Folio 298 ibidem], logr\u00e1ndose finalmente el arribo de la experticia el 28 de noviembre de 2017, de la cual se corri\u00f3 traslado el 30 de enero de 2018 [Folio 160, Expediente Digitalizado ESAV, 0002CuadernoPrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
5.- Inconforme con el resultado de aquel peritaje, el extremo activo el 2 de febrero de 2018 lo objet\u00f3 por error grave [Folios 161-165.Expediente Digitalizado ESAV. C0002Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0] procediendo el estrado el 28 de ese mes y a\u00f1o a citar a las partes para llevar a cabo la audiencia del art\u00edculo 373 del C\u00f3digo General del Proceso, con el fin de interrogar a los peritos en torno al contenido del informe [Folio 166,ibidem], diligencia que fue reprogramada por auto de 7 de noviembre siguiente, empero, la funcionaria cognoscente, tras advertir un \u00abdefecto procedimental absoluto\u00bb por \u00abcitar a las partes a la audiencia (art. 373 del C.G.P.\u00bb, cuando \u00abha debido continuar con la aplicaci\u00f3n del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, art\u00edculo 238, dar el tr\u00e1mite que all\u00ed se establece y no aplicar el C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que no estaban dadas las causales que establece el 625 del CGP de tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n\u00bb, dej\u00f3 sin efectos algunas de las determinaciones adoptadas el 28 de febrero de 2018 y dispuso que \u00abpor Secretaria del Despacho dese traslado de la objeci\u00f3n por Error Grave propuesta por la actora a la parte demandada y darle tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos y forma prevista (sic) 238 del C. de P.C.\u00bb [Folios 257-259, \u00eddem], resoluci\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume el 19 de julio de 2019 [Folios 341-344, ibidem]. <\/p>\n
6.- Encontr\u00e1ndose pendiente dar tr\u00e1mite al \u00abescrito de reforma de la demanda\u00bb, en cumplimiento a lo dispuesto por el superior [Folios 365-369.Expediente Digitalizado ESAV.C0002Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0], el Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, en providencia de 8 de marzo de 2022, estim\u00f3 que no ten\u00eda competencia para seguir conociendo de las diligencias, en tanto del certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la demandante, se aprecia que esta \u00abes una empresa de servicios p\u00fablicos, constituida como sociedad por acciones con aportes estatales y de capital privado, de car\u00e1cter y orden Distrital, con autonom\u00eda administrativa, patrimonial y presupuestal, en la cual el Estado posee por lo menos el 51% del capital social (\u2026) y tambi\u00e9n que su domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1 D.C.\u00bb, si bien el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso reza que cuando se ejerciten derechos reales, en asuntos de servidumbre, \u00abser\u00e1 competente de modo privativo el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes\u00bb, lo cierto es que, el numeral 10\u00ba ibidem, traslada tal competencia, pues, en las causas en que \u00absea parte una entidad territorial o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, conocer\u00e1 de forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad, soport\u00e1ndose en la AC140 de 2020 de esta Colegiatura, por lo que dispuso su remisi\u00f3n a los Juzgados Civiles Municipales de Bogot\u00e1 [Folios 383-387.Expediente Digitalizado ESAV. C0002Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
7.- En desacuerdo con lo as\u00ed dispuesto la parte demandada interpuso recurso de reposici\u00f3n, por cuanto ese despacho deb\u00eda proseguir con el plenario, ya que \u00abla demanda fue presentada en el a\u00f1o 2014, bajo la vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, de tal manera que ser\u00eda ese estatuto procesal el que debe ser tenido en cuenta para dirimir la situaci\u00f3n y no el C\u00f3digo General del Proceso, por tanto, no es procedente aplicar la prelaci\u00f3n a la regla de competencia se\u00f1alada por la Corte Suprema de Justicia [Folios 389-392. Expediente Digitalizado ESAV. C0002 Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. El aludido medio de defensa fue despachado desfavorablemente (28 abr. 2022) [Folios 409-411.Expediente DigitalizadoESAV.C0002. CuadernoPrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
8.- El Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, al recibir en tal virtud el negocio, luego de requerir el aval\u00fao catastral de la propiedad, resolvi\u00f3 el 16 de mayo de 2023 carecer de competencia por el factor cuant\u00eda, en raz\u00f3n a que \u00abel predio sirviente tiene un aval\u00fao catastral que no sobrepasa los cuarenta salarios m\u00ednimos mensuales vigentes\u00bb y orden\u00f3 enviar el expediente a los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital [Folio 431. Expediente Digital ESAV. C0002Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
9.- Asignado el dossier al Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta urbe, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a conocerlo, porque \u00abpara la fecha en que se radic\u00f3 el pliego introductorio, esto es, el 08 de agosto de 2014, su procedimiento se encontraba respaldado bajo las ritualidades del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (\u2026) por tanto, en atenci\u00f3n al principio de \u201cinmutabilidad de la competencia\u201d o \u201cperpetuatio jurisdictionis\u201d, una vez asumida la competencia, el funcionario no podr\u00e1 separarse del diligenciamiento del juicio sino por el reclamo oportuno y pertinente de los interesados (\u2026) tampoco puede pasarse por alto que la EMPRESA DE ENERG\u00ccA DE BOGOT\u00c0 S.A. E.S.P. radic\u00f3 su demanda en los funcionarios judiciales de Dosquebradas (\u2026) cuya competencia, fue asumida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas (\u2026) quien, en su respectiva oportunidad acept\u00f3 estar facultada para ocuparse de la referida discusi\u00f3n, resultando, inclusive, prudente y procedente el conocimiento del asunto en una Oficina Judicial que coincida con la circunscripci\u00f3n territorial en la que se encuentre ubicado el bien (\u2026), pues, tiene consigo la facilidad geogr\u00e1fica para practicar las pruebas pertinentes que vayan en sinton\u00eda con el desarrollo del proceso (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
10.- Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la actual colisi\u00f3n, ordenando el env\u00edo del legajo a esta Corporaci\u00f3n (22 ag. 2023) [Folios 449-456. Expediente Digitalizado ESAV. C0002CuadernoPrincipalJ014PCCMBogot\u00e0]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con la regla 40 de la ley 153 de 1887, modificada por el canon 624 del estatuto adjetivo, \u00ab[l]as leyes concernientes a la sustanciaci\u00f3n y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir\u00bb. Tal disposici\u00f3n resulta aplicable a la controversia donde se suscita la colisi\u00f3n negativa de competencia que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, por as\u00ed consagrarlo el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta, que el C\u00f3digo General del Proceso consagr\u00f3 nuevas pautas para la competencia territorial, entre ellas la contenida en el numeral 10 del art\u00edculo 28, que confiere competencia privativa al juez del domicilio de la \u00abentidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica\u00bb, que sean parte en el juicio, por disposici\u00f3n del acuerdo n\u00ba PSAA15-10392 del 1\u00b0 de octubre de 2015, el cual s\u00f3lo entr\u00f3 a regir a plenitud en el territorio nacional a partir del 1\u00b0 de enero de 2016. <\/p>\n
3.- Justamente, en aras de fijar la competencia para tramitar el litigio, el nuevo ordenamiento procesal fue perentorio al ordenar que para este prop\u00f3sito debe tenerse en cuenta \u00abla legislaci\u00f3n vigente en el momento de formulaci\u00f3n de la demanda con que se promueva (\u2026)\u00bb -se destaca- (inc. final, art. 624 del C.G.P.), por cuanto, a voces del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, \u00ab[l]as reglas sobre competencia previstas en este c\u00f3digo, no alteran la competencia de los jueces para conocer de los asuntos respecto de los cuales ya se hubiere presentado la demanda (\u2026)\u00bb (se resalta). <\/p>\n
Entonces, a las demandas radicadas en vigencia del anterior estatuto procesal, por entidades p\u00fablicas o contra estas, para efecto de fijar el juez natural llamado a definir la contienda, no le resulta aplicable el r\u00e9gimen contemplado en el C\u00f3digo General del Proceso, ni, por supuesto, la jurisprudencia que para su interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n ha edificado esta Corporaci\u00f3n, pues aqu\u00e9lla queda sujeta a los lineamientos del antiguo ordenamiento adjetivo, amen que las previsiones del actual \u00fanicamente ser\u00e1n aplicables para las espec\u00edficas actuaciones que con ocasi\u00f3n al tr\u00e1nsito de legislaci\u00f3n resulten pertinentes frente al decurso mismo del pleito. <\/p>\n
4.- En el sub-lite, el juicio de imposici\u00f3n de servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica fue presentado el 8 de agosto de 2014 por la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. [Folio 71. Expediente Digitalizado.C0001Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0] y admitido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas Risaralda el 13 de febrero de 20151, (fl. 101 Cd0001CuadernoP\u00a8rincipal) cuando a\u00fan se encontraba vigente el C\u00f3digo de Procedimiento Civil; ordenamiento que, en su art\u00edculo 23 numeral 10, radicaba la competencia de este tipo de asuntos -de modo privativo- al juez del lugar donde se hallen ubicados los bienes. <\/p>\n
En ese orden, como la heredad cuya afectaci\u00f3n por la servidumbre legal de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica est\u00e1 ubicada en la vereda Frailes del municipio de Dosquebradas y, precisamente, en atenci\u00f3n a ello la Empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., radic\u00f3 en el Juzgado Civil Municipal de ese lugar la controversia, ning\u00fan fundamento v\u00e1lido exist\u00eda para que esa funcionaria decidiera enviarlo a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, amparado en las disposiciones nov\u00edsimas que en materia de competencia trajo el nuevo estatuto de los ritos civiles. <\/p>\n
5.- No puede perderse de vista que, en este caso el juzgador primigenio, al calificar la demanda que le fue repartida en el a\u00f1o 2014, asumi\u00f3 sin reparos su competencia, amen que si bien en un principio la rechaz\u00f3 lo fue por estimar que no se hab\u00eda cumplido la conciliaci\u00f3n prejudicial, pero luego de ser revocada esa decisi\u00f3n por su superior funcional admiti\u00f3 la litis el 13 de febrero de 2015 disponiendo la integraci\u00f3n del contradictorio, como efectivamente se hizo, a continuaci\u00f3n impuls\u00f3 la litis a otras etapas que le son propias; luego, a\u00fan de considerar que no era el llamado a tramitar el litigio, tampoco pod\u00eda desprenderse de \u00e9l v\u00e1lidamente en la forma como lo hizo. <\/p>\n
Lo anterior, en virtud del principio de perpetuatio jurisdictionis, cuyas excepciones, bajo la \u00e9gida de la antecedente ley de enjuiciamiento civil, estaban reservado a juicios que involucraran \u00abagentes diplom\u00e1ticos acreditados ante el Gobierno Nacional\u00bb (art. 21 C.P.C.), cuando se comprometen los intereses de un menor (CSJ AC2123-2014) y la mutaci\u00f3n de la cuant\u00eda en los casos previstos por la norma precitada y en el evento de reforma de la demanda, sin que ello pudiera extenderse o aplicarse por analog\u00eda a las entidades p\u00fablicas, amen que la prevalencia del factor subjetivo respecto de estas s\u00f3lo vino a consagrarse en el nuevo ordenamiento procedimental civil, el cual frente a dicha materia no tiene aplicaci\u00f3n retroactiva. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que \u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (se destac\u00f3) (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675- 2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00, CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00 y AC5281-2022). <\/p>\n
6.- S\u00edguese entonces, que no era dable al Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, Risaralda, declinar su conocimiento, por cuanto ello, no solo quebranta el principio de perpetuatio jurisdictionis, aplicable en este asunto, al no concurrir aqu\u00ed un fuero en favor de la calidad de las partes (art. 29 \u00eddem) y retarda, a\u00fan m\u00e1s, la definici\u00f3n del asunto, en contrav\u00eda de la celeridad y econom\u00eda procesal exigible a las autoridades judiciales, sino que desconoce las pautas de competencia aplicables al asunto bajo examen, en atenci\u00f3n a las normas de tr\u00e1nsito legislativo arriba se\u00f1aladas. <\/p>\n
7.- Bajo esos derroteros, la regla aplicable al caso era la contemplada en el numeral 10\u00ba del art\u00edculo 23 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues el escrito incoativo se radic\u00f3 en vigencia de este estatuto, sin que esa circunstancia se hubiera alterado con la entrada en vigor del C\u00f3digo General del Proceso, ya que por expresa disposici\u00f3n del numeral 8\u00ba del 625 \u00eddem, las pautas de competencia all\u00ed reguladas no mutan la aptitud del juzgador que viene conociendo de un asunto judicial, m\u00e1s aun cuando no se avist\u00f3 la existencia de algunas de pautas excepcionales que la propia disposici\u00f3n previ\u00f3. <\/p>\n
8.- En consecuencia, siendo que jur\u00eddicamente corresponde al fallador de Dosquebradas, continuar con el adelantamiento del decurso, en cumplimiento de los imperativos legales que demarcan la asignaci\u00f3n de la competencia y del principio de econom\u00eda procesal, as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, Risaralda es el competente para continuar con el conocimiento del proceso de servidumbre referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n a los Juzgados Cuarenta y Uno Civil Municipal y Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, ambos de Bogot\u00e1, y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Luego de que por v\u00eda de apelaci\u00f3n se revocara el auto de 19 de agosto de 2014 que rechaz\u00f3 la demanda por falta de conciliaci\u00f3n como requisito de procedibilidad (fl. 72 Expediente digitalizado Cd0001Cuaderno PrincipalJ014PCCMBogot\u00e0) y declaraci\u00f3n de impedimento del 10 de noviembre de ese a\u00f1o (fl. 79 Expediente digitalizado Cd0001Cuaderno Principal) que no le fue aceptada por la funcionaria que sigui\u00f3 en turno el 19 de noviembre siguiente (fl. 83 Expediente digitalizado Cd0001Cuaderno Principal) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2813-2023 (2023-03369-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2813-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03369-00 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo Civil Municipal de Dosquebradas, Risaralda y Catorce de Peque\u00f1as Causas y Competencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75940","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75940","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75940"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75940\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75940"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75940"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75940"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}