AC2817-2023 (2023-03556-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2817-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03556-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- ARC Abogados Especializados S.A.S., instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Jos\u00e9 Never Gonz\u00e1lez, con el prop\u00f3sito de recaudar la suma de dinero pactada por honorarios profesionales en el contrato de prestaci\u00f3n de servicios allegado como t\u00edtulo ejecutivo, junto con sus intereses moratorios. <\/p>\n
2.- El libelo introductorio fue dirigido al Juez de Peque\u00f1as Causas Laborales de Bogot\u00e1, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia \u00abpor la naturaleza del proceso, del domicilio contractual y de la cuant\u00eda\u00bb [folio 11, Archivo Digital: 002Demanda.pdf]. <\/p>\n
3.- Asignado por reparto el asunto al estrado Tercero, rehus\u00f3 su conocimiento por cuanto \u00ablo cobrado aqu\u00ed no son honorarios derivados de una prestaci\u00f3n de un servicio personal, sino el valor monetario de un servicio que una persona natural le debe a una persona jur\u00eddica\u00bb, de ah\u00ed que \u00abla competencia radica \u00fanica y exclusivamente en el juez civil\u00bb; entonces, dispuso el traslado de las diligencias a los Jueces de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esa especialidad y la misma localidad [Archivo Digital: 004AutoRechazaDemanda.pdf]. <\/p>\n
4.- Al recibir, en tal virtud el negocio, el despacho Sesenta y Dos de dicha denominaci\u00f3n y circunscripci\u00f3n territorial, tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con soporte en que, si bien \u00abla competencia del asunto corresponde a la jurisdicci\u00f3n civil, toda vez que la controversia gira en torno a una prestaci\u00f3n de servicios profesionales por parte de una persona jur\u00eddica\u00bb, al examinarse este se advierte que \u00abno es competente para conocer, en raz\u00f3n al factor territorial\u00bb, ya que, al serle aplicable las reglas primera y tercera del C\u00f3digo General del Proceso, se observa que \u00aben el escrito de demanda se indic\u00f3 que el domicilio y residencia del ejecutado es la ciudad de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima (\u2026), y frente al lugar de cumplimiento de las obligaciones nada dijeron las partes en el contrato, no obstante, se evidencia que el mismo fue dicha ciudad, toda vez que, all\u00ed fue donde se present\u00f3 la demandada (sic) administrativa que dio origen al cobro de los honorarios por prestaci\u00f3n de servicios\u00bb, por lo que \u00abla competencia para conocer del asunto recae en el juez civil municipal y\/o de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de la ciudad de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima (\u2026), sin que tenga que ver el domicilio contractual como lo pretende hacer ver el apoderado actor cuando en el ac\u00e1pite de competencia y cuant\u00eda la radica en el juez de Bogot\u00e1, ya que, por disposici\u00f3n expresa del legislador para efectos judiciales el domicilio contractual se debe tener por no escrito (Art. 28-3 CGP.)\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, mand\u00f3 enviar el legajo a los falladores de esa misma designaci\u00f3n de Ibagu\u00e9 [Archivo digital: 009Auto202300154RechazaCompetenciaTerritorialidad20230504.pdf]. <\/p>\n
Contra dicha resoluci\u00f3n, la parte actora present\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, el cual, al tenerse como de reposici\u00f3n, fue rechazado por improcedente [Archivo digital: 012Auto202300154RechazadeReposici\u00f3nCompetencial20230529.pdf]. <\/p>\n
5.- Al recepcionar el diligenciamiento, el Juzgado Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la citada capital repeli\u00f3 su conocimiento, arguyendo que, como el extremo activo escogi\u00f3 \u00abel lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb para determinar la competencia territorial, conforme \u00abal contrato base de ejecuci\u00f3n\u00bb, no le era viable al remitente \u00abrehusar\u00bb su tr\u00e1mite, pues \u00aben este caso el domicilio del ejecutado no es un aspecto o fuero prevalente o privativo\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, que \u00abno es cierto que las partes nada hayan dicho frente al lugar de cumplimiento de las obligaciones, pues conforme a la parte final de la cl\u00e1usula decima segunda del mentado contrato se estipul\u00f3: DOMICILIO CONTRACTUAL.- Para todos los efectos legales, el domicilio contractual ser\u00e1 la Ciudad de Bogot\u00e1 y las notificaciones ser\u00e1n recibidas por las partes en las siguientes direcciones; EL CONTRATANTE KR (\u2026). EL CONTRATISTA en la Calle (\u2026) Barrio (\u2026) de Bogot\u00e1. De conformidad con lo anterior, las partes suscriben el presente documento en dos copias del mismo tenor y valor, ante testigos el d\u00eda 18 DE ABRIL DE 2016, en la ciudad de Bogot\u00e1, D.C.\u201d\u00bb, am\u00e9n que \u00aball\u00ed no se pact\u00f3 que fuera un domicilio contractual para efectos judiciales que es lo prohibido por el legislador, simplemente, se estipul\u00f3 por los extremos contratantes que cualquier situaci\u00f3n para efectos contractuales y legales respecto de lo convenido ser\u00eda la ciudad de Bogot\u00e1, misma en la cual se suscribi\u00f3 el contrato, de ah\u00ed que sea aplicable la regla tercera del citado canon 28 y por ende la competencia radique en el juzgado remitente\u00bb. <\/p>\n
Basado en tal razonamiento, trab\u00f3 la colisi\u00f3n y orden\u00f3 el traslado del expediente a esta Colegiatura [Archivo digital: 015Conflictonegativodejurisdiccion.pdf]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.- De acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil, \u00aben los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u00bb (subraya la Sala). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (se resalta). <\/p>\n
3.- Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, sin perjuicio de aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos foros mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura ha considerado que: <\/p>\n
(\u2026) para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC527-2023, 8 mar., rad. 2023-00708-00 y CSJ AC1096-2023, 2 may., rad. 2023-01401-00). <\/p>\n
4.- Precisado lo anterior, en el sub lite es incuestionable que el litigio planteado por ARC Abogados Especializados S.A.S., va dirigido a obtener el cobro forzado de la obligaci\u00f3n dineraria estipulada en un contrato de prestaci\u00f3n de servicios profesionales (honorarios), por manera que, para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., y el especial contemplado en el numeral 3\u00ba ibidem. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en oposici\u00f3n a lo expuesto por el Juez Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 al repeler el conocimiento del asunto, el competente no es el fallador de la ciudad de Bogot\u00e1 por ser el juez del \u00abdomicilio contractual\u00bb, conforme la cl\u00e1usula d\u00e9cimo segunda del contrato de prestaci\u00f3n de servicios adosado por la reclamante [folios 131 y 132, Archivo Digital: 002Demanda.pdf], comoquiera que de acuerdo con lo preceptuado por la parte final de la regla 3\u00ba del canon 28 del estatuto adjetivo, \u00ab[l]a estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb; en consecuencia, no puede d\u00e1rsele aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora, si bien en ella se dijo que ese pacto era para \u00abtodos los efectos legales\u00bb, ello comprende por obvias razones los judiciales, como en efecto as\u00ed lo entendi\u00f3 la actora al delimitar la competencia territorial teniendo en cuenta dicha estipulaci\u00f3n. <\/p>\n
5.- No obstante, la gestora afirm\u00f3 en el escrito inicial que \u00abel se\u00f1or JOSE NEVER GONZALEZ, [tiene su] domicilio principal en la (\u2026) de la ciudad de IBAGUE (Tolima)\u00bb [folio 5, \u00eddem]. <\/p>\n
As\u00ed mismo, atendiendo la pauta primera del acuerdo de voluntades base del cobro, su objeto consist\u00eda en que \u00abEL CONTRATISTA en su calidad de ASESOR, CONSULTOR Y EJECUTOR, se obliga para con el CONTRATANTE, a dar inicio, tr\u00e1mite y ejecuci\u00f3n, con el \u00e1nimo de llevar hasta su culminaci\u00f3n la demanda de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO a favor de la CONTRATANTE para que previo los tr\u00e1mites legales correspondientes, realice las gestiones prejudiciales y judiciales tendientes a obtener el reajuste del 30 al 62,5% de la partida subsidio familiar, en la liquidaci\u00f3n de la asignaci\u00f3n de retiro, servicio que se realizar\u00e1 de conformidad con las condiciones y cl\u00e1usulas previstas en el presente contrato\u00bb [folio 131, Ob.], prestaci\u00f3n que fue honrada en la prenotada ciudad, dado que ante el Juzgado Octavo Administrativo del Circuito de esa urbe se tramit\u00f3 y decidi\u00f3 la aludida acci\u00f3n, cuyo fallo de primer grado fue ratificado parcialmente por el Tribunal Administrativo de ese mismo distrito judicial [folios 27 a 60, ib\u00eddem]. <\/p>\n
De suerte que hizo bien el Juez Sesenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de esta capital en trasladar las diligencias a los juzgados de esa misma denominaci\u00f3n de Ibagu\u00e9, Tolima, por cuanto el domicilio del demandado y el sitio donde deb\u00eda cumplirse una de las obligaciones contra\u00eddas por uno de los contratantes, se ubican en dicha municipalidad. <\/p>\n
6.- En consecuencia, en este caso la competencia por el factor territorial para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva, sigue la regla de los numerales 1\u00b0 y 3\u00ba del art\u00edculo 28 de la codificaci\u00f3n adjetiva, de acuerdo con lo explicado, por lo que corresponde al fallador de la referida ciudad gestionar y decidir el decurso procesal, y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Sexto Transitorio de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Ibagu\u00e9 \u2013 Tolima, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente al mencionado despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Sesenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y, a la convocante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2817-2023 (2023-03556-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2817-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03556-00 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). I. ANTECEDENTES 1.- ARC Abogados Especializados S.A.S., instaur\u00f3 demanda ejecutiva contra Jos\u00e9 Never Gonz\u00e1lez, con el prop\u00f3sito de recaudar la suma de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75942","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75942","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75942"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75942\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75942"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75942"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75942"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}