AC2819-2023 (2010-00186-01)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2819-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-007-2010-00186-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandada y actora en reconvenci\u00f3n contra la providencia de 9 de junio de 2023, a trav\u00e9s de la cual se neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado contra la sentencia proferida el 23 de mayo anterior, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Ernestina G\u00f3mez Guevara convoc\u00f3 a juicio a Mar\u00eda Azucena Amaya de Ordo\u00f1ez, para que se le declarara civilmente responsable \u00abpor todos y cada uno de los da\u00f1os\u00bb que le ocasion\u00f3 dolosamente durante su permanencia en el inmueble ubicado en la \u00abCalle 17 No. 32-67 (segundo piso)\u00bb de Bucaramanga, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 300-0053395, de cuyas especificaciones da cuenta el libelo inicial y, en consecuencia, se le condenara a pagarle por perjuicios materiales las siguientes sumas: (i) a t\u00edtulo de da\u00f1o emergente \u00ab$8.318.300\u00bb y (ii) por lucro cesante \u00ab$88.803.870\u00bb; y, bajo el concepto de \u00abda\u00f1o moral\u00bb, la cantidad de \u00abCIEN SALARIOS M\u00cdNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES\u00bb, rubros todos \u00abdebidamente indexados\u00bb. <\/p>\n
En sustento de tales reclamos, la actora adujo que en calidad de promitente vendedora suscribi\u00f3 contrato de promesa de compraventa con la convocada (10 feb. 1994), quien incumpli\u00f3 sus obligaciones, motivo por el cual promovi\u00f3 proceso resolutorio, el cual culmin\u00f3 con sentencia de 1\u00b0 de abril de 2004, que declar\u00f3 la nulidad absoluta del aludido negocio jur\u00eddico y orden\u00f3 las restituciones mutuas entre los litigantes; no obstante, pese a que la enjuiciada ya recuper\u00f3 su inversi\u00f3n en el apartamento que construy\u00f3 en la segunda planta del bien materia de controversia, se ha negado a restituirlo, sumado a que por dicha obra se han generado deterioros en la vivienda ubicada en el primer piso, donde ella reside [Folios 19 a 26, Archivo digital: C0001CuadernoPrincipal.pdf, Expediente digitalizado]. <\/p>\n
2.- Al ser enterada de la demanda, Mar\u00eda Azucena Amaya de Ordo\u00f1ez se opuso a las s\u00faplicas y plante\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abcarencia de derecho para demandar por culpa propia\u00bb, \u00abcosa juzgada\u00bb, \u00abcarencia de corresponsabilidad econ\u00f3mica de las peticiones respecto de su origen, su naturaleza y sus efectos\u00bb, \u00abcarencia de disminuci\u00f3n de los factores productivos que se afectaron o capacidad de producir ingresos de la demandante\u00bb, \u00abcarencia de legitimidad por pasiva\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n\u00bb, \u00abcaducidad\u00bb, \u00abcarencia de sentencia condenatoria\u00bb, \u00abtemeridad y mala fe\u00bb y \u00abenriquecimiento sin causa\u00bb [Folios 64 a 79 y 92 a 106, \u00eddem]. <\/p>\n
As\u00ed mismo, formul\u00f3 \u00abdemanda de reconvenci\u00f3n\u00bb para que se declarara civilmente responsable a la convocante en la acci\u00f3n primigenia de los \u00abgrav\u00edsimos da\u00f1os morales y materiales\u00bb que le caus\u00f3 con su actuar y, por ende, se le condenara a pagarle por \u00abperjuicios materiales\u00bb las siguientes cantidades: (i) Por da\u00f1o emergente \u00ab$12.000.000\u00bb y (ii) por lucro cesante \u00ab$10.000.000\u00bb, ambas \u00abdebidamente indexadas\u00bb; y, por da\u00f1o moral, \u00abmil (1.000) salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, con su reajuste monetario (\u2026) debidamente indexados\u00bb, aspiraciones fundadas, principalmente, en que lo afirmado por su adversaria no es cierto, puesto que, en compendio, esta nunca le ha retornado lo que invirti\u00f3 en la edificaci\u00f3n a la que alude en su escrito inaugural; ha afectado su buen nombre al realizar manifestaciones injuriosas y calumniosas en su contra; y, le instaura acciones judiciales sin fundamento y bajo acusaciones falsas, todo lo cual le ha producido a ella y un hijo que padece c\u00e1ncer, una desmejora en su salud f\u00edsica y psicol\u00f3gica. Dicho libelo no fue replicado por la demandada [Folios 2 a 7, Archivo Digital: C0004CuadernoDemandaReconvencion.pdf, Ob.]. <\/p>\n
3.- Mediante sentencia de 27 de septiembre de 2018, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, luego de declarar probada la excepci\u00f3n meritoria rotulada \u00abcarencia de derecho para demandar por falta de legitimaci\u00f3n\u00bb, desestim\u00f3 las pretensiones de la demanda principal y conden\u00f3 en costas a la accionante. De otra parte, deneg\u00f3 los pedimentos elevados en mutua petici\u00f3n y se abstuvo de imponer castigo pecuniario a la interesada por tales estipendios [Folios 214 y 215, Archivo Digital: C0001CuadernoPrincipal.pdf, Cfr.]. <\/p>\n
4.- Apelada dicha determinaci\u00f3n por Mar\u00eda Azucena Amaya de Ordo\u00f1ez, el 23 de mayo de 2023, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de ese mismo distrito judicial, ratific\u00f3 en su integridad el veredicto del a quo, condenando en costas a la recurrente [Folios 75 y 76, Archivo Digital: C0008SegundaInstanciaCuadernoPrincipal1.pdf, ibidem]. <\/p>\n
5.- La impugnante present\u00f3 recurso extraordinario de casaci\u00f3n que fue desestimado el 9 de junio de 2023 por el ad quem, tras hallar insatisfecho el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir, ya que \u00abla cuant\u00eda del asunto no alcanza para su concesi\u00f3n pues no supera los 1000 S.M.L.M.V.\u00bb, en tanto \u00abla apelante rog\u00f3 la condena al pago de perjuicios materiales y morales, los primeros corresponden al lucro cesante y da\u00f1o emergente que ascienden a la suma de veintid\u00f3s millones de pesos ($22.000.000); y los segundos fueron estimados en 1000 salarios, que para la \u00e9poca de presentaci\u00f3n de aquella sumaban quinientos treinta y cinco millones seiscientos mil pesos ($535.600.000), cifras que distan y, en mucho, de las cotas establecidas por la jurisprudencia nacional\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, dijo que \u00ab(\u2026) lo cierto es que jam\u00e1s [esta contienda] debi\u00f3 arribar a esta corporaci\u00f3n, pues ni siquiera en caso de muerte de un pariente en grado m\u00e1s pr\u00f3ximo se alcanza la cifra que se pretendi\u00f3 por da\u00f1o moral, ni en la demanda principal ni en la de reconvenci\u00f3n, lo que quiere decir que el juez debi\u00f3 haber hecho un control de admisibilidad para ajustar la cuant\u00eda que resultaba razonable de acuerdo a los hechos fundamentos de las peticiones izadas, pero como no lo hizo este tribunal debi\u00f3 conocer de la alzada por aquello de la perpetuaci\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n\u00bb [Folios 87 a 89, \u00eddem]. <\/p>\n
6.- Inconforme con la \u00faltima decisi\u00f3n, la reconveniente propuso reposici\u00f3n y, en subsidio queja, arguyendo, que \u00ablas pretensiones econ\u00f3micas son de $22.000.000 m\u00e1s 1000 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes, ante lo cual no existe discusi\u00f3n, como quiera que la equivalencia de SMMLV se transforma a pesos colombianos en el pasado, presente y futuro, para mantener su valor en el tiempo, ha reconocido y reiterado la jurisprudencia\u00bb [Folios 90 y 91, \u00edd.]. <\/p>\n
7.- En prove\u00eddo de 25 de julio de 2023, el colegiado mantuvo inc\u00f3lume su postura y orden\u00f3 la expedici\u00f3n de copias, de acuerdo con la disposici\u00f3n 353 del C\u00f3digo General del Proceso [Folios 94 y 95, \u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Debido al car\u00e1cter restringido y extraordinario de la casaci\u00f3n, este medio solamente procede contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores en segunda instancia en: i) \u00abtoda clase de procesos declarativos\u00bb; ii) \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb y; iii) las proferidas para \u00abliquidar una condena en concreto\u00bb (art. 334 C.G.P.). Y, en trat\u00e1ndose de asuntos atinentes al estado civil \u00abs\u00f3lo ser\u00e1n susceptibles\u00bb de dicho mecanismo los fallos de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb (par\u00e1grafo, ibidem). <\/p>\n
En armon\u00eda con lo anterior, cuando las pretensiones del proceso sean \u00abesencialmente econ\u00f3micas\u00bb, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir estar\u00e1 demarcado por \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb, tal como lo exige el canon 338 del vigente estatuto procesal, y que se determina por el monto del agravio que la sentencia ocasiona al impugnante, estimado al momento en que \u00e9sta se profiere. <\/p>\n
Dicho inter\u00e9s, por tanto, ha precisado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo, aunque, cuando la \u2018sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u2019. Lo anterior significa que, si la sentencia es totalmente desestimatoria de las pretensiones del actor, su inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n estar\u00e1 definido por lo pedido en la demanda; pero, si aquella s\u00f3lo acoge parcialmente lo reclamado por el demandante, la medida del aludido inter\u00e9s estar\u00e1 dada por la desventaja que le deriva la decisi\u00f3n (CSJ AC 5 sep. 2013, rad. 2013-00288-00, reiterado en CSJ AC2382-2022, 10 jun., rad. 2022-01431-00 y CSJ AC416-2023, 27 feb., rad. 2023-00419-00, entre otros). <\/p>\n
De conformidad con el citado precepto, el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n es de 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, monto que para el a\u00f1o 2023 -en el que se profiri\u00f3 la sentencia- asciende a $1.160\u2019000.000.oo1. <\/p>\n
2.- En el caso bajo estudio, conforme atr\u00e1s se rese\u00f1\u00f3, Mar\u00eda Azucena Amaya de Ordo\u00f1ez demand\u00f3 en mutua petici\u00f3n a Ernestina G\u00f3mez Guevara en el juicio declarativo motivo de an\u00e1lisis, solicitando lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab1\u00b0. S\u00edrvase declarar que la demanda[da], es civilmente responsable de grav\u00edsimos da\u00f1os morales y materiales (\u2026). <\/p>\n
2\u00b0. Como consecuencia, s\u00edrvase condenar[la] al pago de los siguientes valores (\u2026), indexados en caso de mora. <\/p>\n
2.1. CONDENAS EN CONCRETO <\/p>\n
2.1.1. LUCRO CESANTE: <\/p>\n
La suma de $10.000.000, debidamente indexados, por la p\u00e9rdida de tiempo, durante todo el conflicto; <\/p>\n
2.1.2. DA\u00d1O EMERGENTE: <\/p>\n
2.1.2.1. Gastos efectivamente efectuados: <\/p>\n
– La suma de $2.000.000 por gastos de papeler\u00eda y transporte, debidamente indexados; <\/p>\n
– La suma de $10.000.000 pagada al [abogado], como honorarios profesionales (prueba de confesi\u00f3n); <\/p>\n
2.1.2.2. Da\u00f1o moral subjetivo: <\/p>\n
3\u00b0. Se condene en costas a la reconvenida\u00bb. (Subraya intencional). <\/p>\n
En primera instancia, el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Bucaramanga, tras desde\u00f1ar las aspiraciones de la \u00abdemanda principal\u00bb, neg\u00f3 las aludidas pretensiones (27 sep. 2018), resoluci\u00f3n que, al ser apelada por la reconviniente, fue ratificada por el superior (23 may. 2023). <\/p>\n
3.- De lo esbozado emerge con claridad que el marco decisorio del litigio, en segunda instancia, giraba en torno a la declaraci\u00f3n de responsabilidad civil de Ernestina G\u00f3mez Guevara, y el reconocimiento de los perjuicios materiales e inmateriales rogados, a lo que en sede de apelaci\u00f3n no accedi\u00f3 la magistratura. Por tanto, el menoscabo atribuido a la opugnante est\u00e1 conformado \u00fanicamente por los rubros peticionados como \u00abCONDENAS EN CONCRETO\u00bb, por haber sido la sentencia del ad quem \u00edntegramente desestimatoria. <\/p>\n
3.1.- En tal sentido, al auscultar tales detrimentos, se avizora que el inter\u00e9s pecuniario de la recurrente es insuficiente para acceder a la concesi\u00f3n de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, pues, aunque solicit\u00f3 por da\u00f1os extrapatrimoniales en la modalidad de \u00abda\u00f1o moral\u00bb la suma equivalente a 1.000 SMLMV, primeramente, es importante recordar que sobre este concepto la Corte viene fijando peri\u00f3dicamente un l\u00edmite para su reconocimiento en el marco de una doctrina probable, al cual debe ce\u00f1irse el fallador, por lo que cualquier desborde en su cuantificaci\u00f3n no podr\u00e1 ser tenido en cuenta por este para efectos de dar paso a la sede casacional. As\u00ed lo ha decantado esta Corporaci\u00f3n, acotando que: <\/p>\n
(\u2026) la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial (CSJ AC576-2019, 22 feb., rad. 2018-03659-00, reiterado en CSJ AC4134-2021, 15 sep., rad. 2021-03026-00, CSJ AC118-2022, 26 en., rad. 2021-04692-00 y CSJ AC4118-2022, 13 sep., rad. 2022-02810-00, entre otros). <\/p>\n
Por consiguiente, aun si se tomara el tope que rige en la actualidad para el reconocimiento de perjuicios morales, aplicable s\u00f3lo en casos donde se amerita la condena por ese m\u00e1ximo valor -de caracter\u00edsticas dis\u00edmiles al presente-, esto es, \u00ab80 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes\u00bb (CSJ SC5686-2018, 19 dic., rad. 2004-00042-01, reiterada en CSJ SC3728-2021, 26 ag., rad. 2005-00175-01 y CSJ SC4124-2021, 19 ag., rad. 2010-00185-01), la totalidad de las anteriores cantidades no alcanza el monto establecido para rebatir la determinaci\u00f3n del Tribunal en sede extraordinaria. <\/p>\n
3.2.- Es m\u00e1s, as\u00ed se dejara de lado dicho l\u00edmite, tampoco aquel se obtendr\u00eda, comoquiera que la afrenta soportada por la quejosa con el fallo opugnado ser\u00eda de $981.837.697,052, cifra que se obtiene de la sumatoria de todas las aspiraciones elevadas en reconvenci\u00f3n, debidamente actualizadas desde la presentaci\u00f3n de la demanda (1\u00b0 jul. 2010) hasta la fecha en que el juzgador de segunda instancia decidi\u00f3 el asunto (23 may. 2023). <\/p>\n
En efecto, Mar\u00eda Azucena Amaya de Ordo\u00f1ez pidi\u00f3 la suma de $10.000.000 por concepto de lucro cesante, m\u00e1s $12.000.000 por da\u00f1o emergente, y $515.000.000 (1.000 SMLMV) por el da\u00f1o moral, para un total de $537.000.000. <\/p>\n
Entonces, para indexar ese monto de dinero con base en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC, se tendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula2: <\/p>\n
\u00cdf <\/p>\n
Vp = Vh ———- : <\/p>\n
\u00cdi <\/p>\n
Realizada la operaci\u00f3n, se obtiene el resultado que sigue: <\/p>\n
131,38 <\/p>\n
Vp = $537.000.000 x ———- = $981.837.697,052 <\/p>\n
72,95 <\/p>\n
Para este guarismo, se aclara, no se actualiza el salario m\u00ednimo de 2010 tomando el valor del mismo en 2023, como lo sugiere la censora, puesto que el reajuste se calcula con la cuant\u00eda que ten\u00eda esa prestaci\u00f3n al momento de radicarse la demanda (1\u00b0 jul. 2010), anualidad para la cual se hallaba fijado en $515.000.oo. <\/p>\n
Por tanto, tal cifra no llega a igualar el valor contemplado en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de ah\u00ed que a la recurrente no le asist\u00eda el inter\u00e9s econ\u00f3mico suficiente para acudir al remedio de la casaci\u00f3n. <\/p>\n
4.- Ergo, no se advierte que la decisi\u00f3n confutada hubiere incurrido en un yerro susceptible de modificaci\u00f3n a trav\u00e9s de esta v\u00eda, siendo factible concluir que el recurso excepcional estuvo bien denegado y as\u00ed se declarar\u00e1. No se impondr\u00e1 condena en costas, al no evidenciarse su causaci\u00f3n (arts. 365 n\u00fam. 8 y 361 inc. 2 ibidem). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR bien denegado el recurso de casaci\u00f3n que interpuso la parte demandada y demandante en reconvenci\u00f3n contra la sentencia de 23 de mayo de 2023, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la presente actuaci\u00f3n al despacho de origen para que forme parte del expediente respectivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
1\u0002 Salario m\u00ednimo para Colombia en el a\u00f1o 2023 $1\u2019160.000.oo. Entonces: 1\u2019160.000.oo X 1000= $1.160\u2019000.000.oo. <\/p>\n
2\u0002 En donde: <\/p>\n
Vp es el valor presente que debe calcularse; <\/p>\n
Vh es el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para este caso es: $537.000.000. <\/p>\n
\u00cdf es el \u00edndice final para mayo de 2023, que equivale a 133,38; \u00cdi es el \u00edndice inicial del IPC, esto es, el reportado para el mes de junio de 2010, que fue 72,95, pues el de julio apenas comenzaba a correr, seg\u00fan puede consultarse en: https:\/\/www.dane.gov.co\/index.php\/estadisticas-por-tema\/precios-y-costos\/indice-de-precios-al-consumidor-ipc\/ipc-historico. <\/A><\/p>\n <\/p>\n \n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" AC2819-2023 (2010-00186-01) Magistrada Ponente AC2819-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 68001-31-03-007-2010-00186-01 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso de queja interpuesto por la parte demandada y actora en reconvenci\u00f3n contra la providencia de 9 de junio de 2023, a trav\u00e9s de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}