AC2848-2023 (2018-00155-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2848-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2018-00155-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la s\u00faplica formulada contra la providencia AC2463-2023, proferida por el Honorable Magistrado Ponente, dentro del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Carmen Arias de Rodr\u00edguez, Nelly, Delva Rosa, Luis Gerardo, Roberto, N\u00e9stor, Hellman, Lucy, Mireya, Jos\u00e9 Omar, Pablo \u00c9dgar y Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Arias, en condici\u00f3n de herederos de Pablo Emilio Rodr\u00edguez Arias, promovieron proceso verbal contra Flor Mar\u00eda Rodr\u00edguez Arias y Dalia \u00c1ngela Manrique Rodr\u00edguez; Tr\u00e1nsito Rodr\u00edguez de Galindo, Mar\u00eda Hortensia, Ismael y Jos\u00e9 Esp\u00edritu Rodr\u00edguez Arias como herederos determinados de Mar\u00eda Adela y Daniel Rodr\u00edguez Arias; Mar\u00eda Ramos de Vivas, Amanda Esperanza, Carlos Alfonso, H\u00e9ctor Jos\u00e9, Israel, Mar\u00eda Lilia, Ana Elvia, Jos\u00e9 del Carmen, Blanca y \u00c1lvaro Ramos Rodr\u00edguez como herederos determinados de Mar\u00eda Margarita Rodr\u00edguez Arias; Nury Astrid, Jhon Fernando, \u00d3scar Javier y C\u00e9sar Moyano Ramos como herederos determinados de Rosa Elizabeth Ramos Rodr\u00edguez, herederos indeterminados de todos \u00e9stos y dem\u00e1s personas indeterminadas que se crean con derechos, en el cual solicitaron declarar que \u00abhan adquirido por prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio el lote de terreno de menor extensi\u00f3n ubicado en la (\u2026) de Bogot\u00e1, el cual forma parte del lote de mayor extensi\u00f3n correspondiente a la matr\u00edcula inmobiliaria (\u2026) y c\u00e9dula catastral (\u2026) ubicado en la (\u2026)\u00bb, cuyos linderos se encuentran descritos en el libelo genitor. <\/p>\n
2. Los convocados se opusieron a trav\u00e9s de las excepciones que denominaron \u00abINEXISTENCIA DE LOS PRESUPUESTOS DE LA ACCI\u00d3N DE PRESCRIPCI\u00d3N, FALTA DE LEGITIMACI\u00d3N EN LA CAUSA, MALA FE POR PARTE DE LOS DEMANDANTES, PLEITO PENDIENTE, MALA FE POR PARTE DE LOS DEMANDANTES, INEXISTENCIA DE LOS ELEMENTOS DE LA POSESI\u00d3N, AUSENCIA DE BUENA FE, LA POSESI\u00d3N LA HAN OSTENTADO LOS COPROPIETARIOS Y DEM\u00c1S HEREDEROS, LOS DEMANDANTES NO SOLICITARON SUMA DE POSESIONES Y LA GEN\u00c9RICA\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 con sentencia de 13 de septiembre de 2022, dictada por el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que neg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a los gestores. <\/p>\n
4. Impugnada esa determinaci\u00f3n por los impulsores y los llamados a juicio Dalia \u00c1ngela Manrique Rodr\u00edguez, Flor Mar\u00eda y Jos\u00e9 Esp\u00edritu Rodr\u00edguez Arias, H\u00e9ctor Jos\u00e9 y Amanda Esperanza Ramos Rodr\u00edguez, el Tribunal la confirm\u00f3 (31 en. 2023). <\/p>\n
5. El 28 de marzo siguiente fue concedido el recurso extraordinario de casaci\u00f3n oportunamente formulado por los promotores del litigio. <\/p>\n
6. Llegadas las diligencias a esta Corporaci\u00f3n, el Magistrado sustanciador admiti\u00f3 el remedio y corri\u00f3 traslado a los recurrentes por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para que formularan la correspondiente demanda de casaci\u00f3n (29 may.). <\/p>\n
8. Inconformes los impugnantes, atacaron la anterior determinaci\u00f3n a trav\u00e9s del remedio de s\u00faplica. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb (resalta la Corte). <\/p>\n
2. Al aludido mecanismo acudieron los demandantes para cuestionar la declaratoria de deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, enarbolado frente al veredicto de segundo grado, por estimar que \u00abla demanda de casaci\u00f3n se present\u00f3 oportunamente, como quiera que se radic\u00f3 el escrito el 13 de julio del mismo a\u00f1o, solo que por un error mecanogr\u00e1fico fue enviada al correo secretariacasacioncivil@cortesuprema.gov.co, esto es se omiti\u00f3 incluir la ramajudicial\u00bb; no obstante, como \u00abel correo enviado (\u2026) no fue rechazado, es decir, no rebot\u00f3\u00bb, se asume que \u00abel correo si lleg\u00f3 a la secretaria de casaci\u00f3n civil de corte suprema de justicia\u00bb. Adem\u00e1s, \u00ab[e]l 18 de julio de 2023, se averigu\u00f3 en [dicha dependencia], y se exhibi\u00f3 el escrito y nos informaron que la direcci\u00f3n no era la correcta\u00bb, por lo que \u00abse volvi\u00f3 a enviar ese mismo d\u00eda al correo secretariacasacioncivil@cortesuprema.ramajudicial.gov.co\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, aseveraron que \u00aben la Sentencia de Tutela STL6455-2023, [se] se\u00f1al\u00f3 que en caso que el litigante afirma, como en el presente caso, que se envi\u00f3 un correo con el recurso de casaci\u00f3n, a la cuenta institucional y se aporte el respectivo pantallazo, si no aparece en la bandeja de entrada, es deber del juez, como director del proceso, hacer uso de las facultades y poderes que el legislador les confiere, entre ellas enviar un oficio a la Mesa de Ayuda Correo Electr\u00f3nico Consejo Superior de la Judicatura CENDOJ, con el fin de obtener la trazabilidad del mensaje de datos y evitar, como en el presente caso, tener por no presentada una demanda de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. Sin embargo, la providencia mencionada no es susceptible de esta herramienta defensiva, en primer lugar, porque no se encuentra enlistada en el canon 321 del estatuto adjetivo como pasible de apelaci\u00f3n; en segundo t\u00e9rmino, no se trata del auto que \u00abresuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n o casaci\u00f3n\u00bb a que alude el art\u00edculo 331 de la misma codificaci\u00f3n, en tanto la precitada \u00abdeclaratoria de deserci\u00f3n\u00bb no guarda ninguna consonancia con la admisi\u00f3n o inadmisi\u00f3n de la senda extraordinaria, sino que es una sanci\u00f3n procesal por no allegarse dentro del t\u00e9rmino establecido en el inciso primero del canon 343 ibidem la demanda que sustenta el remedio excepcional, que ya fue admitido. <\/p>\n
Sobre la tem\u00e1tica, de tiempo atr\u00e1s esta Corte ha dicho: <\/p>\n
El pronunciamiento de tener por desierta la casaci\u00f3n, no encaja en ninguno de los supuestos del art\u00edculo 351 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy 321 del C.G.P.], en el que se relacionan aquellos susceptibles de apelaci\u00f3n. Tampoco existe norma especial que la contemple para este evento\u00bb (CSJ AC4432-2014, 4 ago. 2014, rad. 2010-01068-01) y, de otro, que \u00ab[l]a situaci\u00f3n de ahora no encaja en ninguno de los supuestos a que alude esa norma, en cuanto la s\u00faplica solo ataca la determinaci\u00f3n a trav\u00e9s de la cual se declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n por no haberse presentado, es decir, tal apartado no resuelve sobre la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n (se resalt\u00f3; CSJ AC394-2016, 1 feb. 2016, rad. 2013-00317-01) (CSJ AC468-2017, 2 feb., rad. 2010-00027-01, reiterado en CSJ AC736-2022, 1\u00b0 mar., rad. 2021-01296-00). <\/p>\n
4. Ahora, si, en gracia de discusi\u00f3n, se acogiera la existencia de una relaci\u00f3n entre el prove\u00eddo opugnado y la calificaci\u00f3n de admisibilidad del aludido medio de defensa, habr\u00eda de atenderse que, al tenor de la pauta 342 ejusdem, norma especial y posterior, \u00ab[e]l auto que decida sobre la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l solo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb -la negrilla es para resaltar-. <\/p>\n
En todo caso, se aprecia que la herramienta adecuada para rebatir la decisi\u00f3n aludida es la reposici\u00f3n, pues seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 318 del compendio instrumental, este dispositivo sirve para reprochar las providencias del \u00abmagistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
5. En esas condiciones, como la v\u00eda escogida por el extremo impugnante para refutar la determinaci\u00f3n cuestionada es equivocada, es del caso aplicar lo estatuido en el par\u00e1grafo del mandato legal referido, valga decir, \u00abtramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u00bb, por lo que se devolver\u00e1n las presentes diligencias al despacho del Honorable Magistrado Ponente, para que desate el medio defensivo horizontal, que es el adecuado en estos eventos, tal como se ha dispuesto en asuntos de contornos an\u00e1logos (CSJ AC2846-2021, 14 jul., rad. 2020-01443-00, CSJ AC836-2022, 4 mar., rad. 2015-00689-01, CSJ AC1656-2023, 15 jun., rad. 2015-00222-01 y CSJ AC2069-2023, 24 jul., rad. 2020-00033-01). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR improcedente el recurso de s\u00faplica propuesto por Carmen Arias de Rodr\u00edguez, Nelly, Delva Rosa, Luis Gerardo, Roberto, N\u00e9stor, Hellman, Lucy, Mireya, Jos\u00e9 Omar, Pablo \u00c9dgar y Andr\u00e9s Rodr\u00edguez Arias. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que, por Secretar\u00eda, retorne el expediente al Honorable Magistrado Francisco Ternera Barrios, para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2848-2023 (2018-00155-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2848-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-31-03-011-2018-00155-01 Bogot\u00e1 D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide lo pertinente sobre la s\u00faplica formulada contra la providencia AC2463-2023, proferida por el Honorable Magistrado Ponente, dentro del recurso de casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}