AC2849-2023 (2017-00609-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2849-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-032-2017-00609-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide acerca de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Aseo Capital S.A. E.S.P. frente a la sentencia dictada el 17 de noviembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Seguros Generales Suramericana S.A. pretendi\u00f3 que se declarara que Fiduciaria Bancolombia S.A. \u2013 Fiducolombia Sociedad Fiduciaria, con base en el pago que efectu\u00f3 de las condenas impuestas en dos procesos de responsabilidad fiscal, se subrog\u00f3 en las acciones que ten\u00eda la Contralor\u00eda General de la Rep\u00fablica \u00abfrente a los deudores solidarios\u00bb Limpieza Metropolitana S.A. E.S.P. -Lime S.A. E.S.P.-, el Consorcio Aseo Capital S.A. Empresa de Servicios P\u00fablicos de Car\u00e1cter Privado \u2013 Aseo Capital S.A. E.S.P.- y Aseo T\u00e9cnico de la Sabana S.A. E.S.P. -Atesa S.A. E.S.P.-; que, por virtud de lo precedente, se declare que \u00abFIDUCOLOMBIA tiene derecho a reclamar de las anteriores sociedades la cuota o parte proporcional que deb\u00edan pagar dentro de los procesos de responsabilidad fiscal ya indicados, tomando como base el pago que se realiz\u00f3 por Seguros Generales Suramericana S.A. en cuant\u00eda de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS DOCE MIL SETECIENTOS CATORCE PESOS (\u2026)\u00bb; que, adem\u00e1s, por \u00abhaber realizado SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. el pago de la suma de TREINTA Y TRES MIL TRESCIENTOS TREINTA MILLONES OCHOCIENTOS DOCE MIL SETECIENTOS CATORCE PESOS (\u2026) con fundamento en la P\u00f3liza de Seguro Integral para Entidades Financieras No. 1301, como asegurador de FIDUCIARIA BANCOLOMBIA S.A. y con apoyo en la cobertura o amparo de responsabilidad civil profesional, se subrog\u00f3 en las acciones que esta \u00faltima entidad financiera ten\u00eda frente a terceros responsables del siniestro\u00bb; y que se dispusiera que Seguros Generales Suramericana S.A., tiene derecho de exigirle a cada una de las tres demandadas, \u00abel reembolso de la proporci\u00f3n que les correspond\u00eda pagar en raz\u00f3n de la condena impuesta en el Fallo de Responsabilidad Fiscal No. 1348 (\u2026), el auto 1695 de (\u2026) 2017, ambos proferidos por el Contralor Delegado Intersectorial No. 11 y el Auto No. ORD. 80112-0275-2017 de (\u2026) 2017[,] dictado por el Contralor General de la Rep\u00fablica, decisiones proferidas dentro de los Procesos de Responsabilidad Fiscal Acumulados Nos. 009 y 038 de 2012\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, exigi\u00f3 de la jurisdicci\u00f3n que conminara a cada una de las tres convocadas a pagarle el monto de $9.625.522.600, m\u00e1s intereses moratorios o -subsidiariamente- indexaci\u00f3n o correcci\u00f3n monetaria sobre tal importe. Suma correspondiente \u00aba la parte proporcional que pag\u00f3 SEGUROS GENERALES SURAMERICANA S.A. en cumplimento del Fallo de Responsabilidad Fiscal No. 1348 (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2. El libelo se admiti\u00f3 en contra de Limpieza Metropolitana S.A. E.S.P. -Lime S.A. E.S.P.-, el Consorcio Aseo Capital S.A. Empresa de Servicios P\u00fablicos de Car\u00e1cter Privado \u2013 Aseo Capital S.A. E.S.P.- y Aseo T\u00e9cnico de la Sabana S.A. E.S.P. -Atesa S.A. E.S.P.-. No obstante, frente a Lime S.A. E.S.P., la demandante desisti\u00f3 de las pretensiones. Y el estrado de conocimiento acept\u00f3 esa abdicaci\u00f3n mediante auto de 26 de enero de 2018. <\/p>\n
3. En providencia de 28 de agosto del 2019, el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, D.C., dict\u00f3 fallo, en cuya fuerza estim\u00f3 -parcialmente- las pretensiones de la promotora. <\/p>\n
4. Apelado el pronunciamiento por ambas partes, la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esa capital lo ratific\u00f3 -con algunas modificaciones- en fallo de 17 de noviembre de 2022. <\/p>\n
6. En auto de 30 de enero de los cursantes, el magistrado sustanciador concedi\u00f3 el remedio extraordinario y conmin\u00f3 a la recurrente a prestar cauci\u00f3n por el monto de $18.481.106.354. Ese proveimiento fue confirmado mediante pronunciamientos de 13 de marzo y de 2 de agosto ulteriores, por los cuales, respectivamente, se resolvieron los recursos de reposici\u00f3n y s\u00faplica que frente a aquella decisi\u00f3n se hab\u00edan propuesto. <\/p>\n
7. A trav\u00e9s de oficio de 23 de agosto de 2023, se materializ\u00f3 la remisi\u00f3n del expediente a esta Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En torno a la admisibilidad del recurso de casaci\u00f3n, el canon 342 del C\u00f3digo General del Proceso estatuye -entre otras cuestiones- que la Corte debe constatar si el fallo impugnado contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
La raz\u00f3n de ser de esta exigencia radica, en el decir de la jurisprudencia, en la necesidad de evitar que \u00abla decisi\u00f3n cuestionada quede en suspenso mientras se decide el embate y garantiza que pueda ser ejecutada por el juez de primer grado, habida cuenta que el proceso qued\u00f3 definido con el veredicto del Tribunal, pues esta senda procesal no es tercera instancia\u00bb (CSJ AC4114-2022 y AC4113-2022; tambi\u00e9n: CSJ AC1215-2022 y AC1327-2020; entre otros). <\/p>\n
A cuanto precede se agrega que, tambi\u00e9n por disposici\u00f3n legal expresa (art. 341, ib\u00eddem), el casacionista, al momento de formular el embate extraordinario, est\u00e1 facultado para pedir la suspensi\u00f3n de la ejecuci\u00f3n. Ello, siempre que ofrezca cauci\u00f3n suficiente que asegure el pago de los da\u00f1os y perjuicios que puedan derivarse de un pedimento de tal linaje. <\/p>\n
2. De lo hasta aqu\u00ed dicho se sigue que, cuando concede el recurso de casaci\u00f3n, el tribunal est\u00e1 obligado a indicar, expresamente, si la sentencia que dict\u00f3 contiene mandatos susceptibles de ejecuci\u00f3n. De ser ese el caso, se ver\u00e1 compelido a ordenar la reproducci\u00f3n de las piezas procesales correspondientes, so pena de declararse desierto el remedio. <\/p>\n
3. En esta oportunidad, advierte la Corte que el fallo criticado contiene mandatos ejecutables. Esto, en tanto que ratific\u00f3 -con algunas modificaciones- el pronunciamiento de primera instancia de 28 de agosto de 2019, que accedi\u00f3 parcialmente a lo suplicado por la aseguradora demandante y conden\u00f3 a las interpeladas a pagarle diversas sumas de dinero a aqu\u00e9lla1. Dicha determinaci\u00f3n es susceptible de ser ejecutada mientras se desata el recurso extraordinario. Adem\u00e1s, se observa que, si bien la ahora censora pidi\u00f3 la suspensi\u00f3n del cumplimiento del fallo de segundo nivel, no alleg\u00f3 la cauci\u00f3n que le fue requerida. Por tanto, en esas condiciones, debi\u00f3 el magistrado sustanciador declarar tal situaci\u00f3n -esto es, que la cauci\u00f3n no fue allegada- y ordenar la compulsa de las copias necesarias para la ejecuci\u00f3n de la sentencia2. No obstante, guard\u00f3 silencio y, sin m\u00e1s, el expediente fue remitido a esta Corte. <\/p>\n
Empero, dicha desatenci\u00f3n no puede ser contraria a los intereses de la recurrente. Por lo tanto, la Corporaci\u00f3n, en casos semejantes, ha optado por determinar el car\u00e1cter ejecutable del fallo y otorgar la oportunidad para pagar las copias, so pena de aplicar la sanci\u00f3n respectiva. Ello, sin duda, en proyecci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda procesal. <\/p>\n
As\u00ed, en pret\u00e9rita ocasi\u00f3n se dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) ante la ausencia de reglas para solventar el yerro anotado, tal anomia deber\u00e1 superarse (\u2026) con observancia de los principios constitucionales y los generales del derecho procesal (\u2026) (\u00eddem), uno de los cuales es precisamente la econom\u00eda procesal, que impone (\u2026) realizar los fines del proceso con el m\u00ednimo de actos (\u2026)3. En el caso bajo examen, en lugar de devolver el proceso al Tribunal y aguardar el tr\u00e1mite, lo que supondr\u00eda un mayor n\u00famero de actuaciones, es posible ordenar su realizaci\u00f3n en esta etapa, por tratarse de un asunto de naturaleza secretarial\u00bb (CSJ AC4357-2019, AC142-2020; criterio reiterado en auto CSJ AC880-2022). <\/p>\n
4. En conclusi\u00f3n, se har\u00e1n los pronunciamientos del caso, a fin de conjurar la omisi\u00f3n del tribunal. Eso s\u00ed, con la precisi\u00f3n de que no se impondr\u00e1 a la censora el pago de expensas de ninguna clase, toda vez que el expediente se encuentra \u00edntegramente digitalizado. Por lo tanto, su remisi\u00f3n al estrado de primer nivel se har\u00e1 por la v\u00eda prescrita en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo General del Proceso, en concordancia con el 11 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
5. Superado el referido dislate, procede la admisi\u00f3n del medio de control extraordinario, tendiendo de presente que se re\u00fanen las exigencias previstas en la normatividad adjetiva aplicable. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR que la sentencia de 17 de noviembre de 2022, emanada de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., contiene mandatos ejecutables. <\/p>\n
SEGUNDO. Por la Secretar\u00eda de la Sala, REMITIR al Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1, una reproducci\u00f3n digital del expediente, incluida esta providencia, para que adopte las decisiones a que haya lugar. <\/p>\n
TERCERO. ADMITIR el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Aseo Capital S.A. E.S.P. respecto del citado fallo de 17 de noviembre de 2022. <\/p>\n
CUARTO. En consecuencia, para los fines previstos en el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso, por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas, c\u00f3rrase traslado al impugnante para que allegue la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 Ello conforme lo prescribe el art\u00edculo 341 del C\u00f3digo General del Proceso, a cuyo tenor se indica que: \u00abEn la oportunidad para interponer el recurso, el recurrente podr\u00e1 solicitar la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada, ofreciendo cauci\u00f3n para garantizar el pago de los perjuicios que dicha suspensi\u00f3n cause a la parte contraria, incluyendo los frutos civiles y naturales que puedan percibirse durante aquella. El monto y la naturaleza de la cauci\u00f3n ser\u00e1n fijados en el auto que conceda el recurso, y esta deber\u00e1 constituirse dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de aquel, so pena de que se ejecuten los mandatos de la sentencia recurrida. Corresponder\u00e1 al magistrado sustanciador calificar la cauci\u00f3n prestada. Si la considera suficiente, decretar\u00e1 en el mismo auto la suspensi\u00f3n del cumplimiento de la providencia impugnada. En caso contrario, la denegar\u00e1\u00bb. <\/p>\n
3\u0002 Eduardo J. Couture. Fundamentos del Derecho Procesal Civil, Editorial B de F, Buenos Aires, 2007, p. 184. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2849-2023 (2017-00609-01) AC2849-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-31-03-032-2017-00609-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide acerca de la admisi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Aseo Capital S.A. E.S.P. frente a la sentencia dictada el 17 de noviembre de 2022 por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75945","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75945","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75945"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75945\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75945"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75945"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75945"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}