AC2853-2023 (2022-00137-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2853-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 47001-31-53-003-2022-00137-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve el recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante frente al auto de 4 de julio de 2023, por medio del cual la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto de cara al fallo de 13 de junio del mismo a\u00f1o. Ello, con ocasi\u00f3n del proceso verbal de responsabilidad civil que promovieron en contra de la Sociedad M\u00e9dica de Santa Marta S.A.S. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Causa petendi: en sustento de sus s\u00faplicas, narraron que Osm\u00e1n Enrique Lindo Gonz\u00e1lez sufri\u00f3 un accidente de tr\u00e1nsito al ser arrollado por un veh\u00edculo el 23 de agosto de 2015, motivo por el cual fue conducido a la Cl\u00ednica el Prado. Estando en las instalaciones sanitarias, fue valorado por un galeno que le prescribi\u00f3 tratamientos prequir\u00fargicos para osteos\u00edntesis de clav\u00edcula derecha tras diagnosticarle \u00abtrauma en la clav\u00edcula y reja costal derecha, fractura conminuta de clav\u00edcula derecha y fractura de 6 costilla[s]\u00bb. No obstante, se duelen que el m\u00e9dico \u00abdebi\u00f3 comunicarle las dos opciones que ten\u00eda, como era la de operarse y la de realizarse un tratamiento terap\u00e9utico, lo cual no hizo\u00bb. Finalmente, afirmaron que el 25 del mes y a\u00f1o se\u00f1alado fue practicada la operaci\u00f3n. <\/p>\n
Apuntalaron que el 17 de noviembre ulterior Lindo Gonz\u00e1lez asisti\u00f3 a la I.P.S. Cl\u00ednica Atenas Ltda. donde fue diagnosticado con \u00ab1-POP tard\u00edo de osteos\u00edntesis de clav\u00edcula derecha 2-falla de material\u00bb, por lo cual, se orden\u00f3 que fuera reintervenido para realizarle \u00abnueva osteos\u00edntesis suficiente m\u00e1s ampliaci\u00f3n de autoinjerto \u00f3seo\u00bb. <\/p>\n
Esgrimieron que la primera intervenci\u00f3n estaba destinada al fracaso por cuanto el galeno \u00abdebi\u00f3 fijar la placa al hueso con tornillos que comprometieran m\u00ednimo seis corticales proximales y seis corticales distales al foco de fractura y no fue as\u00ed, debido a que en la imagen radiogr\u00e1fica posquir\u00fargica solo se aprecia fijaci\u00f3n en cuatro corticales proximales y cuatro corticales distales al foco de fractura, lo que aumentaba el esfuerzo al que biomec\u00e1nicamente fueron sometidos los tornillos, con posterior aflojamiento del material\u00bb, coligiendo que fue \u00abuna mala t\u00e9cnica del ortopedista que eligi\u00f3 la placa de ocho orificios y la fij\u00f3 tan solo con cuatro tornillos\u00bb. Asimismo, indicaron que \u00abEl Ortopedista cometi\u00f3 otra de las fallas m\u00e9dicas al no plantearle al paciente la variedad de injertos \u00f3seos existentes en el comercio, para que \u00e9l diera el consentimiento informado, el que no aparece plasmado en la historia cl\u00ednica\u00bb. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido, concluyeron que la falla en el servicio m\u00e9dico acaecida les ha generado perjuicios de \u00edndole moral y patrimonial. <\/p>\n
3. Sentencia de primera instancia: primigeniamente el pleito hab\u00eda sido tramitado por el Juzgado Cuarto Administrativo de Santa Marta, habida cuenta que los actores optaron por invocar como medio de control el de reparaci\u00f3n directa. As\u00ed las cosas, avocado el conocimiento de la causa y corrido el traslado libelo, las convocadas contestaron demanda y propusieron excepci\u00f3n de m\u00e9rito. <\/p>\n
Por un lado, el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social se opuso a la prosperidad de las pretensiones y elev\u00f3 como medios exceptivos \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de da\u00f1o antijur\u00eddico por parte de la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social\u00bb, \u00abInexistencia de obligaci\u00f3n por parte de la Naci\u00f3n\u00bb y \u00abCobro de lo no debido\u00bb. De igual forma, la Superintendencia Nacional de Salud plante\u00f3 \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de da\u00f1o antijur\u00eddico por parte de la Superintendencia\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. Finalmente, La Sociedad M\u00e9dica de Santa Marta S.A.S. propuso \u00abausencia de imputaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de nexo de causalidad\u00bb, \u00abobligaci\u00f3n son de medio\u00bb, \u00abtasaci\u00f3n de perjuicios excesiva\u00bb y la \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
La autoridad judicial -con providencia del 8 de julio de 2022-2 declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva formulada por el Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social y la Superintendencia Nacional de Salud. Como consecuencia de ello, de oficio, declar\u00f3 la falta de jurisdicci\u00f3n y remiti\u00f3 el legajo a la Oficina Judicial para que fuese repartido ante los jueces Civiles del Circuito de la misma urbe. <\/p>\n
Ahora bien, le correspondi\u00f3 el conocimiento del pleito al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Santa Marta quien -con auto del 26 de octubre ulterior-3 avoc\u00f3 conocimiento y fij\u00f3 fecha para la celebraci\u00f3n de la audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento. El 11 de noviembre de la referida anualidad4 se llev\u00f3 a cabo la diligencia se\u00f1alada, en la cual, el estrado fulmin\u00f3 la primera instancia acogiendo la excepci\u00f3n de inexistencia del nexo causal propuesta por la demanda y neg\u00f3 las pretensiones invocadas. <\/p>\n
Inconformes con lo decidido, los demandantes incoaron recurso de apelaci\u00f3n5. <\/p>\n
4. Fallo de segundo grado: la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta -con prove\u00eddo del 13 de junio de 2023-6 confirm\u00f3 en su integridad el fallo de primera instancia. <\/p>\n
5. Recurso de casaci\u00f3n: lo formularon los promotores del proceso7. <\/p>\n
6. Decisi\u00f3n sobre la concesi\u00f3n: El ad quem -con auto del 04 de julio de 2023-8 neg\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n impetrado \u00abpor la parte demandante, contra la sentencia proferida por esta Sala el trece (13) de junio de dos mil veintitr\u00e9s (2023), dentro del proceso de responsabilidad civil promovido por Osman Enrique Lindo Gonz\u00e1lez (\u2026)\u00bb, por cuanto \u00abno se encuentra colmado el correspondiente al inter\u00e9s para recurrir\u00bb. <\/p>\n
Como fundamento de su determinaci\u00f3n, recalc\u00f3 que para calcular el inter\u00e9s econ\u00f3mico deb\u00eda remitirse a los elementos de juicio obrantes en el plenario, para el caso en concreto, encontr\u00f3 que \u00abaqu\u00e9l dimana de los eventuales perjuicios de orden moral, material y a la salud, generados por la falla en el servicio m\u00e9dico quir\u00fargico al que fue sometido el se\u00f1or Osman Enrique Lindo Gonz\u00e1lez\u00bb. Asimismo, ilustr\u00f3 que trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos \u00abel inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n debe considerarse individualmente para cada litigante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, concluy\u00f3 que los perjuicios calculados en la demanda fueron \u00abperjuicio material para don Osman Enrique, en la suma de (\u2026) ($183.839.250); el moral, en la cantidad de cien (100) salarios m\u00ednimos mensuales vigentes (\u2026); y a la salud, (\u2026) ($73.771.700), los que sumados arrojan un total de trescientos setenta y tres millones seiscientos diez mil novecientos cincuenta pesos ($373.610.950), cifra que para dicho se\u00f1or, no supera la cuant\u00eda establecida por el legislador para colmar el inter\u00e9s para recurrir\u00bb. Por lo tanto, \u00abel valor de las pretensiones para cada uno de los recurrentes no llega al l\u00edmite fijado por el legislador para acceder al medio impugnaticio extraordinario\u00bb. <\/p>\n
7. Reposici\u00f3n y recurso de queja: lo interpusieron los demandantes9 quienes aportaron un dictamen pericial en el que se indicaba que la suma total de los perjuicios ascend\u00eda a $1.201.045.698, motivo por el cual, s\u00ed se cumpli\u00f3 con el requisito del inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n. <\/p>\n
8. Determinaci\u00f3n frente al remedio horizontal: el Tribunal -con prove\u00eddo del 31 de julio de 2023-10 enrostr\u00f3 que la experticia allegada con el recurso no pod\u00eda ser tenida en cuenta \u00abpor la extemporaneidad del mismo\u00bb. Esto, habida cuenta que \u00abla oportunidad para presentar dicha experticia es el momento mismo en que se interpone la casaci\u00f3n o antes de que venza el plazo para ello, de lo que se sigue que no es posible hacerlo con posterioridad, como ocurri\u00f3 en este caso, que se arrim\u00f3 con ocasi\u00f3n de la reposici\u00f3n contra el auto que neg\u00f3 el extraordinario\u00bb. <\/p>\n
Concluyendo que no es posible \u00abechar mano de la peritaci\u00f3n, dada su extemporaneidad, como ya se precis\u00f3, y teni\u00e9ndose que de acuerdo a los elementos de convicci\u00f3n que obran el legajo ninguno de los reclamantes alcanza el inter\u00e9s para recurrir\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con los art\u00edculos 352 y 353 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de queja procede contra el auto que deniega conceder el de casaci\u00f3n. Asimismo, tiene como derrotero que la Corte examine si el prove\u00eddo impugnado y ratificado al desatar la respectiva reposici\u00f3n, estuvo o no ajustado al ordenamiento. <\/p>\n
2. Pues bien, al tenor del canon 333 ibidem, el recurso de casaci\u00f3n se distingue por su car\u00e1cter extraordinario. A su turno, los requisitos para que el fallo pueda ser acusado ante la Corte, se circunscriben a sentencias emitidas por los Tribunales Superiores, en \u00absegunda instancia\u00bb, \u00aben toda clase de procesos declarativos\u00bb; \u00aben las acciones de grupo cuya competencia corresponda a la jurisdicci\u00f3n ordinaria\u00bb, y \u00ablas dictadas para liquidar una condena en concreto\u00bb, con la advertencia de que en asuntos relativos al estado civil recae, \u00fanicamente, en las de \u00abimpugnaci\u00f3n o reclamaci\u00f3n de estado y la declaraci\u00f3n de uniones maritales de hecho\u00bb. <\/p>\n
El art\u00edculo 338 ibidem agrega que, si las expectativas del litigante vencido son netamente econ\u00f3micas, el ataque procede si \u00abel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente\u00bb excede de 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes, lo que carece de incidencia en \u00absentencias dictadas dentro de las acciones de grupo y las que versen sobre el estado civil\u00bb. <\/p>\n
Por dem\u00e1s, en los pleitos meramente patrimoniales, el art\u00edculo 339 ejusdem impone que, cuando \u00absea necesario fijar el inter\u00e9s econ\u00f3mico afectado con la sentencia, su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb; disposici\u00f3n que consagra una carga para aqu\u00e9l de demostrar el quantum del detrimento que le ocasiona la providencia, simult\u00e1neamente con la radicaci\u00f3n del embate, salvo que lo estime identificable con los instrumentos obrantes en el legajo. En tal caso, ser\u00e1 tarea del funcionario constatarlo, sin que le est\u00e9 autorizado decretar pruebas adicionales a las existentes. <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha se\u00f1alado que \u00ab[\u2026]el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u0301\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 mayo). <\/p>\n
3. En el caso en concreto, la cuant\u00eda debe ser determinada a partir de las sumas procuradas en el libelo genitor. Y esto es as\u00ed puesto que las providencias de instancia fueron totalmente desestimatorias de las pretensiones. Mem\u00f3rese que, para esta Sala, cuando la \u00absentencia es \u00edntegramente desestimatoria, se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor o su reforma\u00bb11. <\/p>\n
Sin embargo, en casos de responsabilidad civil en los que se busca la indemnizaci\u00f3n de perjuicios a t\u00edtulo de da\u00f1os extrapatrimoniales, esta Sala ha explicado que su cuantificaci\u00f3n corresponder\u00e1 \u00abexclusivamente al arbitrium judicis, es decir, al recto criterio del fallador\u00bb12. De forma que dicha determinaci\u00f3n \u00ab(\u2026) no pueda ser estimada por el demandante o considerada por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del inter\u00e9s aludido\u00bb13. Sin perderse de vista que el quantum deber\u00e1 responder a los topes que la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha fijado en torno a la cuant\u00eda. Sobre el particular, reiteradamente se ha explicado que: <\/p>\n
\u00abLa normatividad vigente, repele aceptar pretensiones inmateriales, siguiendo la estimaci\u00f3n de la parte, perviviendo, por lo tanto, para fulminar una condena o ponderar la cuant\u00eda en casaci\u00f3n, el precedente judicial, seg\u00fan el cual el \u201c(\u2026) recto criterio del fallador (\u2026) viene a ser el adecuado para su tasaci\u00f3n (\u2026)\u201d, todo, por supuesto, seg\u00fan las circunstancias concretas en causa. Desde luego, la restricci\u00f3n para que la parte estime el quantum inmaterial (da\u00f1o moral y\/o a la vida de relaci\u00f3n), debe entenderse cuando resulta arbitrario o ilimitado, haciendo depender a su antojo la procedencia de los recursos, y no cuando observa las directrices jurisprudenciales, vigentes a la saz\u00f3n o al momento de emitirse el fallo impugnado causante del perjuicio irrogado\u00bb (AC1114-2018, reiterado en auto de 28 de septiembre de 2020, expediente 00584). <\/p>\n
As\u00ed mismo, en auto AC576 de 22 de febrero de 2019, esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abDe entrada ha de precisarse que la Sala en varios pronunciamientos ha sido tajante en afirmar que la estimaci\u00f3n que hiciere el demandante en el escrito rector del proceso en cuanto a la tasaci\u00f3n de los da\u00f1os extrapatrimoniales, denominaci\u00f3n que abarca a los perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, solamente ser\u00e1n tenidos en cuenta por el juzgador a efectos de determinar la cuant\u00eda econ\u00f3mica del valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente, siempre que se encuentre dentro de los topes o l\u00edmites que por ese concepto la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n viene se\u00f1alando peri\u00f3dicamente, de tal manera que cualquier exceso o desbordamiento en esta materia no es vinculante para el operador judicial\u00bb (destacado propio) <\/p>\n
4. Observada la providencia impugnada, se advierte que el Tribunal efectu\u00f3 el trabajo de comprobar la cuant\u00eda para recurrir en casaci\u00f3n conforme a las reglas jurisprudenciales prescritas por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural para este tipo de controversias. <\/p>\n
En tal sentido, en tanto la sentencia de segunda instancia fue totalmente adversa a las pretensiones de la demanda, deb\u00eda acudirse al libelo inicial a efectos de cuantificar el detrimento econ\u00f3mico ocasionado a los demandantes. As\u00ed pues, se estableci\u00f3 que este correspond\u00eda a los perjuicios materiales y extrapatrimoniales reclamados. En cuanto a los primeros, el ad quem evidenci\u00f3 que estos ascend\u00edan a $183.839.250 a t\u00edtulo de lucro cesante consolidado. Trat\u00e1ndose de la segunda tipolog\u00eda de da\u00f1o, Lindo Gonz\u00e1lez pidi\u00f3 el equivalente a 100 SMLMV por da\u00f1os morales y otros 100 SMLMV por da\u00f1os a la salud. Mientras que, los otros demandantes, \u00fanicamente solicitaron la indemnizaci\u00f3n de los perjuicios morales por valor de 100 SMLMV para cada uno. <\/p>\n
4.1. Al respecto, resulta menester iterar que esta Corporaci\u00f3n ha fijado unos baremos para tasar los montos m\u00e1ximos a indemnizar por perjuicios extrapatrimoniales. En lo tocante a los da\u00f1os morales, en un caso con ciertas similitudes al sub examine, se estableci\u00f3: <\/p>\n
\u00abBajo ese marco, la valuaci\u00f3n efectuada en asuntos donde se ha pretendido la reparaci\u00f3n del perjuicio moral, en favor de un menor de edad que recibi\u00f3 da\u00f1o a la salud al nacer, derivado de la deficiente atenci\u00f3n especializada que se impon\u00eda brind\u00e1rsele en ese momento, se ha establecido en $60’000.000, oo, la cual se corresponde con el l\u00edmite reconocido en esta sede como reparaci\u00f3n del mencionado concepto\u00bb (CSJ SC3728-2021, 26 ago. 2021, Rad. 2005-00175). <\/p>\n
Por lo tanto, se debe colegir que, sin importar los valores perseguidos a t\u00edtulo de da\u00f1os extrapatrimoniales, estos deben en principio, observar los l\u00edmites establecidos jurisprudencialmente. <\/p>\n
4.2. As\u00ed las cosas, tal como lo concluy\u00f3 Tribunal, las sumas reclamadas no ascienden a los 1.000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes exigidos por el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. M\u00e1s a\u00fan cuando, por conformar un litisconsorcio facultativo, el quantum debe ser determinado para los demandantes de manera independiente, sin que puedan ser adicionadas para efectos de alcanzar el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n14. <\/p>\n
5. Por otro lado, si bien se comparte el raciocinio utilizado por el fallador de segunda instancia, deviene imperioso recordar que al auscultarse el inter\u00e9s debi\u00f3 actualizarse la suma reclamada a t\u00edtulo de perjuicios materiales ($183.839.250)15 desde la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda -octubre de 2017- hasta la calenda en que el juzgador de segunda instancia decidi\u00f3 el asunto -13 de junio de 2023-. Lo anterior, porque, se reitera, cuando la sentencia es \u00edntegramente desestimatoria, el inter\u00e9s para recurrir se determina a partir de lo pretendido en el libelo genitor. Para indexar esos montos de dinero con base en el \u00edndice de precios al consumidor \u2013 IPC, se tendr\u00e1 en cuenta la siguiente f\u00f3rmula16: <\/p>\n
Por lo tanto, al sumar el valor actualizado de las pretensiones patrimoniales equivale aproximadamente a 221 salarios mensuales legales vigentes para el 2023 -fecha de presentaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. Aunado al montante por da\u00f1os morales -60 SMLMV- y los da\u00f1os a la salud, se obtiene una estimaci\u00f3n muy inferior a la cifra de 1.000 SMLMV establecida en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Asimismo, los promotores no anexaron el dictamen pericial para acreditar el inter\u00e9s econ\u00f3mico al momento de la interposici\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n. En efecto, la procedencia del remedio entra\u00f1\u00f3 el estudio de la cuant\u00eda. Y tal como lo precept\u00faa el art\u00edculo 339 del CGP, los convocantes tuvieron la oportunidad de aportar una experticia que habilitara la concesi\u00f3n, as\u00ed \u00ab(\u2026) con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u00bb. Por lo contrario, la representante de los actores, cuando ya se hab\u00eda negado la impugnaci\u00f3n extraordinaria, resolvi\u00f3 hacer uso de la prerrogativa, denotando su cariz extempor\u00e1neo. Por cierto, fue al momento de presentar la reposici\u00f3n y en subsidio queja, que aport\u00f3 la prueba t\u00e9cnica. <\/p>\n
Sobre el particular, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n plasm\u00f3: <\/p>\n
\u00abPara la determinaci\u00f3n del mencionado inter\u00e9s, la nueva regulaci\u00f3n procesal prev\u00e9 que \u201c\u2026su cuant\u00eda deber\u00e1 establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente. Con todo, el recurrente podr\u00e1 aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidir\u00e1 de plano sobre la concesi\u00f3n\u201d (art\u00edculo 339). Se trata pues de dos maneras para determinar el justiprecio del inter\u00e9s para recurrir, o bien se establece con los elementos de juicio que obren en el expediente; o bien, el recurrente tiene la facultad de aportar un dictamen pericial. No de otra manera puede entenderse los vocablos \u201cpodr\u00e1\u201d y \u201csi lo considera necesario\u201d que tiene la norma transcrita. Por lo que la carga ya no recae en el Tribunal quien, en principio, no estar\u00eda convocado a decretar una prueba de tal linaje para esos fines. Ahora, de optar el recurrente por no aportar un dictamen pericial que determine el inter\u00e9s para recurrir, se somete entonces al escrutinio que sobre el particular pueda hacer el ad quem con los elementos de juicio que obren en el expediente.\u00bb (CSJ AC1923-2018, 16 may, reiterado en AC409-2020). <\/p>\n
En estas mismas l\u00edneas, en un caso de similares contornos, esta Sala de Casaci\u00f3n ilustr\u00f3: <\/p>\n
\u00ab3. Finalmente, debe advertirse que el \u201cavaluo [sic] comercial\u201d visible a folios 12 a 15 del cuaderno de la Corte es notoriamente extempor\u00e1neo y no puede ser apreciado por haberse allegado tan solo en el curso de la queja, lo cual es acorde al principio de preclusi\u00f3n como una de las manifestaciones del derecho fundamental al debido proceso. Adem\u00e1s, la jurisprudencia civil es pac\u00edfica y reiterada en punto a que el momento para anexar el labor\u00edo pericial es el mismo para interponer el recurso de casaci\u00f3n, so pena de que la misma sea negada, como de manera correcta sucedi\u00f3 en el presente asunto (ver, entre otros, CSJ AC4098-2018, 25 sep-. 2018, rad. 2018-02131, AC4423, 13 jul. 2017, rad. 2017-1073. AC-2206, 4 abr. 2017, rad. 2017-00264 y AC6255-2017, 22 sep. 2017, rad. 2017-20086-00).\u00bb (AC1388-2019, 23 abr. 2019, rad. 2019-00483) <\/p>\n
7. En suma, el inter\u00e9s de los convocantes no alcanza la cuant\u00eda especificada positivamente para acceder al mecanismo extraordinario de la casaci\u00f3n, que asciende al equivalente a 1000 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes para 2023, pues as\u00ed no fue acreditado. <\/p>\n
8. De acuerdo con lo discurrido, no prospera la queja, sin que haya lugar a condenar en costas a los impugnantes, por cuanto no se erogaron gastos en esta sede. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: DECLARAR BIEN DENEGADO el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes frente a la sentencia proferida el 13 de junio de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, dentro del proceso verbal de responsabilidad civil ya referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: ABSTENERSE de condenar en costas por no aparecer causadas. <\/p>\n
TERCERO: DEVOLVER lo actuado al tribunal de origen, para que forme parte del expediente. Por Secretar\u00eda, proc\u00e9dase de conformidad y d\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Inicialmente la demanda estaba dirigida en contra de la Naci\u00f3n \u2013 Ministerio de Salud y Protecci\u00f3n Social \u2013 Superintendencia Nacional de Salud y de la referida persona jur\u00eddica. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1ginas 1-16, archivo \u201c1.2 AUTO REMITE COMPET \u2013 JUZG 4 DVO STA MTA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c2. AVOCA Y CONVOCA AUDIENCIA R. M\u00c9DICA 2022-000137\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c5. 2022-00137 ActAud11NOV22\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 P\u00e1ginas 1-21, archivo \u201c0012. RECURSO OSMAN APELACION escaneado 28 de febrero 2023\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 P\u00e1ginas 1-15, archivo \u201c0019. SENTENCIA\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c0022. solicitud recurso extraordinario de casaci\u00f3n OSMAN LINDO\u201d del expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 P\u00e1ginas 1-5, archivo \u201c0023. AUTO NIEGA CONCESI\u00d3N DE CASACI\u00d3N\u201d del expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 P\u00e1ginas 1-92, archivo \u201c0025. 2022-00137-01 RECURSO REPOSICION\u201d del expediente digital. <\/p>\n
10\u0002 P\u00e1ginas 1-7, archivo \u201c0027. AUTO RESUELVE REPOSICI\u00d3N\u201d del expediente digital. <\/p>\n
11\u0002 CSJ AC, 28 ago. 2012, Rad. 2012-01238 <\/p>\n
12\u0002 CSJ AC043-2017, 17 ene. 2017, Rad. 2016-02863. <\/p>\n
13\u0002 CSJ. AC213-2004, 7 de octubre de 2004, reiterado en AC215-2019 exp. 771. <\/p>\n
14\u0002 Ver: CSJ AC188-2021, 1\u00ba feb., rad. 2020-02990-00, AC619-2020, 27 feb. rad. 2020-00213- 00, entre otros. <\/p>\n
15\u0002 P\u00e1ginas 1-14, archivo \u201c1.1 DEMANDA VERBAL\u201d del expediente digital. <\/p>\n
16\u0002 En donde: <\/p>\n
Vp es el valor presente que debe calcularse; <\/p>\n
Vh es el valor hist\u00f3rico o aquel que se va a actualizar, que para este caso es: $183.839.250. <\/p>\n
\u00cdf es el \u00edndice final para junio de 2023, que equivale a 134,21; <\/p>\n