AC2854-2023 (2023-01368-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2854-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01368-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la solicitud de nulidad presentada por Rosa Judith Medina de Jim\u00e9nez, Yulley Patricia Jim\u00e9nez Medina y Brando Jos\u00e9 Monta\u00f1o -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto AC1806-2023 proferido el 29 de junio de 2023. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los actores impetraron recurso extraordinario de revisi\u00f3n contra la sentencia dictada por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla el 18 de marzo de 2021. <\/p>\n
2. El medio impugnatorio fue inadmitido con prove\u00eddo del 7 de junio hoga\u00f1o1. Luego, comoquiera que el t\u00e9rmino otorgado a los gestores para subsanar el libelo transcurri\u00f3 en silencio, con providencia AC1806-2023 del 29 de junio del a\u00f1o en curso2 se rechaz\u00f3 la demanda. <\/p>\n
3. A trav\u00e9s de memorial radicado el 29 de agosto de 20233, el apoderado de los recurrentes solicit\u00f3 \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado\u00bb con fundamento en que \u00abde una manera sorprendente me acabo de enterar que este proceso paso al archivo provisional sin siquiera haberseme notificado providencia alguna por cuanto no aparecia en el sistema a pesar de haberlo buscado insistentemente (sic)\u00bb. Agregando que \u00abel se\u00f1or magistrado TERNERA BARRIOS no se declaro impedido por el impedimento que sobre el pesa por haber sido el ponente en una accion de tutela que sobre la misma causa promovi\u00f2 mi representada ROSA JUDITH MEDINA DE JIMENEZ [\u2026]\u00bb. De igual forma, peticion\u00f3 que \u00abse sirvan enviarme el link o los autos que se promovieron en dicho proceso, y se le de el tramite de ley a esta urgente solicitud.muy a pesar de que aparece relacionado en el membrete mi correo electronico no se me envi\u00f2 a este ning\u00f9n auto o providencia para enterarme del desarrollo de este proceso por lo que una vez (sic)\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u00ablas nulidades podr\u00e1n alegarse en cualquiera de las instancias antes de que se dicte sentencia o con posterioridad a esta, si ocurrieren en ella\u00bb. Para ello, el recurrente deber\u00e1 -con fundamento en el inciso 1\u00b0 del canon 135 ibidem- \u00abtener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer\u00bb. Bajo esa l\u00ednea, el inciso 4\u00b0 ejusdem destaca que la solicitud de nulidad se rechazar\u00e1 de plano cuando \u00abse funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. En el presente asunto, los actores solicitan la nulidad de la decisi\u00f3n con la cual se rechaz\u00f3 el recurso de revisi\u00f3n el 29 de junio de 2023. Ello, porque estiman que esa determinaci\u00f3n vulner\u00f3 sus prerrogativas constitucionales y procesales. Arguyen que, \u00abmuy a pesar de que aparece relacionado en el membrete mi correo electronico no se me envi\u00f2 a este ning\u00f9n auto o providencia para enterarme del desarrollo de este proceso (sic)\u00bb, adem\u00e1s, porque \u00abel magistrado Ternera Barrios no se declar\u00f3 impedido [\u2026] por haber sido el ponente en una accion de tutela que sobre la misma causa promovi\u00f2 mi representada ROSA JUDITH MEDINA DE JIMENEZ\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, se advierte la improcedencia de la solicitud de nulidad. Pues los hechos narrados- indebida notificaci\u00f3n del auto inadmisorio de la demanda- no se subsumen en ninguna de las causales de invalidaci\u00f3n procesal. Ahora bien, el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del proceso se\u00f1ala como casual de nulidad \u00abcuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u00bb. Hip\u00f3tesis f\u00e1ctica sustancialmente distinta a la enarbolada en el escrito presentado. <\/p>\n
En el punto, esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00abSi el que viene de rese\u00f1arse es el motivo de la nulidad que se reclama, la decisi\u00f3n adversa a tal pedimento se impone, porque lo alegado no se enmarca dentro de las hip\u00f3tesis que estableci\u00f3 el legislador procesal como causantes de invalidaci\u00f3n del rito, ni corresponde a la que fuera consagrada como de rango constitucional, vale decir, la invalidez planteada se fund\u00f3 por el proponente en causa distinta de las determinadas legal y constitucionalmente\u00bb (ATC6234-2015. Reiterado en ATC1050-2021). <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que el auto que rechaza la demanda de revisi\u00f3n no se encuentra enlistado en las providencias que deben ser notificadas de manera personal (art. 290 C\u00f3digo General del Proceso). Por lo tanto, de conformidad con lo establecido en el inciso primero del art\u00edculo 9\u00ba de la Ley 2213 de 2022, resulta acertado el enteramiento de este tipo de prove\u00eddos a trav\u00e9s de estado electr\u00f3nico, tal como sucedi\u00f3 en el sub examine4. <\/p>\n
Asimismo, trat\u00e1ndose del presunto impedimento enrostrado al suscrito, resulta pertinente ilustrar que el fallo de tutela CSJ STC15827-2022 fue declarado improcedente debido a que los accionantes no cumplieron con el requisito de la inmediatez. As\u00ed las cosas, al no haber existido ning\u00fan pronunciamiento de fondo de cara al material probatorio o frente a las consideraciones de los jueces de instancia, no se afect\u00f3 la imparcialidad para conocer del referido recurso extraordinario. <\/p>\n
3. En lo dem\u00e1s, se debe advertir que los argumentos expuestos en la solicitud denotan la utilizaci\u00f3n de la nulidad como un recurso o medio adicional para plantear los desacuerdos frente la decisi\u00f3n impugnada. Esto, por cierto, reafirma la inviabilidad de la petici\u00f3n. <\/p>\n
4. En consecuencia, se rechazar\u00e1 de plano la invalidaci\u00f3n reclamada acorde con lo previsto en el inciso final del canon 135 del C\u00f3digo General del Proceso, por desconocer los principios de especificidad y taxatividad. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el Suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR DE PLANO la solicitud de nulidad interpuesta frente al auto AC1806-2023 del 29 de junio de 2023. <\/p>\n
SEGUNDO. Por secretar\u00eda de la Sala rem\u00edtase a los recurrentes copia del expediente digital. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 P\u00e1ginas 1-6, archivo \u201c11001020300020230136800-0006Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 P\u00e1gina 1, archivo \u201c11001020300020230136800-0009Auto\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 P\u00e1ginas 1 y 2, archivo \u201c11001020300020230136800-0013Memorial\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Como consta en el informe secretarial del 20 de junio de 2023 visible en la carpeta 5 del expediente digital y en el estado electr\u00f3nico del 8 de junio de 2023 disponible en el micrositio de esta Corporaci\u00f3n (Ver: estado096civil08062023.pdf (cortesuprema.gov.co) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2854-2023 (2023-01368-00) AC2854-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01368-00 Bogot\u00e1, D.C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la solicitud de nulidad presentada por Rosa Judith Medina de Jim\u00e9nez, Yulley Patricia Jim\u00e9nez Medina y Brando Jos\u00e9 Monta\u00f1o -a trav\u00e9s de apoderado- frente al auto AC1806-2023 proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75949","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75949","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75949"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75949\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75949"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75949"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75949"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}