AC2857-2023 (2023-03576-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2857-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03576-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal en Oralidad de Armenia y Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Marlon Eduardo Garc\u00eda Le\u00f3n, obrando como endosatario en propiedad de Jhoan Sebasti\u00e1n Pulecio G\u00f3mez, a trav\u00e9s de apoderado judicial instaur\u00f3 demanda ejecutiva singular contra Manuel Fabra Argel, con el prop\u00f3sito de obtener el pago de \u00ab$40.000.000\u00bb, m\u00e1s los \u00abintereses de mora sobre el capital, a la tasa m\u00e1xima legal permitida que deber\u00e1 pagarse desde (\u2026) el cinco (25) (sic) de mayo de dos mil veintiuno (2021), hasta que se efect\u00fae el pago total de la obligaci\u00f3n\u00bb, suma de dinero incorporada en la letra de cambio n\u00b0 01 [Folios 9-12, 008, Expediente Digitalizado]. <\/p>\n
2. El escrito introductorio fue presentado en la oficina de reparto de los Jueces Civiles Municipales en Oralidad de Armenia- Quind\u00edo, justific\u00e1ndose all\u00ed la competencia por \u00abel domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb [Folio10, 008, Expediente Digitalizado]. <\/p>\n
3. El Juzgado Octavo Civil Municipal en Oralidad de Armenia se rehus\u00f3 a conocer el pleito, tras advertir que, \u00ab[e]n el encabezado de la demanda, la parte actora manifiesta que el domicilio del demandado es la ciudad de BOGOT\u00c1, D.C.; a vez, en el ac\u00e1pite denominado \u201ccompetencia\u201d, fija tal circunstancia por el domicilio de la parte demandada y recibe notificaciones (sic) la carrera 45 A 135-37 P5 en la ciudad de BOGOT\u00c1 D.C. (\u2026) [a]s\u00ed las cosas, este juzgado carece de competencia para el tr\u00e1mite del presente proceso, al tenor del numeral 1 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que el domicilio del demandado es en BOGOT\u00c1 D.C. tal y como lo precis\u00f3 el extremo actor en la demanda\u00bb (7 jun. 2023). Acorde con esto dispuso el rechazo y remisi\u00f3n de la actuaci\u00f3n a sus hom\u00f3logos de la capital de la Rep\u00fablica [Folios 20-22, 008, Expediente Digitalizado]. <\/p>\n
4. Al recibir, en tal virtud el negocio, el Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n se neg\u00f3 a asumirlo, con sustento en que el despacho emisor \u00abpas\u00f3 por alto la regla contenida en el numeral 3\u00b0 [del art\u00edculo 28 del C.G.P.] (\u2026) que se acomoda a este asunto, ya que se pretende el cobro de un pagar\u00e9 (sic) (t\u00edtulo ejecutivo), en el que se pact\u00f3 que el pago se realizar\u00eda en la ciudad de Armenia (\u2026) [l]o anterior significa que en este asunto hay fueros concurrentes, entre la regla general determinada por el domicilio del demandado y la del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones pactadas en el t\u00edtulo ejecutivo (\u2026) [p]or lo tanto, como el demandante opt\u00f3 por escoger al juez del lugar del cumplimiento de una de las obligaciones contenidas en el t\u00edtulo ejecutivo, es ese quien de forma privativa debe continuar con el conocimiento de este asunto\u00bb. <\/p>\n
Basado en aquellos razonamientos, trab\u00f3 la presente colisi\u00f3n, ordenando la remisi\u00f3n del legajo a esta Corporaci\u00f3n [Folios 39-40, 008, Expediente Digitalizado]. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 de la nueva ley de enjuiciamiento civil establece que: En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante\u2026\u00bb (Se subraya). <\/p>\n
De igual manera, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa, que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n de domicilio contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3. Bajo ese panorama surge, sin mayor dificultad que en el estatuto adjetivo vigente la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los procesos contenciosos est\u00e1 radicada en el lugar de domicilio del demandado, salvo disposici\u00f3n en contrario, como ocurre por ejemplo en aquellos juicios originados en un negocio jur\u00eddico, o, que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, ser\u00e1 competente, adem\u00e1s, el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida. <\/p>\n
Quiere ello decir, que cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[P]ara las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u2018alcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u2019 (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00) (CSJ AC1439-2020, 13 jul., rad. 2020-00875-00, criterio reiterado en CSJ AC091-2023, 31 en., rad. 2023-00272-00 y CSJ AC269-2023, 14 feb., rad. 2023-00133-00). <\/p>\n
4. En el sub lite es irrefutable que el litigio planteado por Marlon Eduardo Garc\u00eda Le\u00f3n, va dirigido a obtener el cobro forzado de $40.000.000 junto con sus intereses; suma incorporada en una letra de cambio otorgada por Manuel Fabra Argel, cuya vecindad apunta el extremo activo es Bogot\u00e1 [Folios 9-12, 008, Expediente Digitalizado]; por consiguiente, al involucrar la acci\u00f3n incoada un t\u00edtulo ejecutivo para la fijaci\u00f3n del juez natural, concurr\u00edan dos fueros, esto es, el general que prev\u00e9 el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., as\u00ed como el especial contemplado en el ordinal 3\u00ba Ib\u00eddem. <\/p>\n
5. Para la tramitaci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva el acreedor radic\u00f3 su demanda ante los jueces de Armenia, justificando la competencia \u00abpor el domicilio de las partes y por la cuant\u00eda\u00bb [Folio 10, 008, Expediente Digitalizado]. Atestaci\u00f3n que permite pregonar la falta de competencia del juez de Armenia, como quiera que, pudiendo el ejecutante elegir entre el juez del lugar de \u00abcumplimiento de la obligaci\u00f3n\u00bb y el del \u00abdomicilio del demandado\u00bb, no eligi\u00f3 aquel sino este. <\/p>\n
Es cierto que all\u00ed se indica \u00abdomicilio de las partes\u00bb, y el ejecutante lo tiene en esa sede territorial, pero no se puede soslayar que el del demandante no es par\u00e1metro para fijar el juez natural, debido a que el legislador ha habilitado este en casos muy excepcionales expresamente definidos, como ocurre cuando el enjuiciado no tenga domicilio o residencia en el pa\u00eds, o por la calidad de la persona- lo que aqu\u00ed no ocurre. De un lado, porque el promotor es persona natural, en cuyo favor no se reconoce ninguna prelaci\u00f3n que le permita demandar en su domicilio y por otro, claramente se anota en la demanda que el deudor est\u00e1 domiciliado en Bogot\u00e1, lo que obligar\u00eda a que por aplicaci\u00f3n de la regla general preferida el asunto lo deba conocer el juez de esta urbe. <\/p>\n
Es cierto, que la acci\u00f3n judicial est\u00e1 encaminada al cobro de un t\u00edtulo valor, en el cual el deudor se oblig\u00f3 a cumplir la obligaci\u00f3n en la ciudad de Armenia [Folio 15, 008, Expediente Digitalizado], circunstancia que permit\u00eda leg\u00edtimamente que el acreedor impulsara su cobro ante esa municipalidad, pero si este, pese a esa alternativa, indic\u00f3 en su demanda que se acog\u00eda a la pauta referida al domicilio de la parte, hecha esa elecci\u00f3n ser\u00e1 del resorte del funcionario seleccionado impartir la tramitaci\u00f3n correspondiente, ya que satisfechas esas prerrogativas no podr\u00eda este modificar un acto procesal de parte ejecutado con sujeci\u00f3n a los preceptos legales. <\/p>\n
Lo anotado porque siendo, como efectivamente lo es, un acto discrecional de la parte asentar su pleito ante el juez del lugar que seg\u00fan las directrices legales est\u00e9 habilitado para ello, no puede v\u00e1lidamente el juzgador desconocer esa manifestaci\u00f3n inequ\u00edvoca de voluntad, so pretexto de la aplicaci\u00f3n de otros criterios concurrentes. <\/p>\n
En ese orden, m\u00e1s all\u00e1 que en las motivaciones del Juzgado Octavo Civil Municipal en Oralidad de Armenia para repeler el conocimiento, asegur\u00f3 que Garc\u00eda Le\u00f3n exterioriz\u00f3 en el ac\u00e1pite denominado \u00abcompetencia\u00bb que el funcionario adecuado era el del \u00abdomicilio de la parte demandada\u00bb cuando tal afirmaci\u00f3n no aparece all\u00ed consignada, al dejar por fuera la fijaci\u00f3n de la competencia por el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n debida, era de rigor estarse al criterio elegido en cuanto fuere legal. <\/p>\n
6. En consecuencia, si con fundamento en las prerrogativas que la ley le otorga, el precursor escogi\u00f3 a los falladores del domicilio de las partes para adelantar su proceso y el legislador para la efectividad del derecho de contradicci\u00f3n y de defensa propende por habilitar el juzgador que corresponde al asiento principal del llamado a juicio, sin que se advierta la existencia de algunas de las pautas excepcionales que habiliten la sede del domicilio del demandante, es el Juez Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, quien debe asumir el conocimiento, como en efecto se dispondr\u00e1, ordenando la remisi\u00f3n del expediente a dicha autoridad e informar de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que contin\u00fae el tr\u00e1mite del juicio. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Octavo Civil Municipal en Oralidad de Armenia y a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2857-2023 (2023-03576-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2857-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03576-00 Bogot\u00e1 D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Octavo Civil Municipal en Oralidad de Armenia y Cuarenta y Uno Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}