ATC1105-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
ATC1105-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03018-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Resuelve la Sala la solicitud de adici\u00f3n del fallo STC8225-2023 proferido en la acci\u00f3n de tutela que el Hotel Barlovento S.A. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Segundo Civil del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Esta Corporaci\u00f3n concedi\u00f3 la salvaguarda de la referencia, por cuanto el Tribunal censurado se apart\u00f3 del tr\u00e1mite previsto por el legislador para los recursos de apelaci\u00f3n de autos, incurriendo en defecto procedimental, pues sin hacer un examen preliminar, lo resolvi\u00f3, sin tener en cuenta que el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso no establece la alzada del interlocutorio que declara probada una excepci\u00f3n previa, as\u00ed como tampoco las normas especiales que regulan tales defensas \u2013 art\u00edculo 100 y siguientes ib\u00eddem. <\/p>\n
En consecuencia, se orden\u00f3 a dicha Colegiatura que tras dejar sin valor y efecto el prove\u00eddo de 12 de julio de 2023 y todas las actuaciones que de \u00e9l se desprendan, en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas siguientes al enteramiento de la sentencia, decidiera nuevamente el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 14 de diciembre de 2022, dictado por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa localidad (STC8225-2023, 22 ag.). <\/p>\n
2.- El promotor solicit\u00f3 la adici\u00f3n de tal veredicto, porque, al se\u00f1alar que \u00abla Honorable Magistratura al resolver la requerida protecci\u00f3n decidi\u00f3 conceder la tutela instaurada exclusivamente frente a la Sala Civil Familia del Tribunal (\u2026), orden\u00e1ndole dejar sin efecto el interlocutorio calendado julio 12 de 2023, con el fin de que resolviera nuevamente sobre la admisi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la providencia de primera instancia (\u2026) m\u00e1s no decidi\u00f3 sobre las pretensiones de la accionada en virtud de la violaci\u00f3n de hecho de sus derechos\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Conforme lo establece el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, resultan aplicables a la \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb las normas del C\u00f3digo General del Proceso, siempre que sea necesario acudir a dicho estatuto para interpretar los preceptos especiales que reglamentan este decurso y que no sean contrarios a su naturaleza residual, expedita e informal. <\/p>\n
2.- Permisi\u00f3n, que har\u00eda atendible en esta materia el art\u00edculo 287 ib\u00eddem, seg\u00fan el cual \u00abCuando la sentencia omita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb, de no ser porque esta Sala no encuentra reunidos los presupuestos para su viabilidad; en tanto, en la \u00abconsiderativa\u00bb del fallo STC8225-2023, se esgrimieron los fundamentos que condujeron a adoptar la decisi\u00f3n de esa manera. <\/p>\n
En efecto, all\u00ed se indic\u00f3 que el Hotel Barlovento S.A. recrimin\u00f3 a \u00abla Sala Civil Familia del Tribunal Superior y al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Cartagena\u00bb, porque mediante prove\u00eddos de 14 de diciembre de 2022 y 12 de julio de 2023, declararon \u00abprobada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones\u00bb y, en consecuencia, \u00abdeclararan la terminaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n\u00bb, por cuanto, en su opini\u00f3n, \u00abinterpretaron indebidamente las normas que regulan el caso\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed la cosas, se puntualiz\u00f3 que el examen al pliego genitor y la documental anexa al paginario, permit\u00edan concluir, que <\/p>\n
\u00abel obrar de dicha Colegiatura constituye un \u00abdefecto\u00bb que torna procedente la salvaguarda, al solventar la alzada frente a lo dirimido por el estrado de primer grado, circunstancia que deviene en la vulneraci\u00f3n del debido proceso\u00bb. Ello es as\u00ed, por cuanto, si bien este punto no es discutido por la promotora, lo cierto es que esta Sala en un caso de similares contornos, memor\u00f3 que \u00ab(\u2026) el fallador constitucional puede, al momento de resolver el caso en concreto, conceder amparo incluso a partir de situaciones o derechos no alegados por los accionantes, porque dada la condici\u00f3n \u00absui generis\u00bb de este mecanismo excepcional, la labor no puede limitarse a sus pretensiones, sino que debe estar encaminada a garantizar la protecci\u00f3n efectiva de los derechos fundamentales invocados\u00bb (STC1538-2023). <\/p>\n
En esa l\u00ednea, se advirti\u00f3 que la Sala criticada desat\u00f3 la alzada concedida por el a quo \u00absin efectuar un previo estudio sobre su admisibilidad en casos como el sometido a su conocimiento\u00bb, ello por cuanto los art\u00edculos 101 y 102 del C\u00f3digo General del Proceso no previeron el recurso de apelaci\u00f3n para el interlocutorio que resuelve una excepci\u00f3n previa, ni siquiera cuando termine el proceso. Tampoco el art\u00edculo 321 de la misma codificaci\u00f3n contempl\u00f3 esa posibilidad en el listado de los autos que expedidos en primera instancia son apelables. <\/p>\n
Por tanto, se ultim\u00f3 que de haberse efectuado por el ad quem un \u00abriguroso examen preliminar\u00bb en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 325 del C\u00f3digo General del Proceso, otra hubiese sido la conclusi\u00f3n, puesto que, para que el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb sea atendido por el Superior, se deben cumplir ciertas cargas procesales, entre las que se establece la de la procedencia de conformidad con el art. 321 del CGP referida al listado o a la consagraci\u00f3n del mismo por \u00abalguna norma especial\u00bb. <\/p>\n
3.- Ergo, resulta claro que no existe raz\u00f3n alguna que haga procedente abrir una nueva discusi\u00f3n, habida cuenta que se adujeron las razones que llevaron a esta Sala a solventar de la forma conocida, por ende, no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que se desestimar\u00e1 tal pedimento. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En virtud de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: NEGAR la petici\u00f3n de adici\u00f3n elevada por el Hotel Barlovento S.A., respecto del fallo STC8225-2023 (22 ag.). <\/p>\n
COMUN\u00cdQUESE telegr\u00e1ficamente lo aqu\u00ed resuelto a las partes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con salvamento de voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03018-00 <\/p>\n
1. Con el mayor respeto hacia las decisiones adoptadas por esta Sala de la Corte, brevemente expongo los motivos por los que difiero de la providencia que resolvi\u00f3 denegar la solicitud de adici\u00f3n del fallo proferido. <\/p>\n
2. En efecto, la aludida determinaci\u00f3n desestim\u00f3 la petici\u00f3n de adici\u00f3n, tras considerar que s\u00ed se expresaron las razones que llevaron a la Sala a solventar el asunto, por lo que no se cumpl\u00edan los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
No obstante, para el suscrito s\u00ed era procedente la solicitud impetrada, en tanto que tal como se expuso en el salvamento de voto presentado previamente frente a la sentencia emitida, se concedi\u00f3 un amparo oficioso, no a partir de un estudio de los ataques expuestos por la parte promotora, sino sobre la base de que el Tribunal accionado supuestamente err\u00f3 al resolver la alzada respecto de la declaratoria de prosperidad de una excepci\u00f3n previa y la terminaci\u00f3n de la contienda judicial, esto es, se repite, sin indagar de fondo las censuras elevadas en el escrito de tutela. <\/p>\n
3. En los anteriores t\u00e9rminos dejo consignados los motivos que en esta oportunidad me llevaron a separarme de la decisi\u00f3n mayoritaria. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADO: OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Expediente. 11001-02-03-000-2023-03018-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los dem\u00e1s integrantes de la Sala, aclaro mi voto en el sentido de precisar que acompa\u00f1o la decisi\u00f3n de negar la solicitud de adici\u00f3n del fallo STC8225-2023 (22 ag.), por cuanto es improcedente a la luz del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. En efecto, la falta de resoluci\u00f3n sobre el fondo del problema planteado por la sociedad accionante no obedece a que la Corte lo pas\u00f3 por alto, sino porque concluy\u00f3 que lo procedente era analizar el t\u00f3pico relativo a la procedencia de la apelaci\u00f3n del auto que declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n previa de indebida acumulaci\u00f3n de pretensiones. <\/p>\n
No obstante, reitero, como lo advert\u00ed en el salvamento de voto frente a la sentencia objeto de adici\u00f3n, que a mi juicio la Corporaci\u00f3n debi\u00f3 enfrentar la protesta que suscit\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
Fecha, ut supra. <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1105-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA ATC1105-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-03018-00 (Aprobado en Sala de trece de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Resuelve la Sala la solicitud de adici\u00f3n del fallo STC8225-2023 proferido en la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}