ATC1112-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC1112-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide sobre la pr\u00f3rroga solicitada por el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta para el cumplimiento de la sentencia STC3417-2023, emitida el 13 de abril de 2023. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La Sala mediante el veredicto mencionado revoc\u00f3 la sentencia emitida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en la acci\u00f3n de tutela que Frans Agust\u00edn V\u00e1squez Castillo formul\u00f3 en nombre propio y en el de su menor hija. En su reemplazo dispuso: <\/p>\n
Primero. CONMINAR a Yomaira Esther Mart\u00ednez Sanjuan, en calidad de demandada en el proceso de cuidado y personal n\u00b0 47001-31-60-003-2021-00220-00), para que asista a la valoraci\u00f3n psiqui\u00e1trica a la que fue convocada para el d\u00eda 24 de mayo de 2023 por el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses. <\/p>\n
Segundo. ORDENAR a la titular del Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta que dentro de los cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, expida las siguientes decisiones: <\/p>\n
i). Las \u00f3rdenes tendientes a que la demandada cumpla con la anterior determinaci\u00f3n. Lo anterior, bajo los apremios contemplados en el art\u00edculo 44 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
ii). Convocar a la audiencia de que trata el art\u00edculo 392 del C\u00f3digo General del Proceso, la cual deber\u00e1 llevarse a cabo, a m\u00e1s tardar, dentro de los tres (3) meses siguientes a la fecha programada para la evaluaci\u00f3n mencionada. <\/p>\n
iii). Verificar la situaci\u00f3n en la que se encuentra Saray Yamileth y Frank Said V\u00e1squez Mart\u00ednez, y escuchar su opini\u00f3n al respecto. Esto, con el fin de que, al d\u00eda siguiente de expirado el plazo de cuarenta y ocho (48) horas, previamente se\u00f1alado, determine si es procedente dictar alguna medida cautelar a su favor, como ser\u00eda designar su cuidado provisional a su padre, o cualquier otra que sea necesaria para protegerlos, como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 598 del estatuto adjetivo. <\/p>\n
Tercero. ORDENAR a la titular del Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta, o quien haga sus veces, que defina el proceso acusado en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres meses contados a partir del 24 de mayo de 2023. <\/p>\n
Par\u00e1grafo. Advertir a la funcionaria que la eventual inasistencia de la demandada a la entrevista programada para esa fecha no impedir\u00e1 la definici\u00f3n del litigio, pues, sin perjuicio de las sanciones que resulten procedentes por su omisi\u00f3n, deber\u00e1 valorar su conducta como indicio en su contra respecto de los hechos materia de litigio, de conformidad con las pautas trazadas en el numeral 1.4. de las consideraciones de esta providencia. <\/p>\n
Asimismo, se precisa, que si la servidora considera pertinente decretar pruebas diferentes a las recaudadas, deber\u00e1 decretarlas en el auto en el que convoque a audiencia y deber\u00e1 recaudarlas, de ser el caso, antes del d\u00eda de la celebraci\u00f3n de la vista p\u00fablica o en ella. Igualmente, deber\u00e1 adoptar todas las medidas conducentes para que el juicio sea sentenciado dentro de ese plazo m\u00e1ximo (24 ag. 2023). <\/p>\n
2.- La titular del despacho accionado pidi\u00f3 prorrogar el plazo conferido para decidir la controversia que fue objeto de queja constitucional. Tras relatar las actuaciones adelantadas despu\u00e9s del fallo de tutela, precis\u00f3 que la ampliaci\u00f3n es necesaria porque se \u00abencuentran etapas procesales pendientes por resolver, las cuales se han prolongado por los varios recursos presentado por el demandante y accionante\u00bb. <\/p>\n
3.- A efectos de desatar la petici\u00f3n, la Sala pidi\u00f3 la remisi\u00f3n del enlace contentivo del expediente acusado y, adem\u00e1s, la puso en conocimiento de los intervinientes en el asunto, quienes guardaron silencio. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Las \u00f3rdenes consignadas en los fallos de tutela estimatorios deben asegurar que quien formul\u00f3 la acci\u00f3n goce plenamente de los derechos fundamentales que le fueron vulnerados y, si es posible, retorne a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica en la que se encontraba antes de la afectaci\u00f3n, seg\u00fan lo se\u00f1alan los art\u00edculos 23 y 27 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Ahora bien, como lo ha recordado esta Corporaci\u00f3n, el \u00f3rgano l\u00edmite constitucional tiene clasificadas las \u00f3rdenes de protecci\u00f3n en simples y complejas, por ello explic\u00f3 que [u]na orden es simple \u00abcuando comprende una sola decisi\u00f3n de hacer o de abstenerse de hacer algo que se encuentra dentro de la \u00f3rbita de control exclusivo de la persona destinataria de la orden y se puede adoptar y ejecutar en corto tiempo, usualmente mediante una sola decisi\u00f3n o acto\u00bb. Una orden de tutela es compleja, por el contrario, \u00abcuando conlleva un conjunto de acciones u omisiones que sobrepasan la \u00f3rbita de control exclusivo de la persona destinataria de la orden, y, con frecuencia, requieren de un plazo superior a 48 horas para que el cumplimiento sea pleno\u00bb. Las \u00f3rdenes complejas, igualmente, son \u00abmandatos de hacer que generalmente requieren del transcurso de un lapso significativo de tiempo, y dependen de procesos decisorios y acciones administrativas que pueden requerir el concurso de diferentes autoridades y llegar a representar un gasto considerable de recursos, todo lo cual suele enmarcarse dentro de una determinada pol\u00edtica p\u00fablica\u00bb (CSJ ATC1456-2021). <\/p>\n
Igualmente, como lo tiene decantado dicha Corporaci\u00f3n, cuando haya dificultad para garantizar el cumplimiento de \u00f3rdenes complejas, el juez de tutela debe abstenerse de establecer t\u00e9rminos irrevocables o perentorios para el obedecimiento de los mandatos, en los siguientes eventos: i) cuando las autoridades encargadas de dar cumplimiento al fallo justifican de manera adecuada la necesidad de ampliar el t\u00e9rmino inicialmente estipulado, ii) demuestran que han adoptado una actitud diligente tendiente a garantizar el acatamiento de la orden y iii) el mandato inicial no ha sido nunca prorrogado (Auto 439 de 2016 y Auto 659 de 2017, rese\u00f1ados en Auto 084 de 2020). <\/p>\n
2.- Bajo los anteriores derroteros, la Sala no acceder\u00e1 al reclamo de la juzgadora de Santa Marta, pues si bien la ampliaci\u00f3n fue presentada antes de que feneciera el t\u00e9rmino para fallar el juicio promovido por el accionante para obtener la custodia de sus hijos, la causa que la soporta no est\u00e1 debidamente justificada. <\/p>\n
En efecto, la falladora aduce que la dificultad en sentenciar el proceso en la oportunidad conferida obedece a \u00abactuaciones pendientes de resolver\u00bb, provocadas por el impulsor de la salvaguarda. Sin embargo, revisado el expediente se advierte que, si bien aqu\u00e9l ha impugnado varias de las decisiones emitidas despu\u00e9s del mandato constitucional, su ejecuci\u00f3n tard\u00eda en realidad obedece a que la juzgadora en su momento no adopt\u00f3 las medidas necesarias para fallar el asunto a m\u00e1s tardar el 24 de agosto de 2023. <\/p>\n
F\u00edjese que en la sentencia STC3417-2023 se le impartieron dos mandatos dirigidos a la materializaci\u00f3n de ese prop\u00f3sito. Por un lado, se le orden\u00f3 que emitiera una serie de directrices dentro de las cuarenta y ocho (48) siguientes a la notificaci\u00f3n de esa decisi\u00f3n -14 abr. 2023-, entre ellas, que adoptara medidas para que fuera posible que el Instituto de Medicina Legal y Ciencias Forenses, el 24 de mayo de 2023, practicara a Yomaira Esther Mart\u00ednez Sanjuan la evaluaci\u00f3n decretada, y se pronunciara sobre la necesidad de decretar medidas cautelares a favor de los hijos que las partes tienen en com\u00fan. Por otra parte, se le conmin\u00f3 para que zanjara el proceso \u00aben un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de tres meses contados a partir del 24 de mayo de 2023\u00bb. <\/p>\n
Empero, la funcionaria, una vez recibidas las diligencias, lo que ocurri\u00f3 el 14 de abril de 2023, omiti\u00f3 impulsarlas, ya que s\u00f3lo hasta el 13 de junio de 2023, es decir, pasados 2 meses despu\u00e9s desde el enteramiento del veredicto supralegal, indag\u00f3 por el informe al Instituto de Medicina Legal y resolvi\u00f3 sobre las cautelas mencionadas. <\/p>\n
Dicha demora provoc\u00f3, por supuesto, que el informe se recibiera y se pusiera en conocimiento de los interesados hasta el 20 de junio, as\u00ed como que las actuaciones que deb\u00edan suscitarse en abril y mayo se postergaran hasta ese mes. <\/p>\n
Ahora, bien miradas las cosas, lo cierto es que la actividad procesal del aqu\u00ed accionante luego de la emisi\u00f3n de la providencia de 13 de junio de 2023 no imped\u00eda que sentenciara la causa en el plazo anotado. <\/p>\n
En efecto, de la revisi\u00f3n del expediente se infiere que fueron dos las decisiones criticadas por el censor, la de 13 de junio de 2023, que neg\u00f3 el decreto de cautelas a favor de sus descendientes mientras se decid\u00eda la causa, y la de 26 de julio, que desestim\u00f3 la exclusi\u00f3n del proceso del hijo del actor quien adquiri\u00f3 la mayor\u00eda de edad durante el tr\u00e1mite. <\/p>\n
Pues bien, el recurso frente a la primera de las resoluciones fue zanjado por auto de 26 de julio de 2023, y all\u00ed se program\u00f3 el 10 de agosto siguiente como fecha para llevar a cabo la audiencia; luego, en nada incidi\u00f3 en la resoluci\u00f3n del asunto, sumado a que tampoco ten\u00eda esa virtualidad porque la finalidad de ese pronunciamiento era conjurar la mora lesiva de los derechos de los interesados mientras se defin\u00eda la controversia. <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n respecto de la segunda directriz, por su parte, era abiertamente improcedente, dado que el gestor propuso apelaci\u00f3n, y el proceso examinado se tramita en \u00fanica instancia. No obstante, el juzgado en lugar de disponer el rechazo de plano del remedio vertical lo tramit\u00f3, y peor a\u00fan aplaz\u00f3 por \u00e9l la realizaci\u00f3n de la vista p\u00fablica. No fue sino hasta el 18 de agosto que se pronunci\u00f3 sobre la impugnaci\u00f3n, rechaz\u00e1ndolo, y program\u00f3 el 21 de septiembre de este a\u00f1o para celebrar la audiencia. <\/p>\n
En suma, las protestas del demandante frente a la negativa a decretar cautelas en el asunto y la de excluir del proceso a uno de sus hijos no imped\u00edan que el despacho enjuiciado dictara la sentencia que le reclam\u00f3 la judicatura a efectos de conjurar la mora por la que fue denunciado. <\/p>\n
Adicionalmente, no se puede perder de vista que el plazo para fallar la causa era un t\u00e9rmino m\u00e1ximo, de suerte que le correspond\u00eda a la juzgadora adoptar las medidas que resultaran apropiadas para que al 24 de agosto de 2023 pudiera dictar sentencia. Es que precisamente lo que condujo a la Corte a conceder la tutela fue la demora en zanjar la controversia, de manera que la funcionaria para superar ese estado de cosas deb\u00eda ser extremadamente diligente a la hora de acatar el mandato impartido por esta Corporaci\u00f3n, expidiendo como directora del proceso las \u00f3rdenes encaminadas a decidirlo a la mayor brevedad, a m\u00e1s tardar el 24 de agosto de 2023. Por eso, uno de sus deberes, es el de \u00abdirigir el proceso, velar por su r\u00e1pida soluci\u00f3n, presidir las audiencias, adoptar las medidas conducentes para impedir la paralizaci\u00f3n y dilaci\u00f3n del proceso y procurar la mayor econom\u00eda procesal\u00bb (art\u00edculo 42 del C\u00f3digo General del Proceso, numeral 1\u00b0) <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, comoquiera que la pr\u00f3rroga solicitada no est\u00e1 respaldada en una justa causa, la Sala no acceder\u00e1 a la petici\u00f3n. Por otra parte, se remitir\u00e1 copia de esta decisi\u00f3n al Tribunal de origen para que inicie oficiosamente las actuaciones encaminadas a verificar el cumplimiento del fallo STC3417-2023. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, NIEGA la solicitud elevada por la titular del Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta para que se ampl\u00ede el plazo concedido en la sentencia STC3417-2023. <\/p>\n
Rem\u00edtase copia de esta decisi\u00f3n a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta para que adelante las actuaciones encaminadas a verificar el cumplimiento del referido mandato constitucional. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1112-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente ATC1112-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del diecinueve de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide sobre la pr\u00f3rroga solicitada por el Juzgado Tercero de Familia de Santa Marta para el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75983","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75983","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75983"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75983\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75983"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75983"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75983"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}