ATC1141-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1141-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Montoya L\u00f3pez contra el Juzgado Quince de Familia de oralidad de Medell\u00edn. <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de \u00e9l y su menor hijo, a la vida, integridad personal, tener una familia y no ser separado de ella, debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia e informaci\u00f3n, presuntamente vulnerados por la autoridad accionada. <\/p>\n
Como fundamento de su queja, in extenso manifest\u00f3 que de la relaci\u00f3n sostenida con Paula Andrea Garc\u00e9s naci\u00f3 el menor B.M.G; que mediante acta de conciliaci\u00f3n n\u00b0 01455 se acord\u00f3 que ambos padres ostentar\u00edan la custodia de su hijo y que el lugar de residencia ser\u00eda la ciudad de Medell\u00edn; sin embargo, el 27 de julio de 2021, la progenitora traslad\u00f3 al menor a la ciudad de Barranquilla sin su consentimiento, siendo descolarizado del Colegio Caminito de Medell\u00edn, inform\u00e1ndole el cambio de residencia por correo electr\u00f3nico sin direcci\u00f3n de ubicaci\u00f3n tan solo hasta el 29 de diciembre de 2021. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que en el tr\u00e1mite del proceso de violencia intrafamiliar que cursa en la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is Bel\u00e9n de Medell\u00edn, el juzgado accionado en providencia del 9 de marzo de 2023, decret\u00f3 la nulidad de la resoluci\u00f3n n\u00b0 004 de 23 de enero de 2023, obviando en su sentir las pruebas que demuestran que el menor contin\u00faa siendo objeto de violencia por parte de su progenitora, extralimit\u00e1ndose el funcionario, como quiera que, en el escenario de un incidente de incumplimiento resolvi\u00f3 sobre \u00abun conflicto de competencias\u00bb, al ordenar, la devoluci\u00f3n de las actuaciones correspondientes al tr\u00e1mite iniciado en la Comisar\u00eda de Familia de Puerto Colombia (Atl\u00e1ntico) por la se\u00f1ora Paula Andrea en su contra, para que sea dicha autoridad quien contin\u00fae con el mismo y realice lo correspondiente a la verificaci\u00f3n de derechos del ni\u00f1o BMG. <\/p>\n
Consider\u00f3 la anterior determinaci\u00f3n contraria a lo consagrado en la ley 2126 de 2021 y el decreto 4799 de 2011, ante la competencia del Comisario de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is de Medell\u00edn para pronunciarse y actuar en los tr\u00e1mites que adelanta, postura que aduce, se ratifica en providencia emitida por esta Sala AC1515-2023 al \u00abdirimir conflicto de competencias\u00bb entre las dos autoridades administrativas. <\/p>\n
2. El presente asunto correspondi\u00f3 por reparto a esta Sala de Casaci\u00f3n; no obstante, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, en prove\u00eddo del 19 de los cursantes mes y a\u00f1o manifest\u00f3 su impedimento para conocer del presente amparo, por encontrarse incursa en las causales previstas en los numerales 4\u00b0 y 6\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en concordancia con el 39 del Decreto 2591 de 1991, por cuanto profiri\u00f3 auto AC1515-2023; que resolvi\u00f3 la solicitud de \u00abconflicto de competencia\u00bb entre las Comisar\u00edas de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is Bel\u00e9n de Medell\u00edn y la de Puerto Colombia Atl\u00e1ntico, al que, en su criterio, se extiende el presente resguardo. <\/p>\n
3. Surtido lo anterior, las diligencias ingresaron a este despacho para lo de su cargo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el juzgador gravita el deber de declararse impedido en presencia de una de las causales expresas, taxativas y restrictivas tipificadas por el ordenamiento jur\u00eddico para garantizar a los ciudadanos la plenitud del debido proceso, la rectitud, autonom\u00eda, objetividad e imparcialidad de la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculos 209, 228 y 230 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica), previniendo y excluyendo toda hip\u00f3tesis subjetiva u objetiva de perturbaci\u00f3n en el proceso y en su decisi\u00f3n. <\/p>\n
Por esta inteligencia, la manifestaci\u00f3n de impedimento constituye un acto imperativo amparado en la probidad, buena fe y correcci\u00f3n del funcionario judicial quien solicita su separaci\u00f3n del conocimiento del asunto por concurrir en \u00e9l una de sus causales, cuya omisi\u00f3n faculta a los sujetos procesales para recusarlo. <\/p>\n
2. En este evento se propone como objeto de estudio la causal de impedimento consagrada en el numeral 6\u00ba del art\u00edculo 56 del Estatuto Procesal Penal y en el art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. De manera puntual, la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira expres\u00f3 que en ella concurre dicho motivo de impedimento porque profiri\u00f3 la providencia AC1515-2023, dentro del proceso de violencia intrafamiliar objeto de censura. <\/p>\n
En el sub lite ninguna raz\u00f3n se encuentra para admitir la manifestaci\u00f3n rese\u00f1ada, por cuanto las circunstancias que la fundamentan, no se subsumen en el supuesto previsto en la causal invocada1, como pasa a explicarse: <\/p>\n
Si bien a trav\u00e9s del auto AC1515-2023, proferido por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, conoci\u00f3 de la \u00absolicitud de conflicto de competencia\u00bb entre las Comisar\u00edas de Familia de la Comuna Diecis\u00e9is Bel\u00e9n de Medell\u00edn (Antioquia) y la de Puerto Colombia (Atl\u00e1ntico) formulada por Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez, lo cierto es que, rechaz\u00f3 de plano el tr\u00e1mite al considerar que ninguna de las Comisar\u00edas de Familia cuestionadas profiri\u00f3 providencia alguna a trav\u00e9s de la cual rehusaran asumir la competencia de la \u00abmedida de protecci\u00f3n\u00bb formulada, agregando que \u00abla mera petici\u00f3n de uno de los interesados en uno de los asuntos que conocen los Comisarios no satisface las exigencias previstas en la ley para habilitar la tramitaci\u00f3n de un conflicto de competencia, como quiera que para este prop\u00f3sito deviene indispensable que los funcionarios concernidos en el tr\u00e1mite emitan -cada uno- el correlativo pronunciamiento con plenos efectos jur\u00eddicos repudiando formalmente el impulso de la actuaci\u00f3n, disponiendo el env\u00edo del diligenciamiento al administrador de justicia que considerara facultado para asumir la tramitaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En este sentido, el aludido pronunciamiento no incide en modo alguno en la censura constitucional, pues los reproches se dirigen contra la decisi\u00f3n del 9 de marzo de 2023 proferida por el Juzgado Quinto de Familia de Medell\u00edn en virtud de la cual desat\u00f3 la consulta de la resoluci\u00f3n n\u00b0 004 del 26 de enero y 20 de febrero de 2023, mediante la cual, la Comisar\u00eda de Familia de la Comuna 16 de Bel\u00e9n resolvi\u00f3 el incumplimiento de la medida de protecci\u00f3n contra Paula Andrea Garc\u00e9s V\u00e1squez con radicado 02-0032587-18. <\/p>\n
3. En situaciones como la advertida, esta Corte ha dicho que la causal en comento exige, para su configuraci\u00f3n, \u00abque el funcionario haya dictado la providencia cuya revisi\u00f3n se trata o hubiere participado dentro del proceso, caso \u00e9ste \u00faltimo en que ha de entenderse que no es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb. (CSJ, ATC de 25 de marzo de 2004, exp. 2004-00006-01, reiterado en ATC de 25 de julio de 2011, exp. 2011-01388-00, ATC1107-2021 y ATC049-2022, entre otros). <\/p>\n
4. En consecuencia, no hay lugar a admitir la manifestaci\u00f3n examinada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
NO ACEPTAR el impedimento manifestado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira, para conocer de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 \u201cQue el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia a revisar\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1141-2023 ATC1141-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001-22-10-000-2023-00226-01 Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se procede a resolver lo conducente en torno al impedimento expresado por la Magistrada Hilda Gonz\u00e1lez Neira para conocer de la acci\u00f3n de tutela promovida por Francisco Javier Montoya L\u00f3pez contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-75995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=75995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/75995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=75995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=75995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=75995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}