ATC1156-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC1156-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00398-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la Juez S\u00e9ptima de Familia de Cartagena, respecto del fallo STC8932-2023 proferido el 6 de septiembre de la presente anualidad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Mediante la sentencia en menci\u00f3n, esta Corporaci\u00f3n revoc\u00f3 la proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Cartagena el 10 de agosto de 2023, y en su lugar ampar\u00f3 los derechos fundamentales al debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de justicia invocados por Pedro Antonio Barrios Ospino, al encontrar que el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de la ciudad en menci\u00f3n, no hab\u00eda impulsado la resoluci\u00f3n de la nulidad planteada al interior del pleito radicado bajo el n\u00b0 2000-00618. Por tanto, orden\u00f3 cesar la dilaci\u00f3n procesal resolviendo de fondo dicho pedimento en el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas. <\/p>\n
LA SOLICITUD <\/p>\n
Con escrito allegado el pasado 15 de septiembre de 2023, la funcionaria encartada pidi\u00f3 aclarar la providencia en comento, toda vez que en ella \u00abse manifiesta que la accionada no respondi\u00f3 la presente acci\u00f3n y que tal comportamiento ratifica la veracidad de lo aseverado por la reclamante conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991\u00bb, pese a que ella \u00abs\u00ed respondi\u00f3 la acci\u00f3n\u00bb para manifestar que oportunamente se pronunciar\u00eda, y que en efecto, atendi\u00f3 la orden mediante prove\u00eddo del 11 de septiembre de 2023, desestimando la nulidad deprecada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. Precisado lo anterior, en el asunto bajo estudio la alegaci\u00f3n presentada por la titular del despacho judicial convocado no se adec\u00faa a ninguno de los supuestos f\u00e1cticos se\u00f1alados por la norma adjetiva, raz\u00f3n por la cual se torna inviable acceder a la aclaraci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Lo anterior, porque la aseveraci\u00f3n realizada por la Corte en el sentido de que la funcionaria cognoscente no se pronunci\u00f3 sobre los hechos y pretensiones, se ci\u00f1e a la realidad procesal, ya que revisada la foliatura digital que se identifica como \u00abexpediente 2023-398\u00bb, y en particular el archivo marcado como \u00ab0002Expediente_remitido.zip\u00bb, tal secuencia no muestra la respuesta aludida en el \u00abpantallazo\u00bb incorporado en su escrito -el cual est\u00e1 dirigido a un magistrado distinto del que fungi\u00f3 como ponente de la decisi\u00f3n impugnada-. <\/p>\n
Ahora, si en gracia de discusi\u00f3n, por posible falencia en su incorporaci\u00f3n no se hubiese tenido en cuenta la referida manifestaci\u00f3n de la juez querellada, n\u00f3tese que la misma no habr\u00eda tenido la incidencia suficiente para variar la decisi\u00f3n adoptada, porque para cuando se profiri\u00f3 el fallo de segunda instancia [6 de septiembre de 2023], ciertamente no se hab\u00eda acreditado el pronunciamiento sobre la nulidad procesal echada de menos, ya que -como lo acredit\u00f3 la funcionaria cuestionada- este se produjo el pasado 11 de septiembre. <\/p>\n
3. En consecuencia, como se advirti\u00f3 en precedencia, se negar\u00e1 por improcedente la solicitud formulada por la Juez S\u00e9ptima de Familia de Cartagena, habida cuenta que el reparo planteado no se ajusta a ninguno de los presupuestos contemplados en los art\u00edculos 285 y 287 del C\u00f3digo General del Proceso, en tanto que, no se avizora la existencia de \u00abconceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda\u00bb y, tampoco se omiti\u00f3 \u00abresolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u00bb. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, se recuerda que, en caso de discrepancia con lo resuelto, todav\u00eda subsiste la posibilidad de solicitar la revisi\u00f3n del fallo ante la Corte Constitucional, en la oportunidad y con las formalidades que establecen el Decreto 2591 de 1991 y el reglamento de esa Colegiatura. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, NIEGA la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la titular del Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Cartagena, en torno al fallo STC8932-2023. <\/p>\n
Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese a trav\u00e9s de un medio expedito lo aqu\u00ed resuelto a la peticionaria, indic\u00e1ndole que contra esta determinaci\u00f3n no procede recurso alguno; asimismo, contin\u00faese con el tr\u00e1mite que corresponda. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1156-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente ATC1156-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001-22-13-000-2023-00398-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se pronuncia la Corte sobre la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76001","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76001","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76001"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76001\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76001"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76001"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76001"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}