ATC1157-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
ATC1157-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00349-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Sala la solicitud de adici\u00f3n, de la sentencia STC9210-2023 de 13 de septiembre de 2023, presentada por Amparo Hidalgo Bocanumen, en la acci\u00f3n de tutela que formul\u00f3 contra Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante solicita se adicione la sentencia referida, mediante la cual esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca el 2 de agosto de 2023, que neg\u00f3 el amparo invocado, con ocasi\u00f3n de las actuaciones adelantadas en el proceso ejecutivo con radicado n\u00ba 2021-00265 que se tramita en el Juzgado mencionado. <\/p>\n
2. Concretamente, pide que se adicione la decisi\u00f3n o se profiera fallo complementario en el cual, <\/p>\n
Se aprecia que ni la sala Civil del Tribunal de Cundinamarca, ni la Honorable sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, [h]a resuelto el argumento de porque no se resolvi\u00f3 la tantas veces citada tacha, es claro que al no hab\u00e9rsele dado tramite a la tacha, es indudable la vulneraci\u00f3n a mi derecho de defensa y contradicci\u00f3n, que se traduce en un quebrantamiento del principio de legalidad, pues en efecto, mi abogado trat\u00f3 de controvertir el documento de contrato de arrendamiento y sus suplicas no fueron escuchadas; ahora bien, no se interpuso el recurso de reposici\u00f3n o apelaci\u00f3n, contra el auto que resolvi\u00f3 el incidente, precisamente porque dicha providencia resultaba totalmente favorable a mis intereses, por lo que no hab\u00eda raz\u00f3n para reponerla, debido a esto no se puede exigir requisito de subsidiariedad, y no tengo ninguna herramienta jur\u00eddica m\u00e1s, para controvertir la decisi\u00f3n del accionado. <\/p>\n
Ahora bien, la arbitrariedad por parte del accionado, se traduce en que su providencia dio por cierto que no se tach\u00f3 el documento, pero es claro que esto no corresponde a la realidad procesal, pues la citada tacha se present\u00f3 en termino y con cumplimiento de todos los requisitos legales, por lo que no existe ninguna justificaci\u00f3n para no darle el tramite a la misma. <\/p>\n
Estos argumentos que expongo no son nuevos, esto ya se indic\u00f3 tanto en la acci\u00f3n de tutela, como en la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo a lo anterior, tengo derecho a que la Honorable Corte Suprema de Justicia me resuelva \u00bfpor qu\u00e9 no se me vulnera el debido proceso, al no haberse tramitado la tacha de desconocimiento propuesta por mi apoderado judicial, y en caso de que esta Honorable corporaci\u00f3n considera que si se vulnero el debido proceso por parte del accionado, proceda a emitir fallo complementario decretando la nulidad solicitada de manera subsidiaria\u00bb <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En virtud del art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite estudiado por la remisi\u00f3n contenida en el canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de adici\u00f3n cuando \u00abomita resolver sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento, deber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u00bb. <\/p>\n
2. Bajo tales lineamientos, se observa que lo solicitado por la accionante resulta inviable, toda vez que en la decisi\u00f3n proferida por esta Sala se resolvieron con suficiencia y claridad los motivos que originaron el amparo propuesto, luego de establecer que no se evidenci\u00f3 desafuero o arbitrariedad manifiesta en la decisi\u00f3n del Juzgado Civil del Circuito de Chocont\u00e1 el 10 de julio de 2023, que revelara la v\u00eda de hecho alegada por la actora y que impusiera la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, adem\u00e1s, por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad. <\/p>\n
En cuanto a la inconformidad relacionada con la tacha respecto del desconocimiento de documento que no fue tramitada por el Juzgado Promiscuo Municipal de Villapinz\u00f3n, no se evidenci\u00f3 que la interesada hubiera cuestionado en oportunidad tal situaci\u00f3n ante el despacho de conocimiento, circunstancia que impide al juez constitucional efectuar un pronunciamiento al respecto, pues de lo contrario estar\u00eda invadiendo la \u00f3rbita del juez natural. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge improcedente reabrir el debate constitucional, porque no se cumplen los requisitos establecidos en el art\u00edculo 287 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, habr\u00e1 de negarse la petici\u00f3n invocada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de adici\u00f3n de la sentencia STC9210-2023 de 13 de septiembre de 2023, presentada por Amparo Hidalgo Bocanumen. <\/p>\n
SEGUNDO: Por secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a los interesados a trav\u00e9s del medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
TERCERO: Surtido el anterior enteramiento, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para lo de su cargo. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1157-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente ATC1157-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00349-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Sala la solicitud de adici\u00f3n, de la sentencia STC9210-2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76002","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76002","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76002"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76002\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76002"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76002"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76002"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}