ATC1163-2023<\/p>\n
<\/p>\n
ATC1163-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03499-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Corresponde decidir el impedimento expresado por la Magistrada Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, para conocer en primera instancia la acci\u00f3n de tutela de radicado 08001221300020230053900, impetrada por Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody contra el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante menciona en el escrito de tutela que \u00e9l y otros promovieron el proceso de simulaci\u00f3n de radicado 08001315301320220024100, en el que el Juzgado Trece Civil del Circuito de Barranquilla profiri\u00f3 sentencia de primera instancia el 18 de octubre de 2022, mediante la cual neg\u00f3 las pretensiones de la demanda. Apelada la decisi\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal de Barranquilla, el 20 de junio de 2023, revoc\u00f3 el fallo de primer grado, declar\u00f3 relativamente simulado un contrato de compraventa y orden\u00f3 la restituci\u00f3n de un inmueble. <\/p>\n
Ahora bien, en el libelo introductor de tutela, el gestor accion\u00f3 al Juzgado Trece Civil de Barranquilla, \u00abpor la emisi\u00f3n del auto interlocutorio de fecha diez (10) de agosto de 2023\u00bb, por el cual declar\u00f3 \u00abla perdida de competencia del proceso de la referencia, respecto a la ejecuci\u00f3n de la misma\u00bb y dispuso enviar el expediente al Centro de Servicio de los Juzgados de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Barranquilla, para lo de su competencia, actuaci\u00f3n que el tutelante considera irregular, pues el a quo pretende desligarse de su obligaci\u00f3n de cumplir el fallo del ad quem. <\/p>\n
2. Repartida la tutela en la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla, la Magistrada ponente, mediante auto del 6 de septiembre de 2023, se declar\u00f3 impedida para intervenir en este asunto, con fundamento en la causal 6\u00aa del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en raz\u00f3n a que particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso verbal de simulaci\u00f3n, \u00abcuya ejecuci\u00f3n es de la que se queja el actor de estimar que el se\u00f1or juez accionado est\u00e1 soslayando darle cumplimiento, por declarar la perdida de competencia en el auto que est\u00e1 cuestionando a trav\u00e9s de este procedimiento\u00bb. <\/p>\n
3. En la misma fecha, el Magistrado Guillermo Ra\u00fal Bott\u00eda Boh\u00f3rquez no acept\u00f3 el impedimento y orden\u00f3 devolver la actuaci\u00f3n al Despacho de la Magistrada Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, quien lo remiti\u00f3 a esta Corte, en aplicaci\u00f3n de lo dispuesto en el inciso 3 del art\u00edculo 143 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 140 del C\u00f3digo General del Proceso establece que el \u00abjuez impedido pasar\u00e1 el expediente al que deba reemplazarlo, quien si encuentra configurada la causal asumir\u00e1 su conocimiento. En caso contrario, remitir\u00e1 el expediente al superior para que resuelva\u00bb, de manera que incumbe a la Corporaci\u00f3n, como superior del Tribunal, definir la situaci\u00f3n planteada. <\/p>\n
2. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sostenido que las causales que pueden sustentar un impedimento \u00abostentan naturaleza taxativa, restrictiva, limitativa y son de interpretaci\u00f3n estricta sin extenderse a situaciones diversas a las tipificadas ni admitir analog\u00eda legis o iuris\u00bb3. <\/p>\n
3. De acuerdo con el numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal ser\u00e1 fundamento de impedimento \u00abque el funcionario haya dictado la providencia de cuya revisi\u00f3n se trata, o hubiere participado dentro del proceso, o sea c\u00f3nyuge o compa\u00f1ero o compa\u00f1era permanente o pariente dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, del funcionario que dict\u00f3 la providencia revisar\u00bb. Este postulado pretende hacer efectivo el derecho que tiene el ciudadano a que sea un funcionario distinto el encargado de revisar la decisi\u00f3n contra la cual presenta su disentimiento. <\/p>\n
3.1. En el caso en concreto, como se indic\u00f3, la Magistrada Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez manifest\u00f3 su voluntad de sustraerse del conocimiento de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, sobre la base de la citada causal 6\u00aa, porque particip\u00f3 en la Sala de Decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la sentencia de segunda instancia emitida en el proceso controvertido. <\/p>\n
No obstante, como lo sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00abno es cualquier participaci\u00f3n en el mismo, sino una que haya reca\u00eddo sobre aspectos esenciales del caso debatido, pues lo que se pretende es impedir que quien ha actuado con efectos vinculantes en el respectivo tr\u00e1mite procesal pueda posteriormente participar en su revisi\u00f3n\u00bb4. Tal situaci\u00f3n no se avizora en el presente caso, pues, los reproches giran en torno a la providencia que declar\u00f3 la perdida de competencia y dispuso la remisi\u00f3n del expediente a los Juzgados de Ejecuci\u00f3n, dictada por el Juzgado accionado con posterioridad a la sentencia de segunda instancia, y no sobre esta, que fue la actuaci\u00f3n desplegada por la Magistrada, por lo que no se configura la causal de impedimento invocada por este evento. <\/p>\n
3.2. En tal sentido, resulta evidente que, por una parte, la dignataria no fue quien emiti\u00f3 la decisi\u00f3n que en la salvaguarda del ep\u00edgrafe se reprocha y, de otra, su participaci\u00f3n en actuaci\u00f3n anterior a la censurada no tiene, en este caso, la virtud de apartarla del conocimiento del resguardo, porque, como se dijo, frente a lo aqu\u00ed reprochado, su actuaci\u00f3n no es trascendente o relevante. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. RATIFICAR la no aceptaci\u00f3n del impedimento manifestado por la Magistrada Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, para separarse del conocimiento de la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
SEGUNDO. DEVOLVER las diligencias al Despacho de origen, para lo pertinente. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ AC, 10 de jul. 2006, rad. 2004-00729-00. <\/p>\n
2\u0002 Ver cita en CSJ AC054-2019. <\/p>\n
3\u0002 CSJ AC, 19 ene. 2012, rad. 00083. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AP640-2020, CSJ ATP1820-2021, CSJ AP2323-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC1163-2023 ATC1163-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-03499-00 Bogot\u00e1 D.C., veintinueve (29) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Corresponde decidir el impedimento expresado por la Magistrada Vivian Victoria Saltar\u00edn Jim\u00e9nez, para conocer en primera instancia la acci\u00f3n de tutela de radicado 08001221300020230053900, impetrada por Jos\u00e9 Miguel Movilla Parody contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76005","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76005","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76005"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76005\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76005"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76005"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76005"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}