SC232-2023 (2018-00032-01)<\/p>\n
4 <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-011-2018-00032-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Allianz Seguros S.A. frente a la sentencia de 22 de enero de 2021, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo que promovieron Mar\u00eda Margarita Silvia Navia, Helder Barahona Urbano y Luis Helder Barahona Silva contra el Aeroclub de Colombia (ESAL) y la referida aseguradora1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Pretensiones. <\/p>\n
En la demanda se pidi\u00f3 declarar que el Aeroclub de Colombia es civilmente responsable por el fallecimiento de Hernando Barahona Silva \u2013hijo y hermano de los actores\u2013, en un accidente a\u00e9reo que tuvo lugar el 12 de abril de 2015, mientras la v\u00edctima realizaba un vuelo de entrenamiento. <\/p>\n
El se\u00f1or Helder Barahona Urbano, diciendo haber suscrito, en representaci\u00f3n de su hijo, el \u00abcontrato de matr\u00edcula curso de aviaci\u00f3n de 24 de febrero de 2014\u00bb con el Aeroclub de Colombia, pidi\u00f3 que se reconociera el incumplimiento de lo pactado, y se ordenara \u00abla devoluci\u00f3n total de los dineros pagados en virtud del contrato de matr\u00edcula\u00bb ($99.917.901). <\/p>\n
Adicionalmente, todos los convocantes exigieron, por la senda extracontractual, la compensaci\u00f3n de las p\u00e9rdidas econ\u00f3micas y emocionales que padecieron con ocasi\u00f3n del lamentable fallecimiento de su familiar, las cuales tasaron en $13.373.900 por da\u00f1o emergente; $2.818.800.000 a t\u00edtulo de \u00abp\u00e9rdida de la oportunidad o chance de desarrollo personal\u00bb, y 750 SMLMV por da\u00f1os extrapatrimoniales (da\u00f1os morales, \u00abps\u00edquicos\u00bb, y \u00aba las condiciones de existencia\u00bb). <\/p>\n
Por \u00faltimo, pidieron declarar que \u00abAllianz Seguros S.A. [est\u00e1 obligada a] pagar los perjuicios, de conformidad con la cuant\u00eda se\u00f1alada dentro (sic) de la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n.\u00b0 2176910, cuyo tomador es Aeroclub de Colombia y [que aseguraba] la aeronave Cessna HK150M, donde se accident\u00f3 y falleci\u00f3 Hernando Barahona Silva\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Fundamento f\u00e1ctico. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Hernando Barahona Silva cursaba un programa de instrucci\u00f3n como piloto comercial en la Escuela de Aviaci\u00f3n del Aeroclub de Colombia, en desarrollo del cual fue convocado a sesiones de entrenamiento de vuelo los d\u00edas 11 y 12 de abril de 2015. <\/p>\n
2. En la segunda de esas calendas, el instructor y l\u00edder de la cuadrilla a la que pertenec\u00eda el se\u00f1or Barahona Silva decidi\u00f3 cambiar la ruta programada, eligiendo una alternativa que es \u00abaltamente riesgosa para el entrenamiento de alumnos, y m\u00e1s en [el inicio de] su etapa de crucero solos\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En contrav\u00eda de los reglamentos aeron\u00e1uticos, el piloto entrenador acumulaba jornadas consecutivas de vuelo en exceso del m\u00e1ximo permitido, y eligi\u00f3 desplazarse en una aeronave de potencia superior a la de su alumno, cuando las normas ordenan lo contrario. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Como consecuencia de esos sucesivos yerros, las aeronaves comandadas por el se\u00f1or Barahona Silva y por su instructor colisionaron con una formaci\u00f3n monta\u00f1osa ubicada en la Serran\u00eda de los Yarigu\u00edes, en zona fronteriza de los departamentos de Santander y Cundinamarca. Ambos pilotos, as\u00ed como la tripulante Mar\u00eda Alejandra S\u00e1nchez, perdieron la vida en el acto. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El Aeroclub de Colombia ten\u00eda contratada una p\u00f3liza de aviaci\u00f3n con Allianz Seguros S.A., que inclu\u00eda un amparo de responsabilidad civil con un l\u00edmite asegurado de $1.100.000.000, y otro amparo de accidentes personales, por $100.000.000. Tras el fallecimiento del joven piloto, la aseguradora reconoci\u00f3 y pag\u00f3 esta \u00faltima suma a la se\u00f1ora Silva Navia, progenitora del occiso, y quien estaba registrada como beneficiaria del seguro. <\/p>\n
<\/p>\n
6. Sin embargo, \u00aba la fecha queda pendiente el pago de los dem\u00e1s riesgos asegurados\u00bb, en especial los da\u00f1os consistentes en \u00ablas desmejoras notorias en la salud\u00bb f\u00edsica y mental de los convocantes, causadas por la prematura muerte del se\u00f1or Barahona Silva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Actuaci\u00f3n procesal. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Enterado del auto admisorio de la demanda, el Aeroclub de Colombia plante\u00f3 las excepciones de \u00abinexistencia de responsabilidad\u00bb; \u00abasunci\u00f3n voluntaria del riesgo por parte de Hernando Barahona Silva\u00bb; \u00abHernando Barahona Silva era el piloto al mando de su aeronave al momento del accidente\u00bb; \u00abcumplimiento de est\u00e1ndares por parte del Aeroclub\u00bb; \u00abinexistencia de incumplimiento\u00bb; \u00abconcurrencia de culpas\u00bb y \u00abcobro de lo no debido\u00bb. <\/p>\n
A su turno, Allianz Seguros S.A. esgrimi\u00f3 las defensas de \u00abterminaci\u00f3n del contrato de seguro [por] incumplimiento de garant\u00edas\u00bb; \u00abconcurrencia de culpas\u00bb y \u00abajuste del valor a indemnizar\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Aeroclub de Colombia tambi\u00e9n llam\u00f3 en garant\u00eda a su coparte con base en la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n.\u00b0 2176910, vigente para la fecha del accidente. Pidi\u00f3 que, en caso de una eventual condena, se afectara el amparo de \u00abresponsabilidad civil a terceros incluyendo ocupantes \/ alumnos \/ pasajeros \/ tripulantes \/ instructor y AV52E\u00bb. <\/p>\n
Al oponerse al llamamiento, la aseguradora reiter\u00f3 \u2013en lo medular\u2013 las excepciones que hab\u00eda propuesto frente a la demanda principal. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Mediante fallo de 3 de marzo de 2019, el Juzgado Once Civil del Circuito de Bogot\u00e1 desestim\u00f3 las excepciones propuestas por el Aeroclub de Colombia y concedi\u00f3 todas las pretensiones, con excepci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n por \u00abda\u00f1o ps\u00edquico\u00bb, cuya causaci\u00f3n consider\u00f3 no probada. En cuanto a la situaci\u00f3n de la aseguradora, declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de seguro, por el incumplimiento de las garant\u00edas pactadas. <\/p>\n
SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Al resolver la apelaci\u00f3n que hab\u00edan interpuesto todos los litigantes, el tribunal modific\u00f3 lo decidido por la juzgadora de primer grado. Mantuvo \u00fanicamente las condenas relativas al da\u00f1o emergente ($13.373.900) y da\u00f1os morales (250 SMLMV); redujo a la mitad el monto de la compensaci\u00f3n por da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n (125 SMLMV), y neg\u00f3 los dem\u00e1s reclamos indemnizatorios. <\/p>\n
Tambi\u00e9n revoc\u00f3 lo decidido frente a la aseguradora, declarando que \u00abse configuran los requisitos para el pago del amparo denominado \u201c\u2026responsabilidad civil a terceros (diferentes de pasajeros)\u201d, respaldado en la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n\u00famero 21726910 expedida por Allianz Seguros S.A., para asegurar a Aeroclub de Colombia\u00bb. Por consiguiente, hizo extensivas a Allianz Seguros S.A. las condenas previamente aludidas. <\/p>\n
En sustento de esas determinaciones, expuso las razones que seguidamente se compendian: <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
ii. Por lo anterior, le \u00abasiste raz\u00f3n al apelante en que el se\u00f1or Helder Barahona Urbano no estaba facultado para reclamar la declaratoria de una responsabilidad civil contractual a cargo de Aeroclub de Colombia y la indemnizaci\u00f3n consecuencial, cuando tales pretensiones emerg\u00edan de un contrato de matr\u00edcula de aviaci\u00f3n en el que ninguna relaci\u00f3n negocial lo vinculaba a t\u00edtulo personal con aquel centro de instrucci\u00f3n, motivo por el cual no estaba habilitado para promover la acci\u00f3n contractual\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iii. Aunque las pruebas descartan buena parte de los reproches enrostrados al Aeroclub de Colombia, lo cierto es que \u00abel capit\u00e1n Guerra en su condici\u00f3n de l\u00edder del vuelo tipo crucero vari\u00f3 el trayecto inicialmente autorizado \u2013Cimitarra-Barbosa-Chiquinquir\u00e1\u2013, (…) para tomar una ruta hacia el este que exteriorizaba en el \u00e1rea denominada La Serran\u00eda de Los Yarigu\u00edes nubosidad asentada media y baja, cuyo terreno tiene unas pendientes con elevaciones aproximadas de 9.850 pies y una alta densidad boscosa (…) circunstancia [que] es indicativa [de] que el piloto Gustavo Guerra, no efectu\u00f3 una an\u00e1lisis acucioso de las condiciones clim\u00e1ticas presentes en la ruta de desviaci\u00f3n, como le correspond\u00eda, con el fin de velar por la seguridad del vuelo crucero que lideraba\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
iv. De lo anterior se colige que \u00abel capit\u00e1n Guerra actu\u00f3 de manera imprudente y desobligada al no reparar en la anterior situaci\u00f3n, dem\u00e1s bastante riesgosa, y desviar como l\u00edder el vuelo que segu\u00eda su alumno Hernando Barahona Silva hacia un sector que ten\u00eda un ambiente meteorol\u00f3gico adverso, un terreno menos \u00f3ptimo que el trayecto inicialmente autorizado, y pese a ello no tomar la decisi\u00f3n de devolverse, como era viable hacerlo, seg\u00fan las versiones de los testigos t\u00e9cnicos Fabricio Monta\u00f1o Sierra y Javier Alfonso Herrera Palacios, escuchados a solicitud del centro de instrucci\u00f3n demandado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
v. Adem\u00e1s, \u00abest\u00e1 acreditado el requisito concerniente a la relaci\u00f3n de causalidad, pues (…) este suceso fue desencadenado por el proceder imprudente del capit\u00e1n Guerra, dependiente de Aeroclub de Colombia, respecto a la valoraci\u00f3n de las condiciones clim\u00e1ticas y del terreno del nuevo trayecto escogido\u00bb. Por lo tanto, \u00abest\u00e1n acreditados todos los elementos de la responsabilidad civil extracontractual demandada, m\u00e1xime que (…) no se prob\u00f3 ninguna eximente como culpa exclusiva de la v\u00edctima o la intervenci\u00f3n de un elemento extra\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
vi. Con base en las evidencias recaudadas es posible \u00abdeducir o estructurar la presunci\u00f3n judicial respecto del agravio moral reclamado por los impulsores de la litis, generados por el fallecimiento de Hernando Barahona Silva, sin que ninguna actuaci\u00f3n opuesta al presumido perjuicio hubiera aportado la parte demandada, a quien le correspond\u00eda desvirtuarlo\u00bb; algo similar ocurre con la causaci\u00f3n del da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
vii. No sucede lo mismo con el lucro cesante derivado de la p\u00e9rdida de oportunidad del occiso de percibir ingresos, pues este perjuicio \u00abaparece como una mera expectativa que impide su reconocimiento\u00bb, comoquiera que \u00abal momento del acontecimiento infortunado \u00e9l no ten\u00eda la condici\u00f3n de piloto comercial, ni actividad productiva alguna, ni tampoco estaba a punto de poder lograr esa oportunidad laboral\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
viii. No puede afirmarse que la relaci\u00f3n aseguraticia existente entre las demandadas se diera por terminada por el alegado incumplimiento de las garant\u00edas, pues \u00abAllianz Seguros S.A. exterioriz\u00f3 un proceder que dejaba entrever que el pacto aseguraticio sigui\u00f3 vigente despu\u00e9s de ocurrido el evento da\u00f1oso que dio origen a este juicio, o al menos que no lo culmin\u00f3 por el incumplimiento de las garant\u00edas estipuladas en el art\u00edculo 1061 ib\u00eddem, pues as\u00ed lo refrendan los documentos denominados \u201cfiniquito\u201d que dan cuenta que la citada sociedad cubri\u00f3, con soporte en la p\u00f3liza n\u00famero 21726910, los amparos de los accidentes personales de Hernando Barahona Silva y Mar\u00eda Alejandra S\u00e1nchez el 29 de marzo de 2016 y el 22 de septiembre de 2015, as\u00ed como los amparos de gastos m\u00e9dicos y funerarios el 5 de noviembre de 2015\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
ix. Es tan evidente que la aseguradora no dio por terminado el contrato de seguro, que \u00abfue hasta el 5 de agosto de esa misma anualidad [2015] cuando (…) comunic\u00f3 la revocaci\u00f3n unilateral del contrato de seguros al tomador, figura diferente a la finalizaci\u00f3n de la convenci\u00f3n alegada, la cual impone a la aseguradora asumir los siniestros que se presenten antes que la revocaci\u00f3n sea comunicada (…), por tener efectos jur\u00eddicos hac\u00eda el futuro\u00bb. <\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Tanto los convocantes, como la compa\u00f1\u00eda aseguradora demandada (y llamada en garant\u00eda), interpusieron el recurso extraordinario de casaci\u00f3n contra el fallo del ad quem. Sin embargo, por auto CSJ AC5726-2020, esta Corporaci\u00f3n declar\u00f3 inadmisible la demanda de sustentaci\u00f3n presentada por los primeros. <\/p>\n
La misma suerte corri\u00f3 el primer cuestionamiento de la demanda de Allianz Seguros S.A. Por ende, solo fueron admitidas sus cuatro postreras censuras, todas ellas fincadas en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, indic\u00f3 que \u00able correspond\u00eda a Aeroclub demostrar que hab\u00eda cumplido con las garant\u00edas pactadas en el contrato de seguro, si quer\u00eda obtener el reembolso de la posible condena en su contra\u00bb, y que \u00abla conducta procesal de Aeroclub de Colombia cae en la previsi\u00f3n de la jurisprudencia, en tanto que, por haber incumplido ostensiblemente, a trav\u00e9s de su empleado el Capit\u00e1n Guerra Puello, las garant\u00edas de aeronavegaci\u00f3n, no tiene derecho, como contratante incumplido a pedir el pago del siniestro\u00bb. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Alegando la transgresi\u00f3n indirecta de las mismas disposiciones, se denunci\u00f3 al tribunal por tergiversar el escrito de contestaci\u00f3n al llamamiento en garant\u00eda, y extraer de all\u00ed algo que la parte recurrente no habr\u00eda dicho, a saber, que \u00abAllianz Seguros S.A. se opuso a cubrir el siniestro debido a que los pagos realizados por gastos m\u00e9dicos, funerarios y de accidentes personales, no se le pod\u00edan predicar las disposiciones atinentes a garant\u00edas pactadas en la p\u00f3liza, adem\u00e1s de que no se le comunic\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato\u00bb. <\/p>\n
El tribunal concluy\u00f3 que no era admisible considerar, \u00abcomo lo plantea la compa\u00f1\u00eda de seguros\u00bb, que a los amparos de accidentes personales no les eran aplicables las disposiciones atinentes a las garant\u00edas que previamente se rese\u00f1aron. Sin embargo, \u00abnada m\u00e1s alejado de la realidad\u00bb, pues \u00abla contestaci\u00f3n del llamamiento en garant\u00eda no contiene en parte alguna expresiones ni por lo menos parecidas a las que le atribuye el tribunal a Allianz, lo cual se comprueba al rompe (sic) con la lectura de estos escritos. Por el contrario, las afirmaciones son de Aeroclub, consignadas al descorrer indebidamente (…) el traslado del art\u00edculo 370 del CGP\u00bb. <\/p>\n
La sentencia, entonces, \u00abcae en error de hecho manifiesto y trascedente en la apreciaci\u00f3n tanto del llamamiento en garant\u00eda como de su contestaci\u00f3n, pues por fuera del marco establecido por estos dos actos procesales, dio paso a afirmaciones (verdaderas pretensiones) de Aeroclub, sin que fuera v\u00e1lido hacerlo\u00bb. Similarmente, \u00abtampoco le era l\u00edcito al Tribunal condenar a la aseguradora con fundamento en la carta de revocatoria del contrato de seguro, porque lo que le est\u00e1 permitido al juez en cualquier instancia es declarar la prosperidad, salvo las reservas legales, de cualquier medio exceptivo que aparezca probado en el proceso (art\u00edculo 282 del C. G. P.); pero no est\u00e1 autorizado, como en este asunto, para declarar pretensiones por fuera de los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n jur\u00eddica procesal consumada\u00bb. <\/p>\n
A lo anterior agreg\u00f3, sin mayores especificaciones, que \u00abAeroclub de Colombia por intermedio de su empleado el capit\u00e1n Guerra, no cumpli\u00f3 con las garant\u00edas de aeronavegabilidad pactadas en la p\u00f3liza, como hechos posteriores a la celebraci\u00f3n del contrato\u00bb, y que el tribunal aplic\u00f3 indebidamente el art\u00edculo 1071 del C\u00f3digo de Comercio, pues \u00abno estaba facultado para declarar una pretensi\u00f3n de revocatoria que nunca fue formulada por Aeroclub de Colombia\u00bb. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Luego de insistir en la infracci\u00f3n indirecta de los mismos preceptos del C\u00f3digo de Comercio, el recurrente adujo que el tribunal hab\u00eda errado al extraer del contrato de seguro que \u00abla aseguradora debe asumir el pago de los siniestros que se presenten antes de la comunicaci\u00f3n de la revocaci\u00f3n\u00bb. Lo anterior en tanto que, en su sentir, \u00absi el contrato de seguro se preserva intacto en el pasado, lo es en su totalidad, es decir, con sus coberturas, exclusiones, garant\u00edas, etc.; no se puede afirmar que indefectiblemente se deben pagar los siniestros ocurridos antes de la notificaci\u00f3n de la revocatoria, porque esa obligaci\u00f3n est\u00e1 supeditada al pacto contractual, el cual se reconoce como intacto\u00bb. <\/p>\n
A ello agreg\u00f3 que, \u00abocurrida la causal de terminaci\u00f3n, dado que el art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio no puntualiza un t\u00e9rmino para alegarla, se puede dar en cualquier momento, incluso cuando se presenta una demanda judicial reclamando el pago del siniestro\u00bb; y continu\u00f3 diciendo que \u00abel error de hecho sobre la prueba, ocurre pues al se\u00f1alar que la revocatoria y su fecha de comunicaci\u00f3n son l\u00edmite temporal del seguro, bajo el cual se deben cubrir absolutamente los siniestros ocurridos hasta ese momento, sin percatarse que l\u00f3gicamente el contrato conserva todo el clausulado intacto, dentro del cual se destaca el del cumplimiento de garant\u00edas previo a un posible reclamo\u00bb. <\/p>\n
Como colof\u00f3n, critic\u00f3 al tribunal por \u00abtergiversar y distorsionar el documento revocatorio del contrato, para hacerle producir consecuencias falsas, a saber: que por tener efectos ex nunc, el siniestro ocurrido en el pasado se debe indefectiblemente pagar, sin caer en la cuenta que, seg\u00fan su propia argumentaci\u00f3n, el contrato de seguro se preserva intacto en el pasado, lo que traduce: con todos los derechos y obligaciones del clausulado\u00bb. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Allianz Seguros S.A. sostuvo que \u00abla sentencia del Tribunal conden\u00f3 Aeroclub de Colombia a pagar por da\u00f1o emergente la suma de $13\u2019373.000, de los cuales hacen parte, como gastos funerarios, la suma de $12.584.000\u00bb, y que \u00abes claro que Aeroclub de Colombia no tiene derecho a ning\u00fan reembolso por concepto de gastos funerarios, debido a que el [finiquito firmado el 5 de noviembre de 2015), declara que se le pagaron todos los gastos, entre ellos los funerarios, que se vio en la obligaci\u00f3n se sufragar con motivo del accidente\u00bb. <\/p>\n
El cuestionamiento no tiene otras especificaciones, m\u00e1s que una menci\u00f3n gen\u00e9rica a la \u00abviolaci\u00f3n indirecta (…) por falta de aplicaci\u00f3n\u00bb del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, referido al plazo para el pago de la indemnizaci\u00f3n a cargo del asegurador. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Precisiones iniciales. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Recuento de la posici\u00f3n de Allianz Seguros S.A. durante las instancias ordinarias. <\/p>\n
Tanto en la demanda, como en el llamamiento en garant\u00eda, se pidi\u00f3 hacer efectivo el amparo de \u00abresponsabilidad civil a terceros\u00bb incluido en la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n.\u00b0 21726910 que expidi\u00f3 Allianz Seguros S.A., y cuyo objeto consisti\u00f3 en asegurar el reembolso de \u00abtodas las sumas por las que el asegurado [a saber, el Aeroclub de Colombia] pueda ser responsable de pagar y pague, como da\u00f1os compensatorios (…) con respecto a lesiones corporales (fatales o de otro tipo) y da\u00f1os accidentales causados por la aeronave (…)\u00bb en la que se movilizaba el se\u00f1or Barahona Silva al momento del fatal accidente. <\/p>\n
En aquel contrato de seguro tambi\u00e9n se convinieron algunas \u00abcondiciones antes de que los aseguradores est\u00e9n obligados a hacer alg\u00fan pago\u00bb \u2013o garant\u00edas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio\u2013, entre las que destacan la irrestricta cooperaci\u00f3n del tomador del seguro para \u00abevitar accidentes y evitar o disminuir p\u00e9rdidas\u00bb, as\u00ed como su permanente observancia de \u00abtodas las normas de aeronavegaci\u00f3n y los requisitos de aeronavegabilidad emitidos por las autoridades competentes que afecten la operaci\u00f3n segura de la aeronave\u00bb. <\/p>\n
Al presentar su oposici\u00f3n, Allianz Seguros S.A. anunci\u00f3 prevalerse de su facultad de dar por terminado el contrato de seguro, en consideraci\u00f3n a que \u2013seg\u00fan el an\u00e1lisis forense efectuado por la Aeron\u00e1utica Civil\u2013 el accidente a\u00e9reo habr\u00eda sido ocasionado por la inobservancia de las garant\u00edas pactadas: el capit\u00e1n de la cuadrilla vari\u00f3 la ruta de vuelo original, eligi\u00f3 en su reemplazo otra m\u00e1s arriesgada y omiti\u00f3 que, \u00abante la aparici\u00f3n de mal tiempo (…), inmediatamente debi\u00f3 cambiar de vuelo visual a por instrumentos, siendo la opci\u00f3n apropiada pues la aeronave estaba dotada para ese prop\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
2. Premisas relevantes de la tesis del tribunal. <\/p>\n
La colegiatura ad quem consider\u00f3 que la conducta del piloto instructor, l\u00edder de la cuadrilla de vuelo que colision\u00f3, hab\u00eda sido \u00abimprudente y desobligada (sic)\u00bb, toda vez que \u00abno efectu\u00f3 una an\u00e1lisis acucioso de las condiciones clim\u00e1ticas presentes en la ruta de desviaci\u00f3n, como le correspond\u00eda, con el fin de velar por la seguridad del vuelo crucero que lideraba\u00bb; adem\u00e1s, \u00abdisminuy\u00f3 la altura a nivel inferior del que ten\u00edan las pendientes del terreno que atravesaba\u00bb, sin contar con la autorizaci\u00f3n de la autoridad aeron\u00e1utica competente. <\/p>\n
En consecuencia, no solo refrend\u00f3 la declaratoria de responsabilidad civil que dispuso el juzgador de primera instancia, sino que \u2013impl\u00edcitamente, al menos\u2013 concluy\u00f3 que las garant\u00edas pactadas en el contrato de seguro s\u00ed hab\u00edan sido incumplidas. No obstante, consider\u00f3 que la aseguradora \u00abexterioriz\u00f3 un proceder que dejaba entrever que el pacto aseguraticio sigui\u00f3 vigente despu\u00e9s de ocurrido el evento da\u00f1oso\u00bb, lo que le imped\u00eda actuar ahora en contrav\u00eda de sus propios actos, dando por terminado el contrato desde un momento anterior al acaecimiento del siniestro. <\/p>\n
Para apuntalar esa conclusi\u00f3n, destac\u00f3 que Allianz Seguros S.A. sigui\u00f3 comport\u00e1ndose como si el negocio aseguraticio se mantuviera en vigor, incluso despu\u00e9s de que se aclararan las causas del accidente a\u00e9reo, hecho que se evidencia en el pago de varias indemnizaciones por cuenta de la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n.\u00b0 21726910, as\u00ed como en la comunicaci\u00f3n remitida al asegurado el 5 de agosto de 2015, en la que se le notific\u00f3 la revocaci\u00f3n unilateral del contrato de seguro en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. An\u00e1lisis (formal) de los cargos tercero y quinto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las puntualizaciones previas dejan en evidencia que, en la fundamentaci\u00f3n del cargo tercero, la casacionista plante\u00f3 un alegato que obvia por completo los raciocinios que se expusieron en el fallo de segunda instancia. Asimismo, all\u00ed se plantearon cr\u00edticas que, aun de darse por ciertas, no variar\u00edan la suerte de esta controversia. <\/p>\n
En cuanto a lo primero, la aseguradora se doli\u00f3 de que el tribunal hubiera entendido que el llamamiento en garant\u00eda conten\u00eda una \u00abpretensi\u00f3n revocatoria (sic) del contrato de seguro (…)\u00bb. Y tambi\u00e9n sugiri\u00f3 que los reclamos del llamante en garant\u00eda exig\u00edan que este elevara una \u00abpretensi\u00f3n de NO terminaci\u00f3n del contrato de seguro por pagos ocurridos despu\u00e9s del siniestro\u00bb. Sin embargo, ambos razonamientos, am\u00e9n de contradictorios, inconexos y ayunos de explicaci\u00f3n, no tienen ninguna relaci\u00f3n con la argumentaci\u00f3n del ad quem. <\/p>\n
Debe insistirse en que, a grandes rasgos, la colegiatura de segundo grado estableci\u00f3 que no le era l\u00edcito a Allianz Seguros S.A. dar por terminado el contrato de seguro por el incumplimiento de las garant\u00edas pactadas, en tanto ello contravendr\u00eda sus propios actos, orientados a reconocer vigencia al negocio jur\u00eddico en fechas posteriores al acaecimiento de los hechos que interesan a este juicio. Uno de esos actos ser\u00eda, justamente, la decisi\u00f3n de pagar varios amparos, e incluso revocar la p\u00f3liza de seguro meses despu\u00e9s del accidente a\u00e9reo, cuando ya conoc\u00eda los hechos que ahora alega como contravenci\u00f3n del Aeroclub de Colombia. <\/p>\n
Considerando el contexto descrito, no resulta preciso afirmar que el tribunal hubiera errado al interpretar el llamamiento en garant\u00eda, asumiendo la existencia de una pretensi\u00f3n revocatoria del contrato de seguro, pues sobre el particular no hay ninguna referencia en el fallo recurrido. Y tampoco deber\u00eda haberla, pues carece de sentido que el asegurado acuda a la jurisdicci\u00f3n en lugar de ejercer una facultad unilateral que la ley mercantil le reconoce; menos aun, cuando el contrato a rescindir ser\u00eda el mismo cuyo cumplimiento persigue con su demanda. <\/p>\n
Tampoco puede sostenerse que el ad quem hubiera imaginado una pretensi\u00f3n orientada a que el contrato de seguro no se diera por terminado (si es que ello fue lo que quiso decir la parte recurrente). Ese pedimento puntual resultar\u00eda redundante, pues el ejercicio de las acciones directa y derivada del contrato de seguros supone que ese negocio jur\u00eddico estaba vigente para cuando ocurri\u00f3 el accidente en el que perdi\u00f3 la vida el se\u00f1or Barahona Silva. A quien \u2013por regla general\u2013 le corresponder\u00eda alegar y probar lo contrario, ser\u00eda a la aseguradora. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Lo dicho revela tambi\u00e9n una incorrecci\u00f3n l\u00f3gico-formal del segmento inaugural del cargo tercero, pues all\u00ed se acus\u00f3 al tribunal de tergiversar el contenido de una pieza procesal que no se mencion\u00f3 (el llamamiento en garant\u00eda), para extraer de all\u00ed informaci\u00f3n que no reportaba utilidad. Esto equivale a decir que la recurrente enfil\u00f3 su tercera acusaci\u00f3n contra razones ajenas a lo decidido, y a cambio obvi\u00f3 atacar las premisas fundantes del fallo de segunda instancia. <\/p>\n
El reproche analizado, entonces, puede considerarse desenfocado, lo que contrar\u00eda las pautas formales del recurso de casaci\u00f3n, que exigen <\/p>\n
\u00ab(\u2026) presentar una cr\u00edtica concreta y razonada de las partes de la sentencia que (…) estima equivocadas (…), [que] guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivaci\u00f3n que se pretende descalificar, vale decir, que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcci\u00f3n jur\u00eddica sobre la cual se asienta la sentencia, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto t\u00e9cnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente\u00bb (CSJ SC, 20 sep. 2013, rad. 2007-00493-01; reiterada en CSJ SC1964-2022). <\/p>\n
<\/p>\n
3. En cuanto a la otra secci\u00f3n del cargo tercero, debe decirse que aun si fuera cierto que el tribunal atribuy\u00f3 a Allianz Seguros S.A. una afirmaci\u00f3n de su contraparte \u2013a saber, que al amparo de accidentes personales no le eran aplicables las garant\u00edas pactadas\u2013, ello no tuvo incidencia en el sentido del fallo. De hecho, en la providencia se sostuvo lo mismo que afirma ahora la casacionista: que todos los amparos contratados comparten las mismas garant\u00edas. <\/p>\n
De ah\u00ed que el tribunal empleara el pago de las indemnizaciones establecidas en el amparo de accidentes personales como indicio para robustecer la hip\u00f3tesis seg\u00fan la cual la aseguradora, a pesar de verificar el incumplimiento de su contraparte, no ejerci\u00f3 su facultad de dar por terminado el contrato de seguro, sino que resolvi\u00f3 seguir ejecut\u00e1ndolo conscientemente, sin que ahora le sea l\u00edcito variar esa expresi\u00f3n de voluntad. <\/p>\n
En resumidas cuentas, no se demostr\u00f3 que se hubiera interpretado de forma inadecuada el llamamiento en garant\u00eda o su contestaci\u00f3n; adem\u00e1s, las cr\u00edticas planteadas son desenfocadas e intrascendentes, en contrav\u00eda de las reglas de t\u00e9cnica de casaci\u00f3n. Por tanto, el cargo tercero no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
4. En punto de la quinta censura, tambi\u00e9n advierte la Sala un claro desenfoque, pues se acusa al tribunal por ordenar un \u00abreembolso por concepto de gastos funerarios\u00bb, cuando en realidad lo que esa corporaci\u00f3n dispuso fue que la aseguradora pagara la indemnizaci\u00f3n contratada en el amparo de responsabilidad civil de la p\u00f3liza de aviaci\u00f3n n.\u00b0 2176910, que aseguraba el patrimonio del Aeroclub de Colombia. <\/p>\n
Cuesti\u00f3n distinta es que, al cuantificar los da\u00f1os patrimoniales causados a los actores, se hubiera reconocido la erogaci\u00f3n atinente a las honras f\u00fanebres del se\u00f1or Barahona Silva. Pero si esta era la causa de inconformidad de la aseguradora, su deber era plantearla con claridad, exponiendo las equivocaciones en que incurri\u00f3 el tribunal al reconocer ese componente espec\u00edfico de la condena por da\u00f1o emergente, y demostrando por qu\u00e9 no deber\u00eda pagarse. <\/p>\n
Sobra decir que esa carga no fue atendida, pues adem\u00e1s de trastocar el contenido de la resoluci\u00f3n del tribunal, la impugnante no intent\u00f3 siquiera rebatir las razones que le permitieron tasar el d\u00e9bito indemnizatorio. A pesar de haber elegido la senda indirecta, Allianz Seguros S.A. solamente se refiri\u00f3 a un \u00fanico documento (el \u00abfiniquito de 5 de noviembre de 2015\u00bb), y con el objetivo de exponer sus deducciones personales, sin confrontar las conclusiones extra\u00eddas (o las que debieron extraerse) del material probatorio. <\/p>\n
Por tanto, el cargo quinto no prospera. <\/p>\n
<\/p>\n
3. An\u00e1lisis de los cargos segundo y cuarto. <\/p>\n
<\/p>\n
1. Cuestiones de forma. <\/p>\n
A pesar de que en estas censuras se denunci\u00f3 tambi\u00e9n la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, de nuevo Allianz Seguros S.A. no se ocup\u00f3 de combatir las inferencias probatorias que expuso el tribunal, sino que plante\u00f3 dos argumentos puramente normativos, cuya demostraci\u00f3n no requerir\u00eda alterar el marco f\u00e1ctico que esa corporaci\u00f3n tuvo por acreditado en el fallo de segunda instancia. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en el cargo segundo, la aseguradora propuso que el incumplimiento de las garant\u00edas pactadas \u00abconlleva la imposibilidad de exigir al asegurador el pago del siniestro\u00bb, y que, por lo mismo, el asegurado tiene la carga de probar el hecho opuesto (su cumplimiento) para tener el derecho a reclamar la efectividad del contrato de seguro. Esta menci\u00f3n a la evidencia es apenas anecd\u00f3tica, pues lo que se discute es el efecto jur\u00eddico de un hecho que el ad quem \u2013de alguna forma\u2013 asumi\u00f3 cierto: la infracci\u00f3n de las garant\u00edas. <\/p>\n
Algo similar ocurre en punto del cargo cuarto. All\u00ed se sostuvo que la contravenci\u00f3n del Aeroclub de Colombia confiere a la recurrente la potestad de dar por terminado el contrato a partir del momento en el que se consum\u00f3 el incumplimiento de las garant\u00edas. Y, de nuevo, esa cr\u00edtica nada tiene que ver con la valoraci\u00f3n de la prueba, sino con la posibilidad de ejercer la facultad que confiere el art\u00edculo 1061 del estatuto mercantil de forma retroactiva. <\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto, si bien los cargos segundo y cuarto se encauzaron por la senda indirecta (causal segunda de casaci\u00f3n), en su desarrollo solo se cuestion\u00f3 la sanci\u00f3n jur\u00eddica que el tribunal asign\u00f3 a unos hechos que no se discuten \u2013prop\u00f3sito que concierne a la causal primera\u2013. Por lo tanto, la sustentaci\u00f3n del recurso presenta una inadmisible mixtura, incompatible con los requisitos de claridad y precisi\u00f3n establecidos en el art\u00edculo 344-2 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Cuestiones de fondo. <\/p>\n
Para superar la cuesti\u00f3n planteada, es posible suponer que los cargos analizados realmente persegu\u00edan demostrar la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial, por lo que la alusi\u00f3n a la v\u00eda indirecta fue apenas un lapsus calami, insuficiente para frustrar la impugnaci\u00f3n. Sin embargo, el panorama resultante tras ese esfuerzo interpretativo no es \u00fatil, pues los planteamientos de la recurrente se erigen sobre premisas jur\u00eddicas improcedentes. En el cargo segundo, porque intenta atribuir a la infracci\u00f3n de las garant\u00edas una consecuencia distinta a la que la ley prev\u00e9; y en cuarto, porque obvia el rol que desempe\u00f1\u00f3 en este caso la doctrina de los actos propios. <\/p>\n
Para explicar en qu\u00e9 consisten esos yerros, son pertinentes las reflexiones que siguen: <\/p>\n
<\/p>\n
1. Las garant\u00edas (y su incumplimiento). <\/p>\n
<\/p>\n
i. Concepto y clasificaci\u00f3n. <\/p>\n
El art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio establece: <\/p>\n
\u00abSe entender\u00e1 por garant\u00eda la promesa en virtud de la cual el asegurado se obliga a hacer o no determinada cosa, o a cumplir determinada exigencia, o mediante la cual afirma o niega la existencia de determinada situaci\u00f3n de hecho. <\/p>\n
La garant\u00eda deber\u00e1 constar en la p\u00f3liza o en los documentos accesorios a ella. Podr\u00e1 expresarse en cualquier forma que indique la intenci\u00f3n inequ\u00edvoca de otorgarla. <\/p>\n
La garant\u00eda, sea o no sustancial respecto del riesgo, deber\u00e1 cumplirse estrictamente. En caso contrario, el contrato ser\u00e1 anulable. Cuando la garant\u00eda se refiere a un hecho posterior a la celebraci\u00f3n del contrato, el asegurador podr\u00e1 darlo por terminado desde el momento de la infracci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con la norma sustantiva3 transcrita, una garant\u00eda consiste en que el tomador-asegurado asuma frente a su aseguradora un compromiso con la veracidad de cierto enunciado condicional, relativo a circunstancias f\u00e1cticas que pueden ser previas o posteriores a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro, pero que deben tener incidencia \u2013aunque sea marginal\u2013 en la determinaci\u00f3n inicial del estado del riesgo, o su conservaci\u00f3n, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
Las que versan sobre hechos previos a la contrataci\u00f3n del seguro4 suelen denominarse garant\u00edas afirmativas, y conllevan para el tomador-asegurado la carga de corroborar, con su sola declaraci\u00f3n de voluntad, un hecho preexistente. Para ilustrar, en el contexto de un seguro de incendio y terremoto, podr\u00eda estipularse una garant\u00eda afirmativa relativa al hecho de que, al edificar el inmueble asegurado, se cumplieron las pautas previstas en el reglamento colombiano de construcci\u00f3n sismo resistente NSR-10. <\/p>\n
Cabe anotar que una variable como esa, en el contexto del seguro de incendio y terremoto, pudo haberse puesto de manifiesto en una declaraci\u00f3n diligente del estado del riesgo (art\u00edculo 1058, C\u00f3digo de Comercio). Pero ello no implica que la garant\u00eda sea redundante o inoficiosa, pues en virtud de ella el tomador-asegurado est\u00e1 haciendo algo adicional a simplemente informar un hecho: est\u00e1 dando su palabra de que ese hecho es cierto, y asumiendo un compromiso con la verdad de su aseveraci\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, existen garant\u00edas que se refieren a hechos del futuro, posteriores a la celebraci\u00f3n del contrato de seguro. Se trata de las denominadas garant\u00edas de conducta, que implican para el tomador-asegurado la carga de tomar un curso de acci\u00f3n espec\u00edfico durante un per\u00edodo determinado (usualmente, el mismo t\u00e9rmino de vigencia del seguro), con el fin de materializar su promesa de hacer o no hacer algo, o de cumplir cierto requerimiento. <\/p>\n
Por ejemplo, en los seguros \u201ctodo riesgo\u201d de copropiedades o de construcci\u00f3n, suele pactarse que \u00abel asegurado se compromete a contratar y mantener un servicio de vigilancia veinticuatro horas diarias, mediante una firma especializada\u00bb, garant\u00eda que solo se cumplir\u00e1 si, en efecto, se contrata y mantiene ese servicio en el predio asegurado, durante el tiempo que perdure la relaci\u00f3n aseguraticia. <\/p>\n
<\/p>\n
ii. Efecto de su incumplimiento. <\/p>\n
Es relevante se\u00f1alar que, a diferencia de otros sistemas jur\u00eddicos, el C\u00f3digo de Comercio colombiano no estableci\u00f3 que la observancia de las garant\u00edas fuera condici\u00f3n para la exigibilidad de las prestaciones a cargo de la aseguradora5. Y tampoco contempl\u00f3 acciones judiciales para exigir su cumplimiento forzado, pues las garant\u00edas no son obligaciones jur\u00eddicas propiamente dichas, sino promesas o compromisos basados en la confianza mutua y la buena fe que distinguen al contrato de seguro (no en su coercibilidad). <\/p>\n
As\u00ed lo explic\u00f3 esta Sala, en el fallo CSJ SC, 30 sep. 2002, rad. 4799: <\/p>\n
\u00abLa garant\u00eda (…) est\u00e1 concebida y definida (…) como una arquet\u00edpica \u201cpromesa\u201d6; a diferencia de lo establecido en otros pa\u00edses inscritos en el sistema del Common Law \u2013m\u00e1s proclive a esta figura, no muy socorrida, es cierto, en el derecho continental\u2013 en los que se considera una condici\u00f3n7, aspecto que en el plano jur\u00eddico, es de importancia, pues si fuera lo segundo, su incumplimiento no dar\u00eda lugar al nacimiento o floraci\u00f3n de la obligaci\u00f3n a cargo del asegurador y el beneficiario, correlativamente, no podr\u00eda reclamar la prestaci\u00f3n asegurada, pues no tendr\u00eda derecho para hacerlo, por sustracci\u00f3n de materia (ens real). Y sabido es que el d\u00e9bito (deber de prestaci\u00f3n) s\u00ed puede irrumpir, independientemente que, a posteriori, el asegurador pueda dar por terminado el negocio jur\u00eddico, como expresamente lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1061 del C. de Co. Siendo como es, una \u201cpromesa\u201d (promissus), su infracci\u00f3n no tiene la fuerza intr\u00ednseca de impedir el nacimiento del derecho a la indemnizaci\u00f3n (car\u00e1cter o naturaleza impeditiva), si se realiza el riesgo amparado, en desarrollo del contrato respectivo\u00bb. <\/p>\n
En l\u00ednea con lo anterior, el citado canon 1061 del C\u00f3digo de Comercio asign\u00f3 a la inobservancia de los compromisos asumidos por el tomador-asegurado similares consecuencias a las de otras faltas que atentan contra una equitativa y justa determinaci\u00f3n o conservaci\u00f3n del riesgo asegurado. En particular, la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas afirmativas \u2013que se refieren a hechos del pasado\u2013 otorga a la aseguradora la potestad de solicitar la anulaci\u00f3n del contrato. Y la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas de conducta le permite darlo por terminado \u00abdesde el momento de la infracci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Nuevamente queda de manifiesto la estrecha relaci\u00f3n entre riesgos y garant\u00edas8. Las garant\u00edas afirmativas ratifican un dato relevante para evaluar el riesgo asegurado9 y, por lo mismo, para el proceso de formaci\u00f3n de la voluntad de la aseguradora. Por esa raz\u00f3n, su inobservancia afecta la validez de lo pactado, de forma semejante a como lo har\u00eda un acto de reticencia, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1058, inciso 2, del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Por su parte, las garant\u00edas de conducta generalmente incentivan al tomador-asegurado a tomar ciertas medidas de naturaleza preventiva, orientadas a reducir el riesgo de que ocurra un siniestro10. Por tanto, contravenir ese compromiso previo afecta necesariamente las variables que fueron consideradas (de buena fe) al hacer el c\u00e1lculo de la posibilidad de acaecimiento del riesgo asegurado. <\/p>\n
Expresado en palabras de la doctrina, la transgresi\u00f3n de las garant\u00edas de conducta tiene \u00absu proyecci\u00f3n en el equilibrio contractual\u00bb11; y es en defensa de ese equilibrio que se le otorga a la aseguradora el derecho a terminar el contrato de forma unilateral y retroactiva, a partir del mismo momento en el que su contraparte falt\u00f3 a su palabra. En punto de lo anterior, cabe reiterar el an\u00e1lisis expuesto en las sentencias CSJ SC, 30 sep. 2002, rad. 4799, y CSJ SC, 27 feb. 2012, rad. 2003-14027-01: <\/p>\n
\u00ab\u201cLa g\u00e9nesis de los actuales art\u00edculos 1061 y 1062 se encuentra en los art\u00edculos 1957, 1958 y 1959 del proyecto de C\u00f3digo de Comercio que el Gobierno Nacional encomend\u00f3 a una comisi\u00f3n de juristas en el a\u00f1o de 1958. Los citados art\u00edculos, in extenso, eran del siguiente tenor: \u2018Art\u00edculo 1957. Se entender\u00e1 por garant\u00eda la promesa en virtud de la cual se obligue al asegurado a hacer o no determinada cosa, o a cumplir determinada exigencia, o mediante la cual afirme o niegue la existencia de determinada situaci\u00f3n de hecho\u2019. \u2018La garant\u00eda podr\u00e1 ser expresa o impl\u00edcita\u2019. \u2018La garant\u00eda, sea o no sustancial respecto del riesgo, deber\u00e1 cumplirse estrictamente. En caso contrario, terminar\u00e1 el contrato desde el momento de la infracci\u00f3n. Y ser\u00e1 nulo, si la garant\u00eda fue condici\u00f3n determinante de la voluntad del asegurador\u2019. Los tres preceptos antes mencionados, se reprodujeron en el actual C\u00f3digo de Comercio en los arts. 1061 y 1062, con puntuales variaciones, aun cuando de acentuada relevancia (…). <\/p>\n
La modificaci\u00f3n de m\u00e1s trascendencia, importa resaltarlo, fue la introducida al segundo inciso del art\u00edculo 1957 del proyecto, pues en el tercer inciso del art\u00edculo 1061 se consagr\u00f3 que \u2018[l]a garant\u00eda, sea o no sustancial respecto del riesgo, deber\u00e1 cumplirse estrictamente. En caso contrario, el contrato ser\u00e1 anulable. Cuando la garant\u00eda se refiera a un hecho posterior a la celebraci\u00f3n del contrato, el asegurador podr\u00e1 darlo por terminado desde el momento de la infracci\u00f3n\u2019. Un parang\u00f3n entre los dos textos, permite deducir que ambos consagran una consecuencia jur\u00eddica diversa en caso de incumplimiento o infracci\u00f3n de la garant\u00eda, pues al paso que el proyecto de 1958 establec\u00eda la terminaci\u00f3n autom\u00e1tica del contrato de seguro o la nulidad cuando la garant\u00eda era determinante del asentimiento del asegurador, el C\u00f3digo actual consagra su anulabilidad y si la garant\u00eda se refiere a un hecho posterior a la celebraci\u00f3n del contrato, la terminaci\u00f3n del mismo desde el momento de la infracci\u00f3n, a opci\u00f3n del asegurado\u201d (cas. civ. sentencia de 30 de septiembre de 2002, exp. n\u00b0 4799). Desde esta perspectiva, cuando la garant\u00eda consiste en un hecho posterior al contrato de seguro, su inobservancia otorga el derecho a terminarlo desde la contravenci\u00f3n. El seguro, no termina de suyo, por s\u00ed y ante s\u00ed, sino por decisi\u00f3n unilateral de la aseguradora, facultad que puede ejercer, o no\u00bb. <\/p>\n
Lo dicho hasta ahora descarta que el tribunal hubiera incurrido en el yerro que se le endilg\u00f3. No es cierto que, como lo afirma la recurrente, el cumplimiento de las garant\u00edas pactadas sea condici\u00f3n del nacimiento de la obligaci\u00f3n de la aseguradora. Por tanto, tampoco es verdad que el pago del siniestro dependa de que se acredite tal cumplimiento. <\/p>\n
M\u00e1s bien, la prueba de la infracci\u00f3n justifica que la aseguradora ejerza una de las potestades que le confiri\u00f3 el legislador en estos casos: pedir la anulaci\u00f3n del contrato (si la garant\u00eda se refiere a un hecho anterior al contrato), o darlo por terminado desde el momento de la infracci\u00f3n (si alude a un hecho posterior). <\/p>\n
De lo anterior se sigue que el cargo segundo no est\u00e1 llamado a abrirse paso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El ejercicio de buena fe de las potestades. <\/p>\n
Como ya se advirti\u00f3, durante este juicio la recurrente quiso prevalerse del incumplimiento de dos t\u00edpicas garant\u00edas de conducta, en virtud de las cuales el Aeroclub de Colombia se compromet\u00eda a hacer \u00abtodo lo que est\u00e9 a su alcance y cooperar con todo lo que sea razonablemente practicable para evitar accidentes\u00bb, y a respetar \u00abtodas las normas de aeronavegaci\u00f3n y los requisitos de aeronavegabilidad emitidos por las autoridades competentes\u00bb. <\/p>\n
Ahora bien, en el fallo de segundo grado no se precis\u00f3 si los hechos que comprometen la responsabilidad civil del Aeroclub de Colombia constitu\u00edan tambi\u00e9n una violaci\u00f3n a las garant\u00edas pactadas, pero es posible entender que as\u00ed lo supuso el tribunal, pues en su motivaci\u00f3n dio por sentado tal hecho. Es decir, el ad quem ofreci\u00f3 razones que parten de la base de que las garant\u00edas s\u00ed se incumplieron, aunque nunca afirmara que tal cosa hubiera sucedido realmente. <\/p>\n
En armon\u00eda con la situaci\u00f3n descrita, bien podr\u00eda \u2013en beneficio de la tesis de la recurrente\u2013 considerarse que las garant\u00edas fueron incumplidas por la tomadora-asegurada, aqu\u00ed demandada. El punto que faltar\u00eda establecer es s\u00ed ese hecho habilitaba a Allianz Seguros S.A. para que, en el marco de este juicio, diera por terminado el contrato de seguro desde el momento de la infracci\u00f3n alegada (que, naturalmente, es anterior al accidente a\u00e9reo). <\/p>\n
En este punto cabe anotar que, en abstracto, tal posibilidad resulta indiscutible. La ley mercantil permite a la aseguradora dar por terminado el contrato debido al incumplimiento de una garant\u00eda de conducta, y esa facultad est\u00e1 llamada a tener efectos ex tunc, inmediatamente despu\u00e9s de ocurrida la inobservancia. De no ser as\u00ed, estas cl\u00e1usulas carecer\u00edan de utilidad, pues los siniestros suelen acaecer antes de que la aseguradora pueda determinar que las garant\u00edas a cargo de su contraparte fueron desatendidas. <\/p>\n
Con todo, es pertinente reiterar que la terminaci\u00f3n no opera de forma autom\u00e1tica, sino por decisi\u00f3n de la aseguradora. Y lo que se estableci\u00f3 en este caso es que esta entidad ya hab\u00eda exteriorizado otra voluntad distinta e incompatible, que no pod\u00eda variar a posteriori. El problema, pues, no versa sobre la retroactividad de los efectos de la facultad, sino sobre la viabilidad de usarla para desconocer otras acciones que no son consistentes con ella, y que se ejecutaron tras conocer la infracci\u00f3n de las garant\u00edas. <\/p>\n
Lo que el ad quem adujo como sustento de su resoluci\u00f3n es que, por un buen tiempo, y luego de conocer los detalles del accidente a\u00e9reo que en el curso de este juicio sirvieron para plantear la excepci\u00f3n de terminaci\u00f3n del contrato por incumplimiento de las garant\u00edas, Allianz Seguros S.A. sigui\u00f3 comport\u00e1ndose como si ese seguro siguiera vigente, o lo que es lo mismo, como si hubiera decidido renunciar al ejercicio de la facultad que ten\u00eda de darlo por terminado. <\/p>\n
A ello se agrega que nadie disputa la ocurrencia de los eventos de los que el tribunal deriva esa conclusi\u00f3n. Se debe tener por cierto, pues, que tras el acaecimiento del accidente (12 de abril de 2015), y la revelaci\u00f3n de sus causas en los informes preliminar y definitivo elaborados por el Grupo de Investigaci\u00f3n de Accidentes de la Aeron\u00e1utica Civil (de 13 de abril de 2015 y 23 de marzo de 2016, en su orden), la aseguradora pag\u00f3 voluntariamente dos indemnizaciones afectando el amparo de accidentes personales (los d\u00edas 22 de septiembre de 2015 y 29 de marzo de 2016), e incluso comunic\u00f3 su decisi\u00f3n de dar por terminado unilateralmente el contrato de seguro a partir del 6 de septiembre de 2015. <\/p>\n
Tambi\u00e9n discuti\u00f3, a trav\u00e9s de varios correos electr\u00f3nicos, lo atinente a los honorarios del abogado que gestionar\u00eda los intereses del Aeroclub de Colombia, siendo del caso destacar los mensajes de 15 de noviembre de 2017, mediante el cual ratific\u00f3 su decisi\u00f3n de cubrir los gastos de la defensa de su coparte en este juicio civil; y de 1 de junio de 2018, en el que acept\u00f3 la propuesta que hiciera el profesional del derecho que actualmente representa los intereses de la tomadora-asegurada. <\/p>\n
En estas condiciones, tal como se advirti\u00f3 en el fallo de segunda instancia, no parece ajustado a la buena fe que cabe exigir de todo comerciante \u2013y, en especial, de las partes del contrato de seguro\u2013 que la recurrente pretenda separarse del significado inequ\u00edvoco de sus actos pasados, para ejercer por sorpresa una facultad de terminaci\u00f3n que no luce para nada coherente con sus acciones pret\u00e9ritas. <\/p>\n
Un actuar ambivalente como ese, lesivo de los intereses de la contraparte \u2013el asegurado, que confiaba en la vigencia de la protecci\u00f3n que contrat\u00f3\u2013, es a lo que se opone la llamada doctrina de los actos propios, que no es otra cosa que un llamado a actuar con la coherencia y consistencia que cabe esperar en el marco de una relaci\u00f3n negocial de naturaleza consensual (como el seguro). Sobre este punto, el precedente de la Corte ilustra: <\/p>\n
\u201cReferir a la doctrina de los actos propios, es reclamar la exigencia de un comportamiento coherente; de ah\u00ed que, la concreci\u00f3n de una u otra conducta, seg\u00fan su extensi\u00f3n y efectos, vista en retrospectiva, permite precisar si lo cumplido estaba en la misma l\u00ednea de lo que, otrora, se ejecut\u00f3. Realizado este ejercicio, si lo acaecido no correspondi\u00f3 a lo que en el pasado inmediato tuvo lugar; si no hay puentes comunicantes entre una y otra conducta que le mantengan en su esencia, significa que el acto propio no fue respetado y, contrariamente, el proceder desplegado contradijo su inmediato antecedente, esto es, vulner\u00f3 el principio analizado. <\/p>\n
(…) Empero, cumple resaltar que el objetivo \u00faltimo, no es, en verdad, salvar la contradicci\u00f3n del acto o impedir la incoherencia de un determinado comportamiento; el fin, esencial, por lo dem\u00e1s, es evitar que, con ese cambio de actitud, con esa rectificaci\u00f3n se genere un perjuicio a quien despert\u00f3 alguna expectativa v\u00e1lida por la conducta desplegada anteriormente, es, en otras palabras, dejar inc\u00f3lume la confianza fundada en ese antecedente. <\/p>\n
Bajo tales par\u00e1metros, oportuno resulta asentar que si bien jurisprudencia y la doctrina no son concordantes en cuanto a los requisitos establecidos para considerar si, en estrictez, procede la teor\u00eda de los actos propios, la mayor\u00eda converge en se\u00f1alar los siguientes como tales: i) una conducta relevante que genere en la otra persona un grado de confianza leg\u00edtima sobre la realizaci\u00f3n o concreci\u00f3n, en el futuro, de unas consecuencias en particular; ii) que, con posterioridad, emerja otra conducta (quiz\u00e1s una pretensi\u00f3n) que contradiga con evidente y objetiva incoherencia, los antecedentes plantados; iii) que la nueva situaci\u00f3n presentada tenga trascendencia en lo jur\u00eddico y la virtualidad para afectar lo existente; y, iv) que haya identidad entre quienes resultaron involucrados en uno y otro episodio\u00bb (CSJ SC, 24 ene 2001, rad. 2001-00457-01). <\/p>\n
Pues bien, en el \u00fanico cargo que sigue en pie (el cuarto), no se presentaron argumentos para desvirtuar la deducci\u00f3n del tribunal con relaci\u00f3n a tal deber de coherencia. Y tampoco se combati\u00f3 otra raz\u00f3n derivada, que consisti\u00f3 en que la aplicaci\u00f3n de la pluricitada doctrina era suficiente para cerrar el paso a la excepci\u00f3n de \u00abterminaci\u00f3n del contrato de seguro [por] incumplimiento de garant\u00edas\u00bb, siendo del caso anotar que una consecuencia como esa no resulta inconducente, de cara a lo discurrido por la jurisprudencia, que sostiene: <\/p>\n
\u00abCon fundamento en el marco [de la buena fe], se ha desarrollado una regla jur\u00eddica de singular importancia en la actualidad para efectos de evaluar el comportamiento humano con trascendencia jur\u00eddica, que se conoce en el derecho contempor\u00e1neo como la \u201cdoctrina de los actos propios\u201d (…), conforme a la cual, en l\u00edneas generales, en virtud de la buena fe objetiva existe el deber de comportarse en forma coherente, de tal manera que una persona no puede contradecir injustificadamente sus conductas anteriores relevantes y eficaces, particularmente cuando con ellas se haya generado una confianza razonable en los otros en el sentido de que dicho comportamiento se mantendr\u00e1 \u2013expectativa leg\u00edtima\u2013, deber cuyo incumplimiento o desatenci\u00f3n puede dar origen a consecuencias de diversa naturaleza, tales como la inadmisibilidad o rechazo de la pretensi\u00f3n o excepci\u00f3n que tenga como fundamento el comportamiento contradictorio, o, en su caso, la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados por la infracci\u00f3n del deber jur\u00eddico en esos t\u00e9rminos asumido (…)\u00bb (CSJ SC10326-2014). <\/p>\n
En s\u00edntesis, en el cargo cuarto se cuestion\u00f3 al tribunal por considerar que la facultad que prev\u00e9 el art\u00edculo 1061 del C\u00f3digo de Comercio no pod\u00eda ejercerse en forma retroactiva, cuando esa colegiatura jam\u00e1s sostuvo algo como eso. Y lo que s\u00ed dijo, esto es, que la aseguradora no puede contradecir su comportamiento anterior, consecuente con la vigencia del contrato de seguro \u2013a pesar de conocer la infracci\u00f3n de las garant\u00edas\u2013, qued\u00f3 exento de cualquier reproche. <\/p>\n
En esas condiciones, la censura no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NO CASAR la sentencia de 22 de enero de 2021, dictada por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso declarativo de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. CONDENAR a Allianz Seguros S.A., como impugnante vencida, al pago de las costas procesales de esta actuaci\u00f3n. En la liquidaci\u00f3n incl\u00fayanse diez (10) SMLMV a t\u00edtulo de agencias en derecho. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tr\u00e1mite reasignado en cumplimiento de lo dispuesto por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, en sesi\u00f3n celebrada el 22 de febrero de 2023. <\/p>\n
2\u0002 En l\u00ednea con esa apreciaci\u00f3n, la jurisprudencia de la Sala ha se\u00f1alado que \u00abresulta inadmisible entremezclar en un cargo reproches por las sendas directa e indirecta\u00bb, comoquiera que \u00abla l\u00f3gica formal impedir\u00eda \u2013por v\u00eda general\u2013 que en un mismo argumento coexistan la plena aceptaci\u00f3n de la labor de apreciaci\u00f3n de las pruebas del tribunal, con un intento por refutar la plataforma f\u00e1ctica que esa corporaci\u00f3n tuvo por probada\u00bb (CSJ SC1960-2022). <\/p>\n
3\u0002 Tiene este car\u00e1cter en la medida en que crea una potestad (derecho) al asegurador, consistente en anular el contrato de seguro o darlo por terminado unilateralmente, como respuesta al incumplimiento de cualquiera de las garant\u00edas pactadas. <\/p>\n
5\u0002 Esta es la soluci\u00f3n por la que se decantan los pa\u00edses anglosajones, en incluso algunas legislaciones latinoamericanas, por ejemplo, los art\u00edculos 54 y 55 de la Ley sobre el Contrato de Seguro de los Estados Unidos Mexicanos, o el art\u00edculo 36 de la Ley n.\u00b0 17.418 (Ley de Seguros) de la Rep\u00fablica Argentina. <\/p>\n
6\u0002 \u00abSeg\u00fan lo explic\u00f3 la Comisi\u00f3n redactora del proyecto de C\u00f3digo de Comercio de 1958 en su Exposici\u00f3n de Motivos: \u201cLa garant\u00eda, al tenor del art\u00edculo 1957, es la promesa en virtud del cual el asegurador se obliga a hacer o no determinado cosa, o a cumplir determinada exigencia, o mediante la cual afirma o niega la existencia de determinada situaci\u00f3n de hecho\u201d (Op. cit. Tomo II, p\u00e1g. 562)\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
7\u0002 \u00abEn el caso De Hahn vs. Hartley, antes citado, el Lord Mansfield expres\u00f3 que \u201c\u2026una garant\u00eda\u2026 es una condici\u00f3n de una contingencia y a menos que sea cumplida no hay contrato\u201d (Vance, History Op. cit. p\u00e1g. 530); \u201cUna garant\u00eda… es una cl\u00e1usula en un contrato de seguros que prescribe como una condici\u00f3n de la responsabilidad del asegurador, la existencia u ocurrencia de un hecho afectando el riesgo\u201d Edwin Patterson, Essentials of Insurance Law, Mc Graw -Hill, 1935, p\u00e1g. 261\u00bb (referencia propia del texto citado). <\/p>\n
8\u0002 Sobre el punto, cabe precisar: \u00abSea o no sustancial, [la garant\u00eda] debe tener o guardar alguna relaci\u00f3n con el riesgo, esto es, con el suceso incierto que no depende exclusivamente de la voluntad del tomador, asegurado o beneficiario (art. 1054 C. de Co), que es asumido por el asegurador, a voces del art\u00edculo 1.037 del estatuto mercantil, puesto que de lo contrario, ello se prestar\u00eda para la incubaci\u00f3n de abusos y conflictos que, al un\u00edsono, eclipsar\u00edan la teleolog\u00eda bienhechora de la instituci\u00f3n del seguro. Sobre el particular, est\u00e1 de acuerdo la communis opinio patria. Tanto es as\u00ed que el art\u00edculo en comentario, al proclamar la sustancialidad o insustancialidad, lo hace de cara al riesgo, como quiera que \u00e9ste es el punto de referencia empleado por el legislador vern\u00e1culo \u2013en lo pertinente\u2013, lo que denota, entonces, que en cualquiera de los prenotados supuestos, incluso el de la insustancialidad, el riesgo debe hacer presencia, as\u00ed sea moderada o sutilmente\u00bb (CSJ SC, 30 sep. 2002, rad. 4799, ya citada). <\/p>\n
9\u0002 En el caso del contrato de seguro de incendio y terremoto al que se aludi\u00f3 ejemplificativamente, la certeza sobre el hecho de que una edificaci\u00f3n cumple los reglamentos t\u00e9cnicos en materia de construcci\u00f3n sismo resistente, permite asumir que es menos proclive a sufrir da\u00f1os si ocurre un terremoto. <\/p>\n
10\u0002 Siguiendo el otro ejemplo propuesto, contratar y mantener un servicio de vigilancia profesional permanente busca reducir la probabilidad de que en el lugar vigilado se produzcan hurtos. <\/p>\n
11\u0002 OSSA, Efr\u00e9n. Teor\u00eda general del seguro \u2013 El contrato. Ed. Temis, Bogot\u00e1. 1991, p. 3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC232-2023 (2018-00032-01) 4 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-31-03-011-2018-00032-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de dieciocho de mayo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., primero (1\u00ba) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso Allianz Seguros […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76012","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76012","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76012"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76012\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76012"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76012"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76012"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}