SC334-2023 (2022-03178-00)<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC334-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03178-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide lo pertinente frente a la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Gloria Elena Herrera Torres respecto de la sentencia de 17 de septiembre de 2004, proferida por el Juzgado de Familia de Frankfurt am Main de la Rep\u00fablica Federal de Alemania. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La demandante solicit\u00f3 la homologaci\u00f3n del fallo en referencia, mediante el cual se decret\u00f3 el divorcio del matrimonio que contrajo con Francesco Cossta. <\/p>\n
2.- En sustento de esas s\u00faplicas relat\u00f3 los siguientes supuestos f\u00e1cticos: <\/p>\n
El 16 de agosto de 2002, en la Notar\u00eda Veintitr\u00e9s de Bogot\u00e1, Gloria Elena Herrera Torres contrajo matrimonio con Francesco Cossta, siendo la primera de nacionalidad colombiana, y el segundo italiano. <\/p>\n
En sentencia de 17 de septiembre de 2004, proferida por el Juzgado de Familia de Frankfurt am Main, se \u00abdecret\u00f3 el divorcio del matrimonio (\u2026) por haber permanecido m\u00e1s de un (1) a\u00f1o bajo el r\u00e9gimen de separaci\u00f3n de cuerpos y bienes, declarada judicialmente, sin haber ocurrido en dicho lapso la reconciliaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges, conforme lo dispuesto por el art\u00edculo 8 del C\u00f3digo Civil\u00bb. <\/p>\n
En el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda, afirm\u00f3 la promotora que la referida decisi\u00f3n se encuentra en firme, y \u00abno se opone a las leyes colombianas u otras disposiciones de orden p\u00fablico, ya que la Ley 25 de 1992, art\u00edculo 6 en la causal 9 establece como causal de divorcio \u201cel consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante el Juez competente y reconocido por este mediante sentencia\u00bb. <\/p>\n
3.- El tr\u00e1mite se admiti\u00f3 mediante auto de 29 de noviembre de 2022, y se prescindi\u00f3 de citar al se\u00f1or Francesco Cossta, toda vez que, el fallo objeto de exequ\u00e1tur no se profiri\u00f3 en el marco de un juicio contencioso. <\/p>\n
Se corri\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico, representado por la Procuradur\u00eda Delegada para la Defensa de los Derechos de la Infancia, la Adolescencia, la Familia y las Mujeres, quien guard\u00f3 silencio dentro del t\u00e9rmino concedido. <\/p>\n
4.- Mediante prove\u00eddos de 30 de enero y 10 de febrero de 2023, se dispuso el decreto e incorporaci\u00f3n de las pruebas allegadas. <\/p>\n
<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En los casos que no se encuentran pendientes pruebas por practicar en audiencia, procede definir el litigio mediante sentencia anticipada, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, y a los principios de celeridad y econom\u00eda procesal1, que hacen innecesario fijar audiencia para practicarlas, o\u00edr los alegatos de las partes y dictar la sentencia, en los t\u00e9rminos que lo ordena el numeral 4 del art\u00edculo 607 de la Ley 1564 de 20122. <\/p>\n
2.- De conformidad con el art\u00edculo 605 del C\u00f3digo General del Proceso, \u00abLas sentencias y otras providencias que revistan tal car\u00e1cter, pronunciadas por autoridades extranjeras, en procesos contenciosos o de jurisdicci\u00f3n voluntaria, tendr\u00e1n en Colombia la fuerza que les concedan los tratados existentes con ese pa\u00eds, y en su defecto la que all\u00ed se reconozca a las proferidas en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Para que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, a voces del art\u00edculo 606 ibidem, es necesario que, \u00abno verse sobre derechos reales constituidos en bienes que se encontraban en territorio colombiano en el momento de iniciarse el proceso en que la sentencia se profiri\u00f3\u00bb, adem\u00e1s que, \u00abno se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb, y \u00abse encuentre ejecutoriada de conformidad con la ley del pa\u00eds de origen, y se presente en copia debidamente legalizada\u00bb <\/p>\n
De igual manera, es imperioso que, \u00abel asunto sobre el cual recae, no sea de competencia exclusiva de los jueces colombianos\u00bb y \u00aben Colombia no exista proceso en curso ni sentencia ejecutoriada de jueces nacionales sobre el mismo asunto\u00bb, as\u00ed mismo, es indispensable que, \u00absi se hubiere dictado en proceso contencioso, se haya cumplido el requisito de la debida citaci\u00f3n y contradicci\u00f3n del demandado, conforme a la ley del pa\u00eds de origen, lo que se presume por la ejecutoria\u00bb; y que, \u00abse cumpla el requisito del exequ\u00e1tur\u00bb. <\/p>\n
3.- En el presente asunto, no se abre paso al reconocimiento de plena eficacia a la decisi\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n, atendiendo que no se satisfacen a cabalidad todos los requisitos previstos en el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, dado que no se supera la exigencia contenida en el numeral 2 del referido canon, relativa a que la sentencia extranjera \u00abno se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1.- En el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda se adujo que la sentencia cuya homologaci\u00f3n se solicita no se opone al orden p\u00fablico porque se ajustaba a la causal de divorcio contenida en el numeral 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
La referida causal consiste en \u00ab[e]l consentimiento de ambos c\u00f3nyuges manifestado ante juez competente y reconocido por \u00e9ste mediante sentencia\u00bb, por tanto, para su estructuraci\u00f3n, en principio, basta el com\u00fan acuerdo de los c\u00f3nyuges en divorciarse, sin que sea necesario sustentar las razones que conllevaron a tomar esa decisi\u00f3n, y menos acreditar situaciones adicionales como la falta de convivencia por tiempo determinado. <\/p>\n
En otras palabras, se basa en el principio de la autonom\u00eda de la voluntad, desde el punto de vista de que el ordenamiento jur\u00eddico respeta a los individuos la facultad de disponer de sus propios intereses y, sobre todo, atiende el principio general alusivo a que en derecho las cosas se deshacen como se hacen, y como el matrimonio nace del acuerdo de voluntades de los contrayentes, el consentimiento de ambos tambi\u00e9n puede ser suficiente cuando se opta por disolverlo. <\/p>\n
3.2.- En el fallo del 17 de septiembre de 2004, proferido por el Juzgado de Familia de Frankfurt am Main de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, se dispuso: \u00ab1. Se decreta el divorcio del matrimonio celebrado entre las partes el d\u00eda 16.08.2002 en la Notar\u00eda 23 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, Cundinamarca, Colombia (Registro Civil de Matrimonio Serial Nr. 2905-002) (\u2026). 2. Las costas procesales ser\u00e1n asumidas por partes iguales\u00bb. <\/p>\n
Para el efecto, se relataron los siguientes antecedentes f\u00e1cticos: <\/p>\n
Las partes contrajeron matrimonio el 16 de agosto de 2002. La demandante tiene la nacionalidad colombiana y el demandado la nacionalidad italiana. Las partes viven separadas desde mayo de 2003. La demandante solicita el divorcio del matrimonio. El demandado no presenta una solicitud, pero est\u00e1 de acuerdo con el divorcio. Se escuch\u00f3 a las partes acerca de la separaci\u00f3n y el fracaso del matrimonio. Se hace referencia al acta de la audiencia del 17.09.2004 sobre el resultado de la misma. (Negrilla intencional). <\/p>\n
Y los \u00abmotivos de la decisi\u00f3n\u00bb, fueron los siguientes: <\/p>\n
El divorcio se efect\u00faa conforme [arts.] 1564 y 1565, p\u00e1rrafo 1 del C\u00f3digo Civil. Seg\u00fan esto un divorcio puede ser decretado si ha fracasado y los c\u00f3nyuges viven separados al menos desde hace un a\u00f1o. Un matrimonio ha fracasado si la vida conyugal ya no existe y no se espera que los c\u00f3nyuges la restauren. Estas condiciones se cumplen. En la audiencia ambas partes declararon de manera cre\u00edble que viven separadas desde mayo de 2003 y ya no est\u00e1n dispuestas a continuar su vida conyugal\u00bb (Negrilla intencional). <\/p>\n
Del anterior recuento emerge: i) la demanda que abri\u00f3 paso a la sentencia extranjera fue presentada exclusivamente por uno de los c\u00f3nyuges -Gloria Elena Herrera Torres-; ii) el divorcio se pidi\u00f3 porque \u00abLas partes viven separadas desde mayo de 2003\u00bb; iii) el demandado no present\u00f3 solicitud de divorcio, pero dijo que, \u00abest\u00e1 de acuerdo\u00bb; y iv) se accedi\u00f3 a decretar el divorcio al concluir el juzgador su viabilidad con fundamento en que \u00absi ha fracasado y los c\u00f3nyuges viven separados al menos desde hace un a\u00f1o. Un matrimonio ha fracasado si la vida conyugal ya no existe y no se espera que los c\u00f3nyuges la restauren. Estas condiciones se cumplen\u00bb. <\/p>\n
Como puede apreciarse, la causal por la que se decret\u00f3 la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo en el mencionado fallo no concuerda con la prevista en el referido numeral 9 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil colombiano, por cuanto no se tuvo en cuenta que la solicitud hubiese sido presentada de com\u00fan acuerdo por los c\u00f3nyuges, sino \u00fanicamente por Gloria Elena Herrera Torres y con fundamento en la separaci\u00f3n acaecida desde mayo de 2003, como se hizo constar al dejarse plasmado que el se\u00f1or Francesco Cossta \u00abno presenta una solicitud\u00bb, de all\u00ed que no pueda entenderse que fue acogida la petici\u00f3n de ambos ante el juez competente como motivo para decretar el divorcio. <\/p>\n
3.3. Es importante precisar que, aunque en algunas oportunidades la Sala ha flexibilizado el entendimiento de los fallos proferidos en otros pa\u00edses cuando pueden adecuarse a la referida causal 9\u00b0 de divorcio autorizada en Colombia, en este caso no es factible deducirla. <\/p>\n
Si bien, en la sentencia se dijo que el demandado \u00abest\u00e1 de acuerdo con el divorcio\u00bb, manifestaci\u00f3n de la que podr\u00edan surgir vestigios de que la finalizaci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial sucedi\u00f3 por \u00ab[e]l consentimiento de ambos c\u00f3nyuges\u00bb, examinada con detenimiento esa providencia, es claro que no se accedi\u00f3 por esa raz\u00f3n, sino porque el matrimonio \u00abha fracasado\u00bb, y se explic\u00f3 que esto se estructura cuando, \u00abla vida conyugal ya no existe y no se espera que los c\u00f3nyuges la restauren\u00bb, adem\u00e1s \u00ablos c\u00f3nyuges viven separados al menos desde hace un a\u00f1o\u00bb, lo que quiere decir que solo se tuvo en cuenta para ese efecto la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges sumada al paso injustificado del tiempo. <\/p>\n
Dicho en otros t\u00e9rminos, en la sentencia extranjera no se tuvo en cuenta \u00abEl consentimiento de ambos c\u00f3nyuges\u00bb como causal para decretar el divorcio, presupuesto que era indispensable para el cumplimiento de la exigencia establecida por el legislador en el numeral 2 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, referente a que, \u00ab[p[ara que la sentencia extranjera surta efectos en el pa\u00eds, deber\u00e1 reunir los siguientes requisitos: (\u2026) 2. Que no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, exceptuadas las de procedimiento\u00bb. <\/p>\n
De esa manera, aunque en dicha providencia se plasm\u00f3 que el convocado estaba de acuerdo con el divorcio, no fue el mutuo acuerdo de las partes el antecedente f\u00e1ctico por el que se accedi\u00f3 a decretarlo, sino el solo paso injustificado del tiempo, durante un lapso inferior a dos a\u00f1os. <\/p>\n
3.4. Cabe advertir que, si bien en SC2984-2022, esta Corporaci\u00f3n encontr\u00f3 factible la homologaci\u00f3n invocada con fundamento en id\u00e9ntica causal a pesar de que \u00abla demanda fue iniciada por la c\u00f3nyuge, [y] ambos consortes en el curso del proceso manifestaron su deseo de decretar el divorcio debido al fracaso matrimonial\u00bb, y en esa oportunidad se dijo que esta \u00faltima manifestaci\u00f3n era suficiente en ese caso para dicho efecto, \u00absin que sea necesario abordar la temporalidad de la separaci\u00f3n de la pareja\u00bb, lo cierto es que, corresponden a asuntos que difieren en sus antecedentes f\u00e1cticos, puntualmente en los motivos por los que en la sentencia extranjera se accedi\u00f3 a decretar el divorcio. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n objeto de homologaci\u00f3n en ese tr\u00e1mite se accedi\u00f3 a las pretensiones de la solicitante porque los c\u00f3nyuges viv\u00edan separados y \u00abambos solicitan el divorcio o el oponente lo aprueba\u00bb, dado que se dijo, \u00abEl fracaso del matrimonio se presume de manera irrefutable cuando lo (sic) c\u00f3nyuges viven separados desde hace un a\u00f1o, y ambos solicitan el divorcio o el oponente lo aprueba. \/\/ Dichas condiciones est\u00e1n dadas\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
A diferencia de lo anterior, en la providencia que ahora es objeto de exequ\u00e1tur, no se accedi\u00f3 a la disoluci\u00f3n del v\u00ednculo porque se hubiese solicitado por ambos c\u00f3nyuges, sino porque estaban separados y, por un lapso menor a dos a\u00f1os, se sostuvo, \u00abUn matrimonio ha fracasado si la vida conyugal ya no existe y no se espera que los c\u00f3nyuges la restauren. Estas condiciones se cumplen. En la audiencia ambas partes declararon de manera cre\u00edble que viven separadas desde mayo de 2003 y ya no est\u00e1n dispuestas a continuar su vida conyugal\u00bb (negrilla fuera de texto). <\/p>\n
De manera que, mientras que en el referido asunto la sentencia objeto de homologaci\u00f3n tuvo en cuenta para decretar el divorcio que los c\u00f3nyuges estaban separados y ambos lo solicitaron, la que ahora nos ocupa solo repar\u00f3 que estaban separados y, por un lapso menor a dos a\u00f1os, acontecer que revela que corresponden a asuntos que difieren en sus antecedentes f\u00e1cticos. <\/p>\n
3.5. Todo lo advertido impide acceder a la homologaci\u00f3n pretendida porque implicar\u00eda una vulneraci\u00f3n del orden p\u00fablico nacional, en la medida que el fundamento f\u00e1ctico de la decisi\u00f3n emitida en Alemania, esto es la separaci\u00f3n de los c\u00f3nyuges por un lapso menor a dos a\u00f1os, no encaja en los contemplados en Colombia para la viabilidad del divorcio y, por tanto, no puede abrirse paso el reconocimiento de sus efectos. <\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha explicado que, \u00ab[D]e concederse exequ\u00e1tur, se socavar\u00eda el orden p\u00fablico (\u2026) porque se habilitar\u00eda, sin m\u00e1s, el mero paso injustificado del tiempo como motivo de divorcio, todo lo cual atenta contra la instituci\u00f3n de la familia, concebida por la norma superior como el n\u00facleo fundamental de la sociedad, y contra la protecci\u00f3n integral que, a partir de hacer taxativas las causales de divorcio, el Estado se propone garantizar (art. 42, C. P.), para darle estabilidad\u201d (CSJ SC17371-2014, reiterado AC de 25 de agosto de 2015, Rad. 2015-01124-00 y SC8300-2017)\u00bb (CSJ SC4101-2018, reiterada en SC3254-2022, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
4.- No sobra resaltar que, a\u00fan si la promotora hubiese insistido en el argumento relacionado con que la sentencia extrajera se estructur\u00f3 en la causal del numeral 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil, consistente en \u00ab[l]a separaci\u00f3n de cuerpos, judicial o de hecho, que haya perdurado por m\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, el resultado no ser\u00eda diferente. <\/p>\n
Si bien es cierto, entre otras razones para decretar el divorcio se precis\u00f3 que, \u00ablos c\u00f3nyuges viven separados al menos desde hace un a\u00f1o\u00bb (negrilla fuera de texto), t\u00e9rmino que transcurri\u00f3 entre el alejamiento de las partes en mayo de 2003 y el 17 de septiembre de 2004, fecha en que se emiti\u00f3 el fallo, en todo caso ese lapso no supera el bienio que prev\u00e9 la legislaci\u00f3n colombiana para la configuraci\u00f3n de ese motivo de disoluci\u00f3n del v\u00ednculo matrimonial. <\/p>\n
Sobre el tema la Sala ha explicado que, \u00abninguna autoridad judicial colombiana podr\u00eda declarar la disoluci\u00f3n de un matrimonio arguyendo que los esposos estuvieron separados de cuerpos por un per\u00edodo inferior a dos a\u00f1os, limitaci\u00f3n que se constituye en una barrera de orden p\u00fablico, erigida por el legislador como m\u00e9todo para dotar de cierta estabilidad a la instituci\u00f3n matrimonial. Y siendo ello as\u00ed, el principio de soberan\u00eda impedir\u00eda homologar un fallo de divorcio extranjero fincado en un lapso de separaci\u00f3n m\u00e1s breve\u00bb (CSJ SC4101-2018, 26 sep., reiterada en SC3254-2022, negrilla fuera de texto). <\/p>\n
5.- En s\u00edntesis, como la sentencia extranjera no armoniza con las disposiciones internas de orden p\u00fablico, sin necesidad de examinar la concurrencia de los dem\u00e1s requisitos establecidos en el art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso, se negar\u00e1 su homologaci\u00f3n y no habr\u00e1 lugar a imponer condena en costas porque no se causaron. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: NEGAR el exequ\u00e1tur de la sentencia de 17 de septiembre de 2004, proferida por el Juzgado de Familia de Frankfurt am Main de la Rep\u00fablica Federal de Alemania, en el juicio de divorcio suscitado entre Gloria Elena Herrera Torres y Francesco Cossta. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas. <\/p>\n
Tercero: Por Secretar\u00eda arch\u00edvense las diligencias. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con aclaraci\u00f3n de voto) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(En comisi\u00f3n de servicios) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
ACLARACI\u00d3N DE VOTO <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2022-03178-00 <\/p>\n
1. Con el acostumbrado respeto me permito manifestar mi disenso respecto a la resoluci\u00f3n adoptada en el sub examine, pues considero que la Sala no debi\u00f3 desestimar la solicitud de exequ\u00e1tur bajo la consideraci\u00f3n de que va en contra del orden p\u00fablico patrio homologar una sentencia de divorcio fundada en la separaci\u00f3n de hecho de los consortes por espacio inferior a un a\u00f1o. <\/p>\n
Lo anterior habida cuenta que, tal cual fue expuesto en sentencia SC-2420 de 2019 de esta Corporaci\u00f3n (rad. 2017-01497), en manera alguna atenta contra el orden p\u00fablico interno la homologaci\u00f3n de sentencia de divorcio dictada en otro Estado con motivo de la separaci\u00f3n de hecho de los consortes por espacio inferior a los 2 a\u00f1os previstos en el numeral 8 del art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil colombiano, como quiera que lo primordial, respecto a este espec\u00edfico requisito, es que se devele la intenci\u00f3n de la pareja de frustrar el restablecimiento de su v\u00ednculo. <\/p>\n
En efecto, en esa oportunidad la Corte disert\u00f3 que, aun cuando no cabe duda que el numeral 2 del art\u00edculo 606 del C\u00f3digo General del Proceso establece como requisito de la homologaci\u00f3n que el fallo for\u00e1neo no se oponga a leyes u otras disposiciones colombianas de orden p\u00fablico, este concepto se encuentra conformado por \u00ablos principios esenciales del Estado\u00bb3 o \u00ablos principios fundamentales en que se inspira el ordenamiento jur\u00eddico nacional\u00bb4, estos son, \u00ablos principios y valores fundamentales del sistema u ordenamiento jur\u00eddico, su noci\u00f3n ata\u00f1e al n\u00facleo central, medular, b\u00e1sico, cardinal, primario e inmanente de intereses vitales para la persona, la existencia, preservaci\u00f3n, armon\u00eda y progreso de la sociedad\u00bb5. <\/p>\n
Por lo tanto, anot\u00f3 en esta oportunidad la Sala, para tener satisfecha tal exigencia no es menester que las normas aplicadas en el veredicto extranjero tengan identidad absoluta con las nacionales, pues basta verificar que los valores esenciales, fundantes, basilares e indispensables del orden jur\u00eddico colombiano no resulten lesionados de manera grave, en caso de que el prove\u00eddo extranjero sea reconocido. <\/p>\n
Lo anterior en la medida en que, precis\u00f3 la Corte, exigir completa simetr\u00eda entre las normas jur\u00eddicas aplicadas en el juicio de otro pa\u00eds y las patrias dificultar\u00eda acceder al exequ\u00e1tur, por no decir que lo imposibilitar\u00eda, toda vez que cada ordenamiento jur\u00eddico se ajusta a la cultura de sus asociados, lo que a su vez torna dif\u00edcil que ambos coincidan totalmente. Asimismo, porque ese presupuesto interpretado de forma tal literal socavar\u00eda el principio de soberan\u00eda de los pa\u00edses, por exigir que sus legislaciones sean iguales a la propia. <\/p>\n
En ese precedente de la Corte clarific\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEn materia de disoluci\u00f3n de v\u00ednculos matrimoniales, la Corporaci\u00f3n tiene una s\u00f3lida jurisprudencia sobre la viabilidad del exequatur, siempre y cuando la causal que sirvi\u00f3 de base para acceder a la ruptura nupcial tenga un equivalente en Colombia. Por ejemplo (\u2026) se homolog\u00f3 una decisi\u00f3n que reconoci\u00f3 el divorcio con base en el mutuo acuerdo de los contrayentes y su separaci\u00f3n de cuerpos durante m\u00e1s de un a\u00f1o, bajo la premisa de que, si bien el alejamiento de los c\u00f3nyuges no perdur\u00f3 \u00abm\u00e1s de dos a\u00f1os\u00bb, como exige el numeral 8 de la regla 154 del C\u00f3digo Civil colombiano, era procedente reconocer toda vez que la extensi\u00f3n de la ruptura de la convivencia reflej\u00f3 la decisi\u00f3n de concluir el lazo familiar: <\/p>\n
Ciertamente, en la decisi\u00f3n del juzgador de Tempelhof se manifest\u00f3 que el t\u00e9rmino de un a\u00f1o era suficiente para que la ruptura de la vida com\u00fan condujera al divorcio, mientras que en Colombia se exige que este lapso sea de dos (2) anualidades. No obstante, esta diferencia no contraviene el orden p\u00fablico patrio, pues lo fundamental es que la separaci\u00f3n devele la decisi\u00f3n de no restablecer la vida en com\u00fan, lo que fue acreditado en el caso, porque las pruebas recabadas en el extranjero condujeron a que se concluyera que el \u00abmatrimonio entre las partes ha fracasado. Su vida conyugal ya no existe y no se puede esperar que las partes la vuelvan a restablecer. Esto se ha establecido en la audiencia realizada a convicci\u00f3n del juzgado\u00bb (CSJ SC974, 9 abr. 2018, rad. 2016-02466-01). <\/p>\n
En atenci\u00f3n a que la sentencia n.\u00b0 26 de 8 de febrero de 2000, proferida por el Juzgado de Primera Instancia e Instrucci\u00f3n n.\u00b0 5 de Arrecife de Lanzarote, Espa\u00f1a, \u00abdeclar[\u00f3] disuelto por divorcio el matrimonio contra\u00eddo por (XXXX y YYYY) el 12 de mayo de 1990\u00bb en aplicaci\u00f3n \u00abdel art\u00edculo 86.1 del C\u00f3digo Civil\u00bb espa\u00f1ol, pues \u00ab[d]e las pruebas practicadas en autos se ha acreditado el transcurso del lapso cronol\u00f3gico\u00bb (folios 17 a 19), se tiene que la homologaci\u00f3n queda supeditada a constatar que el t\u00e9rmino de cesaci\u00f3n de la cohabitaci\u00f3n, si bien no sea exacto al prescrito en el art\u00edculo 154 del C\u00f3digo Civil colombiano, s\u00ed refleje que los consortes no restablecer\u00e1n el v\u00ednculo.\u00bb (CSJ SC2420 de 2019, rad. 2017-01497. Resaltado impropio). <\/p>\n
\u00ab\u2026 [S]\u00f3lo una discordancia grave entre el pronunciamiento jurisdiccional cuyo exequ\u00e1tur se demanda y los principios fundamentales sustento del ordenamiento jur\u00eddico nacional podr\u00eda impedir la mencionada refrendaci\u00f3n, pues al fallador, como asunto propio de su decisi\u00f3n, solo le compete verificar si la aludida determinaci\u00f3n se opone o no a los pilares de nuestras instituciones jur\u00eddicas.\u00bb (CSJ SC4536-2018, 22 oct. 2018, rad. 2017-02006-00). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el criterio que hab\u00eda acogido la Sala alude a que la conformidad de la sentencia objeto de homologaci\u00f3n con el orden p\u00fablico en el ordenamiento colombiano se cumple cuando la decisi\u00f3n objeto del exequ\u00e1tur no lesiona gravemente nociones fundamentales y basilares del ordenamiento jur\u00eddico, que, en materia de divorcio por separaci\u00f3n de hecho de los c\u00f3nyuges, supone una ruptura prolongada que evidencie intenci\u00f3n inequ\u00edvoca en ese sentido. <\/p>\n
2. De otro lado, a pesar del referido precedente y de que en sentido similar se pronunci\u00f3 esta Sala en sentencia SC-974 de 2018 (rad. 2016-02466), el prove\u00eddo del que ahora me aparto no refleja consideraci\u00f3n que deje al descubierto la necesidad de variar la hermen\u00e9utica adoptada por la Corte en esas pret\u00e9ritas decisiones. <\/p>\n
Tal giro, sin m\u00e1s, va en desmedro de la seguridad jur\u00eddica que requiere cada usuario de la administraci\u00f3n de justicia, en raz\u00f3n a que el ordenamiento adjetivo impone al funcionario judicial la obligaci\u00f3n de suministrar las razones que soportan su sentencia, al ser estas las que posibilitan examinar la juridicidad de la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, en el sub judice no era de recibo la petici\u00f3n de homologaci\u00f3n de que se trata por estar incumplido otro presupuesto, cual era la acreditaci\u00f3n de la reciprocidad legislativa entre la Rep\u00fablica Federal de Alemania y nuestro Estado, para lo cual basta se\u00f1alar que, conforme al art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso, el texto de las leyes extranjeras debe aducirse \u00aben copia al proceso\u00bb, expedida \u00abpor la autoridad competente del respectivo pa\u00eds, por el c\u00f3nsul de ese pa\u00eds en Colombia o solicitarse al c\u00f3nsul colombiano en ese pa\u00eds\u00bb; de forma adicional, \u00abpodr\u00e1 adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o instituci\u00f3n experta\u00bb o el \u00abtestimonio de dos o m\u00e1s abogados del pa\u00eds de origen\u00bb, en este \u00faltimo caso cuando se trate de ley no escrita. <\/p>\n
Se consagr\u00f3, de esta forma, una conducencia probatoria, en el sentido de que el derecho extranjero s\u00f3lo puede probarse con los medios suasorios se\u00f1alados en la ley (documental, pericial o testimonial). As\u00ed lo ha reconocido la Sala en m\u00faltiples precedentes, entre ellos, las sentencias SC3955 de 2022, SC2557 de 2018 y SC de 3 de octubre de 2013, rad. 2011-01895. <\/p>\n
Y aunque la Corporaci\u00f3n en otros tr\u00e1mites de exequ\u00e1tur, en ejercicio de sus facultades oficiosas, ha trasladado las pruebas que sobre derecho extranjero yacen en otros expedientes, lo cual traduce desarchivar el otro plenario, establecer las piezas procesales que en concreto servir\u00edan para probar el derecho y trasladarlas al nuevo, tal tarea no fue realizada claramente en el caso de autos, impidiendo tener por acreditada la referida reciprocidad legislativa, lo cual conlleva a la desestimaci\u00f3n de la petici\u00f3n de la parte accionante. <\/p>\n
No sobra precisar, sobre este aspecto, que invocar las sentencias de esta Corporaci\u00f3n, en que se han homologado prove\u00eddos extranjeros, no satisface el referido requisito probatorio de la reciprocidad legislativa, por las siguientes razones: <\/p>\n
(I) Dada la existencia de un listado numerus clausus sobre las pruebas admisibles para demostrar el derecho extranjero, no resulta posible adicionarlo v\u00eda jurisprudencial, so pena de socavar su naturaleza excepcional. <\/p>\n
(II) Las sentencias, aunque sean emitidas por la Corte Suprema de Justicia, solamente prueban la existencia del veredicto y sus determinaciones (SC9123 de 2014, rad. 2005-00139). Sus motivaciones o valoraciones no constituyen prueba para otros procesos. Romper este paradigma tiene graves consecuencias en materia de cosa juzgada, en especial, entre asuntos civiles y penales. <\/p>\n
(III) Ante la existencia de una doctrina probable, sobre el car\u00e1cter tarifado de la prueba del derecho extranjero, su modificaci\u00f3n sin justificaci\u00f3n alguna afecta la igualdad y la seguridad jur\u00eddica. Basta pensar el n\u00famero de casos que se han rehusado por falta de prueba de la reciprocidad. <\/p>\n
Y aunque recientemente fue proferida la sentencia SC2984 de 2022, que en principio ir\u00eda en contra de los precedentes jurisprudenciales sobre la materia, aunque sin mayores dilucidaciones, su singularidad muestra que es un fallo aislado que no sienta una nueva l\u00ednea. <\/p>\n
4. En los anteriores t\u00e9rminos dejo planteada la aclaraci\u00f3n de voto. <\/p>\n
Fecha ut supra. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 CSJ SC12137-2017; reiterada en SC3107-2019, SC5194-2020, SC4113-2021). <\/p>\n
2\u0002 CSJ SC4157-2021. <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC10089, 25 jul. 2016, rad. 2013-02702-00. <\/p>\n
4\u0002 CSJ SE, 27 jul. 2011, rad. 2007-01956-00. <\/p>\n
5\u0002 CSJ SE, 8 nov. 2011, rad. 2009-00219-00. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC334-2023 (2022-03178-00) Magistrada Ponente SC334-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-03178-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de junio de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., siete (7) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide lo pertinente frente a la demanda de exequ\u00e1tur presentada por Gloria Elena Herrera Torres […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}