SC350-2023 (2016-00637-01)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC350-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-003-2016-00637-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulada por Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn e Infraestructure Development S.A.S. contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 de 6 de octubre de 2020, en el proceso que promovieron los aqu\u00ed recurrentes en contra de Acciona Infraestructuras S.A. Sucursal Colombia y Otacc S.A. <\/p>\n
I.- ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Los demandantes dirigieron en contra de los convocados cuatro grupos de pretensiones, las principales y tres bloques de subsidiarias: <\/p>\n
1.1.- De manera principal, solicitaron declarar que: <\/p>\n
De un lado, Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn (en adelante Caicedo), y del otro, Acciona Infraestructuras S.A. y Otacc S.A. celebraron un contrato de agencia comercial, en el cual el primero promovi\u00f3 contratos a favor de los segundos, y que fue terminado por justa causa debido al incumplimiento de las demandadas, en consecuencia se condene a: <\/p>\n
Acciona Infraestructuras S.A. y Otacc S.A. a pagar en su orden: $8.324.754.540 y $4.507.829.485 por comisiones no pagadas, $1.821.098.444 y $626.087.428 por cesant\u00eda comercial, y $3.227.977.199 y $3.005.219.656 por la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, todo con los intereses moratorios respectivos. <\/p>\n
1.2.- Como primeras pretensiones subsidiarias, solicitaron declarar que: <\/p>\n
De un lado, Infraestructure Development Group S.A.S (En adelante IDG) y del otro, Acciona Infraestructuras S.A. y Otacc S.A., en el cual el primero promovi\u00f3 contratos a favor de los segundos, y que fue terminado por justa causa debido al incumplimiento de las demandadas, en consecuencia se condene a: <\/p>\n
Acciona Infraestructuras S.A. y Otacc S.A. a pagar en su orden: $8.324.754.540 y $4.507.829.485 por comisiones no pagadas, \u00ablo que corresponde\u00bb y $574.843.629 por cesant\u00eda comercial, y $2.895.052.695 y $2.759.249.420 por la indemnizaci\u00f3n del art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, todo con los intereses moratorios respectivos. <\/p>\n
1.3.- Como segundas pretensiones subsidiarias, solicitaron declarar que: <\/p>\n
De un lado, Caicedo, y del otro, Acciona Infraestructuras S.A. y Otacc S.A. celebraron un contrato de agencia comercial, en el cual el primero promovi\u00f3 contratos a favor de los segundos, en consecuencia se condene a estas \u00faltimas a pagar en su orden $8.324.754.540 y $4.507.829.485 por comisiones no pagadas, m\u00e1s los intereses moratorios respectivos. <\/p>\n
1.4.- Como terceras pretensiones subsidiarias, solicitaron declarar que: <\/p>\n
De un lado, IDG, y del otro, Acciona Infraestructuras S.A. y Otacc S.A. celebraron un contrato de intermediaci\u00f3n, en el que el primero recibi\u00f3 el encargo de gestionar negocios a favor de los segundos, en consecuencia se condene a estas \u00faltimas a pagar en su orden $8.324.754.540 y $4.507.829.485 por concepto de comisiones no pagadas, todo con los intereses moratorios respectivos. <\/p>\n
2.- Para soportar sus pretensiones, manifestaron que: <\/p>\n
2.1.- Acciona Infraestructuras S.A. (En adelante Acciona), por conducto de su presidente Pedro Mart\u00ednez, contact\u00f3 a Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices Marcos (en adelante Elices), quien trabajaba para el Grupo Suma, que agrupaba a las compa\u00f1\u00edas Mintral Inversora S.L., Suma Internacional S.L., Mintral Panam\u00e1 S.A., entre otras, para que consiguiera una persona o empresa que pudiera realizar labores de promoci\u00f3n, gesti\u00f3n y b\u00fasqueda de proyectos de infraestructura en Colombia. <\/p>\n
2.2.- En desarrollo de esa encomienda, Mintral Inversora S.L. contact\u00f3 a Caicedo, quien acept\u00f3 realizar esa gesti\u00f3n para Acciona o cualquier sucursal o filial que esta tuviere en territorio colombiano, para tal prop\u00f3sito constituy\u00f3 a IDG y puso a disposici\u00f3n a la sociedad Infrestructure Development Group S.A. <\/p>\n
2.3.- Caicedo celebr\u00f3 un convenio con Mintral Inversora S.L., representada por Manuel A. Garc\u00eda Brenes, en el que el primero convino en pagarle a la segunda una comisi\u00f3n por haberle presentado a Acciona; para proporcionarle seguridades, el primero autoriz\u00f3 a la segunda para recibir del cliente la integridad de la remuneraci\u00f3n, con el fin de que se descontar\u00e1 su parte y luego le girar\u00e1 el excedente que le correspond\u00eda. <\/p>\n
2.4.- El 11 de mayo de 2011, Acciona y Mintral Panam\u00e1 S.A. acordaron que si Ecopetrol o sus filiales adjudicaban proyectos a la primera, la segunda recibir\u00eda un \u00abfee de \u00e9xito\u00bb del 7% en los contratos con intervenci\u00f3n directa y del 2% en los que no haya intervenci\u00f3n directa. <\/p>\n
2.5.- El 23 de octubre de 2012, Caicedo y Mintral Panam\u00e1 S.A., representada por Elices, celebraron un contrato de prestaci\u00f3n de servicios de consultor\u00eda, en el cual convinieron que los honorarios del primero y\/o de IDG equivaldr\u00edan al 78,58% de la comisi\u00f3n que recibiera la segunda de Acciona y Masa, en raz\u00f3n de los contratos que Ecopetrol llegar\u00e9 a adjudicarles. <\/p>\n
2.6.- Caicedo y Mintral Inversora S.L. suscribieron un convenio para acordar como se garantizar\u00eda el pago de la comisi\u00f3n, atendiendo sugerencias de Acciona, accedi\u00f3 a que la comisi\u00f3n fuera pagada por conducto de Mintral Panam\u00e1 S.A., y recibiendo una sugerencia de Manuel Garc\u00eda Brenes, cada una de las partes abri\u00f3 una cuenta en el Banco Balboa Bank Trust Panam\u00e1. <\/p>\n
2.7.- Tambi\u00e9n idearon un procedimiento, mediante el cual Caicedo presentaba una factura a Mintral Inversora S.L., quien a su turno gestionaba el pago ante Acciona, descontaba el porcentaje de la comisi\u00f3n que le correspond\u00eda y consignaba la suma de IDG y\/o Caicedo. <\/p>\n
2.8.- En desarrollo de lo acordado, Caicedo inscribi\u00f3 a Acciona en el registro de proveedores y contratistas de Ecopetrol, remitiendo la informaci\u00f3n respectiva al ingeniero Santiago Lombana Indaburu en correo electr\u00f3nico de 11 de abril de 2011; adem\u00e1s gestion\u00f3 su anotaci\u00f3n en el registro de Pac\u00edfic Rubiales, para lo cual adelant\u00f3 la actividad pertinente con la funcionaria Liliana Rojas. <\/p>\n
2.9.- En mayo de 2011, almorz\u00f3 en Madrid (Espa\u00f1a) con Pedro Mart\u00ednez, presidente de Acciona, y con Elices, en dicha reuni\u00f3n sugiri\u00f3 al directivo que se presentar\u00e1 una propuesta dirigida al Presidente de la Rep\u00fablica de Colombia, Juan Manuel Santos Calder\u00f3n, para la estructuraci\u00f3n de una App de navegabilidad del Rio Magdalena; adem\u00e1s, se dispuso que este proyecto y los de Ecopetrol se gestionar\u00edan con prioridad para la empresa agenciada. <\/p>\n
2.10.- Para ejecutar estas instrucciones, se redact\u00f3 la misiva dirigida a la Presidencia de la Rep\u00fablica, en la cual se manifest\u00f3 que los interlocutores para la coordinaci\u00f3n de la iniciativa ser\u00edan Jos\u00e9 Dami\u00e1n S\u00e1enz Mart\u00ednez (En adelante S\u00e1enz) por Acciona y Caicedo como \u00abrepresentante de la empresa Grupo Suma\u00bb, tal carta fue entregada por este \u00faltimo a la consejera presidencial Catalina Crane. <\/p>\n
2.11.- En agosto de 2011, Caicedo solicit\u00f3 una reuni\u00f3n con Javier Genaro Guti\u00e9rrez y \u00c1lvaro Casta\u00f1eda, presidente y vicepresidente de Transporte de Ecopetrol, respectivamente, con el fin de discutir proyectos de oleoductos y relacionarlos con el presidente de Acciona. <\/p>\n
2.12.- En ejercicio de sus labor de identificaci\u00f3n y promoci\u00f3n de proyectos a favor de Acciona, los demandantes ofrecieron y estructuraron los siguientes proyectos: Infraestructura del Sistema Penitenciario, Centro Empresarial Ecopetrol, Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, Oleoducto Bicentenario, Navegabilidad del Rio Magdalena, Hospital Universitario y Planta de tratamiento de aguas residuales de Pac\u00edfic Rubiales; a pesar de que no llegaron a concretarse, invirtieron recursos econ\u00f3micos y asumieron los riesgos de la gesti\u00f3n como agentes. <\/p>\n
2.13.- Gracias a promoci\u00f3n de negocios realizada por los actores, Acciona y Ecopetrol celebraron los siguientes contratos: MA-005771 Oleoducto San Fernando \u2013 Monterrey; MA-0018026 Facilities GEC; MA-0018091 Facilities GNO; y, MA-0016935 Edificio Sede Administrativa CP7 Bucaramanga. <\/p>\n
2.14.- Las convocadas adeudan a los demandantes estas cantidades por concepto de comisiones no pagadas: <\/p>\n
$6.562.419.527 m\u00e1s intereses moratorios desde el 8 de diciembre de 2013 por los Oleoducto San Fernando Monterrey, de los cuales a la demandada le corresponde el 50% en virtud del acuerdo consorcial celebrado con Masa S.A. el 13 de julio de 2011. <\/p>\n
$9.923.804.419 y los intereses moratorios desde la fecha de facturaci\u00f3n respectiva por el proyecto Facilities GEC. <\/p>\n
$284.494.515 y los intereses moratorios desde la fecha de facturaci\u00f3n respectiva por el proyecto Facilities GNO. <\/p>\n
$848.019.825 y los intereses moratorios desde la fecha de facturaci\u00f3n respectiva por el proyecto Edificio Sede Administrativa Bucaramanga CP7. <\/p>\n
2.16.- El contrato de agencia culmin\u00f3 por el incumplimiento de las obligaciones a cargo de Acciona, por consiguiente, esta debe pagar $3.277.977.199 por indemnizaci\u00f3n de perjuicios prevista en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio, mientras por este mismo rubro Otacc S.A. le adeuda $3.005.219.656. <\/p>\n
3.- La demandada Otacc S.A. formul\u00f3 las excepciones de m\u00e9rito que denomin\u00f3 \u00abinexistencia de v\u00ednculo jur\u00eddico alguno entre los demandantes y Otacc S.A.\u00bb e \u00abinexistencia de solidaridad entre Acciona y Otacc S.A. frente a los demandantes\u00bb. <\/p>\n
4. La convocada Acciona opuso las defensas perentorias de \u00abinexistencia de fundamento legal y contractual para acoger las declaraciones y condenas que pretenden los demandantes\u00bb, \u00abinexistencia de una agencia comercial de hecho\u00bb, \u00abinexistencia de un contrato de intermediaci\u00f3n\u00bb, \u00abinexistencia de perjuicios\u00bb, \u00ablas declaraciones y condenas que solicitan los demandantes van contra los actos propios\u00bb y \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
5.- Mediante sentencia de 31 de mayo de 2019, el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones y conden\u00f3 en costas a los demandantes, quienes inconformes plantearon recurso de apelaci\u00f3n, con miras a obtener la revocatoria del fallo y la acogida de sus aspiraciones. <\/p>\n
6.- El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, D.C. en Sala Civil de Decisi\u00f3n, profiri\u00f3 la sentencia de 6 de octubre de 2020, en la cual confirm\u00f3 la providencia apelada e impuso condena en costas a los recurrentes. <\/p>\n
II.- LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1.- El sentenciador record\u00f3 que el contrato de agencia fue definido en el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, sus elementos esenciales son la autonom\u00eda del agente, la actuaci\u00f3n por cuenta del agenciado, la estabilidad del encargo y la remuneraci\u00f3n, los cuales deben ser demostrados para deducir la existencia del agenciamiento de hecho de que trata el art\u00edculo 1331 ejusdem. <\/p>\n
2.- Apunt\u00f3 que la agencia comercial puede ser de hecho, por permitirlo el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, que extiende la regulaci\u00f3n del negocio nominado, bajo el entendido de que la voluntad de contratar \u00abest\u00e1 impl\u00edcita en los mismos hechos espont\u00e1neos que al respecto exteriorizan quienes concurren a la relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- Expres\u00f3 que la acci\u00f3n de intermediar es un rasgo distintivo de \u00abun conjunto de \u2018contratos de colaboraci\u00f3n e intermediaci\u00f3n utilizados por los productores para expandir su mercado y llegar, en cualquier lugar, al destinatario \u00faltimo de las mercanc\u00edas que fabrican\u00bb, y que de este participan varios negocios como el corretaje, representaci\u00f3n de firmas, dep\u00f3sito de mercanc\u00edas, agencia, distribuci\u00f3n y franquicia. <\/p>\n
4.- Como balance de las pruebas en conjunto, coligi\u00f3 que los demandantes realizaron actividades para identificar oportunidades de negocio para Acciona, pero que esa situaci\u00f3n \u00abobedeci\u00f3 a la existencia de contratos de colaboraci\u00f3n y consultor\u00eda suscritos con los terceros Mintral Inversora S.L. (Grupo Suma) y Mintral Panam\u00e1, en virtud las cuales los demandantes deb\u00edan ejercer tales actividades de promoci\u00f3n y fomento a favor de los clientes de aquellas, entre los que se destac\u00f3 el aqu\u00ed demandado Acciona Infraestructuras S.A.\u00bb. <\/p>\n
5.- Los demandantes y Mintral suscribieron una pluralidad de acuerdos, \u00abde los que infiere la existencia de un contrato de intermediaci\u00f3n entre ellos\u00bb, m\u00e1s no vinculan a los demandados, entre los que se encuentran: El \u00abcontrato de colaboraci\u00f3n\u00bb suscrito el 15 de diciembre de 2010, por Mintral Inversora S.L. y Caicedo; El suscrito el 15 de mayo de 2011, \u00abrelativo a la comunicaci\u00f3n que la segunda remitir\u00eda a sus clientes informando la oportunidad de negocio que fue sometida por el primero, y que resulta interesante para sus clientes\u00bb; el contrato de consultor\u00eda de 15 de mayo de 2011, ajustado por Mintral Panam\u00e1 S.A. e IDG, en el cual se estableci\u00f3 que el primero pagar\u00eda al segundo el 75,58% de los ingresos que recibiera de Acciona y Masa. <\/p>\n
6.- La demandada Mintral Panam\u00e1 S.A. y Acciona Infraestructuras S.A., convinieron los t\u00e9rminos de su relaci\u00f3n en los acuerdos de: consultor\u00eda de 29 de abril de 2011, en el cual el primero se compromete a asistir, \u00aben el objeto de identificar oportunidades de inversi\u00f3n, adquisici\u00f3n, asociaci\u00f3n\/joint venture, obras, concesiones y otro tipo de negocio o actividad que pudiera interesar a la compa\u00f1\u00eda en el territorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb, y el segundo a pagar una \u00abuna retribuci\u00f3n econ\u00f3mica porcentual sobre la parte del importe total neto del contrato que pudiera titularizar la compa\u00f1\u00eda con los clientes y que se ir\u00e1 acordando caso por caso en los anexos que se vayan suscribiendo al presente acuerdo en relaci\u00f3n con cada proyecto en cuesti\u00f3n\u00bb; y en el pactado el 11 de mayo de 2011, donde se estipul\u00f3 que los proyectos que se adjudicaran a segunda en el \u00aben el \u00e1mbito de Ecopetrol, o sus filiales\u00bb generar\u00edan a favor de la primera \u00abun fee de \u00e9xito\u00bb que oscilar\u00eda entre el 7% y el 2%, dependiendo de la intervenci\u00f3n directa de \u00faltima en su consecuci\u00f3n. <\/p>\n
7.- Siguiendo este norte, acot\u00f3 que Acciona Infraestructuras S.A. y Caicedo celebraron un acuerdo el 1\u00ba de agosto de 2011, en cuyo desarrollo se incorpor\u00f3 el anexo No. 1, donde la primera encomienda al segundo \u00abla recopilaci\u00f3n, ordenaci\u00f3n y apoyo documental en los trabajos de estudio de la navegabilidad del Rio Magdalena\u00bb, para lo cual le cancelar\u00eda el equivalente en pesos colombianos de $30.000 d\u00f3lares, los cuales \u00abse consideran un anticipo a cuenta de un futuro fee de \u00e9xito\u201d, documento que fue suscrito por Mintral Panam\u00e1 S.A., quien \u00abacepta que ese anticipo sea descontado del primer fee de \u00e9xito recogido en el contrato que se suscriba con Acciona Infraestructura S.A., relacionado con los trabajos del Rio Magdalena\u00bb. <\/p>\n
De ah\u00ed infiri\u00f3 que Caicedo acept\u00f3 que la remuneraci\u00f3n que percibiera por dichos estudios, \u00able fuera descontada por Mintral Panam\u00e1 S.A.\u00bb, pues actuaba \u00abcomo agente para fomentar los negocios de los clientes\u00bb de aquella en el territorio colombiano, circunstancia contable que fue corroborada por la perito con arreglo a documentos militantes en el cuaderno de copias. <\/p>\n
8.- Destac\u00f3 que la perito dio cuenta de la manera en que se pagaba la remuneraci\u00f3n de Mintral, aludiendo a la regulaci\u00f3n plasmada en la Adenda No. 2 del contrato de 12 de septiembre de 2012, que le sirvi\u00f3 de referente para validar los pagos realizados en la facturaci\u00f3n de Acciona, y a los certificados expedidos por el revisor fiscal de aquella donde se certifica el valor pagado por concepto de comisiones. <\/p>\n
9.- Apunt\u00f3 que Elices testific\u00f3 que Caicedo \u00abfue contratado para los clientes del Grupo Suma en Colombia, a trav\u00e9s de la empresa Mintral Inversora S.L. (Grupo Suma IC) y Mintral Panam\u00e1, y, en ese orden se le presentaron sus clientes en Espa\u00f1a, entre los que se encontraba Acciona\u00bb; a\u00f1adiendo que aquel \u00abfacturaba a nombre propio o a trav\u00e9s de su empresa y se le hac\u00edan transferencias para pagarle sus comisiones\u00bb, y que dicha circunstancia fue corroborada con las facturas que ados\u00f3 al rendir su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
10.- Refiri\u00f3 que Caicedo, al absolver interrogatorio, \u00abconfirm\u00f3 la existencia de los contratos de colaboraci\u00f3n y asesor\u00eda descritos anteriormente\u00bb, pues reconoci\u00f3 que se reuni\u00f3 con Elices en Madrid (Espa\u00f1a), ya que ella buscaba una persona para promover los negocios de Acciona en Colombia, y que \u00abMintral y el Grupo Suma era el veh\u00edculo que … utilizaba para cobrar su comisi\u00f3n y pagarle a \u00e9l\u00bb; adem\u00e1s en el hecho octavo de la demanda \u00abadmite que quien le giraba la remuneraci\u00f3n era Mintral\u00bb, cuesti\u00f3n que se corrobora en los numerales 5.2. del contrato de 15 de diciembre de 2010 y 2\u00ba del contrato de 23 de octubre de 2012. <\/p>\n
11.- Coment\u00f3 que en el mensaje de 4 de noviembre de 2014, Caicedo le solicit\u00f3 ayuda a Elices para solucionar las cuentas pendientes con Acciona, proponi\u00e9ndole que \u00abMintral le ceda el contrato a IDG… por el hecho de que aproximadamente el 78% de la deuda que tienen corresponde a la parte colombiana\u00bb, para as\u00ed \u00abiniciar acciones a la colombiana y a la vez evitar la hipoteca de los facilitadores\u00bb, aunque garantiz\u00f3 que le respetar\u00eda su parte cuando obtuviera el recobro. <\/p>\n
12.- Expuso que en el testimonio de Vicente Ianinni Jaramillo se relat\u00f3 que Elices era el contacto que Caicedo ten\u00eda para conseguir empresas de infraestructura espa\u00f1olas, pues ella \u00abera una persona muy conectada en el medio de los contratistas espa\u00f1oles\u00bb, la cual le \u00abcobraba un porcentaje por esos contactos con las compa\u00f1\u00edas que le arrimaba a la mesa\u00bb y era la propietaria de Mintral; adicionando que \u00abAcciona giraba a una cuenta en Panam\u00e1 y ah\u00ed ella entregaba el excedente\u00bb a los demandantes. <\/p>\n
13.- Mientras que Luz Piedad Herrera refiri\u00f3 que las comisiones se recib\u00edan por el \u00e9xito en la concreci\u00f3n de negocios, recabando que escuch\u00f3 \u00abuna conversaci\u00f3n telef\u00f3nica de Mar\u00eda Jos\u00e9 con Ricardo… de que hab\u00eda llegado a un acuerdo de que le consignaba la plata a Mintral en Panam\u00e1\u00bb, y que all\u00ed \u00abella sacaba su 20 o 22 por ciento\u00bb. <\/p>\n
14.- Explic\u00f3 que los testimonios de Santiago Lombana Indaburu, Ricardo Nieto Alfonso y Orlando Mendiga\u00f1a coincideron en declarar que \u00abRicardo Caicedo actu\u00f3 como representante de Acciona en Colombia\u00bb, pero los contrast\u00f3 con las atestaciones de Vicente Alejandro Ianinni, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Alfredo P\u00e9rez Santos, que en su juicio \u00abcorroboraron la relaci\u00f3n comercial existente entre el demandante y Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices\u00bb, para colegir que el acervo probatorio en conjunto revela que \u00abno existi\u00f3 un v\u00ednculo jur\u00eddico de agenciamiento comercial, de forma directa, entre las partes en contienda\u00bb. <\/p>\n
15.- Estim\u00f3 que los demandantes no obraban de manera aut\u00f3noma, por cuanto \u00ablas actividades de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n con los clientes deb\u00edan ser aceptados y evaluados por dicho tercero\u00bb, conforme lo dispuesto en el acuerdo de 15 de mayo de 2011. <\/p>\n
16.- Consider\u00f3 que el contrato de 15 de diciembre de 2010 celebrado por Caicedo y Mintral Inversora S.L. no incorpora una estipulaci\u00f3n a favor de Acciona, ya que esta \u00abno qued\u00f3 identificada como beneficiaria de tal convenci\u00f3n\u00bb, a pesar de que esa menci\u00f3n era requerida \u00abpara radicar los derechos de cr\u00e9dito contenidos en el mismo una vez se realice la aceptaci\u00f3n\u00bb, que tambi\u00e9n \u00abse encuentra hu\u00e9rfana de prueba\u00bb. <\/p>\n
17.- Por \u00faltimo, estim\u00f3 que no se aportaron pruebas que dieran cuenta de la relaci\u00f3n entre los demandantes y la accionada Otacc S.A., sino apenas \u00abreferencias a esa sociedad en lo atinente a la conformaci\u00f3n de consorcios entre Acciona y aquella para la suscripci\u00f3n de contratos con Ecopetrol S.A.\u00bb. <\/p>\n
III. DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La demandante, formul\u00f3 tres cargos, uno por la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, los restantes por la causal segunda; para el desarrollo de la decisi\u00f3n se sintetizar\u00e1 y sustanciar\u00e1 en primer t\u00e9rmino el reclam\u00f3 dirigido por la v\u00eda directa, luego los dos enfilados por la indirecta, que a la postre ser\u00e1n analizados de manera conjunta por tener fundamentos f\u00e1cticos casi id\u00e9nticos. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal primera del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurrente denunci\u00f3 la infracci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 1331, 1322 y 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
2.- Para fundamentarlo, adujo que en la sentencia se expuso que los demandantes fomentaron negocios de las convocadas por cuenta y riesgo y con su propia organizaci\u00f3n, pero no se desprende que \u00abaquellas actividades se efectuaran en coordinaci\u00f3n con la parte pasiva … toda vez que estas tuvieron origen en la relaci\u00f3n convencional existente entre los actores y Mintral\u00bb, de ah\u00ed que no existiera \u00abun contrato de agencia comercial o intermediaci\u00f3n\u00bb entre los contendientes. <\/p>\n
Acot\u00f3 que Acciona \u00abera un cliente del tercero \u2013 Mintral con el cual los aqu\u00ed demandantes hab\u00edan firmado un contrato de intermediaci\u00f3n para los fines mencionados\u00bb, a\u00f1adiendo con base en el documento de 1\u00ba de agosto de 2001 y su anexo No. 1 que el actor acept\u00f3 que la remuneraci\u00f3n relativa a los trabajos del estudio del Rio Magdalena le fuera descontada por Mintral, puesto que actuaba como \u00abagente para fomentar los negocios de los clientes en el territorio colombiano de la segunda empresa referida\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3, con base en la declaraci\u00f3n de S\u00e1enz que de \u00ablas relaciones acaecidas entre las partes y Mintral\u00bb se consiguieron negocios, puntualizando que estos surgieron de dos v\u00ednculos, el primero entre los demandantes con \u00abMintral Inversora S.L. y Mintral Panam\u00e1 S.A.\u00bb, y el segundo contra\u00eddo por \u00abAcciona Infraestructuras S.A. \u2013 Sucursal Panam\u00e1 y Mintral Panam\u00e1 S.A.\u00bb, mas esta situaci\u00f3n no implicaba una relaci\u00f3n de agenciamiento comercial o intermediaci\u00f3n entre los adversarios. <\/p>\n
Tras valorar los testimonios de Santiago Lombana Indaburu, Ricardo Nieto Alfonso, Orlando Mendiga\u00f1a, Vicente Alejandro Ianinni, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Alfredo P\u00e9rez Santos, coligi\u00f3 que no hay suficientes pruebas que se\u00f1alen sin dubitaci\u00f3n que \u00ablos actores fueron representantes de la sociedad demandada\u00bb, pues el an\u00e1lisis en conjunto del material probatorio revela que \u00abno existi\u00f3 un v\u00ednculo de agenciamiento comercial en forma directa\u00bb. <\/p>\n
Y, descart\u00f3 la existencia de un contrato en beneficio de Acciona, visto que \u00abno qued\u00f3 identificada en esa relaci\u00f3n ni est\u00e1 demostrada su aceptaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3.- El censor estim\u00f3 que esas reflexiones son equivocadas, pues se ignora que las \u00abrelaciones contractuales de hecho\u00bb, emergen cuando \u00abse suministran y reciben prestaciones y servicios de otros sin que previamente se haya dado un consentimiento expreso\u00bb; de ah\u00ed que el contrato \u00absurge por el comportamiento y no por declaraciones de voluntad\u00bb. <\/p>\n
Por esta raz\u00f3n, el juzgador no deb\u00eda forzar la subsunci\u00f3n exacta de los hechos en las disposiciones legales, pues ten\u00eda que \u00abestablecer los hitos fundamentales del tipo legal y, teniendo en cuenta el origen f\u00e1ctico de la relaci\u00f3n, cerciorarse de que ellos est\u00e1n presentes en la hip\u00f3tesis del caso\u00bb, desde\u00f1ando las \u00abexigencias legales que no pueden tener cabida dada la naturaleza f\u00e1ctica de la relaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed se olvid\u00f3 que el perfeccionamiento de la agencia no requiere de formalidades, por cuanto \u00abbasta que el comportamiento de las partes apunte a la configuraci\u00f3n de sus elementos esenciales para que el mismo nazca a la vida jur\u00eddica\u00bb, sin que se requiera de \u00abacuerdos previos y de intercambio de las prestaciones\u00bb; y, se desconoci\u00f3 que el empresario deb\u00eda demostrar las razones por la que \u00abesa relaci\u00f3n contractual no se dio\u00bb, pues el comportamiento \u00abtiene prelaci\u00f3n sobre cualquier declaraci\u00f3n de voluntad que se le oponga\u00bb. <\/p>\n
La decisi\u00f3n no tuvo en cuenta la profesionalidad de los sujetos involucrados, a los que le son exigibles \u00abdeberes de sagacidad, de buena fe, de diligencia, de informar e informarse, entre otros\u00bb, en especial, el de conocer el significado de los comportamientos en los que \u00abse ofrece una determinada prestaci\u00f3n o … su aceptaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Con base en esas reflexiones, cuestion\u00f3 al tribunal por requerir la prueba de hechos que no son elementos esenciales de la agencia comercial, como el recibo de instrucciones de parte del empresario, y la inexistencia de mediaci\u00f3n de un tercero. Tambi\u00e9n desatin\u00f3 por subordinar el reconocimiento del contrato a que los demandantes ostentaran la representaci\u00f3n del agenciado, por cuanto esta exigencia desconoce que el negocio \u00abno es de naturaleza representativa\u00bb, salvo que \u00abde manera expresa, se otorgu(e) un poder al agente para que act\u00fae en nombre y representaci\u00f3n del agenciado\u00bb. <\/p>\n
5.- El sentenciador tambi\u00e9n se equivoc\u00f3 al manifestar que el contrato de 15 de diciembre de 2010 celebrado por Mintral Inversora S.L. y Caicedo no incorpora una estipulaci\u00f3n en favor de Acciona, concretamente un agenciamiento comercial. El desafuero se produjo por considerar que la beneficiaria \u00abno qued\u00f3 identificada\u00bb en la convenci\u00f3n, y que esa menci\u00f3n era necesaria para radicarle los derechos de cr\u00e9dito all\u00ed contenidos una vez se produjera la aceptaci\u00f3n, pues con dicha conclusi\u00f3n se desconoci\u00f3 que el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil no exige la identificaci\u00f3n del beneficiario, que, por dem\u00e1s puede ser determinable. <\/p>\n
6. Por esta raz\u00f3n, plante\u00f3 acusaci\u00f3n por la v\u00eda indirecta, pues en su sentir el sentenciador incurri\u00f3 en los siguientes errores de hecho: <\/p>\n
6.1.- No observ\u00f3 que el contrato de 15 de diciembre de 2010, las partes establecieron el objeto del convenio, y acordaron desarrollar \u00abun procedimiento por medio del cual quede constancia de las distintas oportunidades que se canalicen mediante el presente acuerdo de colaboraci\u00f3n, es decir, que se planteen por RCP y se acepten por MINTRAL, al haber sido aceptada a su vez previamente por los clientes de \u00e9sta\u00bb. <\/p>\n
6.2.- No advirti\u00f3 que la testigo Luz Piedad Herrera \u00abal ser interpelada por el juzgado para que precisar\u00e1 quien habr\u00eda aprobado los proyectos\u00bb, respondi\u00f3 que fueron \u00abaprobados por Jos\u00e9 Dami\u00e1n y por el grupo de Acciona, todos ejecutivos de Acciona\u00bb. <\/p>\n
6.3.- No repar\u00f3 en el testimonio de Orlando Mendiga\u00f1a, en el cual se comenta que Caicedo expresaba su inter\u00e9s en los proyectos y comparec\u00eda a las reuniones con el representante legal de Acciona, S\u00e1enz, que era necesaria cuando estas eran de alto nivel. <\/p>\n
6.4.- No contempl\u00f3 que el testigo Ricardo Nieto Alfonso, manifest\u00f3 que Caicedo lo relacion\u00f3 con S\u00e1enz, representante legal de Acciona, y que la participaci\u00f3n de este \u00faltimo era necesaria para atender las citas en la empresa donde trabajaba. <\/p>\n
Estas equivocaciones impidieron colegir que \u00ablos negocios promovidos por el demandante fueron necesariamente aceptados\u00bb por la demandada, incluso \u00abcomo la advierte el tribunal… fueron pagados por la agenciada en la forma que se\u00f1al\u00f3 el perito\u00bb. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
1.- Denuncia la violaci\u00f3n indirecta por falta de aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 1331, 1332, 1324 del C\u00f3digo de Comercio, y del 1506 del C\u00f3digo Civil, por la comisi\u00f3n de errores de hecho manifiestos y trascendentes. <\/p>\n
Estos desafueros condujeron a que no se identificar\u00e1 que entre las partes existi\u00f3 una relaci\u00f3n comercial directa, bajo la modalidad de agencia comercial, toda vez que Caicedo promov\u00eda los servicios de la demandadas e identificaba oportunidades de negocios, cuesti\u00f3n que fue avizorada por los testigos, quienes contemplaron las gestiones que realiz\u00f3 y las reuniones a la que asisti\u00f3 solo o en compa\u00f1\u00eda de S\u00e1enz, representante legal de Acciona. <\/p>\n
Tampoco se advirti\u00f3 que el marco de la relaci\u00f3n, estaba contenida principalmente en el contrato de 15 de diciembre de 2010 celebrado por Caicedo y Mintral Inversora S.L., en el cual se estipul\u00f3 una agencia comercial en provecho de Acciona, la cual fue aceptada cada vez que S\u00e1enz avalaba la participaci\u00f3n en las oportunidades de negocio identificadas por el agente. <\/p>\n
De manera equivocada, se entendi\u00f3 que las partes no ten\u00edan relaciones entre s\u00ed, sino con Mintral Panam\u00e1 S.A. y Mintral Inversora S.L., desconociendo que esta \u00faltima se limitaba a recibir la comisi\u00f3n y descontarse la parte que le correspond\u00eda por haber relacionado a las partes, pero no intervin\u00f3 en la ejecuci\u00f3n del agenciamiento, tal como lo demuestra su propia facturaci\u00f3n, los correos electr\u00f3nicos, el peritaje y la prueba testimonial. <\/p>\n
Por \u00faltimo, el juzgado se pifi\u00f3 al ponderar los contratos aportados, pues contra la evidencia infiri\u00f3 que Caicedo autoriz\u00f3 que los honorarios pactados a su favor por el estudio de navegabilidad del Rio Magdalena fueran descontados por Mintral Panam\u00e1 S.A., y que su relaci\u00f3n con Acciona era de consultor\u00eda. <\/p>\n
Los errores cometidos por el Tribunal fueron los siguientes: <\/p>\n
1.1.- Cercenamiento el contrato de colaboraci\u00f3n de 15 de diciembre de 2010 suscrito por Caicedo y Mintral Inversora S.L. <\/p>\n
Este dislate impidi\u00f3 ver que \u00abla actividad de intermediaci\u00f3n de Ricardo Caicedo era de car\u00e1cter profesional y consist\u00eda en que ten\u00eda la oportunidad de identificar y promover oportunidades de negocios en el mercado colombiano, esto es, la de comportarse como un agente mercantil, a la vez que Mintral ten\u00eda entre sus clientes empresas espa\u00f1olas de diversos \u00e1mbitos interesadas en la internacionalizaci\u00f3n de su actividad\u00bb. <\/p>\n
El ad quem ponder\u00f3 el documento, refiriendo que materializaba un \u00abcontrato de colaboraci\u00f3n\u00bb entre Caicedo y Mintral Inversora S.L., donde el primero realizar\u00eda de forma continua y establece actividades de promoci\u00f3n y mediaci\u00f3n comercial, \u00abpara la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio relativas a los productos y servicios que producen o comercializan los clientes de Mintral\u00bb, para lo cual \u00abpodr\u00e1 contratar y subcontratar, por su cuenta y riesgo, a cuantos colaboradores considera oportuno (sic), para la ejecuci\u00f3n del presente acuerdo\u00bb; y, como contraprestaci\u00f3n recibir\u00eda bajo la modalidad del \u00absucess fee\u00bb, un porcentaje equivalente al \u00ab50% del valor que obtenga MINTRAL de sus clientes en caso de la firma de contratos derivados del presente acuerdo\u00bb, que incluir\u00edan tanto los proyectos que se adjudiquen tras la terminaci\u00f3n del convenio, con independencia de que se hiciere bajo consorcio, uni\u00f3n temporal u otra forma de colaboraci\u00f3n. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el tribunal no advirti\u00f3 que, en ese documento, las partes pactaron que Caicedo \u00abcomo consecuencia de su actividad profesional tiene la oportunidad de identificar y promover oportunidades de negocio en el mercado colombiano, as\u00ed como los socios locales en dicho sector\u00bb, mientras Mintral \u00abtiene entre sus clientes empresas espa\u00f1olas de diversos \u00e1mbitos interesados en la internacionalizaci\u00f3n de su actividad\u00bb. <\/p>\n
Tampoco observ\u00f3 que convinieron en desarrollar procedimientos para dejar constancia de las oportunidades planteadas por Caicedo, \u00aby se acepten por Mintral, al haber sido aceptada a su vez previamente por los clientes de \u00e9sta\u00bb; ni que la retribuci\u00f3n de ese demandante, \u00abatender\u00e1 la modalidad del \u2018sucess fee\u2019, percibiendo como honorarios el 50% del valor que obtenga Mintral de sus clientes en caso de la firma de los contratos derivados del presente acuerdo\u00bb, tambi\u00e9n aplicable a los proyectos que hubiere promovido, \u00abque contin\u00faen tras la terminaci\u00f3n de la vigencia del presente contrato\u00bb. <\/p>\n
1.2.- Cercenamiento del documento del 15 de mayo de 2011. <\/p>\n
El tribunal se limit\u00f3 a decir que el anexo fue ajustado por Caicedo y Mintral Inversora S.L., \u00abrelativo a la comunicaci\u00f3n que la segunda remitir\u00eda a sus clientes informando la oportunidad de negocio que fue sometida por el primero, y que resulta interesante para sus clientes\u00bb. <\/p>\n
No observ\u00f3 que en \u00abla introducci\u00f3n de dicho acuerdo\u00bb se anot\u00f3 que Caicedo se denominar\u00eda \u00aben lo sucesivo \u2018El agente\u2019\u00bb, ni que en las manifestaciones se indic\u00f3 que el contrato de 15 de diciembre de 2010 fue suscrito \u00abpara la realizaci\u00f3n por el agente de actividades de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n comercial en relaci\u00f3n con los clientes de Mintral\u00bb. <\/p>\n
Tampoco vio que en la estipulaci\u00f3n \u00fanica se dispuso que \u00abUna vez evaluadas por parte de Mintral las oportunidades propuestas por El Agente y resultando estas interesantes para sus clientes, manifestar\u00e1 su conformidad a los t\u00e9rminos y condiciones planteados por la segunda, para cada oportunidad de negocio, mediante la emisi\u00f3n de una comunicaci\u00f3n\u00bb, que incluir\u00eda el negocio propuesto, una breve explicaci\u00f3n, la entidad licitante y la raz\u00f3n social de los integrantes del Grupo Suma que participar\u00edan. <\/p>\n
1.3. Del contrato del 15 de diciembre de 2010, y su anexo del 15 de mayo de 2011, dej\u00f3 de deducir \u00abla existencia de un contrato en beneficio de Acciona que explica c\u00f3mo surgi\u00f3 la relaci\u00f3n de hecho mercantil entre las partes del litigio\u00bb. <\/p>\n
Tras reproducir la explicaci\u00f3n esgrimida para fundamentar los errores referidos con anticipaci\u00f3n, manifest\u00f3 que el tribunal no repar\u00f3 que dichos documentos contienen \u00abuna estipulaci\u00f3n de Mintral, en beneficio de Acciona\u00bb, so pretexto de que esta \u00faltima \u00abno qued\u00f3 identificada como beneficiaria del tal convenci\u00f3n, requisito requerido para radicar los derechos de cr\u00e9dito contenidos en el mismo una vez se realice su aceptaci\u00f3n\u00bb, que a su vez se encuentra desprovista de prueba. <\/p>\n
De no incurrirse en el yerro, se habr\u00eda inferido que Caicedo \u00abse comprometi\u00f3 a desplegar un comportamiento propio de la agencia comercial y que se trataba de una estipulaci\u00f3n a favor de terceros\u00bb, habida cuenta que se compromet\u00eda a surtir la promoci\u00f3n para buscar negocios a los servicios de los clientes de Mintral, quienes \u00abdeb\u00edan mostrar previamente conformidad con las oportunidades de negocio que les propon\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Aqu\u00ed anunci\u00f3 un cargo por la v\u00eda directa por la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, por cuanto el tribunal err\u00f3 al exigir la determinaci\u00f3n de la identidad de beneficiario de la estipulaci\u00f3n, desconociendo que la norma no contempla dicha exigencia, y que doctrina autorizada considera que puede recaer sobre un tercero determinable, lo cual sucedi\u00f3 en el caso porque el contrato aludido se dispuso que Caicedo agenciar\u00eda para los clientes de Mintral, entre los que se encontraba Acciona. <\/p>\n
Justific\u00f3 su proceder, aduciendo que la corporaci\u00f3n tiene la facultad de integrar o escindir las acusaciones que debieron plantearse de manera conjunta o separada, con el prop\u00f3sito de dotar de operatividad al recurso extraordinario, autorizando as\u00ed el quiebre de las decisiones fincadas sobre la reuni\u00f3n de desacertados razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos. <\/p>\n
1.4.- Tergiversaci\u00f3n de los documentos que contienen el contrato del 1\u00ba de agosto de 2011 acordado entre Acciona y Caicedo, y el anexo No. 1 de ese pacto, toda vez que los hizo decir algo distinto a los que ellos contienen. <\/p>\n
Para soportarlo argument\u00f3 que el tribunal estim\u00f3 que de estos documentos se infiere que el demandante \u00abacept\u00f3 que la remuneraci\u00f3n que percibiera por parte de Acciona Infraestructura S. A. en lo relativo a la recopilaci\u00f3n, ordenaci\u00f3n y apoyo documental en los trabajos de Estudio de la Navegabilidad del R\u00edo Magdalena, por valor de US$30.000, le fuera descontada por Mintral Panam\u00e1 S.A., puesto que esa persona natural actu\u00f3 como agente para fomentar los negocios de los clientes en el territorio colombiano de la segunda empresa referida\u00bb. <\/p>\n
De no incurrirse en el desafuero, hubiere encontrado que quien acept\u00f3 el descuento de los 30.000 d\u00f3lares fue Mintral Panam\u00e1 S.A., y el dislate es trascendente, porque de no haberse cometido se deducir\u00eda que la funci\u00f3n de dicha empresa \u00abera la de descontarse la prima que le correspond\u00eda por haber puesto en contacto a Ricardo Caicedo con algunas empresas espa\u00f1olas\u00bb. <\/p>\n
1.5.- Comisi\u00f3n de yerro f\u00e1ctico al apreciar el contenido del contrato del 29 de abril de 2011 suscrito entre Acciona Infraestructuras S.A. Sucursal Panam\u00e1 y Mintral Panam\u00e1. <\/p>\n
A ra\u00edz del desacierto, el tribunal concluy\u00f3 que la relaci\u00f3n entre Caicedo y Acciona hab\u00eda sido la de un contrato de consultor\u00eda. <\/p>\n
Sin embargo, no acat\u00f3 que Acciona Infraestructuras S.A. Sucursal Panam\u00e1 es \u00abuna empresa distinta a la aqu\u00ed demandada\u00bb, ni que \u00abel contrato que suscribi\u00f3 Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn el 15 de diciembre de 2010 lo convino con Mintral Inversora S.L. (Grupo suma IC)\u00bb no con Mintral Panam\u00e1. Tampoco repar\u00f3 en que \u00abeste pacto es del 15 de diciembre de 2010, mientras aquel otro es del 29 de abril de 2011, es decir varios despu\u00e9s, luego \u00e9ste no pudo afectar el contenido de aquel otro\u00bb. <\/p>\n
1.6.- Cercenamiento las facturas aportadas por la testigo Elices en la audiencia en la audiencia en que se recibi\u00f3 su declaraci\u00f3n. <\/p>\n
Con respecto a dichos elementos, el tribunal se contrajo a decir que Caicedo cobraba \u00aben nombre propio a trav\u00e9s de su empresa y se le hac\u00edan transferencias para pagarle sus comisiones, lo cual fue corroborado con las facturas anexas en la audiencia que (sic) rindi\u00f3 su declaraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
M\u00e1s no percibi\u00f3 que all\u00ed se advierte que los pagos realizados \u00abson por concepto de contrato de agencia, como en ellas se se\u00f1ala\u00bb, pues \u00aben la casilla de \u2018observaciones\u2019 se lee: contrato de agencia de fecha 12-15-2010\u00bb. <\/p>\n
1.7.- Cercenamiento del testimonio de Orlando Mendiga\u00f1a. <\/p>\n
El tribunal se circunscribi\u00f3 a decir que este testigo, \u00abjunto con Santiago Lombana y Ricardo Nieto \u2018declararon que Ricardo Caicedo actu\u00f3 como representante de Acciona en Colombia\u2019\u00bb; a\u00f1adi\u00f3 que el tribunal pareciere confundir representaci\u00f3n con agenciamiento, presuponiendo un la existencia de un acto de apoderamiento que nunca existi\u00f3, y desde\u00f1ando que la agencia comercial no es ni esencial ni naturalmente representativa. <\/p>\n
Pas\u00f3 desapercibido que el testigo era el gerente de operaciones del oleoducto bicentenario, recibi\u00f3 la visita de Caicedo y S\u00e1enz, \u00abquienes se presentaron como representantes de la compa\u00f1\u00eda Acciona, con el inter\u00e9s de presentar un esquema de financiaci\u00f3n de las fases siguientes de ese proyecto\u00bb, para conocer cu\u00e1les eran las \u00abotras compa\u00f1\u00edas que pudieran estar interesadas en ese esquema de financiaci\u00f3n\u00bb; tampoco percibi\u00f3 que el testigo se refiri\u00f3 a \u00abvarias sesiones donde nosotros ilustr\u00e1bamos como era el proyecto, cu\u00e1l era el costo, el alcance y cu\u00e1l era el cronograma que ten\u00edamos previsto para eso\u00bb. <\/p>\n
No observ\u00f3 que el testigo expuso que Caicedo y S\u00e1enz \u00abnos hicieron llegar un ofrecimiento de la propuesta que estaban haciendo de hacer un esquema de financiaci\u00f3n\u00bb, el cual fue contestado en marzo de 2012, \u00abporque infortunadamente el esquema de disminuci\u00f3n de los precios del petr\u00f3leo hizo que el proyecto se suspendiera temporalmente\u00bb; ni que coment\u00f3 que los acercamientos fueron \u00abDel orden de unas 4 o 5 sesiones\u00bb. <\/p>\n
Luego, inform\u00f3 sobre la labor que Caicedo adelant\u00f3 en dichas reuniones, narrando que exteriorizaba su liderazgo, pues el tema no se contra\u00eda a la entrega de una informaci\u00f3n t\u00e9cnica, \u00absino tambi\u00e9n hacer una convocatoria para distintos sectores de distintos proveedores y banqueros para poder hacer este proyecto\u00bb. <\/p>\n
1.8.- Cercenamiento del testimonio de Vicente Alejandro Ianinni. <\/p>\n
El tribunal lo recondujo a referir que Elices era el contacto que el demandante ten\u00eda para conseguir empresas de infraestructura espa\u00f1olas, pues hab\u00eda sido parlamentaria y era una persona muy conectada en el medio de los contratistas de ese pa\u00eds, raz\u00f3n por la cual le cobraba un porcentaje por los contactos que le consegu\u00eda; aparte de apuntar que las comisiones iban a una compa\u00f1\u00eda de propiedad de aquella, como es Mintral, a quien Acciona le giraba las comisiones a una cuenta en Panam\u00e1, desde donde ella entregaba el excedente con destino a Caicedo <\/p>\n
Debido a esta deficiente comprensi\u00f3n, el ad quem no repar\u00f3 en que el testigo relat\u00f3 su acercamiento con Caicedo, afirmando que lo encontr\u00f3 en \u00abreuniones con los contratistas espa\u00f1oles\u00bb ocurridas en el 2010, donde le coment\u00f3 que conoc\u00eda personas de ese pa\u00eds \u00abmuy vinculadas a todo el boom de la infraestructura… y que estaban dispuestos a venir a Colombia por una disminuci\u00f3n en el mercado espa\u00f1ol\u00bb, a\u00f1adi\u00e9ndole que serv\u00eda \u00abcomo agente comercial de la firma Acciona\u00bb, que en su criterio es una empresa de enormes ejecutorias. <\/p>\n
Tampoco divis\u00f3 que el testigo refiri\u00f3 que el demandante coment\u00f3 que ten\u00eda un acuerdo con Acciona en donde le reconocen \u00abunas comisiones de \u00e9xito en caso de que los negocios salieran positivos\u00bb, y le ofreci\u00f3 trabajo \u00abbasado en la misma forma de pago\u00bb, manifest\u00e1ndole que no pod\u00eda realizarle ning\u00fan adelanto econ\u00f3mico \u00abporque su acuerdo con Acciona era \u00fanica y exclusivamente por resultados\u00bb, pero a\u00fan as\u00ed acept\u00f3 trabajar para \u00e9l. <\/p>\n
Dej\u00f3 de ver que el testigo manifest\u00f3 que \u00abla empresa Mintral era una empresa de do\u00f1a Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices\u00bb, quien era el contacto de Caicedo en Espa\u00f1a, por ser \u00abuna persona muy conectada en el medio de los contratistas espa\u00f1oles\u00bb, quien \u00abcobraba un porcentaje por esos contactos … que me imagino le arrimaba a la mesa\u00bb, a\u00f1adiendo que \u00abAcciona giraba a una cuenta en Panam\u00e1 y de ah\u00ed era que ella entregaba el excedente… a las cuentas o a la compa\u00f1\u00eda de don Ricardo Caicedo de la cual era mi fuente de pago\u00bb. <\/p>\n
Relativo a los trabajos adelantados por el testigo, apunt\u00f3 que Caicedo identific\u00f3 que \u00abEcopetrol quer\u00eda construir el oleoducto San Fernando Monterrey\u00bb, y que le encomend\u00f3 \u00abhacer una especie de levantamiento sobre los problemas de las comunidades\u00bb. <\/p>\n
Coment\u00f3 que Caicedo se encargaba de \u00abidentificar… , de hacer los primeros contactos… , de hacer una especie de resumen de oportunidades en el pa\u00eds, para lo cual en algunos casos me consultaba a m\u00ed\u00bb, anotando que una vez Acciona las miraba, les manifestaba su intenci\u00f3n de presentarse o dejar de hacerlo; y tambi\u00e9n le tra\u00eda la informaci\u00f3n que el necesitaba para el ejercicio de su labor, \u00abpor eso … estaba convencido de que Acciona estaba detr\u00e1s de \u00e9l, aunque nunca lo conoc\u00ed directamente\u00bb, aunque \u00e9l se aseguraba de que eso fuera cierto, \u00abpidi\u00e9ndole … los contratos que \u00e9l ten\u00eda con Acciona\u00bb. <\/p>\n
Se enter\u00f3 que las facilities y el oleoducto \u00abfueron presentadas\u00bb por el demandante y que fue \u00abbeneficiario de unos pagos\u00bb, const\u00e1ndole que \u00abAcciona comenz\u00f3 a pagar las comisiones o los emolumentos acordados con don Ricardo, porque \u00e9l me giraba a mi lo correspondiente a mi labor\u00bb. <\/p>\n
Alrededor de la remuneraci\u00f3n del demandante por los contratos de Ecopetrol, refiri\u00f3 que Caicedo \u00abera aut\u00f3nomo, no ganaba un salario\u00bb, pues \u00abganaba a partir de que los negocios dieran resultado, basado en una tabla de comisiones que era del 4 o 5 % o 7% dependiendo de la complejidad del negocio\u00bb. <\/p>\n
1.9.- Cercenamiento del testimonio de Luz Piedad Herrera. <\/p>\n
El ad quem \u00fanicamente refiri\u00f3 que la testigo escuch\u00f3 una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica entre Caicedo y Elices, en la que acordaron que el dinero lo consignar\u00edan a Mintral Panam\u00e1 S.A., donde ella sacar\u00eda el 20 o 22% que le correspond\u00eda. <\/p>\n
Pero, no vio que fue \u00abtestigo de muchas reuniones\u00bb, en las que conoci\u00f3 \u00abde primera mano\u00bb las relaciones entre los demandantes y Acciona, \u00aben las que trabajamos arduamente\u00bb y que particip\u00f3 en \u00abproyectos de investigaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Tampoco advirti\u00f3 que conoci\u00f3 a S\u00e1enz, quien representaba a Acciona, con el que se hicieron \u00abreuniones, con los diferentes entes del estado\u00bb, \u00e9l le ofreci\u00f3 \u00abtener un correo para poder desarrollar las actividades\u00bb; su interacci\u00f3n consist\u00eda en mostrarle \u00ablos proyectos que se hab\u00edan explorado\u00bb y \u00abdonde los podr\u00edamos presentar\u00bb, someterle la investigaci\u00f3n que se hizo con la Universidad del Norte, sobre los \u00abdiferentes aspectos, jur\u00eddicos, sociales, culturales, ambientales, que afectaban la rivera del Rio Magdalena\u00bb , y estructurar \u00ablas relaciones y las citas con los entes nacionales o departamentales\u00bb. <\/p>\n
No repar\u00f3 que el testigo \u00abescuch\u00f3 conversaciones de Jos\u00e9 Dami\u00e1n con el se\u00f1or Ricardo Caicedo\u00bb en torno a la remuneraci\u00f3n de este \u00faltimo, respecto del cual tiene en su archivo un documento sobre una comisi\u00f3n, \u00abla cual estaba pactada, por ejemplo, en el caso del Rio Magdalena era de 4%, y en el caso de Ecopetrol era del 7%\u00bb, adicionando que la situaci\u00f3n la afectaba, \u00abporque adem\u00e1s el se\u00f1or Ricardo Caicedo trabajaba con sus asesores consultores tambi\u00e9n al \u00e9xito\u00bb. <\/p>\n
Tampoco se tuvo en cuenta que el testigo estima que la relaci\u00f3n entre Caicedo y Acciona era \u00abjusto una labor de intermediaci\u00f3n… de b\u00fasqueda de proyectos…\u00bb, am\u00e9n de manifestar que tiene conocimiento de que estos discut\u00edan \u00absobre el … tipo de relaci\u00f3n y del producto, o digamos resultado esperado y sobre las comisiones sobre el tema\u00bb; y de recalcar que el rol del demandante estribaba en buscar \u00aboportunidades de negocio y present\u00e1rsela a Acciona\u00bb y hacer \u00abinvestigaciones que permit\u00edamos desarrollar un proyecto y … la estructuraci\u00f3n de esos proyectos con sus consultores y con un empleado de \u00e9l que era Humberto L\u00f3pez\u00bb. <\/p>\n
No vislumbr\u00f3 que el testigo conoc\u00eda que el demandante le buscaba a Acciona \u00aboportunidades de infraestructura en diferentes temas\u00bb, como \u00abobras hidr\u00e1ulicas\u00bb, \u00abde desarrollo de oleoductos\u00bb, \u00abtrabajos de navegabilidad\u00bb, etc.; invirti\u00f3 tiempo en el cumplimiento de esas tareas, pues la duraci\u00f3n de las gestiones oscilaba entre \u00abtres meses y tres a\u00f1os\u00bb y present\u00f3 cerca de cincuenta proyectos, de los cuales \u00abaprobados fueron casi 30\u00bb. <\/p>\n
Dej\u00f3 de observar que en el testimonio se describieron con detalle el proyecto de c\u00e1rceles mediante App, construcci\u00f3n de ciudadela judicial y navegabilidad del Rio Magdelena, los cuales no pudieron perfeccionarse porque el Estado Colombiano decidi\u00f3 no adelantarlos. <\/p>\n
No advirti\u00f3 que la testigo manifest\u00f3 que no conoci\u00f3 a Elices, pero sab\u00eda que \u00abten\u00eda una compa\u00f1\u00eda offshore en Panam\u00e1\u00bb y era \u00abun Contact Fee\u00bb, con el cual Caicedo ten\u00eda un acuerdo consistente en que le pagaba una comisi\u00f3n del 20 o 22% \u00abpor presentarle clientes\u00bb, \u00aba trav\u00e9s de la empresa Mintral en Panam\u00e1\u00bb; ni que estimaba que las labores del demandante \u00abEran para Acciona directamente, no era para nada un trabajo que \u00e9l hac\u00eda para Mintral\u00bb, pues lo que ella conoc\u00eda es que conoc\u00eda es que \u00able pagaba a Mintral la comisi\u00f3n por haberle presentado a Acciona\u00bb. <\/p>\n
1.10.- Preterici\u00f3n de la declaraci\u00f3n de parte de Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn. <\/p>\n
Tras transcribir el contenido de esa probanza, el censor esgrimi\u00f3 que su pretermisi\u00f3n es relevante, por cuanto le impidi\u00f3 concluir que la labor de la demandante realiz\u00f3 labores de intermediaci\u00f3n en favor de sus contrincantes, que redundaron en oportunidades de negocio, la consecuci\u00f3n de nuevos clientes con los que se concretaron contratos que incrementaron su patrimonio; actividad que desarrollo de manera aut\u00f3noma y estable a cambio de una remuneraci\u00f3n que \u00abproven\u00eda directamente de Acciona, aunque pasaba por Mintral para que Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices descontara su comisi\u00f3n\u00bb por haberlos puesto en contacto. <\/p>\n
1.11.- Cercenamiento de la declaraci\u00f3n de parte de Jos\u00e9 Dami\u00e1n S\u00e1enz Mart\u00ednez. <\/p>\n
La prueba fue restringida a sostener que la regulaci\u00f3n de la conducta de Acciona se encontraba en el contrato firmado con Mintral Panam\u00e1 S.A. en abril de 2011, en el cual se dispuso que la remuneraci\u00f3n de esta \u00faltima corresponder\u00eda a un porcentaje de los honorarios de los contratos de que le fueran adjudicados, acotando que en cada caso se extend\u00eda un anexo contentivo del objeto de la licitaci\u00f3n y de la cuant\u00eda de los honorarios. <\/p>\n
El ad quem ignor\u00f3 que el declarante al ser indagado sobre la persona que iba a conseguirle a la compa\u00f1\u00eda licitaciones en Colombia respondi\u00f3 que \u00abtoda la relaci\u00f3n y el contrato que se firm\u00f3 obviamente se tuvo con Mintral\u00bb, precisando que no fue un agenciamiento, sino \u00abun contrato de asesor\u00eda puntual para los proyectos que se fueron seleccionando\u00bb, y enfatizando que dicha empresa present\u00f3 a Caicedo \u00abc\u00f3mo colaborador o contratista…, digamos la parte local en Colombia de Mintral posteriormente\u00bb. <\/p>\n
Le pas\u00f3 desapercibido que dicho representante, contest\u00f3 que los actores participaron en la asesor\u00eda de los contratos obtenidos por Acciona, afirmando que \u00abesos contratos fueron asesorados por Mintral Panam\u00e1 en virtud de un contrato firmado con sus anexos respectivos a fecha 29 de abril de 2011\u00bb, y que Caicedo \u00abparticip\u00f3 durante la fase de asesor\u00eda como parte del equipo de Mintral\u00bb; ni que el ejecutivo al ser indagado sobre la intervenci\u00f3n de aquel en los hechos debatidos, expuso que se los present\u00f3 \u00abla se\u00f1ora Elices, una funcionaria de Mintral y otras empresas del Grupo Suma… como un colaborador, un contratista de Mintral en Colombia, no conoc\u00edamos ni siquiera la existencia de esta empresa IDG\u00bb. <\/p>\n
No se valor\u00f3 que el absolvente discurri\u00f3 sobre el oleoducto San Fernando \u2013 Monterrey, manifestando que la persona con la que m\u00e1s interactu\u00f3 fue \u00abRicardo Caicedo, en cuanto es contratista de Mintral Panam\u00e1 en Colombia y dentro del contrato que ten\u00edamos firmado entre Acciona infraestructuras y Mintral Panam\u00e1\u00bb; y sobre los facilities, aseverando que \u00abRicardo Caicedo present\u00f3 ese proyecto a Acciona, en tanto que el contratista de Mintral Panam\u00e1 y representante de Mintral Panam\u00e1 en Colombia\u00bb, de manera que la aceptaci\u00f3n de esta oportunidad llev\u00f3 a que se recogiera \u00abun anexo al contrato marco entre Acciona y Mintral Panam\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, pas\u00f3 por alto que el absolvente reconoci\u00f3 que el demandante le reclam\u00f3 el pago de las comisiones, expres\u00e1ndoles que \u00aben algunas ocasiones se dirigi\u00f3 a nosotros manifest\u00e1ndonos qu\u00e9 ten\u00eda ciertas deudas con Mintral\u00bb quien no estaba cumpliendo con su contrato, pero que siempre le respondieron que \u00abentre nosotros est\u00e1bamos en paz y salvo con Mintral Panam\u00e1\u00bb, y que eso era un tema \u00abentre Mintral Panam\u00e1 y Ricardo Caicedo o sus otros colaboradores\u00bb. <\/p>\n
1.12.- Preterici\u00f3n del testimonio de Julio C\u00e9sar Arango Cortes. <\/p>\n
Dicha falencia condujo a pasar por encima de las manifestaciones del testigo donde se indica que: cuando era \u00absubgerente de gesti\u00f3n contractual del Instituto Nacional de Concesiones\u00bb, coincidi\u00f3 con Caicedo, quien le hizo consultas para \u00abempresas espa\u00f1olas que estaban interesadas de llegar a Colombia, en ese caso concreto estaba hablando de Acciona\u00bb; y le solicit\u00f3 que le comentara que concesiones \u00abestaban por cerrarse\u00bb o ad portas de \u00abcumplir los per\u00edodos\u00bb, con miras a \u00abentrar a participar con Acciona de la estructuraci\u00f3n de nuevos proyectos o de las licitaciones que se llevaron a cabo\u00bb, por esto conversaron de los proyectos \u00abPlato-Palermo\u00bb y \u00abHonda-Villeta\u00bb. <\/p>\n
El tribunal tampoco observ\u00f3 que el testigo sali\u00f3 del Inco y se dedic\u00f3 \u00abal tema de estructuraci\u00f3n de proyectos\u00bb; volvi\u00f3 a hablar con Caicedo en el a\u00f1o 2012, sobre \u00abunas licitaciones importantes que hab\u00eda sacado en ese momento la ANI\u00bb; recibi\u00f3 de aquel la solicitud de averiguar sobre los \u00abproyectos pod\u00edan servirle a Acciona\u00bb y \u00abel background que tiene Otacc\u00bb, teniendo en cuenta que esta empresa hab\u00eda celebrado un consorcio con Acciona para \u00abdesarrollar proyectos de facilities\u00bb, a la cual le respondi\u00f3 que le apoyar\u00eda en la gesti\u00f3n requerida. <\/p>\n
No apreci\u00f3 que el testigo manifest\u00f3 que Caicedo \u00abtrabajaba por comisiones de \u00e9xito\u00bb, ni que la consolidaci\u00f3n del consorcio entre Acciona y Otacc \u00abllegar\u00eda afectarlo a \u00e9l econ\u00f3micamente de manera importante\u00bb; adem\u00e1s, menospreci\u00f3 la referencia a la labor de promoci\u00f3n que dicho demandante adelantaba para las convocadas. <\/p>\n
Y, no tuvo en cuenta la atestaci\u00f3n alusiva a la labor de promoci\u00f3n del demandante en favor de Acciona, recalcando que \u00ab\u00c9l representaba a Acciona, \u00e9l lleg\u00f3 a preguntar espec\u00edficamente por Acciona… que estaba interesada en entrar a desarrollar proyectos de infraestructura en Colombia\u00bb. <\/p>\n
1.13.- Cercenamiento del mensaje que remiti\u00f3 Caicedo a Elices el 4 de noviembre de 2014. <\/p>\n
Este medio fue citado en la decisi\u00f3n para resaltar que la vinculaci\u00f3n de los demandantes era con Mintral y no con las demandadas, aduciendo que all\u00ed el primero le solicitaba al segundo la cesi\u00f3n del contrato con Acciona para adelantar acciones judiciales en Colombia. <\/p>\n
Sin embargo, dej\u00f3 de ver que la solicitud de cesi\u00f3n se hizo con el fin de minimizar las dificultades de la tramitaci\u00f3n de la demanda judicial; y, que all\u00ed se indica que la obligaci\u00f3n adeudada por el Consorcio Acciona \u2013 Masa le pertenec\u00eda en un 78% a Caicedo, quien a su vez se comprometi\u00f3 a respetar la parte de Elices equivalente al 22%. <\/p>\n
1.14.- Cercenamiento del testimonio de Alfredo P\u00e9rez Santos. <\/p>\n
El sentenciador se limit\u00f3 a decir que la atestaci\u00f3n concordaba con las declaraciones de los testigos Luz Piedad Herrera y Vicente Alejandro Ianinni. <\/p>\n
Sin embargo, no apreci\u00f3 que el testigo manifest\u00f3 que \u00abera directivo de una entidad del Estado\u00bb, pues estaba en \u00abuna especie de subdirecci\u00f3n de planeamiento y cumpl\u00eda unas labores un poco comerciales\u00bb, relacionadas con \u00abel modelo de gesti\u00f3n que estaba implementado el Estado, para desarrollar los grandes proyectos de infraestructura\u00bb; rol en que conoci\u00f3 a Caicedo \u00abdesde 2009, aproximadamente\u00bb, pues \u00e9l se apareci\u00f3 cuando \u00abno ten\u00edamos los proyectos estructurados como tal\u00bb, para preguntarle sobre que \u00abnivel de gesti\u00f3n y desarrollo ten\u00eda el modelo en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Tampoco eval\u00fao que Caicedo \u00abvisit\u00f3 al testigo para comentarle que \u00e9l \u201cconoc\u00eda a una persona que hab\u00eda estado en un alto nivel… que ten\u00eda contactos de varias compa\u00f1\u00edas espa\u00f1olas\u00bb, a las que hab\u00eda que \u00abbuscarles trabajo\u00bb, present\u00e1ndole \u00abun grupo de grandes empresas que lo llamaban Suma\u00bb entre las que se encontraba Acciona, que por su tama\u00f1o y volumen de facturaci\u00f3n era elegible \u00abpara el desarrollo del negocio que nosotros estamos haciendo que en Colombia\u00bb. <\/p>\n
Ni tuvo en cuenta que el deponente manifest\u00f3 que nunca encontr\u00f3 al Grupo Suma, al cual consideraba como \u00abla estrategia del gobierno espa\u00f1ol o de las personas que estaban vendiendo esas empresas espa\u00f1olas\u00bb, para \u00abhacer mayor presencia en los sitios\u00bb; ni que entend\u00eda que Caicedo representaba a Acciona en los grandes proyectos, porque \u00abas\u00ed fung\u00eda, como tal, se me presentaba\u00bb\u201d, y \u00abtoda la conversaci\u00f3n\u00bb giraba en torno a las \u00abespecificaciones determinadas\u00bb, que comparaba para decir si la compa\u00f1\u00eda \u00abpuede o no puede participar\u00bb; y, supon\u00eda que \u00e9l \u00abproporcionaba los elementos para que el grupo t\u00e9cnico de Acciona dijera s\u00ed o no voy a determinado concurso\u00bb. <\/p>\n
Minimiz\u00f3 que el testigo recordaba los proyectos de Pac\u00edfic Rubiales en los que particip\u00f3 Acciona, que consist\u00edan en \u00abla laguna de depuraci\u00f3n de limpieza\u00bb en Puerto Gait\u00e1n y \u00abel desarrollo del puerto que ellos ten\u00edan en una zona de Cartagena\u00bb, lo anterior porque dado el inter\u00e9s expresado por Caicedo, intermedi\u00f3 para la consecuci\u00f3n de una cita, a la cual asistieron altos directivos de ambas compa\u00f1\u00edas; y, que tambi\u00e9n conoc\u00eda del grado de participaci\u00f3n de la demandada en los proyectos mencionados, pues coment\u00f3 que \u00abno le adjudicaron eso\u00bb, pues \u00abpor ser tan grande Pac\u00edfic, tom\u00f3 la decisi\u00f3n de fraccionarlo\u00bb. <\/p>\n
No se tuvo en cuenta que el testigo conoci\u00f3 la modalidad de negocio que ataba a Acciona con Caicedo, pues \u00e9l le dijo \u00abmire yo tengo esto, esto es a riesgo, cargo b\u00e1sico es a riesgo y si se coloca el proyecto, si se gana la licitaci\u00f3n, hay un porcentaje de \u00e9xito sobre el negocio y entonces as\u00ed como yo tengo el contrato suscrito con Acciona, usted y yo tenemos, una relaci\u00f3n espejo, con la proporcionalidad del caso\u00bb; ni se apreci\u00f3 que conoc\u00eda como eran las condiciones de remuneraci\u00f3n del actor, ya que tuvieron un acuerdo \u00absimilar a lo que el ten\u00eda acordado con Acciona\u00bb, por consiguiente nunca recibi\u00f3 \u00abremuneraci\u00f3n de \u00e9l, porque los procesos en los que tuvimos el entendimiento no se lograron\u00bb. <\/p>\n
1.15.- Cercenamiento del testimonio de Santiago Lombana Indaburu. <\/p>\n
El tribunal se contrajo a decir que la prueba concordaba con los relatos de Ricardo Nieto Alfonso y Orlando Mendiga\u00f1a, en el sentido de indicar que el demandante actuaba como representante de Acciona en Colombia, aserto que alberga un equ\u00edvoco por aludir a un acto de apoderamiento que no consta dentro del proceso. <\/p>\n
Con todo, desconoci\u00f3 que declar\u00f3 que fung\u00eda como \u00abl\u00edder de la data maestra\u00bb de Ecopetrol, que manejaba \u00abmuchos procesos y procedimientos en la relaci\u00f3n que … ten\u00eda con sus proveedores\u00bb, en la cual \u00abse implement\u00f3 un nuevo sistema de registro… que se llamaba Siclar\u00bb, cuyo prop\u00f3sito era que los \u00abpotenciales proveedores de Ecopetrol, ingresaran a una plataforma e ingresaran informaci\u00f3n de las empresas\u00bb, para que despu\u00e9s enviaran \u00abla documentaci\u00f3n f\u00edsica\u00bb que la soporte, la cual ser\u00eda validada por el ente estatal. <\/p>\n
No se advirti\u00f3 que en ese contexto el testigo conoci\u00f3 a Caicedo, pues su equipo de trabajo le comento que en varias ocasiones \u00able hab\u00edan dicho que no pod\u00eda hacer el registro… y no le pod\u00edan asignar ninguna clave… porque no era el representante legal de la empresa\u00bb; al abordar el caso tuvieron una reuni\u00f3n donde se le indic\u00f3 el procedimiento, y aquel le \u00abexplic\u00f3 que \u00e9l trabajaba y … representaba unas empresas espa\u00f1olas\u00bb, de las cuales nombr\u00f3 a \u00abdos o tres Accionas\u00bb, \u00abMasa\u00bb, \u00abCopisa\u00bb y \u00abSisa\u00bb, manifest\u00e1ndole que los representantes de esas empresas lo avalaban \u00abpara todos los temas comerciales\u00bb, y exhibi\u00e9ndole \u00ablas carpetas con toda la informaci\u00f3n que se deb\u00eda ingresar al sistema\u00bb; por estas razones, tras revisar el caso con su superior, le dijeron que proceder\u00edan si \u00abel representante legal… a trav\u00e9s de un medio formal\u00bb lo autoriza para asignarle la clave y \u00abse ponga al frente del registro\u00bb. <\/p>\n
Se despreci\u00f3 el conocimiento que el declarante ten\u00eda sobre la relaci\u00f3n entre Acciona y Caicedo, por cuanto no consider\u00f3 que dijo que el actor \u00abse puso enfrente de todo el tema de registrar Acciona\u00bb, que dur\u00f3 aproximadamente \u00abmes o mes y medio\u00bb, per\u00edodo en el que \u00abtuvo un contacto directo todo el tiempo con nosotros como representante de Acciona\u00bb; y, que con posterioridad, aprovechando que el testigo manejaba \u00abun canal para que los potenciales proveedores pudieran reunirse con las \u00e1reas t\u00e9cnicas de Ecopetrol\u00bb, le solicit\u00f3 que \u00able gestionara reuniones\u00bb, para poder presentar \u00abel portafolio de servicios que \u00e9l representaba de Acciona\u00bb, atendiendo esa petici\u00f3n gestion\u00f3 citas con \u00abel \u00e1rea inmobiliaria\u00bb de la empresa. <\/p>\n
Tampoco vio que el testigo se refiri\u00f3 a las actividades que desarrolla Acciona mientras permaneci\u00f3 inscrita en la lista de proveedores de Ecopetrol, aduciendo que por la \u00abinformaci\u00f3n que manejaba\u00bb en la entidad, se enter\u00f3 que \u00able hab\u00edan adjudicado varios contratos\u00bb, como \u00abel oleoducto San Fernando \u2013 Monterrey\u00bb, \u00abdos contratos de las facilities\u00bb, y \u00abun contrato de un edificio en Bucaramanga\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, expuso que Caicedo promov\u00eda negocios para Acciona, quien no solicit\u00f3 reuniones en Ecopetrol distintas de las solicitadas por su intermediario, resaltando que necesitaba tener contacto con la parte t\u00e9cnica, \u00abpara ver si pod\u00eda conocer proyectos, otros temas de los cuales no se publicaban necesariamente en internet o en medios masivos y poder empezar a trabajar de una manera conjunta con las \u00e1reas t\u00e9cnicas a futuro\u00bb. <\/p>\n
1.16.- Cercenamiento del testimonio de Ricardo Nieto Alfonso. <\/p>\n
El tribunal se limit\u00f3 a dar cuenta de su concordancia con los testimonios de Santiago Lombana y Orlando Mendiga\u00f1a, en cuanto sostienen que Caicedo era el representante legal de Acciona, lo cual es equivocado porque supone la existencia de un acto de apoderamiento. <\/p>\n
Por lo anterior, no apreci\u00f3 que el testigo manifest\u00f3 que, para el a\u00f1o 2010, laboraba en Pac\u00edfic Rubiales, donde fue gerente de \u00abun proyecto de tratamiento del agua, asociado a la producci\u00f3n de petr\u00f3leo\u00bb, y \u00abdurante la contrataci\u00f3n de los equipos\u00bb conoci\u00f3 a Caicedo; tras comentar detalles de la obra a su cargo, el gerente de compras le dijo \u00abacabo de conseguir otra compa\u00f1\u00eda\u00bb, la cual fue presentada por el demandante, quien le dijo que ven\u00eda \u00aba representar a Acciona\u00bb, y le mand\u00f3 \u00abuna presentaci\u00f3n\u00bb, de la que evidenci\u00f3 que era \u00abuna compa\u00f1\u00eda gigante y ha hecho proyectos del tama\u00f1o del nuestro\u00bb, por ende les indic\u00f3 que ten\u00edan que \u00abtraer ingenieros\u00bb. <\/p>\n
Dej\u00f3 de apreciar que en el testimonio se expres\u00f3 que Acciona ten\u00eda capacidad para concursar, pues el accionante apareci\u00f3 \u00abcon un espa\u00f1ol\u00bb, que fue \u00abcapaz de responder todas las preguntas que nosotros le hicimos\u00bb, pero en esa \u00e9poca \u00abya estaba avanzado el proceso\u00bb, y era necesario \u00abconseguir la aprobaci\u00f3n de mis jefes\u00bb, para que lo dejaran participar, por lo tanto Caicedo hizo \u00ablas reuniones\u00bb y sus jefes decidieron invitar a esa empresa, porque \u00abvan a traer una propuesta\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n desconoci\u00f3 que el testigo refiri\u00f3 la relaci\u00f3n entre los demandantes y Acciona, afirmando que Caicedo era el \u00abcomercial de Acciona., o sea… era el vendedor de ellos\u00bb, es decir, \u00abel que llamaba, el que estaba pendiente\u00bb; am\u00e9n de comentar los detalles de una reuni\u00f3n sostenida con el representante legal de esa empresa, S\u00e1enz, refiriendo que la intervenci\u00f3n de \u00e9ste era necesaria, por cuanto \u00abpor costumbre de este medio mis jefes no reciben a una persona de este medio sino de nivel similar\u00bb. <\/p>\n
1.17.- Cercenamiento del testimonio de Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices Marcos. <\/p>\n
El tribunal recondujo la evidencia a afirmar que Caicedo hab\u00eda sido contratado por los clientes del Grupo Suma en Colombia a trav\u00e9s de Mintral Inversora S.L. y Mintral Panam\u00e1, que le hac\u00eda transferencias para pagarle sus comisiones. <\/p>\n
Ese entendimiento dej\u00f3 de lado que la testigo asever\u00f3 le consta la relaci\u00f3n de \u00abuna empresa de mi grupo, que se llama Mintral Panam\u00e1\u00bb, quien \u00abtiene un contrato con Acciona\u00bb, y que otra compa\u00f1\u00eda espa\u00f1ola, que \u00abtambi\u00e9n se llama Mintral tiene unos contratos\u00bb con Caicedo, a quien se le contrata \u00abcomo funcionario del Grupo Suma, para desarrollar diferentes trabajos en Colombia para los clientes del Grupo Suma\u00bb. <\/p>\n
Tampoco analiz\u00f3 que la testigo coment\u00f3 la forma en que se pagaban las comisiones del demandante, por cuanto ella afirm\u00f3 que \u00absiempre cobramos a los clientes\u00bb cuando facturan \u00abdel proyecto que est\u00e1(n) haciendo\u00bb, precisando que en ese tiempo, el actor \u00abemit\u00eda una factura y nosotros le hac\u00edamos una transferencia\u00bb. <\/p>\n
1.18.- Pretiri\u00f3 la valoraci\u00f3n de los documentos que obran a folios \u00ab513\/749 del cuaderno 11 del link\u00bb. <\/p>\n
Dicha foliatura incorporaba la impresi\u00f3n de correo electr\u00f3nico suscrito por Humberto L\u00f3pez, de quien se dijo que era empleado de Caicedo, dirigido tanto a aquel como a Elices, en los cuales informaba el cobro de una suma de dinero, con acotaci\u00f3n de la forma como deb\u00eda distribuirse, precisando que su parte \u00abse le env\u00ede a Ricardo\u00bb, y que deb\u00eda hacerse \u00abuna transferencia a IDG de USD 141.439,26\u00bb, junto con \u00abUSD666,34, que se corresponde de mi parte de la anterior factura cobrada\u00bb. <\/p>\n
Tambi\u00e9n contiene otro mensaje de esa estirpe, en el cual Caicedo le informa el recibo de $400.000.000 por parte de Masa. <\/p>\n
E incorpora un \u00faltimo correo electr\u00f3nico, en donde Humberto L\u00f3pez anuncia la realizaci\u00f3n de unos cobros a \u00abMasa\u00bb, refiriendo la manera de distribuir las cantidades recibidas. <\/p>\n
1.19.- Cercenamiento de las manifestaciones de la perito Claudia Fl\u00f3rez, expuestas en la audiencia convocada para sustentar su experticia. <\/p>\n
El sentenciador redujo esa exposici\u00f3n a decir que la adenda 2 del contrato de 12 de septiembre de 2012 ajustado entre Acciona y Mintral, refiere el porcentaje de las facturas que se pagaban a Caicedo, y sostener que la facturaci\u00f3n fue validada con los porcentajes mencionados en la demanda y con las certificaciones emitidas por el Revisor Fiscal de Acciona donde daba cuenta de los pagos realizados a Mintral. <\/p>\n
Sin embargo, no atendi\u00f3 que la declarante encontr\u00f3 en la documentaci\u00f3n aportada por Acciona correos electr\u00f3nicos y soportes de las reuniones que mantuvo con Caicedo, ni que ella refiri\u00f3 que en la contabilidad de dicha demandada aparec\u00edan comisiones a favor de los actores, y que arrib\u00f3 a esas conclusiones con base en \u00abun contrato de fecha 12 de septiembre de 2012\u00bb ajustado entre \u00abAcciona Infraestructura y Mintral\u00bb, que \u00abcon los porcentajes establecidos en la demanda\u00bb sirvi\u00f3 para asociar \u00abtodas las facturas por cada contrato\u00bb, y validar \u00absi se hab\u00edan hecho pagos por parte de Acciona Infraestructura a Mintral\u00bb. <\/p>\n
No advirti\u00f3 que la experta inform\u00f3 que en su dictamen concluy\u00f3 que la tarifa de comisi\u00f3n del oleoducto es del 2%, el cual fue presumido, \u00abPorque el contrato dec\u00eda que todas las adiciones posteriores que generara ese contrato ten\u00edan una comisi\u00f3n sobre la facturaci\u00f3n; ah\u00ed hice la presunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Dej\u00f3 de ver que la perito al referirse a los dem\u00e1s hallazgos contables, sostuvo que \u00abhay un certificado de revisor fiscal de la empresa Acciona Infraestructura Colombia\u00bb, donde \u00abcertifica los valores pagados por concepto de comisiones a la empresa Mintral\u00bb, agregando que el contador Elkin Infante Lombo certific\u00f3 \u00ablas operaciones y pagos\u00bb realizados a Caicedo y Mintral Panam\u00e1, pues con \u00abesos valores \u00e9l entreg\u00f3 un certificado de pagos\u00bb; y se pas\u00f3 por alto que el dinero pagado fue $3.205.743.860, de los cuales \u00abse pag\u00f3 unos valores directamente a Mintral\u00bb y otros a Caicedo, \u00abcon autorizaci\u00f3n interna\u00bb, entre aquel y Mintral. <\/p>\n
No apreci\u00f3 que el perito sostuvo que los pagos encontrados correspond\u00edan a los cuatro contratos cuyas comisiones son reclamadas en la demanda, salvo un pago de 30.000 Euros por concepto del contrato del Rio Magdalena; ni que las cantidades que Ecopetrol gir\u00f3 a Acciona fueron remitidas a una cuenta con el Nit de Mintral. <\/p>\n
1.20.- Incurri\u00f3 en un error de derecho, pues la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 66 del C\u00f3digo Civil, 166 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso y 66 del C\u00f3digo Civil, condujo al quebranto de las normas sustanciales cuya violaci\u00f3n se denuncia. <\/p>\n
El censor anot\u00f3 que la normativa probatoria vulnerada, dispone en su orden que los hechos se presumen a partir de antecedentes o circunstancias conocidas determinados en la ley; las presunciones se aplicar\u00e1n cuando los hechos en que se funden est\u00e9n debidamente comprobados; en este caso se tendr\u00e1 por cierto el hecho presumido, pero admitir\u00e1 prueba en contrario si la ley lo autoriza; e incumbe a las partes probar los supuestos de hecho de las normas cuyo efecto jur\u00eddico persiguen. <\/p>\n
Con base en lo anterior, observ\u00f3 que quien esgrime una presunci\u00f3n, s\u00f3lo tiene la carga de acreditar los antecedentes que dan lugar a ella, que de agotarse ser\u00e1 suficiente para dar por cierto el hecho presumido, correspondi\u00e9ndole a su adversario comprobar que este no puede deducirse por no haberse demostrado la circunstancia que lo condiciona. <\/p>\n
Bajo esa l\u00ednea argumentativa, record\u00f3 que el tribunal consider\u00f3 que: <\/p>\n
a) Los demandantes fomentaron los negocios en territorio colombiano de las convocadas, por cuenta y riesgo y con su propia organizaci\u00f3n, pero no se colige que lo hicieran por instrucciones o en coordinaci\u00f3n con aquellas, pues su vincul\u00f3 tuvo su origen en la relaci\u00f3n con Mintral. <\/p>\n
b) Caicedo actu\u00f3 como agente para \u00abrealizar actividades de fomento y mediaci\u00f3n comercial para la identificaci\u00f3n de potenciales oportunidades de negocio a favor de lo clientes de Mintral\u00bb, por ende \u00abno existi\u00f3 explicita o t\u00e1citamente un contrato de agencia comercial o de intermediaci\u00f3n\u00bb entre demandantes y demandados. <\/p>\n
c) Al referirse a \u00abalgunos documentos que obran en el proceso\u00bb, acot\u00f3 que demuestran que Acciona era un cliente de Mintral, \u00abcon el cual los aqu\u00ed demandantes hab\u00edan firmado un contrato de intermediaci\u00f3n para los fines mencionados\u00bb. <\/p>\n
d) El documento de 1 de agosto de 2011 y su anexo No. 1, ilustro que la demandante acept\u00f3 que \u00abla remuneraci\u00f3n que percibiera de Acciona Infraestructura S.A.\u00bb en lo relativo a los estudios de navegabilidad del Rio Magdalena, le fuera descontada por Mintral Panam\u00e1 S.A., pues actuaba como agente \u00abpara fomentar los negocios en el territorio colombiano de la empresa referida\u00bb. <\/p>\n
e) No existi\u00f3 agencia comercial entre demandantes y demandados, pues \u00abla relaci\u00f3n de intermediaci\u00f3n estuvo precedida por los contratos ajustados entre Acciona y Mintral, por un lado, y por \u00e9sta con Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn y\/o IDG\u00bb. <\/p>\n
Tales inferencias comportaron un error de derecho, pues si el sentenciador \u00abdio por establecidos los antecedentes necesarios para deducir la agencia mercantil de hecho pretendida en la demanda\u00bb, lo l\u00f3gico era tenerla por demostrada, atribuyendo a las convocadas la carga de infirmarla. <\/p>\n
Bajo este sendero, adver\u00f3 que debe presumirse la agencia comercial, si concurren: (i) la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de negocios ajenos; (ii) la independencia o estabilidad del agente; (iii) la b\u00fasqueda de remuneraci\u00f3n; y, (iv) la actuaci\u00f3n por cuenta ajena; lo anterior sin que sea necesario \u00abuna declaraci\u00f3n de voluntad en tal sentido\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, enfatiz\u00f3 que esa situaci\u00f3n va de la mano con la infracci\u00f3n directa del art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, pues en su sentir contempla una conducta social t\u00edpica que impone deducir el agenciamiento comercial, la cual prevalece sobre las declaraciones de voluntad de los involucrados; y, establece una presunci\u00f3n, consistente en que \u00abquien realice esos comportamientos debe tenerse por agente\u00bb, la cual le desplaza a los demandados la carga de comprobar lo contrario. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
1.- Con apoyo en la causal segunda del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, el demandante denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta tanto de los art\u00edculos 1494, 1506, 1602, 1608, 1617 y 1649 del C\u00f3digo Civil, 824 y 1264 del C\u00f3digo de Comercio por falta de aplicaci\u00f3n, a ra\u00edz de la materializaci\u00f3n de los siguientes errores de hecho. <\/p>\n
El cercenamiento de: (i) el contrato de 15 de diciembre de 2010, suscrito por Caicedo y Mintral Inversora S.L.; (ii) el anexo de 15 de mayo de 2011; (iii) la declaraci\u00f3n de la perito Claudia Fl\u00f3rez; (iv) de la declaraciones de parte de Caicedo y S\u00e1enz; (v) de los testimonios de Luz Piedad Herrera, Vicente Alejandro Ianinni y Santiago Lombana Indaburu. <\/p>\n
La tergiversaci\u00f3n de: (i) el contrato de 1\u00ba de agosto de 2011 y de su anexo 1 ajustados por Caicedo y Acciona; (ii) el contrato de 29 de abril de 2011, suscrito por Acciona y Mintral Panam\u00e1 S.A. <\/p>\n
La preterici\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos dirigidos por Humberto L\u00f3pez a Caicedo, y viceversa, con copia a Elices, aportados dentro de la exhibici\u00f3n de documentos que obran a folios 513\/749 del cuaderno 11 del link. <\/p>\n
2.- En gracia de la brevedad, se resalta que el planteamiento de los errores de hecho en este cargo es abiertamente semejante, por no decir id\u00e9ntico, a los esgrimidos para soportar el primer embate, por ende no es necesario resumirlos. <\/p>\n
3.- De hecho la acusaci\u00f3n se plantea, para que en caso de descartarse la declaraci\u00f3n de agencia comercial, se estudien las pretensiones subsidiarias toda vez que, el casacionista manifest\u00f3 que, \u00aben este cargo increpo a ese fallador por no deducir que existi\u00f3 una relaci\u00f3n at\u00edpica de intermediaci\u00f3n entre las partes, cuya eficacia surge del vigor vinculante de los contratos…. y de las normas m\u00e1s afines que son las del mandato\u00bb. (Resaltado intencional). <\/p>\n
Sobre esta base, se precisa que al explicar la trascendencia de los dislates, el recurrente apunt\u00f3 que \u00ablas pruebas ponen de presente que existi\u00f3 un contrato de intermediaci\u00f3n entre las partes a cambio de una remuneraci\u00f3n que no fue totalmente satisfecha por la demandada\u00bb, acotando que dicho negocio \u00abse trata de un pacto at\u00edpico en la medida que el tribunal no vio all\u00ed una agencia mercantil\u00bb, y que debe regularse \u00abpor la eficacia de los contratos …. junto con las normas del mandato … que es el tipo contractual m\u00e1s af\u00edn y que prescribe el derecho del mandatario a recibir su remuneraci\u00f3n\u00bb (Resaltado intencional). <\/p>\n
Tambi\u00e9n refiri\u00f3 que el fen\u00f3meno de la intermediaci\u00f3n no se encuentra definida en el C\u00f3digo de Comercio, pues ha sido desarrollado por doctrina y jurisprudencia, quienes concluyen que se involucra en los negocios que comportan \u00abun pacto entre el empresario y el encargado, que tambi\u00e9n puede ser ajustado por conducta concluyente…. en virtud del cual, este \u00faltimo debe promover en favor de aqu\u00e9l negocios jur\u00eddicos en los cuales tenga inter\u00e9s\u00bb, entre los cuales se encuentran varios tipos contractuales, cuyo objetivo es \u00abla promoci\u00f3n o la estipulaci\u00f3n de negocios jur\u00eddicos en inter\u00e9s de otros, bien bajo composici\u00f3n de intereses de car\u00e1cter jur\u00eddico privado …… bien bajo composici\u00f3n de car\u00e1cter jur\u00eddico laboral\u00bb. <\/p>\n
Por \u00faltimo, a\u00f1adi\u00f3 que los demandantes \u00abllevaron a cabo una funci\u00f3n intermediadora ante terceros, mediante los cuales consolidaron oportunidades y ofertas de negocio en favor de Acciona\u00bb, la cual \u00abcomprendi\u00f3 una gesti\u00f3n que no s\u00f3lo desemboc\u00f3 en la celebraci\u00f3n de varios contratos, sino tambi\u00e9n en una constante actividad dirigida a la conquista de mercados y de potencial clientela\u00bb; y, que durante su desarrollo Caicedo \u00abestructur\u00f3 m\u00e1s de 50 proyectos, de los cuales Acciona acept\u00f3 m\u00e1s de 27\u00bb, por lo que \u00abrecib\u00eda una comisi\u00f3n que retribu\u00eda sus servicios por los contratos celebrados\u00bb. <\/p>\n
4. Tal como ocurri\u00f3 en el cargo primero, acus\u00f3 por la v\u00eda directa la infracci\u00f3n del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, argumentando que el sentenciador \u00abincurri\u00f3 en un desacierto jur\u00eddico el fallador al exigir que la estipulaci\u00f3n a favor de otro deba hacerse de manera determinada, pues lo cierto es que esa especie de pactos puede recaer, igualmente, respecto de un tercero determinable\u00bb. <\/p>\n
De manera id\u00e9ntica a lo esgrimido en el cargo segundo estim\u00f3 que el ad quem incurri\u00f3 en dislates de facto en la valoraci\u00f3n del contrato de 15 de diciembre de 2010, y de los testimonios de Luz Piedad Herrera, Orlando Mendiga\u00f1a y Ricardo Alfonso Nieto, que fueron fundamentados en t\u00e9rminos id\u00e9nticos a los expuestos en esa acusaci\u00f3n. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n a esos presuntos desaciertos, afirm\u00f3 que dicho documento incorporaba en estipulaci\u00f3n a favor de terceros determinables, concretamente los clientes de Mintral, de los cuales hac\u00eda parte Acciona; y, que dicha beneficiaria acept\u00f3 los actos de intermediaci\u00f3n comercial llevados a cabo por Caicedo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DEL CARGO SEGUNDO. <\/p>\n
1.- Advi\u00e9rtese de entrada que el recurso de casaci\u00f3n es extraordinario, pues no es concebido como una tercera instancia que habilite a la corporaci\u00f3n para surtir un nuevo examen del litigio, por el contrario se reconoce que la materia del examen no es el panorama del expediente, sino las sentencias que resuelven el medio ordinario de apelaci\u00f3n, al punto que doctrina y jurisprudencia han sido enf\u00e1ticos en sostener que en esta especial sede no se juzga sobre un tema a decidir sino sobre uno ya decidido. <\/p>\n
En efecto, la finalidad del recurso de casaci\u00f3n trasciende de los prop\u00f3sitos de las instancia, pues no se agota en la atenci\u00f3n de demanda de justicia o de la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n por una instancia superior, por cuanto persigue \u00abdefender la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, lograr la eficacia de los instrumentos ratificados por Colombia en el derecho interno, proteger los derechos constitucionales, controlar la legalidad de los fallos, unificar la jurisprudencia nacional y reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n de la providencia recurrida\u00bb (art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Atendiendo el car\u00e1cter extraordinario, y la finalidad de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia, se tiene que los motivos de casaci\u00f3n est\u00e1n taxativamente determinados en la respectiva ley de enjuciamiento civil, al punto que no ser\u00e1n admisibles los que se interpongan bajo razones distintas, no puede ser de otra manera porque la interpretaci\u00f3n contraria implicar\u00eda el desconocimiento del car\u00e1cter especial que le asiste, al dejar su procedencia en manos del personal criterio de cada recurrente. <\/p>\n
La naturaleza extraordinaria del recurso justifica esas exigencias, pues la taxatividad de las causales y las rigurosas exigencias para plantearlas, son manifestaciones del principio dispositivo que obliga al casacionista a precisar los contornos de su impugnaci\u00f3n, que ser\u00e1n el marco de referencia para examinar la sentencia controvertida, y de los cuales no est\u00e1 autorizado a salirse so pena de desnaturalizar el remedio procesal. <\/p>\n
2.1.- Simult\u00e1neamente se itera que, en este escenario, el recurrente asume la tarea de infirmar la presunci\u00f3n de acierto y legalidad que acompa\u00f1a a la sentencia controvertida, por tanto debe ce\u00f1irse a criticar las consideraciones que sirvieron para adoptarla, y no distraerse sobre tem\u00e1ticas no abordadas, pues de hacerlo incurrir\u00eda en desenfoque. <\/p>\n
2.2.- Siguiendo el mismo sendero, le incumbe la labor de derruir la integridad de los razonamientos del fallo, o cuando menos sus soportes torales, es decir aquellos sin los cuales no se sostendr\u00eda la conclusi\u00f3n alcanzada en la parte resolutiva; de no ser as\u00ed el embate devendr\u00e1 incompleto, por mantener inc\u00f3lumes argumentos suficientes para mantener inc\u00f3lume la decisi\u00f3n fustigada. <\/p>\n
3.- Por disposici\u00f3n del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, la violaci\u00f3n directa de la ley constituye la primera causal de casaci\u00f3n; esta hip\u00f3tesis se presenta cuando el tribunal vulnera normas sustanciales, entendidas como las que crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas concretas, bien sea porque inaplique las llamadas a dirimir la controversia, las interprete equivocadamente, o las aplique de manera indebida. <\/p>\n
Este m\u00f3vil se caracteriza por comportar una discusi\u00f3n estrictamente normativa, en la medida en que su planteamiento debe prescindir de disputas de naturaleza probatoria, independientemente que comprometan la valoraci\u00f3n de la prueba o su diagnosis jur\u00eddica, por consiguiente, cuando el recurrente esgrime un ataque por esta senda presupone que acepta la ponderaci\u00f3n de los elementos convictivos condensados en la sentencia atacada. <\/p>\n
4.- Para analizar el contrato de agencia comercial, conviene remontarse a la definici\u00f3n de empresa contemplada en el art\u00edculo 25 del C\u00f3digo de Comercio, el cual la entiende \u00abcomo toda actividad econ\u00f3mica organizada para la producci\u00f3n, transformaci\u00f3n, circulaci\u00f3n o custodia de bienes, o para la prestaci\u00f3n de servicios\u00bb, la cual se despliega a trav\u00e9s de establecimientos de comercio. <\/p>\n
Acorde con esa definici\u00f3n, el prop\u00f3sito cardinal de la actividad empresarial estriba en poner sus prestaciones mercantiles, entendidas como las mercanc\u00edas o la prestaci\u00f3n de servicios susceptibles de apreciaci\u00f3n pecuniaria, a disposici\u00f3n de los consumidores, vistos como los destinatarios finales que utilizan esos productos, u otros comerciantes que lo reciben para incorporarlos en su propia cadena de producci\u00f3n o distribuci\u00f3n. <\/p>\n
En esquemas econ\u00f3micos de menor complejidad, tal como ocurrir\u00eda en el medioveo o en el capitalismo temprano, el propio empresario se val\u00eda \u00fanicamente de sus propios establecimientos de comercio para realizar las actividades de su empresa; de ah\u00ed que agotar\u00e1 en integridad toda la labor de distribuci\u00f3n para colocar sus prestaciones comerciales en manos en los consumidores, sin acudir a esquemas de colaboraci\u00f3n o intermediaci\u00f3n mercantil. <\/p>\n
5.- Las mutaciones sociales, en especial, la introducci\u00f3n de mayores complejidades en el mercado y los medios de producci\u00f3n condujeron a cambios paulatinos, cuyo efecto estrib\u00f3 en la modificaci\u00f3n de la manera en que los comerciantes se relacionan con la cadena de producci\u00f3n, distribuci\u00f3n y consumo de los bienes o servicios que ofrecen. <\/p>\n
De cara a las relaciones jur\u00eddico-mercantiles se cambi\u00f3 de paradigma, pues las empresas han dejado de surtir la integridad de los procesos de elaboraci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de sus prestaciones, principalmente por implicar mayores costos econ\u00f3micos y dificultades superiores para promocionarse; para adoptar en su reemplazo modelos de mayor apertura hac\u00eda el exterior, consistentes en que actividades que sol\u00edan realizarse en el interior del establecimiento, son delegadas en otros comerciantes. <\/p>\n
Debido a la comentada delegaci\u00f3n, el mercado se cualific\u00f3, pues se incorporaron a la din\u00e1mica mercantil actividades especializadas destinadas a colaborarle a las empresas en los procesos de producci\u00f3n o distribuci\u00f3n de sus prestaciones, al punto que, en la actualidad el producto que llega a manos del consumidor puede haber pasado por una pluralidad de empresarios que intervinieron en su elaboraci\u00f3n y comercializaci\u00f3n. <\/p>\n
6.- En punto de los negocios jur\u00eddicos, se transit\u00f3 de un escenario en que las personas celebran directamente sus operaciones, o delegan a otra persona para que lo surta por cuenta y\/o a nombre suyo, en el marco del contrato de mandato o de la instituci\u00f3n de la representaci\u00f3n; hac\u00eda otro plano, en donde surgen actividades dirigidas a superar las dificultades circunstanciales, espaciales y temporales que puedan tener las iniciativas negociales. <\/p>\n
Ah\u00ed asume relevancia la funci\u00f3n de intermediaci\u00f3n, que, en esencia, busca poner en contacto a un oferente de bienes o servicios con potenciales adquirentes de dichas prestaciones; esta actividad est\u00e1 lejos de encasillarse en los confines exclusivos de un contrato espec\u00edfico, pues se encuentra presente como un rasgo com\u00fan de una pluralidad de negocios y actos jur\u00eddicos, que, a su vez, tienen diferencias perfiladas en funci\u00f3n de los objetivos perseguidos con su celebraci\u00f3n, mismos que son reflejo de las necesidades econ\u00f3micas que los negociantes buscan satisfacer. <\/p>\n
7.- Entre los contratos, donde se encuentra insita la actividad de intermediaci\u00f3n, est\u00e1 el de agencia, que de acuerdo al art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio ocurre cuando, \u00abun comerciante asume en forma independiente y de manera estable el encargo de promover o explotar negocios en un determinado ramo y dentro de una zona prefijada en el territorio nacional, como representante o agente de un empresario nacional o extranjero o como fabricante o distribuidor de uno o varios productos del mismo\u00bb. <\/p>\n
Este contrato comparte las caracter\u00edsticas del mandato mercantil definido en el art\u00edculo 1262 del C\u00f3digo de Comercio, al punto de estar regulado dentro del T\u00edtulo XIII de dicho estatuto, en la medida que implica la obligaci\u00f3n de llevar a cabo actos de comercio por cuenta de otra persona; m\u00e1s va m\u00e1s all\u00e1 de ese prototipo de negocio de intermediaci\u00f3n, pues se reconduce a un objetivo especific\u00f3, que consiste en promover o explotar negocios de un empresario en una zona espec\u00edfica, bien sea como fabricante o distribuidor de uno o varios de sus productos, para lo cual puede contar con la representaci\u00f3n del agenciado, sin que esta se erija como elemento esencial de ese tipo contractual, como m\u00e1s adelante se explicar\u00e1. <\/p>\n
8.1.- Al adentrarse en los elementos mencionados, se comienza por recordar que el cometido del agenciamiento estriba en la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de los negocios del agenciado; entre estos comportamientos, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Espa\u00f1ola define la \u00abpromoci\u00f3n\u00bb c\u00f3mo el \u00abconjunto de actividades cuyo objetivo es dar a conocer algo o incrementar sus ventas\u00bb, y concibe la explotaci\u00f3n c\u00f3mo la \u00abacci\u00f3n y efecto de explotar\u00bb, verbo \u00faltimo que es definido como \u00absacar utilidad de un negocio o industria en provecho propio\u00bb. <\/p>\n
Este requisito comporta que el agente surta actividades para dar a conocer ante los consumidores los bienes o servicios del agenciado, la cual va m\u00e1s all\u00e1 de celebrar o facilitar la celebraci\u00f3n de negocios determinados, pues esta labor debe perseguir o materializar la conquista, conservaci\u00f3n, ampliaci\u00f3n o recuperaci\u00f3n de clientela; dicho en otros t\u00e9rminos, el agente se desempe\u00f1a en el contexto del mercado de las prestaciones mercantiles del empresario por cuenta del cu\u00e1l agencia. <\/p>\n
El encargo de promoci\u00f3n de negocios del agenciado, es un requisito, \u00abcuya importancia \u2013sustancial- se advierte con solo reparar en la labor que se le encomienda al agente, es decir, en la actividad que a favor del agenciado despliega, quien no se limita a perfeccionar o concluir determinados negocios \u2013as\u00ed sean numerosos-, hecho lo cual termina su tarea, sino que su labor es de promoci\u00f3n, lo que de suyo ordinariamente comprende varias etapas que van desde la informaci\u00f3n que ofrece a terceros determinados o al p\u00fablico en general, acerca de las caracter\u00edsticas del producto que promueve, o de la marca o servicio que promociona, hasta la conquista del cliente; pero no solo eso, sino tambi\u00e9n la atenci\u00f3n y mantenimiento o preservaci\u00f3n de esa clientela y el incremento de la misma, lo que implica niveles de satisfacci\u00f3n de los consumidores y clientes anteriores, receptividad del producto, posicionamiento paulatino o creciente\u00bb. <\/p>\n
Conforme a esa orientaci\u00f3n, ha precisado que \u00ablo determinante en la agencia comercial no son los contratos que el agente logre perfeccionar, concluir o poner a disposici\u00f3n del agenciado, sino el hecho mismo de la promoci\u00f3n del negocio de \u00e9ste, lo que supone una ingente actividad dirigida \u2013en un comienzo- a la conquista de los mercados y de la potencial clientela, que debe \u2013luego- ser canalizada por el agente para darle continuidad a la empresa desarrollada \u2013a trav\u00e9s de \u00e9l- por el agenciado, de forma tal que, una vez consolidada, se preserve o aumente la clientela del empresario, seg\u00fan el caso\u201d, por cuanto la relevancia de la funci\u00f3n del agente \u201cno se limita a poner en contacto compradores y vendedores, o a distribuir mercanc\u00edas, sino que su gesti\u00f3n es m\u00e1s espec\u00edfica, pues a trav\u00e9s de su propia empresa, debe, de manera estable e independiente, explotar o promover los negocios del agenciado, actuando ante la clientela como representante o agente de \u00e9ste o como fabricante o distribuidor de sus productos\u00bb (CSJ SC, 20 oct. 2000, rad. 5497, reiterada en SC, 4 abr. 2008, rad. 1998-00171-01, y SC, 28. Feb. 2005, rad. 7504). <\/p>\n
8.2.- Relativo al segundo requisito, circunscrito a la autonom\u00eda e independencia que debe rodear la gesti\u00f3n del agente, consiste en que \u00e9l realice su actividad vali\u00e9ndose de sus propios medios, contando con una organizaci\u00f3n propia y distinta de la del agenciado, respecto del cual no se encuentra en situaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o dependencia, por donde adviene que el agente, en l\u00ednea de principio, conserva la facultad de determinarse en torno al modo, tiempo y cantidad en que cumple el objeto contractual. <\/p>\n
Desde luego que se elemento no debe entenderse en t\u00e9rminos absolutos, sin perjuicio de la posibilidad de que el agenciado imparta ciertas instrucciones para el cumplimiento de la labor encomendada o controle ciertos aspectos de la operaci\u00f3n, por cuanto la autonom\u00eda empresarial del agente, \u00abno puede confundirse con el ejercicio del \u00abencargo\u00bb, porque en \u00e9ste, al actuarse ante el p\u00fablico consumidor por cuenta y en nombre de otro, es apenas natural que el agenciado deba estar atento del desarrollo de la actividad\u00bb, por cuanto \u00abel empresario es quien asume los riesgos econ\u00f3micos, con incidencia en su patrimonio\u00bb (CSJ, SC 3645-2019). <\/p>\n
Al respecto, la corporaci\u00f3n ha estimado que la ausencia de coordinaci\u00f3n con el empresario no es un rasgo distintivo del agenciamiento comercial, al respecto en la CSJ SC 19 de dic. 2006, Rad. 1992-09211-01, est\u00e1 Sala afirm\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) sea cual fuere la modalidad de intermediaci\u00f3n por la que opten las partes, lo cierto es que cuando el fabricante decida acudir a terceros aut\u00f3nomos e independientes, con quienes establezca pactos estables y permanentes de comercializaci\u00f3n de sus productos, tales negocios suelen tener en com\u00fan diversos rasgos propios de su g\u00e9nero, entre ellos, la gradual intervenci\u00f3n del productor en la actividad del distribuidor, concretamente, a trav\u00e9s de aquellos actos que le permiten asumir cierto control de algunos aspectos de la operaci\u00f3n de promoci\u00f3n, publicidad y mercadeo. Puestas en ese orden las cosas, deviene palmario que a quien tenga inter\u00e9s en distinguir entre las diferentes modalidades de negocios distribuci\u00f3n de la anotada naturaleza, flaco servicio le presta acudir a dichas trazas comunes como criterio diferenciador\u00bb. <\/p>\n
8.3.- En lo que corresponde a la estabilidad y vocaci\u00f3n de permanencia que rodea la labor de intermediaci\u00f3n del agente, se destaca que no implica la perpetuidad, ya que esta connotaci\u00f3n desconocer\u00eda que las obligaciones patrimoniales no son irredimibles, am\u00e9n de pretermitir que el ordenamiento regula los efectos econ\u00f3micos derivados de la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo, que como es sabido consisten en el reconocimiento de la cesant\u00eda comercial y la indemnizaci\u00f3n por terminaci\u00f3n unilateral del contrato en la forma dispuesta en el art\u00edculo 1324 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
No obstante, la agencia es incompatible con la ocasionalidad que s\u00ed se presenta en otros negocios de intermediaci\u00f3n, tales como la comisi\u00f3n o el corretaje, en la medida en que no se contrae a la celebraci\u00f3n de unos o varios negocios, ni al acercamiento de los interesados en el ajusto de un contrato espec\u00edfico. Por el contrario, el cumplimiento del contrato de apareja la necesidad de contar con compases temporales mucho m\u00e1s prolongados, que son requeridos para que el agente prepare o complete la organizaci\u00f3n econ\u00f3mica propia, que a la postre utilizar\u00e1 para promocionar los bienes y servicios del agenciado, con miras a conquistar, recuperar o incrementar su clientela. <\/p>\n
\u00abLa estabilidad, que es la caracter\u00edstica que interesa para el caso sub examine, significa continuidad en el ejercicio de la gesti\u00f3n, excluyente, por ende, de los encargos espor\u00e1dicos, ocasionales o eventuales. Razones de orden p\u00fablico econ\u00f3mico, pero tambi\u00e9n de linaje privado, justifican y explican esta particularidad, porque al lado de la importancia de la funci\u00f3n econ\u00f3mica de esta clase de intermediaci\u00f3n, aparecen los intereses particulares del agente, quien por virtud de la independencia que igualmente identifica la relaci\u00f3n establecida con el agenciado, se ve obligado a organizar su propia empresa, pues la funci\u00f3n del agente no se limita a poner en contacto compradores y vendedores, o a distribuir mercanc\u00edas, sino que su gesti\u00f3n es m\u00e1s espec\u00edfica, pues a trav\u00e9s de su propia empresa, debe, de manera estable e independiente, explotar o promover los negocios del agenciado, actuando ante la clientela como representante o agente de \u00e9ste o como fabricante o distribuidor de sus productos. <\/p>\n
Con todo, la estabilidad nunca puede asimilarse a perpetuidad o permanencia, porque esta caracter\u00edstica no se opone a una vigencia temporal del contrato, por cuanto el art\u00edculo 1320 del C\u00f3digo de Comercio, expresamente consagra como uno de los contenidos del contrato de agencia \u201cel tiempo de duraci\u00f3n\u201d de \u201clos poderes y facultades\u201d conferidas al agente. De ah\u00ed, que anteladamente se haya dicho que la estabilidad excluye los encargos ocasionales o espor\u00e1dicos, pero no la delimitaci\u00f3n temporal del contrato, que la norma antes citada remite a la autonom\u00eda de las partes\u00bb. <\/p>\n
8.4.- El agente recibe una contraprestaci\u00f3n por promover y explotar negocios ajenos, la misma debe ser sufragada por agenciado con recursos de su propio patrimonio, por ser el beneficiado por las labores de intermediaci\u00f3n mercantil que realiza su par, situaci\u00f3n que distingue la agencia del contrato de distribuci\u00f3n, pues all\u00ed la utilidad del distribuidor no proviene de los haberes del contratante, ya que es construida por el distribuidor con la diferencia que resulta de las operaciones de compra y reventa. <\/p>\n
La relevancia de la remuneraci\u00f3n, y las formas que puede asumir, fueron desatacadas en la SC3645 9 Sep. 2019, donde se explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abSeg\u00fan el canon 1324, ib\u00eddem, la remuneraci\u00f3n del agente se deriva de la \u00abcomisi\u00f3n, regal\u00eda o utilidad\u00bb pactada; y de acuerdo con al precepto 1322, ej\u00fasdem, siempre estar\u00e1 a cargo del empresario, as\u00ed \u00e9ste ejecute en forma directa el negocio en el territorio asignado o resulte fallido por un hecho suyo, o desistido de com\u00fan acuerdo. <\/p>\n
Los criterios anotados carecen de definici\u00f3n legal y sus significados gramaticales, al decir del Diccionario de la Real Academia Espa\u00f1ola, son dis\u00edmiles. Comisi\u00f3n, es el \u00abporcentaje que percibe un agente sobre el producto de una venta o negocio\u00bb; regal\u00eda, es la \u00abparticipaci\u00f3n en los ingresos o cantidad fija que se paga al propietario de un derecho a cambio del permiso para ejercerlo\u00bb; y utilidad, es el \u00abprovecho, conveniencia, inter\u00e9s o fruto que se saca de algo\u00bb. <\/p>\n
En consecuencia, la comisi\u00f3n debe concebirse como cualquier rubro que perciba el agente en retribuci\u00f3n por la actividad de promocionar o explotar negocios de terceros; y la utilidad, en la perspectiva de inter\u00e9s o fruto, comprende un \u00abtanto por ciento\u00bb de las ganancias obtenidas, por supuesto, una vez deducidos como expensas todos los gastos de la operaci\u00f3n (art\u00edculo 1323, citado). <\/p>\n
La regal\u00eda, en cambio, al asociarse el concepto con el pago a un propietario de un derecho por el permiso que concede a otro para su disfrute, pugnar\u00eda, en l\u00ednea de principio, con la agencia comercial, pues el agente no es quien retribuye al empresario, sino viceversa, salvo que \u00e9ste, como due\u00f1o del derecho dado para su explotaci\u00f3n, entregue a aqu\u00e9l parte de dicha regal\u00eda en contraprestaci\u00f3n por la gesti\u00f3n de promoci\u00f3n que hace del mismo\u00bb. <\/p>\n
8.5.- Para finiquitar este apartado, se repara en la exigencia de que el agente act\u00fae por cuenta ajena, el cual se traduce en que \u00ablas actividades econ\u00f3micas que realiza en ejercicio del encargo repercuten directamente en el patrimonio de aqu\u00e9l, quien, subsecuentemente, hace suyas las consecuencias ben\u00e9ficas o adversas que se generen en tales operaciones. De ah\u00ed que la clientela conseguida con la promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de los negocios le pertenezca, pues, ins\u00edstase, el agente s\u00f3lo cumple la funci\u00f3n de enlace entre el cliente y el empresario\u00bb (SC6315 de 2017, reitera la SC dic 15. 2006, rad. 1992-09211-01). <\/p>\n
8.5.1.- En consideraci\u00f3n a este requisito, cumple enfatizar que la representaci\u00f3n del agenciado no es un elemento esencial del contrato de agencia comercial, sin perjuicio que puede ser convenida para facilitar su ejecuci\u00f3n, lo cual est\u00e1 previsto como posibilidad en la definici\u00f3n del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, a la que se hizo alusi\u00f3n en apartado anterior. <\/p>\n
Se reitera que la agencia, no se identifica con el mandato comercial m\u00e1s comparte los elementos esenciales de \u00e9ste, que corresponden a la remuneraci\u00f3n y a la celebraci\u00f3n de actos mercantiles por cuanta de otra persona, y como indica el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 1262 del C\u00f3digo de Comercio \u00abpuede conllevar o no la representaci\u00f3n del mandante\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, se recuerda que, el art\u00edculo 832 del C\u00f3digo de Comercio define a la representaci\u00f3n convencional o voluntaria c\u00f3mo aquella que se presenta \u00abcuando una persona faculte a otra para celebrar en su nombre uno o varios negocios jur\u00eddicos\u00bb, enfatizando que dicha facultad se otorga en virtud de un acto jur\u00eddico conocido c\u00f3mo apoderamiento. <\/p>\n
La locuci\u00f3n \u00abcomo representante … de empresario nacional o extranjero\u00bb incorporada en el concepto de agencia consignado en el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, se reconduce al rol de vocero de las prestaciones mercantiles ajenas que desarrolla el agente en desarrollo de su labor de intermediaci\u00f3n por cuenta del agenciado, la cual no significa que los destinatarios de la promoci\u00f3n supongan la existencia de \u00abcontemplatio domini\u00bb, es decir, de que se obra en nombre de ese empresario. <\/p>\n
De ah\u00ed que el ejercicio de la agencia no lleve \u00ednsita la facultad de apoderamiento en cabeza del agente, que tampoco es contraria o repulsivo al cumplimiento de sus obligaciones, pues bien puede ocurrir que el agenciado otorgue dicha atribuci\u00f3n para la conclusi\u00f3n de negocios relacionados con la promoci\u00f3n o explotaci\u00f3n de sus prestaciones mercantiles, o que lo haga para asuntos ajenos a ese prop\u00f3sito; tambi\u00e9n puede suceder que la labor de promoci\u00f3n de intereses que realiza demande la celebraci\u00f3n de negocios, evento en que podr\u00e1 celebrarlos por cuenta del empresario, con el ulterior compromiso de trasladarle los efectos patrimoniales que de estos se deriven. <\/p>\n
Con relaci\u00f3n a este elemento esencial, la corporaci\u00f3n en la SC6315 de 2017, recordando la SC 15 dic. 2006, rad. 1992-09211-01, enfatiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]l comerciante act\u00faa por cuenta del empresario es cuesti\u00f3n que corrobora el hecho de que perciba una remuneraci\u00f3n por su gesti\u00f3n, am\u00e9n de que sea titular del derecho de retenci\u00f3n sobre los bienes o valores de \u00e9ste que se hallen en su poder o a su disposici\u00f3n, privilegio que le reconoce el art\u00edculo 1326 del C\u00f3digo de Comercio (\u2026) Tr\u00e1tase, en verdad, de una caracter\u00edstica relevante, habida cuenta que permite diferenciarlo de otros acuerdos negociales, como el suministro y la concesi\u00f3n, en los que el suministrado y el concesionario act\u00faan en nombre y por cuenta propia, raz\u00f3n por la cual la clientela obtenida al cabo de su esfuerzo les pertenece, y son ellos quienes asumen los riesgos del negocio, de manera que no devengan remuneraci\u00f3n alguna, entre otras cosas, porque las utilidades derivadas de la reventa les pertenece\u2019 (sentencia de 15 de diciembre de 2006, exp. 1992-09211-01)\u00bb. <\/p>\n
9.- Si bien el concepto del aludido art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio prev\u00e9 que el agente desarrolla su funci\u00f3n de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n \u00abdentro de una zona prefijada del territorio nacional\u00bb, tal referencia no constituye un requisito esencial de la agencia comercial, cuyo defecto conduzca a la inexistencia del contrato o al surgimiento de uno distinto. <\/p>\n
Aqu\u00ed se precisa que esa alusi\u00f3n no busca subordinar la eficacia o validez del negocio a esa estipulaci\u00f3n, sino dar cuenta de una regulaci\u00f3n supletoria, \u00abcuya finalidad pr\u00e1ctica encuentra explicaci\u00f3n en los c\u00e1nones 1318, 1319 y 1321 mercantiles, que fijan la posibilidad de que, en relaci\u00f3n con el \u00e1rea establecida, las partes pacten que el agenciado pueda servirse de agentes diferentes al contratado, que este no est\u00e1 habilitado para obrar a favor de otros empresarios y que se halla obligado a rendir informes sobre las condiciones del mercado\u00bb, de manera que \u00absi las partes no prev\u00e9n esa acotaci\u00f3n, debe comprenderse que la labor puede desarrollarse en todo el territorio nacional y que en ese marco geogr\u00e1fico es que operan las mentadas limitaciones y obligaciones\u00bb (SC3712 de 2021). <\/p>\n
10.- Frente a la agencia de hecho, se observa que su regulaci\u00f3n legal est\u00e1 en el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, que se circunscribe a decir que \u00abse le aplicar\u00e1n las normas del presente cap\u00edtulo\u00bb. <\/p>\n
Se ha de recordar que salvo los eventos en que el legislador supedita la existencia de ciertos negocios jur\u00eddicos a su reducci\u00f3n en una formalidad \u00abad substantiam actus\u00bb, los potenciales negociantes en ejercicio de su autonom\u00eda privada cuentan con la libertad de determinar la forma en que se vincular\u00e1n, tan es as\u00ed que en materia mercantil el art\u00edculo 824 del C\u00f3digo de Comercio prescribe que \u00abLos comerciantes podr\u00e1n expresar su voluntad de obligarse verbalmente, por escrito o por cualquier modo inequ\u00edvoco. Cuando una norma legal exija determinada solemnidad como requisito esencial del negocio jur\u00eddico, este no se formar\u00e1 mientras no se llene tal formalidad\u00bb. <\/p>\n
Con la regulaci\u00f3n del agenciamiento de hecho, se reconoce que subsiste la posibilidad de que los involucrados no manifiesten previamente la voluntad de concertar el agenciamiento, pero que en el plano f\u00e1ctico se adelanten labores de promoci\u00f3n y explotaci\u00f3n de los negocios de un empresario, y que estas conduzcan a que este recupere o conquiste clientela para sus prestaciones mercantiles. En ese escenario, el legislador determina que esa situaci\u00f3n de hecho deba regularse por las normas de la agencia comercial. <\/p>\n
Con todo, el comentado art\u00edculo, bien entendido, implica que el negocio no est\u00e1 subordinado a un previo intercambio de voluntades verbal o escrito, en la medida en que el designio de obligarse puede emerger del devenir de las circunstancias de la relaci\u00f3n f\u00e1ctica de los extremos contractuales, pero no comporta una modificaci\u00f3n de los elementos esenciales del contrato de agencia, toda vez que \u00ab[l]os requisitos mencionados para la configuraci\u00f3n del indicado acuerdo de voluntades son concurrentes, esto es, deben aparecer todos para que puede predicarse v\u00e1lidamente su configuraci\u00f3n, ya que la falta de uno de o varios de ellos implica necesaria y fatalmente que tal convenci\u00f3n no existe o que degenera en otro acuerdo de naturaleza diferente\u00bb. (CSJ, SC 4 de abr. 2008, rad. 06-1998-00171-01). <\/p>\n
Partiendo de este derrotero, la corporaci\u00f3n ha precisado que la tesitura del negocio jur\u00eddico no surge de la denominaci\u00f3n que le asignen las partes, \u00absino de los elementos que le confieren una determinada estructura negocial, t\u00edpica o at\u00edpica y la funci\u00f3n econ\u00f3mica que pretenden cumplir los contratantes\u201d, habida cuenta que los pactos \u201cno tienen la calidad con que los designan los contratantes, sino la que realmente les corresponde, seg\u00fan sus caracter\u00edsticas legales\u00bb, por consiguiente el interesado en su reconocimiento le corresponde comprobar que \u00aben el mencionado convenio se conjugan los elementos esenciales de contrato de agencia comercial que dice haber concluido con la demandada, sacando a flote, de paso, el desacierto el Tribunal por hacer tabla rasa de ellos\u00bb (CSJ SC, 14 de dic. 2005, rad. 1997-24529) <\/p>\n
M\u00e1s recientemente, en la CSJ SC6315, may. 9 2017, rad. 2008-00247-01, reiter\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abAl respecto la Corte precis\u00f3 que \u2018no obstante la autonom\u00eda de que goza la agencia, la caracter\u00edstica mercantil intermediadora, lo hace af\u00edn con otros contratos, con los cuales puede concurrir, pero sin confundirse con ninguno de ellos, ya que tiene calidades espec\u00edficas que, por lo mismo, lo hacen diferente, raz\u00f3n por la cual, su demostraci\u00f3n tendr\u00e1 que ser inequ\u00edvoca. De suerte, que una persona bien puede recibir estos encargos mediante dichos contratos y no ser agente comercial, pero dentro de aquella actividad tambi\u00e9n puede la misma recibir el especial de promover y explotar los negocios del empresario ora como representante o agente, pero en virtud de un contrato de agencia (\u2026) Los requisitos mencionados para la configuraci\u00f3n del indicado acuerdo de voluntades son concurrentes, esto es, deben aparecer todos para que puede predicarse v\u00e1lidamente su configuraci\u00f3n, ya que la falta de uno de o varios de ellos implica necesaria y fatalmente que tal convenci\u00f3n no existe o que degenera en otro acuerdo de naturaleza diferente\u2019 (sentencia de 4 de abril de 2008, exp. 1998-00171-01)\u00bb. (Resaltado intencional). <\/p>\n
11.- En torno a la contemplaci\u00f3n de este fen\u00f3meno, puede solicitarse el reconocimiento de la agencia de hecho, aun cuando previamente se hubiere ajustado un negocio de intermediaci\u00f3n diferente, \u00absin que para ello sea indispensable que quien formule el libelo invoque la existencia de acuerdos simulatorios como paso previo al reconocimiento de los derechos en su favor y las obligaciones a cargo\u00bb, pues a pesar de ser viable, \u00abse hace innecesario si se tiene en cuenta que el calificativo, err\u00f3neamente acordado o impuesto por uno de los intervinientes, no delimita el campo de acci\u00f3n sino que el mismo obedece a sus cl\u00e1usulas y los giros dados cuando se les pone en pr\u00e1ctica\u00bb, y en estos casos \u00absurge a cargo del fallador el deber de interpretar cu\u00e1l es el verdadero querer de los contratantes, conforme a su naturaleza y sin consideraci\u00f3n a la denominaci\u00f3n que se la haya asignado, dejando el camino despejado de dudas\u00bb (CSJ SC, 27 mar. 2012, rad. 2006-00535-01). <\/p>\n
Para tal efecto, en el evento que el contrato que se pretenda desconocer conste por escrito, deber\u00e1 agotarse un test consistente en: (i) verificar su contenido, determinado cu\u00e1les son las obligaciones que all\u00ed se originan; (ii) indagar si los hechos ejecutados se adecuan en ese tipo de pacto, o si hay una desviaci\u00f3n significativa que lo desnaturalice o reemplace su objeto; (iii) en el primer caso tendr\u00e1 que sujetarse a las lindes del negocio que se desconoce, mientras en el segundo habr\u00e1 que verificar si lo ejecutado se identifica con la agencia de facto, y en caso de respuesta positiva acceder a su declaratoria. <\/p>\n
En este punto, la Corporaci\u00f3n en SC- 16927 de 2014, citando la SC 10 sep. 2013, rad. 2005-00333-01, puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abLas similitudes entre las m\u00faltiples formas de colaboraci\u00f3n que se pueden concertar para la expansi\u00f3n de los mercados, ya sea que busquen fortalecer actividades de distribuci\u00f3n, comercializaci\u00f3n o promoci\u00f3n, e incluso todas ellas en conjunto, quedan atemperadas por los aspectos puntuales que las diferencian y que se constituyen en la mejor manera de comprobar la verdadera voluntad de los contratantes, cuando se les otorga una denominaci\u00f3n que no corresponde o son el producto de actos originados en acuerdos verbales entre las partes (\u2026) Desde esa \u00f3ptica, si entre un empresario y un intermediario, cualquiera que sea la denominaci\u00f3n que se le d\u00e9, se documentan los t\u00e9rminos en que se acometer\u00e1 la penetraci\u00f3n del mercado, la labor de los jueces se focaliza en verificar si lo escrito se encuentra acorde con el marco normativo que rige la clase de contrato se\u00f1alado, si en la ejecuci\u00f3n se llevan a cabo aspectos ajenos a lo que se consign\u00f3 y si existe una distorsi\u00f3n tal que lo desvirt\u00fae en su esencia, debiendo prevalecer siempre el querer de los contratantes, sin que ni siquiera se requiera invocar su simulaci\u00f3n o invalidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
13.- Para abordar la violaci\u00f3n por falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, conviene recordar que dicha norma incorpora la regulaci\u00f3n de la \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, dispositivo en que la doctrina ha encontrado una de las excepciones legales al principio de relatividad de los contratos, desde un arista que permite que el acuerdo de voluntades sirva de fuente de beneficios en provecho de personas diferentes de los negociantes. En el texto de la comentada disposici\u00f3n, se dispone que: <\/p>\n
Cualquiera puede estipular a favor de una tercera persona, aunque no tenga derecho para representarla; pero s\u00f3lo esta tercera persona podr\u00e1 demandar lo estipulado; y mientras no intervenga su aceptaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita, es revocable el contrato por la sola voluntad de las partes que concurrieron a \u00e9l. <\/p>\n
Constituyen aceptaci\u00f3n t\u00e1cita los actos que solo hubieran podido ejecutarse en virtud del contrato. <\/p>\n
Discerniendo los confines de esa figura, se recuerda que la estipulaci\u00f3n para otro, en s\u00ed misma considerada, consiste en un negocio jur\u00eddico en virtud del cual \u00abel estipulante\u00bb y \u00abel promitente\u00bb acuerdan atribuirle una prestaci\u00f3n a \u00abel beneficiario\u00bb. <\/p>\n
Dicho pacto se caracteriza por ser ajeno a la idea de la representaci\u00f3n, por cuanto no se requiere del consentimiento del beneficiario para acordar en su favor; adquirir certidumbre hasta la aceptaci\u00f3n del tercero, pues mientras tanto es revocable por quienes lo ajustaron; no generar acciones en cabeza del estipulante, en la medida que la legitimaci\u00f3n para pedir su cumplimiento descansa sobre el beneficiario; quien se mantiene ajeno a la relaci\u00f3n existente entre promitente y estipulante, ya que no se asume obligaciones, en la medida que la cl\u00e1usula apunta a otorgarle un provecho. <\/p>\n
La \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb se distingue de la \u00abestipulaci\u00f3n por otro\u00bb contemplada en el art\u00edculo 1507 del C\u00f3digo de Comercio, en la medida en que refiere al beneficio que el acuerdo de los contratantes deriva en favor de un tercero, quien se contrae a aceptar y exigir el inter\u00e9s dispuesto a su favor sin pasar a hacer parte del negocio donde su inter\u00e9s se pact\u00f3; situaci\u00f3n distinta a la otra hip\u00f3tesis, en donde el tercero acepta la obligaci\u00f3n que le impuso el acuerdo de extra\u00f1os, y se convierte en destinatario de las acciones que a \u00e9stos le competan para exigirle dicha prestaci\u00f3n. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n abord\u00f3 las aristas de esta figura en SC, 1 jun. 2009, rad. 039-2000-00310-01, donde se explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abCaracteriza a este negocio jur\u00eddico, la presencia ineludible de un tercero beneficiario a cuyo favor una de las partes (estipulante) acuerda con la otra (promitente), atribuirle un inter\u00e9s, derecho o prestaci\u00f3n respecto del \u00faltimo. <\/p>\n
El tercero adquiere un derecho propio, personal, exigible por \u00e9l y derivado directamente de la estipulaci\u00f3n, en virtud y por efecto de \u00e9sta, susceptible de revocaci\u00f3n o modificaci\u00f3n hasta cuando se produzca su aceptaci\u00f3n expresa o \u2018t\u00e1cita\u2019, siendo revocable o modificable antes de esta y en forma unilateral por el estipulante, pero aceptada se torna irrevocable e inmodificable, atribuy\u00e9ndole la legitimaci\u00f3n exclusiva para exigirla y ejercer las acciones correspondientes a su derecho. <\/p>\n
El beneficiario no es parte de la estipulaci\u00f3n a su favor, tampoco del contrato que la contenga, su posici\u00f3n es la de un tercero en esa relaci\u00f3n jur\u00eddica, y sus derechos son \u00fanicamente los de la prestaci\u00f3n prometida acordada ex ante por los contratantes, estipulante y promitente. <\/p>\n
En orden a lo expuesto, inserta la estipulaci\u00f3n a favor del tercero en un contrato, su derecho se restringe a la prestaci\u00f3n prometida, sin convertirse en parte ni comprender los derechos u obligaciones de la relaci\u00f3n entre el estipulante y el promitente o la del contrato entre \u00e9stas, desde luego que la titularidad, contenido y efectos de una u otra son diferentes\u00bb. <\/p>\n
14.- Atendiendo estas premisas, debe recapitularse cu\u00e1l fue el ejercicio de valoraci\u00f3n normativa agotado en la decisi\u00f3n censurada, observ\u00e1ndose que se record\u00f3 la definici\u00f3n del contrato de agencia comercial contenida en el art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, resaltando que: (i) El agente cumple una labor de intermediaci\u00f3n entre el empresario y los consumidores, orientada a la creaci\u00f3n, mantenimiento o aumento de clientela, am\u00e9n de concluir negocios en su nombre cuando tiene facultad para representarlo; (ii) El agente act\u00faa por cuenta ajena, ya que las resultas de su gesti\u00f3n inciden en el patrimonio del agenciado; (iii) El agente es independiente y aut\u00f3nomo, con independencia de operar en coordinaci\u00f3n con el empresario y recibir eventuales instrucciones para el desarrollo de su labor; (iv) El encargo goza de estabilidad, pues alberga la continua promoci\u00f3n de los intereses del agenciado, y no se agota en misiones particulares. <\/p>\n
Con posterioridad, se refiri\u00f3 al precepto que contempla la agencia de hecho, es decir al art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, argumentando que la voluntad de ejecutar la agencia comercial est\u00e1 impl\u00edcita en los hechos que espont\u00e1neamente realizan los involucrados en tal relaci\u00f3n. <\/p>\n
Luego afirm\u00f3 que la intermediaci\u00f3n es un rasgo com\u00fan a una pluralidad de contratos nominados o innominados. <\/p>\n
Partiendo de dichas premisas jur\u00eddicas, tras la contemplaci\u00f3n del material probatorio, concluy\u00f3, que el fomento de negocios en el territorio colombiano que los demandantes realizaron en provecho de Acciona, no eran suficientes para deducir que se realizaban en coordinaci\u00f3n con las demandadas. <\/p>\n
A dicho argumento a\u00f1adi\u00f3 que, no existi\u00f3 un contrato de agencia comercial o intermediaci\u00f3n que vincular\u00e1 a demandados y demandantes, pues lo documentado era que estos \u00faltimos ten\u00edan una relaci\u00f3n de esa estirpe con un tercero, la cual se incorpor\u00f3 en el contrato ajustado el 15 de diciembre de 2010 por Caicedo y Mintral Inversora S.L., en donde el primero se comprometi\u00f3 a promover e identificar oportunidades de negocio para los clientes de la segunda, y esta asumi\u00f3 la obligaci\u00f3n de cancelarle el 50% de los dineros que obtuviera de sus clientes, en caso de que ajustaren contratos derivados de las oportunidades de negocio identificadas. <\/p>\n
A su vez descart\u00f3 la existencia del agenciamiento, considerando que la remuneraci\u00f3n recibida por los actores no proven\u00eda de las demandadas sino de Mintral, quien a la postre ten\u00eda facultades contractuales para evaluar y aceptar las propuestas de negocio que Caicedo identificara para sus clientes, las cuales descartaban otro elemento esencial de la agencia, como es la autonom\u00eda del pretensor. <\/p>\n
Y, finiquit\u00f3 su valoraci\u00f3n normativa, recabando que no pod\u00eda predicarse que el contrato de 15 de diciembre de 2010 incorporara una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, pues la demandada Acciona no qued\u00f3 designada como beneficiaria de esa convenci\u00f3n, lo cual era necesario para arrogarle derechos de cr\u00e9dito, y tampoco se acredit\u00f3 que hubiere aceptado ese pacto. <\/p>\n
15.- El casacionista combati\u00f3 la aludida aplicaci\u00f3n jur\u00eddica, esgrimiendo que el tribunal dio por probado que los demandantes fomentaban, por cuenta y riesgo, los negocios jur\u00eddicos de las convocadas, pero no reconoci\u00f3 la agencia de hecho como se lo demandaba el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, a pesar de que se hab\u00edan demostrado los supuestos de hecho requeridos para la deducci\u00f3n de ese efecto jur\u00eddico. <\/p>\n
Sindicaci\u00f3n que fracasa, por cuanto los fundamentos jur\u00eddicos de la decisi\u00f3n del tribunal fueron debidamente seleccionados, consistiendo en la definici\u00f3n legal del contrato de agencia comercial del art\u00edculo 1317 del C\u00f3digo de Comercio, la remisi\u00f3n a su regulaci\u00f3n que realiza el art\u00edculo 1331 del citado estatuto con el fin de disciplinar el agenciamiento de hecho, y la teorizaci\u00f3n de los elementos esenciales de este tipo contractual realizada en decisiones de esta corporaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, se insiste en que el tribunal no mal interpret\u00f3 el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio, el cual fue contemplado al sostener que el agenciamiento de hecho se regulaba por las mismas normas del contrato de agencia comercial, ni incurri\u00f3 en desacierto cuando sostuvo que en este evento la voluntad de obligarse emerge de la ejecuci\u00f3n de las prestaciones y no de la suscripci\u00f3n de un acuerdo previo, cuesti\u00f3n que, en l\u00edneas generales, coincide con lo reconocido en las determinaciones de este alto tribunal. <\/p>\n
De id\u00e9ntica forma, no se advierte que se hubiere aplicado indebidamente la norma en cita, como quiera que la negativa de reconocimiento de la agencia de facto peticionada obedeci\u00f3 a la falta de concurrencia de sus elementos de su esencia, que en el caso fue descartada al constatarse que la remuneraci\u00f3n no proven\u00eda de las demandadas sino de Mintral, y que Caicedo no gozaba de autonom\u00eda en el ejercicio de sus labores de intermediaci\u00f3n, visto que presentaci\u00f3n de las ofertas al clientes estaba sujeta a la aprobaci\u00f3n o evaluaci\u00f3n del referido tercero. <\/p>\n
Aqu\u00ed debe resaltarse que la interpretaci\u00f3n ofrecida por el casacionista es francamente equivocada, por cuanto la remisi\u00f3n que el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio a las normas del contrato de agencia, no significa que el legislador hubiere recortado los elementos esenciales del agenciamiento comercial toda vez que, esa consecuencia no est\u00e1 expresamente dispuesta en la norma, ni puede deducirse por v\u00eda pretoriana, ya que de hacerlo se desnaturalizar\u00eda el contrato, al permitir que su deducci\u00f3n se haga a partir de parecidos con otros negocios t\u00edpicos o at\u00edpicos. <\/p>\n
Ahora bien, aunque la censura es atinada cuando sostiene que la agencia debe inferirse con base en la reuni\u00f3n de sus elementos esenciales, incurre en desenfoque al afirmar que estos fueron comprobados en el caso concreto, pues la sentencia arrib\u00f3 a una conclusi\u00f3n contraria al desdecir de la autonom\u00eda del demandante, indicar que actuaba por cuenta de un tercero, y explicar que la remuneraci\u00f3n no proven\u00eda de las convocadas. <\/p>\n
En este punto, no se avista que el sentenciador hubiere quebrantado la ley, por el contrario, el casacionista es quien pretende que la regulaci\u00f3n del agenciamiento de facto sea aplicada para disciplinar supuestos distintos al que justificaron su establecimiento; esto porque la corporaci\u00f3n no ha avalado la deducci\u00f3n de este tipo negocial a partir de semejanzas, ni habilitado que su demostraci\u00f3n se prescinda de la prueba de alguno de sus elementos esenciales, so pretexto de atender a situaciones del contexto f\u00e1ctico. <\/p>\n
16.- El impugnante adem\u00e1s, plante\u00f3 cargos de manera desenfocada, pues dirigi\u00f3 su ataque a cuestiones que no fueron desarrolladas en el fallo, y que al margen de su correcci\u00f3n o desatino no alteran la presunci\u00f3n de acierto de la rodea. <\/p>\n
Basta advertir que la sentencia no determin\u00f3 que la coordinaci\u00f3n o el recibo de instrucciones fuere un elemento esencial de la agencia comercial, pues fue apenas fue una expresi\u00f3n que el ad quem utiliz\u00f3 para realzar la falta de prueba de la relaci\u00f3n comercial directa entre la demandante y las convocadas. <\/p>\n
Tampoco despunta que hubiere subordinado el reconocimiento del agenciamiento f\u00e1ctico que los actores acreditar\u00e1n la representaci\u00f3n de los accionados, ni que condicionar\u00e1 la ejecuci\u00f3n de las labores de intermediaci\u00f3n que realizaba el demandante a la prueba del acto de apoderamiento; cosa distinta es que considerar\u00e1 que la relaci\u00f3n entre los contendientes no se encajaba dentro de la agencia comercial u otro negocio de intermediaci\u00f3n, atendiendo al c\u00famulo de contratos que ilustraban que la labor de identificaci\u00f3n de negocios se hac\u00eda en cumplimiento de obligaciones contra\u00eddas para con un tercero, como es Mintral Inversora S.L. <\/p>\n
17.- En relaci\u00f3n con el ataque dirigido a la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, el censor discrepa del entendimiento del tribunal, seg\u00fan el cual el contrato de 15 de diciembre de 2010 no contiene una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb en favor de Acciona, por cuanto no fue designada como beneficiaria de tal convenci\u00f3n, y tal falencia imped\u00eda que surgiera un derecho de cr\u00e9dito con la aceptaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n. <\/p>\n
Ahora bien, contemplado el cargo se advierte que equivoc\u00f3 la v\u00eda para formular su embate, pues parte de un reproche a la percepci\u00f3n del sentenciador del contrato de 15 de diciembre de 2010 celebrado por Caicedo, en el que se coligi\u00f3 que el negocio en menci\u00f3n no conten\u00eda una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb por no incorporar la identidad del beneficiario; lo anterior porque la censura lleva impl\u00edcita un debate f\u00e1ctico que parte de inquirir si el clausulado de ese negocio incorpora un pacto de tal linaje, esto implica la atribuci\u00f3n de un error de hecho al examen realizado sobre esa probanza, el cual es un asunto que debi\u00f3 arg\u00fcirse por la v\u00eda indirecta y no por la directa, por ser conocido que esta causal es ajena a disputas probatorias. <\/p>\n
Simult\u00e1neamente, se advierte que el casacionista, pretende ventilar por este conducto un aut\u00e9ntico alegato de instancia, el cual parte de suponer, en contra de lo colegido por el Tribunal, que el contrato en comento incorpora una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, y de predicar que la aceptaci\u00f3n de la prestaci\u00f3n prometida por el \u00abpromitente\u00bb fue demostrada con los testimonios de Luz Piedad Herrera, Orlando Mendiga\u00f1a y Ricardo Alfonso Nieto; construcci\u00f3n que amalgama la exposici\u00f3n de unos fundamentos f\u00e1cticos, junto con el consecuente ruego de asignarle los efectos jur\u00eddicos a\u00f1orados, la cual es un asunto extra\u00f1o a la disputa sobre la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas en que se subsumir\u00e1n los hechos que el tribunal dio por probados, esto es el debate de la v\u00eda directa. <\/p>\n
Por lo expuesto, el cargo no prospera. <\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LOS CARGOS PRIMERO Y TERCERO. <\/p>\n
1.- El numeral 2\u00ba del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso contempla a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial c\u00f3mo causal de casaci\u00f3n; dicho quebranto ocurre por la comisi\u00f3n de error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, su contestaci\u00f3n o de determinada prueba. <\/p>\n
Dicho motivo casacional se distingue del conculcaci\u00f3n directa de la ley, en atenci\u00f3n a que el desconocimiento de las normas sustanciales no deriva, en exclusiva, de equivocaciones en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de los textos legales; por el contrario, sobreviene como consecuencia de deficiencias en la valoraci\u00f3n probatoria, y se exteriorizan a trav\u00e9s de la materializaci\u00f3n de yerros de hecho ostensibles y trascendentes en el an\u00e1lisis de elementos convictivos, o de dislates de derecho ocurridos durante el proceso de diagnosis jur\u00eddica de las pruebas. <\/p>\n
En otros t\u00e9rminos, la falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n err\u00f3nea o aplicaci\u00f3n indebida de la ley, no se contraen al defecto de selecci\u00f3n o hermen\u00e9utica de la norma sustancial escogida como premisa jur\u00eddica de la sentencia confutada, sino es el resultado de una err\u00f3nea reconstrucci\u00f3n de los supuestos de hecho que sirven de base para realizar el proceso de subsunci\u00f3n normativa, la cual puede exteriorizarse a trav\u00e9s de la notoria y relevante apreciaci\u00f3n de alguna de las pruebas que la integran, o de una indebida configuraci\u00f3n ocasionada por la inobservancia de reglas de aducci\u00f3n o pautas de valoraci\u00f3n individual o conjunta de los medios de prueba. <\/p>\n
2.- Cuando se aduce la incursi\u00f3n en errores de hecho como pivote de la violaci\u00f3n indirecta, al censor le asiste el deber de describir de manera concreta el desatino que le atribuye al sentenciador en el an\u00e1lisis de un medio de prueba determinado, adem\u00e1s, debe explicar la ostensibilidad de la equivocaci\u00f3n, limit\u00e1ndose a dar cuenta de la incompatibilidad entre el contenido de prueba y la imagen que el ad quem se form\u00f3 de esta, sin acudir a intrincadas y complejas exposiciones para justificar porqu\u00e9 se cometi\u00f3 el desafuero, m\u00e1xime cuando el proceso que debe adelantarse para detectarlo, dada la protuberancia, se surtir\u00e1 con su simple contemplaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, se excluye del \u00e1mbito del dislate, la proposici\u00f3n de valoraciones alternativas, o el planteamiento de dudas sobre la correcci\u00f3n del examen del fallador, ya que van m\u00e1s all\u00e1 de comparar el contenido de la evidencia con el an\u00e1lisis de la providencia, para pasar a discrepar sobre la asignaci\u00f3n de efectos jur\u00eddicos sobre los hechos comprobados, el cu\u00e1l es un asunto de competencia del ad quem. <\/p>\n
En sentencia SC10298-2014, ag. 5, rad. 2002-00010-01, la Sala al referirse a la ostensibilidad de la pifia f\u00e1ctica, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEl error por valoraci\u00f3n err\u00f3nea de los medios de convicci\u00f3n, recae sobre su contemplaci\u00f3n f\u00edsica, material u objetiva, y ocurre por preterici\u00f3n, suposici\u00f3n, alteraci\u00f3n o distorsi\u00f3n de su contenido en la medida que se atribuye un sentido distinto al que cumple dispensarles. Dicho de otra forma, la equivocaci\u00f3n se produce cuando el juzgador \u2018ha visto mucho o poco, ha inventado o mutilado pruebas; en fin, el problema es de desarreglos \u00f3pticos\u2019. (CSJ CS. Sentencia de 11 de mayo de 2004, Radicaci\u00f3n n. 7661). <\/p>\n
En tal virtud, para que se presente, es necesario \u2018que al primer golpe de vista ponga de manifiesto la contraevidencia de la determinaci\u00f3n adoptada en el fallo combatido con la realidad que fluya del proceso\u2019 (sentencia 146 de 17 de octubre de 2006, exp. 06798-01), \u2018que repugna al buen juicio\u2019, es decir, que \u2018el fallador est\u00e1 convicto de contraevidencia\u2019 (sentencias de 11 de julio de 1990 y 24 de enero de 1992), por violentar \u2018la l\u00f3gica o el buen sentido com\u00fan\u2019 (CCXXXI, 644), \u2018tan evidente, esto es, que nadie vacile en detectarlo, que cuando apenas se atisba como probable o posible, ya no alcanza para el \u00e9xito de la casaci\u00f3n, porque, como lo tiene averiguado la Corte, \u2018la duda jam\u00e1s ser\u00eda apoyo razonable para desconocer los poderes discrecionales del sentenciador (XLV, 649)\u2019\u2026\u2019 (CCXXXI, p. 645. Reiterado en Cas. Civ. de 19 de mayo de 2011. Exp. 2006-00273-01). <\/p>\n
Por ello, la imputaci\u00f3n debe contener \u2018argumentos incontestables\u2019 (Sent. cas. civ. 22 de octubre de 1998), \u2018tan concluyentes que la sola exposici\u00f3n del recurrente haga rodar por el piso la labor probatoria del Tribunal\u2019 (Sent. de 23 de febrero de 2000, exp. 5371), sin limitarse a contraponer la interpretaci\u00f3n que de las pruebas hace el censor con la que hizo el fallador porque, por m\u00e1s razonado que ello resulte, sabido se tiene \u2018que un relato de ese talante no alcanza a constituir una cr\u00edtica al fallo sino apenas un alegato de instancia\u2019 (sentencia 056 de 8 de abril de 2005, exp. 7730)\u00bb. <\/p>\n
3.- En ese mismo sentido, debe dar cuenta de la trascendencia de la equivocaci\u00f3n, es decir de soportar razonadamente porque la comisi\u00f3n del error determin\u00f3 el sentido del fallo, al punto que de no haberse materializado se hubiere llegado a una conclusi\u00f3n diferente a la reconocida por el ad quem en las decisiones de la sentencia acusada; de ah\u00ed que carezcan de relevancia, los defectos de apreciaci\u00f3n probatoria, que no incidan en la adopci\u00f3n de la parte resolutiva, pues apenas dan cuenta de la imperfecci\u00f3n del entendimiento humano, pero no de un desafuero con la entidad de quebrantar la juridicidad de una decisi\u00f3n, y menos de infringir un agravio injustificado a un particular. <\/p>\n
4.- Para el buen suceso del cargo, el recurrente debe derribar el razonamiento que condujo a la sentencia apelada, conforme al cual; (i) los demandantes actuaron por su cuenta y riesgo, con organizaci\u00f3n propia y le reportaron beneficios a la convocada; (ii) la actividad no fue coordinada con la demandada Acciona, sino resultado de una relaci\u00f3n previa y concertada con Mintral Inversora S.L., consistente en actuar como \u00abagente\u00bb para la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio para los cliente de aquella; por consiguiente; (iii) no surgi\u00f3 la agencia de hecho, ni v\u00ednculos de intermediaci\u00f3n comercial directos, pues los actores desarrollaron servicios de colaboraci\u00f3n y consultor\u00eda en favor de clientela perteneciente a Mintral Inversora S.L.; (iv) ni siquiera se comprob\u00f3 la relaci\u00f3n indirecta entre los convocantes y la demandada Otacc S.A. <\/p>\n
A su vez, ese laborio implica derribar los siguientes razonamientos de estirpe probatoria: <\/p>\n
(ii) Mintral Panam\u00e1 S.A. y Acciona Infraestructura S.A. Sucursal Panam\u00e1, convinieron en que la primera surtir\u00eda labores de identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio en favor de la segunda, en el territorio de la Rep\u00fablica, y la segunda se compromet\u00eda a pagar un porcentaje sobre el importe de los contratos que llegar\u00e9 a celebrar, el cual se determinar\u00eda caso por caso mediante anexos que se extender\u00edan para cada proyecto en cuesti\u00f3n, aserto que dedujo del contrato de 29 de abril y del 11 de mayo de 2011. <\/p>\n
(iii) Acciona encomend\u00f3 a Caicedo la elaboraci\u00f3n de un estudio de documentaci\u00f3n del Rio Magdalena a cambio de US$30.000, que en virtud de autorizaci\u00f3n de Mintral Panam\u00e1 S.A. ser\u00eda descontada de la comisi\u00f3n de \u00e9xito del contrato que suscriba \u00abAcciona Infraestructura S.A., relacionado con los trabajos de asesor\u00eda del proyecto de navegabilidad del Rio Magdelena\u00bb, entendimiento que extrajo de los contratos del 1 de agosto de 2011 y Anexo No. 1 <\/p>\n
(iv) La remuneraci\u00f3n de Caicedo no proven\u00eda de Acciona sino de Mintral Panam\u00e1 S.A., pues las comisiones que recib\u00eda se entregaban a trav\u00e9s de una cuenta bancaria de la \u00faltima en la Rep\u00fablica de Panam\u00e1, lo cual fue deducido de la contemplaci\u00f3n del peritaje de Claudia Fl\u00f3rez, el testimonio de Elices, las facturas adosadas durante la pr\u00e1ctica de esa prueba, el interrogatorio absuelto por Caicedo, el mensaje que \u00e9l remiti\u00f3 el 4 de noviembre de 2004, las atestaciones de Vicente Alejandro Ianinne Jaramillo y Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez, y los contratos de 15 de diciembre de 2010 y 23 de octubre de 2012. <\/p>\n
(v) No se acredit\u00f3 que los actores hubieren sido representantes de las convocadas, pues aunque esto fue referido por los testigos Santiago Lombana Indaburu, Ricardo Nieto Alfonso y Orlando Mendiga\u00f1a, se contradicen con los testimonios de Alfredo P\u00e9rez Santos, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Vicente Alejandro Ianinne Jaramillo, que dieron cuenta de la relaci\u00f3n de la persona natural demandante con Elices, quien ofici\u00f3 como portavoz de Mintral. <\/p>\n
(vi) Los demandantes no obraron con autonom\u00eda, pues Mintral deb\u00eda evaluar y aceptar las actividades de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n comercial que los demandantes realizaban en favor de sus clientes, lo cual infiri\u00f3 con base en el acuerdo de 15 de mayo de 2011. <\/p>\n
(vii) En el contrato de 15 de diciembre de 2010, no se convino una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb en beneficio de Acciona, por cuanto no qued\u00f3 determinada en tal convenci\u00f3n, lo cual era necesario para que se consolidar\u00e1 el derecho con posterioridad a la aceptaci\u00f3n de lo supuestamente estipulado en su provecho. <\/p>\n
(viii) No se acredit\u00f3 la existencia de relaciones entre los demandantes y la demandada Otacc S.A. <\/p>\n
Bajo ese sendero, se proceder\u00e1 a analizar los errores de hecho esgrimidos por el actor, teniendo en cuenta cu\u00e1l fue el medio de prueba sobre el cual se endilga su producci\u00f3n: <\/p>\n
5.- Errores de hecho atribuidos al an\u00e1lisis de documentos: <\/p>\n
5.1.- Cercenamiento del contrato de 15 de diciembre de 2010 celebrado por Caicedo y Mintral Inversora S.L. <\/p>\n
A juicio del casacionista, el medio incorpora un negocio de colaboraci\u00f3n, cuyo alcance fue cercenado por el tribunal, quien dej\u00f3 de ver que: (i) la actividad de la persona natural demandante era la de un agente mercantil, pues contaba con la facultad de identificar y promover oportunidades de negocio en Colombia; y, (ii) Mintral \u00abten\u00eda entre sus clientes\u00bb a empresas espa\u00f1olas interesadas en la internacionalizaci\u00f3n de su actividad. <\/p>\n
Revisada la sentencia, se advierte que ponder\u00f3 expresamente el documento, transcribiendo el objeto del contrato, las atribuciones que se le otorgaron a Caicedo, el \u00e1mbito geogr\u00e1fico donde habr\u00eda de ejecutarse, las condiciones de la remuneraci\u00f3n y la regulaci\u00f3n atinente a los contratos que se adjudicaran a los clientes de Mintral con posterioridad a la terminaci\u00f3n del negocio de colaboraci\u00f3n. <\/p>\n
En este punto, se recalca que <\/p>\n
\u00abla interpretaci\u00f3n de un contrato est\u00e1 confiada a la discreta autonom\u00eda de los juzgadores de instancia, y no puede \u2018modificarse en casaci\u00f3n, sino a trav\u00e9s de la demostraci\u00f3n de un evidente error de hecho que ponga de manifiesto, palmaria u ostensiblemente, que ella es de tal alcance que contradice la evidencia\u2019, ya porque \u2018supone estipulaciones que no contiene, ora porque ignore las que ciertamente expresa, o ya porque sacrifique el verdadero sentido de sus cl\u00e1usulas con deducciones que contradice la evidencia que ellas demuestran\u2019 (cas. civ. sentencia de 15 de junio de 1972, CXLII, 218 y 219), \u2018\u2026desnaturaliza abiertamente las convenciones de las partes contratantes, o pretermite al aplicar el contrato alguna estipulaci\u00f3n terminante o la sustituye por otra de su invenci\u00f3n\u2019 (XXV, 429)\u00bb (CSJ SC, 14 oct. 2010, rad. 2001-00855). <\/p>\n
As\u00ed mismo, se enfatiza que <\/p>\n
\u00absi el juez, tras examinar y aplicar las diversas reglas de hermen\u00e9utica establecidas en la ley, opta por uno de los varios sentidos plausibles de una determinada estipulaci\u00f3n contractual, esa elecci\u00f3n, en s\u00ed misma considerada, no puede ser enjuiciada ante la Corte, so pretexto de una construcci\u00f3n m\u00e1s elaborada que pueda presentar el demandante en casaci\u00f3n, en la medida en que, en esa hip\u00f3tesis, la decisi\u00f3n judicial no proviene de un error evidente de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas, sino que es el resultado del ejercicio de la discreta autonom\u00eda con que cuenta el juzgador de instancia para la interpretaci\u00f3n del contrato\u2019 (SC-040-2006 [75004]\u2019 (cas. civ. sentencia de 7 de febrero de 2008, [SC-007-2008], exp. 2001-06915-01)\u00bb (Ejusdem). <\/p>\n
Basta el simple cotejo para verificar que el tribunal, dio cuenta del objeto de ese contrato, el cual estrib\u00f3 \u00aben la realizaci\u00f3n por parte de RCP, de manera continuada y estable, de una actividad de promoci\u00f3n y mediaci\u00f3n comercial, para la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio relativas a los productos y servicios que producen o comercializan los clientes de Mintral, realizando para ello cuantas gestiones y contactos con clientes finales, socios locales, etc. considere necesario para dicho fin\u00bb; tambi\u00e9n contempl\u00f3 que el \u00e1mbito geogr\u00e1fico del convenio ser\u00eda \u00abel territorio de la Rep\u00fablica de Colombia\u00bb; la retribuci\u00f3n de Caicedo Pulgarin \u00abatender\u00e1 la modalidad del \u2018sucess fee\u2019, percibiendo como honorarios el 50% del valor que obtenga Mintral de sus clientes en caso de la firma de contratos derivados del presente acuerdo\u00bb; y que est\u00e1 tambi\u00e9n se extender\u00eda a \u00abproyectos que se adjudiquen a las empresas clientes de Mintral en consorcio, UTe o cualquier forma de colaboraci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se tiene que el tribunal no tergivers\u00f3 el contenido de ese documento, pues dio cuenta de las obligaciones que el demandante asumi\u00f3 y la remuneraci\u00f3n que percibir\u00eda por su ejecuci\u00f3n; tampoco incurri\u00f3 en desafuero cuando coligi\u00f3 que en esa probanza el actor \u00abadmite que quien le giraba su remuneraci\u00f3n era Mintral\u00bb, pues eso fue indicado en la estipulaci\u00f3n 5.2. de este negocio jur\u00eddico, la cual fue mencionada m\u00e1s no trascrita en la motivaci\u00f3n, pero dispone que \u00abEl pago de las cantidades resultantes de lo se\u00f1alado en puntos anteriores se realizar\u00e1 contra factura emitida por RCP, en euros, realiz\u00e1ndose el cambio de la moneda del contrato principal en la fecha de emisi\u00f3n de las facturas que procedan, mediante transferencia bancaria a la cuenta que a tal efecto se se\u00f1ale por RCP, dentro los quince d\u00edas transcurridos desde la fecha en que Mintral hubiere cobrado del cliente la correspondiente factura y en la misma proporci\u00f3n a los cobros que \u00e9sta perciba del mismo\u00bb. <\/p>\n
5.2.- Contrato de 15 de mayo de 2011 ajustado por Caicedo y Mintral Inversora S.L. <\/p>\n
El recurrente esgrime que el documento fue cercenado, pues all\u00ed: (i) se le atribuye al demandante la calidad de agente de actividades de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n comercial en relaci\u00f3n con los clientes de Mintral; (ii) se determina que esta \u00faltima evaluar\u00e1 las oportunidades propuestas por el agente y \u00abresultando… interesantes para sus clientes manifestar\u00e1 su conformidad a los t\u00e9rminos y condiciones planteados por la segunda para cada oportunidad de negocio\u00bb; y, que (iii) el agente ser\u00eda retribuido en un porcentaje del importe de los contratos identificados que resulten adjudicados a los clientes. <\/p>\n
En la sentencia, se consider\u00f3 que el documento regulaba la comunicaci\u00f3n que Mintral Inversora S.L. \u00abremitir\u00eda a sus clientes informando la oportunidad de negocio que fue sometida por el primero, y que resulta interesante para sus clientes\u00bb; y, posteriormente se concluy\u00f3 que este permite deducir que \u00abla autonom\u00eda del agente, no se vislumbra, pues… las actividades de promoci\u00f3n o intermediaci\u00f3n comercial con los clientes deb\u00edan ser evaluados por dicho tercero\u00bb. <\/p>\n
Abordando el examen del acuerdo, se advierte que Caicedo es denominado como \u00abEl agente\u00bb, pero se reitera que \u00aben fecha 15 de diciembre de 2010\u00bb, las partes \u00absuscribieron un contrato de colaboraci\u00f3n para la realizaci\u00f3n por parte del agente de actividades de promoci\u00f3n e intermediaci\u00f3n comercial en relaci\u00f3n a los clientes de Mintral\u00bb, y que en el pacto 2.3 del citado convenio se elabor\u00f3 \u00abun modelo de comunicaci\u00f3n\/anexo con el objetivo de complementarlo debidamente caso a caso en relaci\u00f3n a las oportunidades de negocio puestas en com\u00fan\u00bb. <\/p>\n
Partiendo de esas precisiones, las partes pactaron que \u00abuna vez evaluadas por parte de Mintral las oportunidades propuestas por el agente y resultando estas interesantes para sus clientes, manifestar\u00e1 su conformidad en los t\u00e9rminos y condiciones planteados por la segunda, para cada oportunidad de negocio, mediante la emisi\u00f3n de una comunicaci\u00f3n…\u00bb. <\/p>\n
En tal comunicaci\u00f3n se consign\u00f3 que Caicedo \u00abha sometido a Mintral Inversora S.L., la oportunidad de negocio que se describe m\u00e1s adelante, a la cual, mediante la firma del presente documento se le reconocen todos los efectos previstos para dicho fin en el contrato de colaboraci\u00f3n suscrito entre ambas con fecha 10\/05\/2011\u00bb; y se incorporar\u00eda informaci\u00f3n sobre el \u00abpa\u00eds\u00bb, \u00abentidad que licita\u00bb, \u00abidentificaci\u00f3n de la oportunidad\u00bb, \u00abclientes del Grupo Suma que participar\u00edan en el negocio\u00bb, \u00abempresa del Grupo Suma a la que el agente facturar\u00e1 los honorarios\u00bb, y \u00abretribuci\u00f3n del agente\u00bb para lo cual \u00abse fijar\u00e1 un % y la base de la aplicaci\u00f3n del mismo\u00bb. <\/p>\n
Agotada la valoraci\u00f3n del documento, aflora que la apreciaci\u00f3n del tribunal no se divorci\u00f3 de su contenido, pues all\u00ed regularon los t\u00e9rminos de la comunicaci\u00f3n que Mintral le remitir\u00eda a sus clientes para informarle las oportunidades identificadas por Caicedo; aunado a que la ponderaci\u00f3n de ese elemento convictivo no fue contraevidente, pues all\u00ed se declara que Mintral evaluar\u00eda las propuestas presentadas y las remitir\u00eda sus clientes, y de all\u00ed se pod\u00eda inferir que el demandante no contaba con autonom\u00eda, ya que su relaci\u00f3n con Acciona depend\u00eda de la intercesi\u00f3n de un tercero. <\/p>\n
5.3.- Error com\u00fan atribuido a la apreciaci\u00f3n de los contratos de 15 de diciembre de 2010 y 15 de mayo de 2011. <\/p>\n
5.3.1.- Para estudiar este cargo, se recuerda que el impugnante consider\u00f3 que el sentenciador incurri\u00f3 en dislate f\u00e1ctico al evaluar los referidos documentos, pues en su sentir no se avist\u00f3 que incorporaban una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb en favor de Acciona; y que ese desafuero se present\u00f3 porque interpret\u00f3 equivocadamente el art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil, por desconocer que este tipo de pactos tambi\u00e9n puede favorecer tanto a beneficiarios determinables como determinados, y no s\u00f3lo a estos \u00faltimos. <\/p>\n
Sobre este particular t\u00f3pico, el tribunal estim\u00f3 que el contrato de 15 de diciembre de 2010 no contiene una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, por cuanto \u00aben ese negocio jur\u00eddico no qued\u00f3 identificado como beneficiario de tal convenci\u00f3n, requisito requerido para radicar los derechos de cr\u00e9dito contenidos en el mismo una vez se realice la aceptaci\u00f3n, la cual tambi\u00e9n se encuentra hu\u00e9rfana de prueba…\u00bb. <\/p>\n
Descendiendo al contenido de la prueba, se recuerda que el contrato de 15 de diciembre de 2010 fue celebrado por Caicedo y Mintral Inversora S.L., y que la cl\u00e1usula problematizada es la primera. En dicha estipulaci\u00f3n se estableci\u00f3 que: <\/p>\n
El objeto del presente contrato es la realizaci\u00f3n por parte de RCP, de manera continuada y estable, de una actividad de promoci\u00f3n y mediaci\u00f3n comercial, para la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio relativas a los productos y servicios que comercializan los clientes de Mintral, realizando para ello cuantas gestiones y contactos con clientes finales, socios locales, etc. considere necesario para dicho fin. <\/p>\n
Las partes desarrollaran un procedimiento por medio del cual quede constancia de las distintas oportunidades que se canalicen mediante el presente acuerdo de colaboraci\u00f3n, es decir, que se planteen por RCP y se acepten por Mintral, al haber sido aceptada a su vez previamente por los clientes de esta. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el contrato incorpora la contraprestaci\u00f3n en el numeral 5.1. de la cl\u00e1usula quinta, que determina los honorarios y gastos, as\u00ed: <\/p>\n
La retribuci\u00f3n de RCP atender\u00e1 a la modalidad del \u2018sucess fee\u2019, percibiendo como honorarios el 50% del valor que obtenga Mintral de sus clientes en caso de la firma de contratos derivados del presente acuerdo. <\/p>\n
La cantidad citada incluye la totalidad de los gastos en los que pueda incurrir RCP para desarrollo de su actividad. Si excepcionalmente hubiera que atender compromisos de terceros, dicha circunstancia deber\u00e1 ser expuesta por RCP en el momento en que comunica una oportunidad de negocio nueva a Mintral y, en este caso, los honorarios que se repartan al 50% ser\u00e1n los que resulten de deducir el coste de esa tercera parte de los que perciba Mintral de sus clientes. <\/p>\n
Frente al anexo de 15 de mayo de 2011, las partes se contrajeron a pactar que \u00abuna vez evaluada por parte de Mintral las oportunidades propuestas por el agente y resultando estas interesantes para sus clientes, manifestar\u00e1 su conformidad a los t\u00e9rminos y condiciones planteados por la segunda, para cada oportunidad de negocio, mediante la emisi\u00f3n de una comunicaci\u00f3n cuyo contenido es el siguiente …\u00bb. <\/p>\n
5.3.2.- Surtida la confrontaci\u00f3n, debe ponerse de presente que el tribunal no desfigur\u00f3 el contenido de la prueba, cuando asever\u00f3 que el contrato de 15 de diciembre de 2010 no contiene una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, habida cuenta que ese documento no incorpora una cl\u00e1usula de ese linaje; distinto es que la raz\u00f3n esgrimida para soportar esa conclusi\u00f3n no sea atinada, pues la identificaci\u00f3n de ese tipo de pactos no pende en exclusiva de la menci\u00f3n del sujeto en favor de quien se estipula, o de los criterios que sirvan para determinarlo. <\/p>\n
Aqu\u00ed, se recuerda que en la \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, se caracteriza porque \u00abel estipulante\u00bb acuerda con \u00abel promitente\u00bb, que \u00e9ste \u00faltimo realizar\u00e1 una prestaci\u00f3n en provecho de \u00abel beneficiario\u00bb, el cual es un tercero ajeno a la relaci\u00f3n existente entre los otros dos, cuya intervenci\u00f3n se contrae a aceptar o rechazar el beneficio pactado en su favor, y eventualmente perseguir su satisfacci\u00f3n, sin asumir contraprestaci\u00f3n alguna; adem\u00e1s, se tiene que \u00abel promitente\u00bb y \u00abel estipulante\u00bb de consuno pueden revocar el provecho dispuesto en favor de \u00abel beneficiario\u00bb, siempre que este no lo hubiere aceptado, pues de lo contrario devendr\u00e1 irrevocable. <\/p>\n
Con arreglo a lo expuesto, la cl\u00e1usula en comento condensa una aut\u00e9ntica obligaci\u00f3n de hacer en cabeza de Caicedo, la cual consist\u00eda en realizar labores de identificaci\u00f3n de negocio para los clientes de Mintral Inversora S.L., quien como contrapartida ten\u00eda el deber de pagarle los honorarios por la gesti\u00f3n en la forma pactada, es decir mediante el reconocimiento de un porcentaje sobre las utilidades de sus clientes llegaran a percibir por la eventual concreci\u00f3n de los proyectos identificados, y que en caso de incumplimiento ten\u00eda a su alcance la facultad de implorar su resoluci\u00f3n o cumplimiento; adem\u00e1s, la eficacia de la misma no pend\u00eda de la aceptaci\u00f3n de terceros, pues contaba con vinculatoriedad desde el momento en que se ajust\u00f3. <\/p>\n
Al margen de lo anterior, la pol\u00e9mica planteada por el casacionista sobre la manera de determinar al beneficiario de la estipulaci\u00f3n para otro es intrascendente, pues am\u00e9n de que en el conveni\u00f3 bajo an\u00e1lisis no se incorpor\u00f3 una cl\u00e1usula de esa \u00edndole, de llegar a reconocerse su existencia no tendr\u00eda el efecto a\u00f1orado por el casacionista, ya que la jurisprudencia de la corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar que \u00abel beneficiario\u00bb de esos pactos s\u00f3lo reporta provecho de los mismos, pero no asume las obligaciones derivadas de la relaci\u00f3n entre \u00abel promitente\u00bb y \u00abel estipulante\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, los demandantes no pod\u00edan acudir a esta figura para reclamarle a Acciona, las obligaciones asumidas por Mintral Inversora S.L. <\/p>\n
5.3.3. Descartado el dislate f\u00e1ctico, huelga apuntar que en el planteamiento de este cargo, el recurrente incurri\u00f3 en un entremezclamiento de m\u00f3viles de casaci\u00f3n, pues denunci\u00f3 el quebranto del art\u00edculo 1506 del C\u00f3digo Civil tanto por la v\u00eda indirecta como por la senda directa, cuesti\u00f3n antit\u00e9cnica por desconocer que en la primera el fraccionamiento de la ley va atada a la comisi\u00f3n de un error de hecho manifiesto y trascedente sobre un medio probatorio espec\u00edfico, mientras en la segunda se asume la correcci\u00f3n de la valoraci\u00f3n f\u00e1ctica acometida por el legislador, restringi\u00e9ndose a disputar sobre la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n de las normas jur\u00eddicas sobre un marco probatorio indubitado y preestablecido. <\/p>\n
Y, al igual que se hizo al absolver el cargo primero, se destaca que en la proposici\u00f3n del tercero, el recurrente esgrimi\u00f3 un alegato de instancia, en el cual da por comprobado, en contrav\u00eda con la providencia confutada, que el contrato de 15 de diciembre de 2010 incorporaba una \u00abestipulaci\u00f3n para otro\u00bb, en concreto de Acciona, para luego apuntalar que su aceptaci\u00f3n fue demostrada con los testimonios de Luz Piedad Herrera, Orlando Mendiga\u00f1a y Ricardo Alfonso Nieto. <\/p>\n
Teorema que no puede ser zanjado en sede de casaci\u00f3n, por desconocer el car\u00e1cter taxativo y dispositivo de las causales que justifican este remedio extraordinario, las cuales ostentan una din\u00e1mica y t\u00e9cnica de alegaci\u00f3n particular, que distan de asimilarse con la puesta en duda de la valoraci\u00f3n jur\u00eddica o f\u00e1ctica adelantada por el ad quem, o con ensayo de alternativas de hermen\u00e9utica normativa o material sobre un tema ya decidido, pues estas manifestaciones no pretenden m\u00e1s que reanudar un debate que ya se concluy\u00f3. <\/p>\n
5.4.- Tergiversaci\u00f3n del contrato de 1\u00ba de agosto de 2011 y anexo No. 1, celebrado por Acciona y Caicedo. <\/p>\n
Seg\u00fan el recurrente los documentos incorporan un acuerdo de colaboraci\u00f3n en donde: (i) la primera se compromete a pagar al segundo US$30.000 d\u00f3lares al segundo como retribuci\u00f3n del estudio de navegabilidad del Rio Magdalena; (ii) los cuales ser\u00edan descontados de la prima de \u00e9xito que la primera pagar\u00eda en caso de que le fuera adjudicada dicha licitaci\u00f3n; y, (iii) que Mintral aceptaba dicho descuento. <\/p>\n
A partir de ah\u00ed, manifest\u00f3 que el tribunal tergivers\u00f3 el documento, pues en contrav\u00eda de su contenido, sostuvo que quien acept\u00f3 el descuento fue Caicedo, desconociendo que esa autorizaci\u00f3n fue impartida por Mintral. <\/p>\n
Analizada la sentencia, se aprecia que el tribunal tras consignar el objeto del acuerdo y el anexo, consider\u00f3 que Caicedo autoriz\u00f3 que los US$30.000 que recibir\u00eda como pago por la realizaci\u00f3n de los estudios de las comunidades del Rio Magdalena fueren descontados del \u00abprimer fee\u00bb de \u00e9xito que llegare a percibir Mintral Panam\u00e1 S.A. en caso de que Acciona consiguiera celebrar el contrato de navegabilidad de esa arteria fluvial. <\/p>\n
Luego de observar los documentos, conforme a las lindes del desatino expuesto por el censor, se observa que Acciona y Caicedo celebraron un \u00abacuerdo de colaboraci\u00f3n\u00bb el 1\u00ba de agosto de 2011, y que ese mismo d\u00eda signaron el Anexo No. 1. <\/p>\n
En el anexo se manifest\u00f3 que Acciona \u00aben el \u00e1mbito del acuerdo de colaboraci\u00f3n\u00bb, \u00abtiene… inter\u00e9s en contar con la prestaci\u00f3n de servicios por parte de Ricardo Caicedo en lo relativo a la recopilaci\u00f3n, ordenaci\u00f3n y apoyo documental en los trabajos de estudio del Rio Magdalena\u00bb; por lo cual se acord\u00f3 que \u00ablos honorarios por estos trabajos ser\u00e1n por un monto en pesos colombianos\u00bb equivalente a $US 30.000, apuntando que \u00abMintral Panam\u00e1 S.A. acepta que ese anticipo sea descontado del primer fee de \u00e9xito recogido en el contrato que se suscriba con Acciona Infraestructuras S.A. relacionados con los trabajos de asesor\u00eda en el proyecto de navegabilidad del Rio Magdalena\u00bb, lo cual fue aceptado por ella mediante la imposici\u00f3n de la r\u00fabrica de su representante legal, Elices. <\/p>\n
Del cotejo emerge que el demandante acert\u00f3 al sostener que fue Mintral Panam\u00e1 S.A. quien acept\u00f3 que los honorarios de Caicedo fueren descontados de la comisi\u00f3n de \u00e9xito que llegar\u00e9 a pagarse si Acciona obten\u00eda la adjudicaci\u00f3n del proyecto de navegabilidad del Rio Magdalena. <\/p>\n
No obstante, el dislate conduce a acreditar que Mintral Panam\u00e1 S.A. acept\u00f3 el descuento de unos honorarios del aqu\u00ed demandante, pero no destruye las razones que condujeron a la adopci\u00f3n de la decisi\u00f3n, particularmente las que desdijeron de la concurrencia de la autonom\u00eda y de la remuneraci\u00f3n requerida para configurar el contrato de agencia comercial, conclusiones que fueron inferidas a partir de la evaluaci\u00f3n de otros elementos de prueba, cuya sind\u00e9resis no fue derruida. <\/p>\n
Aqu\u00ed, basta rememorar, sin necesidad de profundizar, que el ad quem, con apoyo en el contrato de 15 de diciembre de 2010 y el interrogatorio absuelto por Caicedo, coligi\u00f3 que la remuneraci\u00f3n recibida por \u00e9l proven\u00eda de las arcas de Mintral y no de las de Acciona; y, que al evaluar el contrato de 15 de mayo de 2011, extrajo que el demandante no actuaba con la autonom\u00eda de un agente comercial toda vez que, las oportunidades que consegu\u00eda para los clientes de Mintral, deb\u00edan ser previamente evaluadas por \u00e9sta. <\/p>\n
As\u00ed mismo, el planteamiento del error apareja un contrasentido l\u00f3gico y es contrario al reconocimiento de sus propias aspiraciones, pues al pregonar que Mintral Panam\u00e1 S.A. acept\u00f3 que los honorarios de Caicedo fueren descontados de la comisi\u00f3n de \u00e9xito que llegar\u00e9 a percibir sobre el contrato que eventualmente se ajustara, necesariamente acepta que esa empresa era la titular de la remuneraci\u00f3n que se recibir\u00eda de Acciona en caso de que ese negocio fuere concertado, al punto de autorizar que la contraprestaci\u00f3n de otros negocios jur\u00eddicos fuere deducida de sus utilidades. <\/p>\n
5.5.- Contrato de 29 de abril de 2011 suscrito por Acciona Infraestructuras S.A. Sucursal Panam\u00e1 y Mintral Panam\u00e1. <\/p>\n
El casacionista esgrimi\u00f3 que el tribunal se equivoc\u00f3 al ponderar el medio probatorio, pues con base en este no puede sostenerse que el contrato que vincul\u00f3 a las partes era de consultor\u00eda y no de agencia comercial. <\/p>\n
Tambi\u00e9n, le enrostra tergiversaci\u00f3n por suposici\u00f3n, ya que ese negocio no fue concluido por la demandada, sino por una persona distinta de \u00abAcciona Infraestructura Sucursal Panam\u00e1\u00bb; por desconocer que la relaci\u00f3n del demandante era con Mintral Inversora S.L. y no con \u00abMintral Panam\u00e1 S.A.\u00bb, recabando que se remontaba al contrato de 15 de diciembre de 2010; mismo que no pod\u00eda ser modificado por un acuerdo posterior, como es el contrato de 29 de abril de 2011, materia de esta acusaci\u00f3n. <\/p>\n
El ad quem evalu\u00f3 la probanza, para lo cual identific\u00f3 a los contratantes, describi\u00f3 el objeto del negocio, las condiciones de su vigencia y la remuneraci\u00f3n que all\u00ed se estipul\u00f3; adem\u00e1s, lo tuvo como antecedente de la celebraci\u00f3n del contrato de 11 de mayo de 2011, considerando que con otros documentos demostraba que \u00abla empresa Acciona era un cliente del tercero \u2013 Mintral- con el cual los aqu\u00ed demandantes hab\u00edan firmado un contrato de colaboraci\u00f3n para los fines mencionados\u00bb. <\/p>\n
Revisado el documento, se observa que Acciona Infraestructuras S.A. \u2013 Sucursal Panam\u00e1 declar\u00f3 su inter\u00e9s \u00aben profundizar en el estudio de proyectos que le presente el consultor con el objeto de que, si quedan bien definidos y estructurados, pueda interesarle desarrollarlos\u00bb, agregando que \u00abdichos proyectos se ir\u00e1n especificando en diferentes anexos que ir\u00e1n formando parte de este acuerdo\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo esa declaraci\u00f3n de intenciones, se convino en que Mintral Panam\u00e1 S.A. en calidad de \u00abconsultor\u00bb se compromet\u00eda a \u00abasistir a la compa\u00f1\u00eda en el objeto de identificar oportunidades de inversi\u00f3n, adquisici\u00f3n, asociaci\u00f3n\/joint venture, obras, concesiones y otro tipo de negocio o actividad que pudiere interesarle a la compa\u00f1\u00eda en el territorio de Colombia…\u00bb, a cambio de una remuneraci\u00f3n, si su actividad condujere a que su contratante \u00abobtenga la adjudicaci\u00f3n y posterior contrataci\u00f3n de alguna de las oportunidades que se lleguen a seleccionar y anexar al presente acuerdo\u00bb, la cual consistir\u00eda en \u00abuna retribuci\u00f3n econ\u00f3mica porcentual sobre la parte del importe total neto del contrato que pudiera titularizar la compa\u00f1\u00eda con los clientes y que se ir\u00e1 acordando caso por caso en los anexos que se vayan suscribiendo al presente acuerdo en relaci\u00f3n con cada proyecto en cuesti\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Surtida la confrontaci\u00f3n entre la censura y el elemento probatorio, se deriva que los reproches no ponen de presente una err\u00f3nea observaci\u00f3n del documento encartado, sino una referencia al contenido de otra prueba, como es el contrato ajustado el 15 de diciembre de 2010 entre Caicedo y Mintral Inversora S.L., am\u00e9n de sostener que ambos negocios no estaban relacionados entre s\u00ed, lo cual es una tesis de instancia sobre la manera de ponderar esos dos convenios, mas no una explicaci\u00f3n pormenorizada de la tergiversaci\u00f3n del contenido intr\u00ednseco de alguno de estos. <\/p>\n
Frente al reproche que concierne con la verificaci\u00f3n de la identidad de los contratantes, tampoco est\u00e1 llamado a abrirse paso, pues el tribunal identific\u00f3 correctamente cu\u00e1les fueron las personas que concurrieron en ese negocio jur\u00eddico, am\u00e9n de dar cuenta de los compromisos que se adquirieron con su celebraci\u00f3n; cosa distinta es que haya sido ajustado por la sucursal en Panam\u00e1 de la persona jur\u00eddica demandada, lo cual es una situaci\u00f3n conduzca a derribar los fundamentos basilares sobre los que se levant\u00f3 la sentencia. <\/p>\n
En efecto, el sentenciador entendi\u00f3 que el contrato integraba el conjunto de documentos, de los cuales se pod\u00eda deducir que Acciona y Mintral tuvieron una relaci\u00f3n directa; y, tal entendimiento no es equivocado, pues all\u00ed se estipul\u00f3 un contrato de colaboraci\u00f3n entre esas personas jur\u00eddicas, en donde se pact\u00f3 que las labores de identificaci\u00f3n realizadas por la primera, ser\u00edan retribuidas por la segunda con un porcentaje de las ganancias que llegaren a adjudicarse. <\/p>\n
Para cerrar, llama la atenci\u00f3n que en la exposici\u00f3n de la acusaci\u00f3n del ac\u00e1pite anterior, el recurrente no tenga reparos en cuanto la participaci\u00f3n de Mintral Panam\u00e1 S.A., pero que en esta censura pretenda negar la relaci\u00f3n que tiene con esa persona jur\u00eddica con los hechos objeto del debate, so pretexto de haber contratado con Mintral Inversora S.L., ignorando que en todo caso se entendi\u00f3 con la representante de ambas compa\u00f1\u00edas, Elices, tal como se dio cuenta en sentencia que el descalific\u00f3. <\/p>\n
5.6.- Facturas aportadas durante el testimonio de Elices. <\/p>\n
El casacionista le enrostra error de hecho al tribunal, aduciendo que no mir\u00f3 que en las facturas se incluy\u00f3 la anotaci\u00f3n \u00abcontrato de agencia de fecha 12-15-2010\u00bb; omisi\u00f3n que le impidi\u00f3 ver que esos documentos acreditaban los servicios prestados, la remuneraci\u00f3n de la agencia comercial y que Mintral Inversora S.L. reconoc\u00eda la existencia de un agenciamiento; y, lo condujo a deducir que la vinculaci\u00f3n de los demandantes se encajaba dentro de contratos de colaboraci\u00f3n o consultor\u00eda. <\/p>\n
El tribunal se refiri\u00f3 a esas facturas, anotando que fueron incorporados durante la recepci\u00f3n del testimonio de Elices, y corroboran lo expuesto por ella, es decir, que Caicedo desarrollaba las funciones descritas en los contratos de colaboraci\u00f3n y facturaba a nombre propio o a trav\u00e9s de la empresa de la testigo, quien le hac\u00eda transferencias para pagarle las comisiones. <\/p>\n
Revisadas las facturas se advierte que fueron emitidas por Caicedo y dirigidas a Mintral Inversora S.L., en la casilla de observaciones se consigna \u00abcontrato de agencia de fecha 12-15-2010\u00bb, y contiene una informaci\u00f3n com\u00fan cuyo contenido difiere en funci\u00f3n de su n\u00famero, data de expedici\u00f3n y servicio cobrado, que para mayor claridad se sintetiza en el siguiente cuadro. <\/p>\n
<\/p>\n
N\u00famero <\/p>\n
Fecha de expedici\u00f3n <\/p>\n
Servicio prestado <\/p>\n
135 <\/p>\n
22 de marzo de 2012 <\/p>\n
Honorarios profesionales por servicios de asistencia t\u00e9cnica en relaci\u00f3n al proyecto de construcci\u00f3n de las obras sustitutivas correspondiente a la v\u00eda sustitutiva Bucaramanga \u2013 Barrancabermeja en el Sector Capitancitos \u2013 Puente La Paz (Referencias factura cliente No. 5011\/2011). <\/p>\n
100 <\/p>\n
15 de junio de 2010 <\/p>\n
2\u00ba pago acta. Correspondiente a los servicios de homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Instalaciones Inabensa S.A., seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 396\/2011). <\/p>\n
Importe 10.000 Euros. <\/p>\n
1\u00ba pago servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Acciona Infraestructuras S.A., seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 370-385\/2011). <\/p>\n
Importe 10.000 Euros. <\/p>\n
106 <\/p>\n
15 de julio de 2011 <\/p>\n
3\u00ba pago de servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Acciona Infraestructuras S.A. seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 370-385\/2011). <\/p>\n
1\u00ba pago correspondiente a los servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales S.A., seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura clientes No. 395-413\/2011) <\/p>\n
Importe 22.500 Euros. <\/p>\n
109 <\/p>\n
26 de julio de 2011 <\/p>\n
2\u00ba pago correspondiente a los servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Copisa Proyectos y Mantenimientos Industriales S.A. (Referencia factura cliente 395-413\/2011). <\/p>\n
Importe 2.500 Euros. <\/p>\n
Servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Acciona Ingenier\u00eda S.A. (Referencia factura cliente No. 446\/2011) <\/p>\n
Importe 7.500 Euros. <\/p>\n
112 <\/p>\n
13 de septiembre de 2011 <\/p>\n
1\u00ba pago de servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Sice S.A., seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 369-390\/2011). <\/p>\n
Importe 10.000 Euros. <\/p>\n
120 <\/p>\n
11 de octubre de 2011 <\/p>\n
Gastos Dietas y Desplazamientos para Gea 21. <\/p>\n
Importe 550 Euros. <\/p>\n
121 <\/p>\n
19 de octubre de 2011 <\/p>\n
Gastos Dietas y Desplazamientos para Ucop Internacional. <\/p>\n
Importe 700 Euros. <\/p>\n
122 <\/p>\n
19 de octubre de 2011 <\/p>\n
Importe 12.500 Euros. <\/p>\n
125 <\/p>\n
22 de noviembre de 2011 <\/p>\n
Servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Acciona Ingenier\u00eda S.A., seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 446\/2011). <\/p>\n
Importe 7.500 Euros. <\/p>\n
128 <\/p>\n
24 de noviembre de 2011 <\/p>\n
Servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Acciona Instalaciones S.A. seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 450\/2011). <\/p>\n
Importe 7.500 Euros. <\/p>\n
129 <\/p>\n
28 de noviembre de 2011 <\/p>\n
Servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n en Ecopetrol de Negocios Industriales S.A., seg\u00fan contrato de agente consultor externo (Referencia factura cliente No. 392\/2011). <\/p>\n
Importe 7.500 Euros. <\/p>\n
130 <\/p>\n
15 de diciembre de 2011 <\/p>\n
Servicios de consultor\u00eda para homologaci\u00f3n de Copisa Constructora S.A. seg\u00fan contrato de agencia consultor externo (Referencia factura cliente No. 45\/2011) <\/p>\n
Importe 7.500 Euros. <\/p>\n
Luego de confrontar el cargo con el an\u00e1lisis del tribunal, se colige que no comporta un desafuero del juzgador, quien ponder\u00f3 la facturas por cuestiones que emergen de su mismo texto, y por su relaci\u00f3n con otros medios de prueba como son el testimonio de Elices y los contratos de colaboraci\u00f3n que el demandante ajust\u00f3 con Mintral Inversora S.L. y Mintral Panam\u00e1. <\/p>\n
Se aprecia con claridad que Caicedo cobraba los servicios prestados a Mintral Inversora S.L., es decir, a una empresa vinculada a la testigo Elices, tal como lo refiere la sentencia atacada. <\/p>\n
Adem\u00e1s, se observa que los servicios cobrados no corresponden \u00fanicamente a labores realizadas en favor de Acciona, pues tambi\u00e9n se cobra las desarrolladas para otras empresas, como Instalaciones Inabensa S.A., Copisa Montajes y Mantenimientos Industriales S.A., Mantenimiento y Montaje Industrial S.A., Sice S.A., Copisa Constructora S.A. y Negocios Industriales S.A. <\/p>\n
De ah\u00ed que no resulta antojadizo el razonamiento del tribunal en cuanto asocia la facturaci\u00f3n a la ejecuci\u00f3n de las obligaciones asumidas por los demandantes en los contratos de colaboraci\u00f3n suscritos con Mintral Inversora S.L., que precisamente consistieron en surtir labores de mediaci\u00f3n e identificaci\u00f3n de negocios en provecho de los clientes de esta persona jur\u00eddica. <\/p>\n
Y, tampoco se desv\u00eda del contenido de la probanza, el sostener que los demandantes adelantaron funciones de colaboraci\u00f3n o consultor\u00eda, ya que este fue el concepto de las tareas cobradas en las facturas, como puede apreciarse en los ac\u00e1pites de los servicios prestados que estas incorporan. <\/p>\n
5.7. Mensaje de datos dirigido por Caicedo a Elices. <\/p>\n
El censor dijo que el documento fue cercenado por el tribunal, quien se limit\u00f3 a historiar la relaci\u00f3n del demandante con Mintral; dejando de evidenciar que el remitente advirti\u00f3 al destinatario sobre \u00ablas dificultades de una demanda judicial\u00bb que adelantar\u00edan \u00aba menos de que le ceda(n) su porcentaje\u00bb, e indic\u00f3 que de \u00abla obligaci\u00f3n adeudada por Acciona y Masa… le corresponde en un 78% y el resto a Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices Marcos, a quien promete respetarle su parte en caso de que la cesi\u00f3n se concrete\u00bb. <\/p>\n
El ad quem apreci\u00f3 ese documento, pues lo transcribi\u00f3 en su integridad, am\u00e9n de evaluarlo de manera conjunta con el interrogatorio de Caicedo y el testimonio de Elices, para concluir \u00abMintral y el Grupo Suma era el veh\u00edculo jur\u00eddico que ella utilizaba para cobraba su comisi\u00f3n y cobrarle a \u00e9l\u00bb, inferencia que art\u00edculo con los testimonios de Vicente Ianinni Jaramillo y Luz Piedad Herrera, para concluir que Acciona giraba las comisiones a cuenta en Panam\u00e1 perteneciente a Mintral, quien a su turno le giraba un porcentaje a la persona natural demandante. <\/p>\n
Analizado el contenido del mensaje, se observa que all\u00ed se dijo que: <\/p>\n
La raz\u00f3n principal de mi comunicaci\u00f3n es de la manera m\u00e1s respetuosa me ayude a solucionar los problemas que tenemos con las cuentas pendientes del del oleoducto teniendo en cuenta tu \u00faltima informaci\u00f3n de que ya no pod\u00edas hacer nada m\u00e1s diferente de ir a los tribunales. Con relaci\u00f3n a Acciona mi idea es que existiendo las facilities pues debemos quiz\u00e1s admitir que los 151 mil euros que nos deben a diciembre, tendremos que canjearlos a cambio del pago del negocio normalizado de los facilities. Ahora bien, con relaci\u00f3n a Masa que nos deben a diciembre 556.000 euros tenemos dos problemas el primero es que se ha firmado un contrato con los nuevos facilitadores que nos hipoteca cualquier cobro futuro sea cual sea la forma en que este se consiga y el segundo problema es que pensando en ponerles una demanda hay que hacerlo a la sucursal de Masa en Colombia desde la empresa Mintral en Panam\u00e1… <\/p>\n
Y, de manera inmediata prosigue, diciendo: <\/p>\n
A la vista de lo anterior quiero planearlo (sic) la posibilidad de que Mintral le ceda el contrato a IDG, todo amparo por el hecho de que aproximadamente el 78% de la deuda que tienen corresponde a la parte colombiana y de esta forma yo puedo iniciar acciones a la colombiana y a la vez evitar la hipoteca de los facilitadores. Obviamente te garantiz\u00f3 y te doy mi palabra de que una vez se reciba la parte del recobro yo te respetar\u00e9 tu parte. Quedo pendiente de tu respuesta. <\/p>\n
Contemplado el texto del mensaje, se tiene que no fue cercenado, pues al transcribirlo se dio cuenta de las circunstancias que el casacionista echa de menos, esto es, de la solicitud de cesi\u00f3n de contrato dirigida por Caicedo, como representante legal de IDG, a Elices, como portavoz de Mintral, y de que el remitente esgrim\u00eda que le correspond\u00eda percibir el 78% de las comisiones que la deuda de Acciona y Masa. <\/p>\n
Con todo, esa situaci\u00f3n no ten\u00eda la trascendencia que le atribuye el censor, ya que del texto del mensaje no consigna que la funci\u00f3n de Mintral se redujera a retener una parte de la remuneraci\u00f3n, ni se proclama que \u00e9sta \u00faltima era una convidada de piedad en una relaci\u00f3n directa entre Caicedo y Acciona. <\/p>\n
5.8.- Correos electr\u00f3nicos aportados durante la diligencia de exhibici\u00f3n de documentos. <\/p>\n
Revisada la sentencia atacada, se observa que el tribunal no valor\u00f3 ese medio probatorio. <\/p>\n
Tras revisar dicha evidencia, se observa que incorporan dos misivas dirigidas por Humberto L\u00f3pez a Elices, con copia a Caicedo, en la primera manifest\u00f3: <\/p>\n
Me complace comunicaros que hoy hemos cobrado $319.919.041, equivalentes a USD 176.641,36, correspondientes a las facturas de <\/p>\n
ACCIONA. Hoy MASA se ha comprometido a pagar lo que falta, de inmediato, hoy o ma\u00f1ana. <\/p>\n
De la cantidad cobrada, el reparto es el siguiente: <\/p>\n
RCP: USD 37.848,96 <\/p>\n
ESP: USD 101.017,91 <\/p>\n
HLV: USD 2.572, 39 <\/p>\n
SUMA: Resto <\/p>\n
Teniendo en cuenta lo anterior y que necesito que mi parte se le env\u00ede a Ricardo, procede una transferencia a IDG de USD 141.439,26. A esa cantidad debe incorporarse USD666,34, que se corresponde de mi parte de la anterior factura cobrada. <\/p>\n
Con todo ello todo el mundo cuadrado. <\/p>\n
Y, en la segunda expres\u00f3: <\/p>\n
Hemos cobrado de Masa, por lo que estamos en paz, excepto la factura del 3 de marzo que estoy intentando averiguar cuando se pag\u00f3 por parte de ECO para reclamar el pago del consorcio a nosotros. <\/p>\n
Las circunstancias ponen cada m\u00eda (sic) m\u00e1s a prueba la fortaleza de mi hoja de c\u00e1lculo para gestionar cobros pagos del consorcio. Os explico: <\/p>\n
1. Hemos cobrado 400 M en COP, los cuales creo razonable que se queden en Colombia. <\/p>\n
2. Hemos cobrado $287.304.922 en USD 156.367,58 dado que el cambio ha sido de 1.837,37. <\/p>\n
3. Unos cobros proporcionales y otros no. <\/p>\n
De todo el cobro, a Suma le tocan USD 58.08108, por lo que debe transferir a RCP la cantidad de USD 98.286.5, que equivalen en pesos a 180.588.658, los cuales sumados a los $400 M en efectivo, totalizan $580588.658 destinados a RCP y ESP. <\/p>\n
Esta tarde os enviar\u00e9 a ambos los datos de la cuenta y los datos de env\u00edo, a la que hay que enviarla parte m\u00eda de Suma y de RCP\u2026 <\/p>\n
Contemplado el texto de los correos electr\u00f3nicos, se recuerda que su falta de ponderaci\u00f3n, en si misma considerada, no constituye un desafuero suficiente para infirmar la sentencia acusada, pues tal consecuencia requiere que la notoriedad del dislate se articule con su trascendencia, lo cual implica demostrar que su comisi\u00f3n indefectiblemente hubiere cambiado u modificado la decisi\u00f3n; no puede ser de otra manera, por cuanto la vinculatoriedad de la decisi\u00f3n no puede quedar abandonada a cr\u00edticas sobre la selecci\u00f3n de la evidencia relevante para decidir, la cual integra el \u00e1mbito de autonom\u00eda del juzgador, que no puede ser franqueado por la epis\u00f3dica preterici\u00f3n de medios probatorios desprovistos de peso para adoptar el fallo. <\/p>\n
Bajo esta reflexi\u00f3n, se observa que, en las comunicaciones preteridas, Humberto L\u00f3pez le informa a Elices sobre el cobro de unas facturas, para despu\u00e9s referirle la manera como deb\u00eda distribuirse lo cobrado; tambi\u00e9n se aprecia que en el primer mensaje le pide que realice \u00abuna transferencia a IDG de USD 141.439,26\u00bb a la cual \u00abdebe incorporarse USD666,34\u00bb correspondiente a su parte; y, en el segundo se manifiesta que de lo cobrado \u00aba Suma le tocan USD58.8108, por lo que debe transferir a RCP la cantidad de USD98.286,5\u00bb. <\/p>\n
Atendiendo a esta evidencia, se desprende que los correos electr\u00f3nicos demuestran que Humberto L\u00f3pez, quien es una persona a la que el recurrente le otorga la calificaci\u00f3n de empleado suyo, le informa a Elices del cobro de unas facturas, solicit\u00e1ndole que haga las respectivas transferencias a IDG y Caicedo, aqu\u00ed demandantes; cuesti\u00f3n que denota que la destinataria de los mensajes era la encargada de transferirles la parte de la comisi\u00f3n que les correspond\u00eda por las labores realizadas en beneficio de Acciona. <\/p>\n
Esta situaci\u00f3n no se opone a los razonamientos del tribunal, por el contrario se encaja dentro de \u00e9stos, pues en \u00faltimas revela que las empresas representadas por Elices eran las encargadas de cobrar y distribuir las comisiones que pagaba Acciona, y que dicha funci\u00f3n comportaba la materializaci\u00f3n de los roles que se le asignaron en los contratos de colaboraci\u00f3n que ajustaron con los demandantes, particularmente el 15 de diciembre de 2010. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ratifica el entendimiento del ad quem, seg\u00fan la cual no concurre la remuneraci\u00f3n, entendida como elemento esencial de la agencia comercial, habida cuenta que los preteridos correos electr\u00f3nicos demuestran que la retribuci\u00f3n recibida por los demandantes no proven\u00eda de Acciona sino de Mintral Inversora S.L., sociedad de Elices, quien si ten\u00eda un v\u00ednculo comercial directo con la aqu\u00ed demandada. <\/p>\n
6.- Errores de hecho atribuidos al examen de testimonios: <\/p>\n
6.1.- Testimonios de Orlando Mendiga\u00f1a, Santiago Lombana Indabur\u00fa y Ricardo Nieto Alfonso. <\/p>\n
6.1.1.- El tribunal los valor\u00f3, explicando que coinciden en declarar que Caicedo actu\u00f3 como representante legal de Acciona en Colombia, pero indic\u00f3 que se contraponen con las atestaciones de Vicente Alejandro Ianinni, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Alfredo P\u00e9rez Santos, quienes corroboran la relaci\u00f3n del demandante y Elices; con base en ese cotejo concluy\u00f3 que \u00abno existen suficientes elementos de juicio de car\u00e1cter declarativo que se\u00f1alen, sin duda alguna, que los actores fueron representantes de la sociedad demandada\u00bb, a\u00f1adiendo que la valoraci\u00f3n conjunta de todo el acervo probatorio, revela que \u00abno existi\u00f3 un v\u00ednculo jur\u00eddico de agenciamiento comercial o intermediaci\u00f3n, de forma directa, entre las partes en contienda\u00bb. <\/p>\n
6.1.2.- El casacionista plante\u00f3 una acusaci\u00f3n separada, para cada uno de esos tres testimonios, las cuales comparten la explicaci\u00f3n de los desatinos y de su trascendencia; en esas censuras se sostiene que el tribunal supuso un acto de apoderamiento inexistente, y mutil\u00f3 las atestaciones, cuando sostuvo que los testigos coincid\u00edan en reconocer a Caicedo como representante de Acciona. <\/p>\n
6.1.3.- Frente al testimonio de Orlando Mendiga\u00f1a, el censor apunt\u00f3 que el ad quem no observ\u00f3 que: refiri\u00f3 la promoci\u00f3n que la demandante realizaba en favor de la convocada, pues era acompa\u00f1ado por el representante legal de Acciona, S\u00e1enz; surgiendo as\u00ed que la relaci\u00f3n de aquellos era directa, que el tribunal se equivoc\u00f3 al sostener que no exist\u00eda la relaci\u00f3n de agenciamiento pretendida en la demanda. <\/p>\n
Cotejado el medio de prueba, con base en los ac\u00e1pites seleccionados al plantear el cargo se tiene que el testigo: (i) fue gerente de operaciones del oleoducto bicentenario, el cual era un proyecto patrocinado por Ecopetrol y otras empresas petroleras; (ii) en dicho escenario conoci\u00f3 a Caicedo y S\u00e1enz quienes se presentaron como representantes de Acciona; (iii) en ese momento, estos presentaron una propuesta alternativa de financiaci\u00f3n para las fases siguientes del proyecto. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Caicedo y S\u00e1enz: (i) buscaban saber cu\u00e1l era el alcance del proyecto y las compa\u00f1\u00edas que estaban interesadas en participar; (ii) les presentaron a una persona de Samsung, que era una firma que pod\u00edan colaborar en su financiaci\u00f3n; iii) les hicieron llegar un esquema de financiamiento de construcci\u00f3n de oleoductos, bajo la sigla BOMT. <\/p>\n
Anot\u00f3 que las reuniones: (i) duraron alrededor de cuatro o cinco semanas; (ii) le permitieron observar que Caicedo representaba a Acciona, actuando en la conformaci\u00f3n de la propuesta; (iii) ten\u00eda liderazgo y poder de convocatoria porque andaba representando a varias compa\u00f1\u00edas; sin embargo, el proyecto fue suspendido debido a una baja en los precios del petr\u00f3leo. <\/p>\n
6.1.4.- Testimonio de Santiago Lombana Indaburu, Se cuestiona al tribunal, el no reconocer que el testigo conoc\u00eda la relaci\u00f3n de Caicedo con Acciona, pues refiri\u00f3 la actividad que desarrollaba para la empresa agenciada luego de ser inscrita en Ecopetrol, consistente en la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio, para lo cual gestionaba citas por su conducto o de manera aut\u00f3noma. <\/p>\n
Abordando el testimonio, con base en la trascripci\u00f3n presentada en el planteamiento del cargo, se observa que: (i) Ecopetrol adelant\u00f3 en el proyecto de servicios compartidos a mediados del a\u00f1o 2011; (ii) el testigo era el l\u00edder de la data de proveedores, que manejaba la relaci\u00f3n de la empresa con los oferentes, en aras de mejorar la transparencia de la contrataci\u00f3n; (iii) en el \u00e1rea se implement\u00f3 el sistema Siclar, \u00absistema de clasificaci\u00f3n de proveedores\u00bb; (iv) con el programa se buscaba que los contratistas ingresaran a una plataforma, diligenciaran la identificaci\u00f3n, experiencia e informaci\u00f3n financiera de la empresa, y con posterioridad remitieran los soportes para surtir la validaci\u00f3n; (v) se persegu\u00eda simplificar la acreditaci\u00f3n de postulantes a concursos y licitaciones, de modo que no hubiere que remitir la misma documentaci\u00f3n cada vez que se abriera una actuaci\u00f3n de esa \u00edndole. <\/p>\n
Posteriormente, a\u00f1adi\u00f3 que: (i) La clave para ingresar al sistema para diligenciar la informaci\u00f3n de cada oferente, era entregada a su respectivo representante legal; (ii) contaba con un equipo de trabajo encargado de absolver las peticiones de los interesados; (ii) ellos le sometieron el caso de Caicedo, a quien se le hab\u00eda dicho que no pod\u00eda hacer el registro por no ser el representante legal de la empresa; (iii) al atender el asunto, Caicedo le coment\u00f3 que representaba a aproximadamente siete empresas espa\u00f1olas, contaba con el aval de los respectivos representantes legales, se encargaba de manejaba de los temas comerciales, y ten\u00eda en su poder las carpetas contentivas de la informaci\u00f3n de la experiencia en temas petroleros e infraestructura; (iv) por esto revis\u00f3 el caso con su superior, concluyendo que le entregar\u00edan la clave si los representantes lo autorizaban a trav\u00e9s de un medio formal. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: (i) una vez obtuvo la autorizaci\u00f3n, Caicedo se aperson\u00f3 del tema del registro; (ii) ese procedimiento es complicado, por cuanto all\u00ed se acredita la experiencia de la empresa; iii) tard\u00f3 aproximadamente mes y medio, durante el cual mantuvo contacto con ellos \u00abcomo representante de Acciona\u00bb, y cerr\u00f3 el tema de manera satisfactoria. <\/p>\n
El declarante refiri\u00f3 que: (i) adelantaba un proceso nuevo, en el que se buscaba que las reuniones de los proveedores con Ecopetrol se surtieran por un mismo canal, el cual era manejado por el \u00e1rea a su cargo; (ii) por este conducto, Caicedo solicit\u00f3 reunirse con el \u00e1rea t\u00e9cnica de la compa\u00f1\u00eda para presentar el portafolio de servicios de Acciona; (iii) esas reuniones s\u00f3lo se hac\u00edan con empresas grandes, que de acuerdo a la informaci\u00f3n conocida, pudieran aportar a los proyectos de la compa\u00f1\u00eda; (iv) atendiendo la petici\u00f3n gestion\u00f3 las citas con la vicepresidencia de transporte y las \u00e1reas inmobiliaria y de producci\u00f3n, y hasta ah\u00ed lleg\u00f3 su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
Posteriormente, manifest\u00f3 que despu\u00e9s se enter\u00f3 que: (i) le fueron adjudicados a Acciona varios contratos, pero no recordaba con exactitud cu\u00e1les porque no estaba a cargo de compras y contrataci\u00f3n; (ii) por la informaci\u00f3n que manejaba en su \u00e1rea, supo que se trataba del Oleoducto San Fernando \u2013 Monterrey, de dos contratos de facilities y de construcci\u00f3n de un edificio en Bucaramanga. <\/p>\n
Y, puso de presente que en las reuniones que mantuvo con Caicedo, aqu\u00e9l manifest\u00f3 que: (i) Acciona era una empresa que pod\u00eda aportar al crecimiento de Ecopetrol; y (ii) necesitaba de un contacto directo con la parte t\u00e9cnica, para poder conocer proyectos que se publicaban en internet o en los medios masivos de comunicaci\u00f3n. <\/p>\n
6.1.5.- Alrededor del testimonio de Ricardo Nieto Alfonso, censur\u00f3 al ad quem por no ver que conoc\u00eda tanto las relaciones entre Caicedo y Acciona pues, aludi\u00f3 a los encuentros sostenidos con el representante legal de esta \u00faltima, S\u00e1enz; y a las gestiones que el actor realiz\u00f3 ante Pac\u00edfic Rubiales. <\/p>\n
Examinado el testimonio, se percibe que: (i) el testigo labor\u00f3 al servicio de Pac\u00edfic Rubiales, como gerente de un proyecto de tratamiento de agua; (ii) la empresa realiz\u00f3 pruebas piloto, pero dada la complejidad era dif\u00edcil encontrar compa\u00f1\u00edas interesadas, a pesar de que el proyecto era atractivo econ\u00f3micamente; (ii) los ensayos fueron exitosos, y se hab\u00eda avanzado, cuando el gerente de compras lo llam\u00f3 para hablarle de Acciona; (iv) les solicit\u00f3 una presentaci\u00f3n para determinar si los atend\u00eda o dejaba de hacerlo; (v) Caicedo le dijo \u00abyo vengo a representar a Acciona\u00bb, pero el no indag\u00f3 sobre la funci\u00f3n espec\u00edfica que aquel ten\u00eda en esa compa\u00f1\u00eda; (vi) tras advertir el tama\u00f1o y la experiencia de dicha empresa, concert\u00f3 una reuni\u00f3n en la que ten\u00edan que participar ingenieros; (vii) all\u00ed le presentaron a un espa\u00f1ol \u2013S\u00e1enz- , que era capaz de responder las preguntas t\u00e9cnicas que le hicieron, e ilustraba sobre la idoneidad de la empresa; (ix) como la obra estaba avanzada \u00e9l no pod\u00eda hacer nada sobre el particular, por ende Caicedo consigui\u00f3 una reuni\u00f3n con los directivos, Eduardo Lima y Ronald Pantin. <\/p>\n
Y en torno al conocimiento de la relaci\u00f3n entre Acciona y Caicedo, declar\u00f3 que: (i) no sabe exactamente qu\u00e9 tipo de v\u00ednculo hab\u00eda entre ellos; (ii) lo consideraba como el vendedor de los servicios de esa empresa, pues era la persona a quien llamaba o se ten\u00eda que llamar para entenderse con esta. <\/p>\n
Confrontada la valoraci\u00f3n del ad quem con el contenido de cada uno de esos testimonios, despunta que no son resultado de comisi\u00f3n de un error de hecho, pues aunque indic\u00f3 que los testigos refer\u00edan que el demandante actuaba como representante de la convocada Acciona, con posterioridad advirti\u00f3 que esa calidad no estaba comprobada, pues se contradec\u00eda con las atestaciones de Vicente Alejandro Ianinni Jaramillo, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Alfredo P\u00e9rez Santos, que en su concepto dieron cuenta de las relaciones entre Caicedo y Elices. <\/p>\n
De otro lado, se advierte que el sentenciador consider\u00f3 que en las declaraciones bajo examen se afirm\u00f3 que el demandante era representante de Acciona, sin citar los ac\u00e1pites de cada probanza que justificaban dicho aserto; m\u00e1s dicha calificaci\u00f3n bien pudo corresponder a la observaci\u00f3n de actos que el actor realiz\u00f3 para Acciona, tales como solicitar la clave del registro de proponentes, gestionar reuniones o asistir a \u00e9stas; pero, se enfatiza que esta fue apenas una apreciaci\u00f3n inicial, que descart\u00f3 luego de confrontarla con otros testimonios, como lo fueron el de Vicente Alejandro Ianinni Jaramillo, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Alfredo P\u00e9rez Santos. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el ad quem de manera alguna supuso la existencia de un acto de apoderamiento, ya que en la ponderaci\u00f3n de las atestaciones no hizo referencia a la celebraci\u00f3n de un negocio que los demandados hubieren investido a los actores de facultades para declarar o concertar negocios jur\u00eddicos en su nombre, por el contrario, de manera sint\u00e9tica descart\u00f3 que esa representaci\u00f3n tuviere lugar. <\/p>\n
En torno a los sindicaciones de cercenamiento, aunque es cierto que en la sentencia no se hizo un an\u00e1lisis extensivo de cada uno de esos testimonios, lo cierto es que los ac\u00e1pites que se seleccionaron para plantear el ataque, no permiten desdecir de la juridicidad de los fundamentos f\u00e1cticos que determinaron el sentido del fallo opugnado. <\/p>\n
En efecto, en s\u00edntesis, (i) Orlando Mendiga\u00f1a aludi\u00f3 a gestiones realizadas por Caicedo, individualmente considerado, o en compa\u00f1\u00eda de S\u00e1enz, alrededor de un proyecto que no se concert\u00f3, como es el del Oleoducto Bicentenario; (ii) Santiago Lombana Indaburu fue testigo directo de la autorizaci\u00f3n que Acciona otorg\u00f3 a Caicedo, para que accediera a la clave y surtiera el registro en el \u00abSistema de Clasificaci\u00f3n de Proveedores\u00bb, y de la solicitud de algunas citas ante los directivos de Ecopetrol; y (ii) Ricardo Alfonso Nieto, se refiri\u00f3 el inter\u00e9s de Acciona en dos proyectos de infraestructura adelantados por Pac\u00edfic Rubiales, a\u00f1adiendo que Caicedo le present\u00f3 a S\u00e1enz y gestion\u00f3 la consecuci\u00f3n de reuniones. <\/p>\n
Supuestos f\u00e1cticos que apenas demostrar\u00edan las diligencias surtidas por Caicedo en beneficio de Acciona, cuesti\u00f3n que la sentencia dio por sentado con el auxilio de otros medios probatorios, pues en esta se dedujo que las gestiones adelantadas por los actores no eran el producto de una relaci\u00f3n contra\u00edda con la demandante, ora bajo la tipicidad de la agencia comercial o de otra forma de intermediaci\u00f3n mercantil, sino el cumplimiento de un convenio ajustado con un tercero, como es Mintral Inversora S.L. o Mintral Panam\u00e1 S.A., en donde asumi\u00f3 el compromiso de identificar oportunidades de negocio en provecho de los clientes de aqu\u00e9l, tal como lo dedujo del examen de cada uno de los contratos adosados al expediente. <\/p>\n
As\u00ed mismo, la apreciaci\u00f3n echada de menos por el recurrente, tampoco derriba otro fundamento de la decisi\u00f3n, como fue el que identific\u00f3 que la remuneraci\u00f3n de los demandantes proven\u00eda de un tercero, espec\u00edficamente, de la cuenta bancaria de Mintral Panam\u00e1 S.A. en la Rep\u00fablica de Panam\u00e1, y no de las arcas de la demandada Acciona, conclusi\u00f3n \u00faltima que se apoy\u00f3 en otros medios probatorios, tales como los mencionados contratos, el testimonio de Elices, el interrogatorio de parte absuelto por Caicedo, entre otros. <\/p>\n
6.2.- Testimonios de Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices Marcos, Vicente Alejandro Ianinni, Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Alfredo P\u00e9rez Santos. <\/p>\n
6.2.1.- El tribunal los valor\u00f3, de manera conjunta, para sostener que Caicedo y Elices mantuvieron una relaci\u00f3n comercial, en el cual el primera se oblig\u00f3 a identificar y mediar en la concreci\u00f3n de negocios de clientes de Mintral Inversora S.L., el cual era una empresa perteneciente a la segunda, quien como contrapartida se comprometi\u00f3 a pagarle un porcentaje de los contratos que fueren adjudicados a sus clientes, que era girado a trav\u00e9s de una cuenta bancaria de Mintral Panam\u00e1 S.A. Bajo ese entendido, coligi\u00f3 que no hubo un v\u00ednculo directo, de agencia comercial u otro tipo de intermediaci\u00f3n, entre demandante y demandado, ya que la remuneraci\u00f3n no proven\u00eda de las arcas de este \u00faltimo, sino de un tercero, como es Mintral. <\/p>\n
Para arribar a esa conclusi\u00f3n, expres\u00f3 su entendimiento general del testimonio de Elices, trascribi\u00f3 partes de las declaraciones de Vicente Alejandro Ianinni y Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez, am\u00e9n de poner de presente que coincid\u00edan con la atestaci\u00f3n de Alfredo P\u00e9rez Santos, cuyos apartados no fueron citados espec\u00edficamente y tampoco fueron materia de una descripci\u00f3n general. <\/p>\n
6.2.2.- Seg\u00fan el recurrente, la valoraci\u00f3n del testimonio de Elices fue resultado de una pifia f\u00e1ctica, pues fue reducido a sostener que Mintral Inversora S.L. y Mintral Panam\u00e1 S.A. contrataron a Caicedo para que identificar\u00e1 oportunidades de negocio en favor de los clientes del Grupo Suma; situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 verificar que la testigo reconoci\u00f3 que los contratos que se consegu\u00edan, a trav\u00e9s de la intermediaci\u00f3n del demandante, le interesaban \u00fanicamente a las compa\u00f1\u00edas espa\u00f1olas por cuanta de quien se agenciaba, y que la funci\u00f3n de Mintral se concretaba en recibir el pago de Acciona, descontarse el porcentaje que le correspond\u00eda y girarle el excedente a Caicedo. <\/p>\n
Verificando la declaraci\u00f3n de Elices, se observa que afirm\u00f3 que: (i) Mintral Panam\u00e1, ten\u00eda un contrato con Acciona, \u00aby otra empresa de Espa\u00f1a\u00bb que tambi\u00e9n se llama Mintral tiene contratos con Caicedo; (ii) quien fue vinculado para realizar diferentes trabajos en Colombia \u00ab-para los clientes del \u201cGrupo Suma\u00bb, el cual es una agrupaci\u00f3n de empresas que est\u00e1 en cinco pa\u00edses; (iv) esa denominaci\u00f3n la utilizan quienes trabajan para esas compa\u00f1\u00edas, entre estas \u00abMintral Panam\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Asever\u00f3 que cuando contactaron Caicedo: (i) le explicaron como pod\u00edan contratarlo; (ii) que ten\u00eda que ir a Espa\u00f1a, pues \u00able \u00edbamos a presentar a los clientes nuestros\u00bb; (iii) porque le har\u00edan una formaci\u00f3n para que \u00abconociera que hac\u00edan nuestros clientes\u00bb, para que con \u00e9sta pudiera encontrar oportunidades de negocio en Colombia. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su grupo: (i) cobraba a sus cliente cuando este \u00abcobra el proyecto que est\u00e1 haciendo\u00bb; y, (ii) despu\u00e9s de hacerlo, Caicedo, directamente o por intermedio de una empresa, \u00abemit\u00eda una factura y nosotros le hac\u00edamos la transferencia\u00bb. <\/p>\n
6.2.3.- En consideraci\u00f3n del censor, el tribunal cercen\u00f3 el testimonio de Vicente Alejandro Ianinni, pues lo limit\u00f3 a sostener que Elices era un contacto de Caicedo, la cual le cobraba una comisi\u00f3n sobre la remuneraci\u00f3n recibida de Acciona, que se distribu\u00eda a trav\u00e9s de Mintral; pero, no par\u00f3 mientes en que la funci\u00f3n del tercero se circunscrib\u00eda a descontarse una comisi\u00f3n por poner en contacto a las partes, ni tuvo en cuenta que los actores no desarrollaban una simple consultor\u00eda, sino labores de identificaci\u00f3n de negocios en favor de las demandadas, con su propia organizaci\u00f3n y a cambio de una retribuci\u00f3n. <\/p>\n
Observando el testimonio de Vicente Alejandro Ianinni se encuentra que: (i) convers\u00f3 con Caicedo en el a\u00f1o 2010, all\u00ed le cont\u00f3 que resid\u00eda en Bogot\u00e1 y Espa\u00f1a, donde conoci\u00f3 a vinculados al gremio de infraestructura, que estaban interesados en invertir en Colombia; (ii) tambi\u00e9n le coment\u00f3 que estaba fungiendo como agente comercial de Acciona; (iii) quien estaba buscando llegar al pa\u00eds de la mano de una persona que conociera del mercado; (iv) con la que hab\u00eda convenido en recibir unos comisi\u00f3n de \u00e9xito en caso de que los negocios salieron positivos; (v) luego que ofreci\u00f3 trabajo con las misma modalidad de remuneraci\u00f3n; (vi) \u00e9l le respondi\u00f3 que necesitaba de un adelanto econ\u00f3mico porque le era imposible trabajar con resultados. <\/p>\n
Despu\u00e9s, manifest\u00f3 que: (i) conoci\u00f3 a Elices, quien era el contacto que Caicedo en Espa\u00f1a; (ii) le relataron que ella hab\u00eda sido parlamentaria, estaba bien conectada en el medio de contratistas, cobraba un porcentaje por los contactos que arrimaba a la mesa y ten\u00eda una empresa llamada Mintral; (iii) a la cuenta de dicha empresa en Panam\u00e1, se giraban los dineros procedentes de Acciona, y desde all\u00ed se entregaba el excedente al demandante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que, por instrucci\u00f3n del actor, (i) realiz\u00f3 un levantamiento de los problemas de las comunidades de las zonas por donde pasar\u00eda el oleoducto San Fernando \u2013 Monterrey; y, (ii) le entreg\u00f3 informaci\u00f3n sobre sus investigaciones, pues se requer\u00edan con el fin de obtener la adjudicaci\u00f3n de ese proyecto de infraestructura. <\/p>\n
Luego describi\u00f3 la actividad del demandante, aduciendo que: (i) se encargaba de identificar oportunidades, hacer los primeros contactos y elaborar un resumen, para lo cual le consultaba, y le allegaba informaci\u00f3n financiera y de calidad de Acciona cuando la requer\u00eda para adelantar su labor y, (ii) aquel le coment\u00f3 que Acciona miraba la labor desarrollada y decid\u00eda s\u00ed participa o no, aunque aclara que nunca lo presenci\u00f3 de forma directa. <\/p>\n
Respecto de las condiciones de esa labor, afirm\u00f3 que: (i) en los contratos con Ecopetrol, Acciona pagaba en unos casos el 7%, en otros entre el 4% y el 5%, de esa retribuci\u00f3n se repart\u00edan los gastos en los que se hab\u00eda incurrido para la preparaci\u00f3n de esos negocios; y, que (ii) el demandante era aut\u00f3nomo, pues no ganaba un salario, sino una comisi\u00f3n en los porcentajes expuestos. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que: (i) le consta que el demandante consigui\u00f3 los proyectos de facilities y del oleoducto, y que estos fueron adjudicados, pues Acciona comenz\u00f3 a pagar las comisiones acordadas con el demandante; y (ii) se dio cuenta de esta situaci\u00f3n porque \u00e9l le giraba lo que le correspond\u00eda por su labor. <\/p>\n
6.2.4.- A juicio del recurrente, el tribunal mutil\u00f3 el testimonio de Luz Piedad Herrera, circunscribi\u00e9ndolo a la referencia de una conversaci\u00f3n telef\u00f3nica entre Caicedo y Elices, en torno a la manera de repartirse una comisi\u00f3n, lo cual le impidi\u00f3 ver que los actores realizaban para los demandados actividades de agencia y\/o intermediaci\u00f3n comercial, en la cual Mintral no ten\u00eda injerencia distinta a cobrar la comisi\u00f3n por conseguir los contactos. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que no se hubiere incurrido en el error, si se hubiere atendido al conocimiento de la testigo sobre las labores de intermediaci\u00f3n que los demandantes realizaban en favor de Acciona, la tipolog\u00eda de negocios que se buscaban, la duraci\u00f3n del encargo, el n\u00famero de oportunidades conseguidas, las reuniones surtidas con S\u00e1enz, pormenores de las negociaciones de los proyectos de c\u00e1rceles por APP y navegabilidad del Rio Magdalena, y los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n con Mintral. <\/p>\n
Analizando dicho de Luz Piedad Herrera, despunta que ella manifest\u00f3 que: (i) presenci\u00f3 varias reuniones de los demandantes con Acciona, en las que mostraban los proyectos, se hablaba de las comisiones que oscilaban entre el 4% y el 7%, trat\u00e1ndose de Ecopetrol, e incluso sobre su pago; (ii) interactu\u00f3 con S\u00e1enz, con quien se hac\u00edan reuniones para informarle sobre las oportunidades y las instancias donde deb\u00edan presentarlas; (iii) de estas resalta la que mantuvieron para explicar la investigaci\u00f3n del Rio Magdalena que se realiz\u00f3 con la Universidad del Norte; y, (iv) ayud\u00f3 a gestionar las reuniones para someter las propuestas ante las autoridades nacionales y departamentales. <\/p>\n
Expres\u00f3 que: (i) la labor de Caicedo consist\u00eda en buscar oportunidades de negocio, en el sector p\u00fablico y privado, en temas de infraestructura con \u00e9nfasis en obras hidr\u00e1ulicas, entre otros; (ii) identificar a quien deb\u00edan presentarlas; (iii) hacer las investigaciones para soportar el proyecto, y (iv) estructurarlo junto a Humberto L\u00f3pez, quien era su empleado, y los dem\u00e1s consultores que hab\u00eda contratado. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que el demandante: (i) desarroll\u00f3 esa actividad desde el a\u00f1o 2010, precisando que los tratos por proyecto duraban entre tres meses y tres a\u00f1os; (ii) se presentaron alrededor de treinta proyectos, unos no fueron aceptados, en los que s\u00ed lo fueron se aprobaba todas las actividades para identificarlo y estructurarlo; y, (iii) el encargado de aprobarlos en nombre de Acciona era S\u00e1enz. <\/p>\n
Respecto a la remuneraci\u00f3n del demandante, asever\u00f3 que conoce del t\u00f3pico porqu\u00e9: (i) escuch\u00f3 conversaciones de Caicedo y S\u00e1enz; (ii) tiene en su archivo un documento en el que se pacta una comisi\u00f3n; y, (iii) le interesa este asunto, porque su trabajo depende del \u00e9xito de las labores del demandante. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que: (i) Caicedo le present\u00f3 a Acciona el proyecto de construcci\u00f3n de c\u00e1rceles por App, que adelantaba el Inpec, y de ciudadela judicial; (ii) la oportunidad le interes\u00f3 a la empresa, quien le someti\u00f3 propuesta al Estado; (iii) al punto de llevarla a las entidades encargadas de determinar si se contrataba o dejaba de hacerlo; (iv) pero este negocio no se cerr\u00f3, porque estas decidieron \u00abno construirla de esa manera\u00bb. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que: (i) nunca conoci\u00f3 a Elices, pero por comentarios que le realiz\u00f3 Caicedo, sab\u00eda que ten\u00eda una compa\u00f1\u00eda en Panam\u00e1, (ii) que era un contacto con quien aquel ten\u00eda un acuerdo, (iii) consistente en que le presentaba a una empresa para un negocio, a cambio de una comisi\u00f3n del 20 o 22%, que era girada \u00aba trav\u00e9s de la empresa Mintral en Panam\u00e1\u00bb; (iv) la cual no intervino en las labores de presentaci\u00f3n y estructuraci\u00f3n de las oportunidades que consegu\u00edan. <\/p>\n
6.2.5.- El casacionista atribuy\u00f3 al ad quem el cercenamiento del testimonio de Alfredo P\u00e9rez Santos, ya que se limit\u00f3 a sostener su concordancia con las atestaciones de Luz Piedad Herrera Ram\u00edrez y Vicente Alejandro Ianinni Jaramillo; entendimiento que le impidi\u00f3 reconocer el conocimiento del testigo sobre las labores de intermediaci\u00f3n que realizaban los demandantes para Acciona, la aceptaci\u00f3n de esta \u00faltima de las actividades realizadas en su favor y las condiciones de remuneraci\u00f3n. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que no se hubiere incurrido en el dislate, si se hubiere apreciado que el testigo ten\u00eda conocimiento de las condiciones de remuneraci\u00f3n del demandante, la gesti\u00f3n de citas para intervenir en proyectos en Pac\u00edfic Rubiales y el nivel de participaci\u00f3n de las demandadas en esas oportunidades; o se tuviere en cuenta que \u00e9l atest\u00f3 que conoci\u00f3 a Acciona a trav\u00e9s del actor, pues aquel se le acerc\u00f3 para preguntarle sobre los proyectos de concesi\u00f3n que estaban en trance de licitarse o de culminarse. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que: (i) Caicedo le coment\u00f3 que las empresas espa\u00f1olas necesitaban internacionalizarse, debido al bache econ\u00f3mico que atravesaba ese pa\u00eds; (ii) expres\u00e1ndole que conoc\u00eda a una persona de alto nivel, que ten\u00eda contactos de varias compa\u00f1\u00edas espa\u00f1olas, las cuales requer\u00edan de trabajo; (iii) le present\u00f3 a un grupo de grandes empresas que lo llamaban \u00abSuma\u00bb, entre las cuales se encontraba Acciona; (iv) despu\u00e9s realiz\u00f3 indagaciones y conoci\u00f3 que esa sociedad era la quinta en el mundo en facturaci\u00f3n, por lo que era una potencial elegible para los proyectos que se estaban gestando; (v) no obstante expuso que nunca encontr\u00f3 al \u00abGrupo Suma\u00bb, por lo que pens\u00f3 que era una estrategia comercial del gobierno espa\u00f1ol o de las personas que estaban \u00abvendiendo esas empresas espa\u00f1olas\u00bb. <\/p>\n
Expuso que: (i) Caicedo se le presentaba como representante de Acciona para los grandes proyectos, agregando que conversaban sobre las reglas de participaci\u00f3n del concurso; (ii) el comparaba esas pautas y le dec\u00eda si la compa\u00f1\u00eda pod\u00eda o no pod\u00eda participar; (iii) y refiri\u00f3 que, en su criterio, aquel le \u00abproporcionaba elementos\u00bb al grupo t\u00e9cnico de Acciona, para que dijeran si iban o no a determinado proceso. <\/p>\n
Asever\u00f3 que: (i) Pac\u00edfic Rubiales iba a desarrollar una laguna de depuraci\u00f3n de limpieza en Puerto Gait\u00e1n y un Puerto en Cartagena; (ii) debido al inter\u00e9s de Caicedo gestion\u00f3 una cita con las directivas de esa empresa; (iii) pero los proyectos no le fueron adjudicados a Acciona. <\/p>\n
Sostuvo que: (i) Caicedo trabaja al \u00e9xito, es decir, que obten\u00eda remuneraci\u00f3n en caso de que los contratos fueren adjudicados a Acciona; y, que (ii) manten\u00eda una \u00abrelaci\u00f3n espejo\u00bb con \u00e9l, que consist\u00eda en que recibir\u00eda un porcentaje de la comisi\u00f3n que le llegaran a pagar, pero no recibi\u00f3 nada porque los objetivos no se concretaron. <\/p>\n
Despu\u00e9s de analizar los desatinos atribuidos a estos testimonios, se observa a golpe de vista, que la apreciaci\u00f3n conjunta que sobre estos realiz\u00f3 el sentenciador no es arbitraria, en la medida en que toma nota de una referencia f\u00e1ctica com\u00fan a cada una de esas declaraciones, c\u00f3mo es que la remuneraci\u00f3n de Caicedo proven\u00eda de la cuenta bancaria de Mintral Panam\u00e1 S.A. en la Rep\u00fablica de Panam\u00e1, y que dicha empresa se encargaba de retener el porcentaje de la comisi\u00f3n que le correspond\u00eda y girar el excedente a Caicedo. <\/p>\n
6.2.6. – As\u00ed mismo, el recurrente sostiene que, con base en estas probanzas, debi\u00f3 deducirse que el rol de Elices, y con ella el de Mintral Panam\u00e1 S.A. se reduc\u00eda a descontar un porcentaje de la comisi\u00f3n como contrapartida de relacionar a Caicedo con Acciona; sin embargo, tal postura est\u00e1 lejos de enunciar la ocurrencia de un error de hecho en la valoraci\u00f3n de cada uno de los testimonios, ya que, en \u00faltimas, se limita a plantear un entendimiento alterno al acogido por el tribunal, quien sostuvo que los elementos de juicio revelaban que la remuneraci\u00f3n de los actores no proven\u00eda del patrimonio de los convocados, y que esta ausencia imped\u00eda reconocer uno de elementos esenciales de la agencia comercial. <\/p>\n
Las desavenencias que expuso respecto del examen de cada medio en particular tampoco tienen buen recibo, pues no denotan el abierto divorcio entre el contenido de las atestaciones y el an\u00e1lisis del ad quem, por el contrario, se contrae a aludir a segmentos de las declaraciones que a pesar de no ser referidos expresamente en las motivaciones de la providencia acusada, en modo alguno contribuyen a modificar la decisi\u00f3n que all\u00ed se adopt\u00f3, por no albergar un ataque que aniquile la juridicidad de los fundamentos que la soportan. <\/p>\n
Sobre el particular, se observa que entre los ac\u00e1pites de las pruebas escogidos para plantear la censura, se encuentran circunstancias ligadas a la ocupaci\u00f3n de los testigos que, vistas en s\u00ed mismas, no desdicen del razonamiento de la providencia confutada, pues la misma no se estructur\u00f3 sobre la base de los cargos o posiciones que los testigos ostentaran en empresas p\u00fablicas o privadas, ni alrededor de su contribuci\u00f3n a las gestiones llevadas a cabo por Caicedo, sino sobre su referencia de la falta de uno de los elementos esenciales de la agencia comercial, como es que la remuneraci\u00f3n provenga de las arcas del demandando y no de un tercero, la cual reforz\u00f3 la percepci\u00f3n que se form\u00f3 a partir de la apreciaci\u00f3n de otros medios de prueba, como los contratos examinados con anterioridad, el dictamen de Claudia Fl\u00f3rez y la confesi\u00f3n del actor deducida del interrogatorio y de la contestaci\u00f3n de demanda. <\/p>\n
Al apreciar los ac\u00e1pites de las pruebas escogidos para fundamentar el recurso, se encuentran puntos comunes, exteriorizados en conocer las condiciones de remuneraci\u00f3n del demandante por informaci\u00f3n que \u00e9l les proporcion\u00f3, y atestiguar las labores de identificaci\u00f3n de negocios por haber intervenido en raz\u00f3n de su oficio o debido a servicios que le prestaron. <\/p>\n
N\u00f3tese que Vicente Alejandro Ianinni y Luz Piedad Herrera afirmaron que a petici\u00f3n del actor intervinieron en la confecci\u00f3n de un estudio de comunidades, y en reuniones con autoridades nacionales y locales, que se utilizar\u00edan para presentar una propuesta de navegabilidad del Rio Magdalena, y que su remuneraci\u00f3n pend\u00eda del \u00e9xito de las gestiones que se adelantaba en favor de Acciona; al igual que Alfredo P\u00e9rez Santos, con quien conversaba sobre temas relacionados con el modelo de concesi\u00f3n de proyectos de infraestructura, y le colabor\u00f3 en la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio con Pac\u00edfic Rubiales que no alcanzaron a concretarse. <\/p>\n
La menci\u00f3n de esas circunstancias no repugna al razonamiento del fallador, pues en su motivaci\u00f3n se sostiene que la demandante cumpl\u00eda labores de identificaci\u00f3n de negocios y promoci\u00f3n de servicios de Acciona, entre las cuales pueden encajarse las mencionadas en los ac\u00e1pites de las atestaciones relacionadas por el casacionista; distinto es que no se alcance el cometido perseguido con su invocaci\u00f3n, por cuanto no pone en entredicho la conclusi\u00f3n de la sentencia que asimil\u00f3 el conjunto de dichas actividades al cumplimiento de las obligaciones asumidas por el demandante en los negocios de colaboraci\u00f3n ajustados con las empresas de Elices, es decir Mintral Inversora S.L. o Mintral Panam\u00e1, que como es sabido consistieron en desarrollar labores de intermediaci\u00f3n comercial en provecho de los clientes de estas \u00faltimas. <\/p>\n
En este punto, se insiste que el ataque en sede de casaci\u00f3n exige que los cuestionamientos achacados a la providencia sean completos y envolventes, al punto de infirmar la totalidad de los fundamentos que la soportan, destruyendo as\u00ed la presunci\u00f3n de acierto que acompa\u00f1a al razonamiento del tribunal; m\u00e1s no es un escenario para presentar una valoraci\u00f3n normativa o probatoria alterna a la all\u00ed consignada, al margen de que complemente o prescinda totalmente de los premisas que llevaron a adoptarla, ya que esta sede no es un escenario subsidiario para exponer la inconformidad hac\u00eda las resultas de un litigio ya zanjado, sino un remedio extraordinario para conjurar protuberantes incorrecciones en el raciocinio jur\u00eddico o probatorio que acompa\u00f1an a una decisi\u00f3n definitiva. <\/p>\n
6.3.- Testimonio de Julio C\u00e9sar Arango Cortes. <\/p>\n
En consideraci\u00f3n del recurrente, el tribunal cometi\u00f3 un dislate f\u00e1ctico al preterir el testimonio de Julio C\u00e9sar Arango Cortes, por ende dej\u00f3 de evidenciar que los demandantes buscaban negocios y promocionaba servicios para la demandada en el sector de la infraestructura vial; no tendr\u00eda lugar la pifia si el sentenciador advirtiere que el testigo estaba al tanto de las actividades que Caicedo desarrollaba en favor de Acciona y de la forma de remuneraci\u00f3n, al punto que sus conversaciones giraban en torno a la identificaci\u00f3n de proyectos de concesi\u00f3n que pudieren resultar \u00fatiles a dicha demandada, y de proporcionar elementos para que aquella celebrar\u00e1 un consorcio con Otacc S.A. <\/p>\n
El testigo Julio C\u00e9sar Arango Cortes manifest\u00f3 que: (i) Fungi\u00f3 como gerente del Instituto Nacional de concesiones; (ii) all\u00ed se reencontr\u00f3 con Caicedo, pues atendi\u00f3 consultas que le formul\u00f3 para empresas espa\u00f1olas que estaban interesadas en Colombia, con el prop\u00f3sito de \u00absolicitar espacios para licitar, contratar y desarrollar\u00bb; (iii) la consulta consist\u00eda en que le informar\u00e1 sobre las concesiones que estaban por cumplir sus periodos o de las licitaciones que se llevar\u00edan a cabo, y hablaron de los proyectos Plato \u2013 Palermo y Honda \u2013 Villeta. <\/p>\n
Coment\u00f3 que: (i) sali\u00f3 de la entidad en el a\u00f1o 2010, para dedicarse a la estructuraci\u00f3n de proyectos, (ii) en el a\u00f1o 2012, la Agencia Nacional de Infraestructuras abri\u00f3 unas licitaciones importantes, por lo que Caicedo le solicit\u00f3 que averiguara que proyectos le pod\u00edan servir a Acciona; (iii) tambi\u00e9n le pidi\u00f3 que investigara cu\u00e1l era \u00abel background\u00bb que ten\u00eda Otacc en temas de infraestructura, pues estaba en una reuni\u00f3n donde se evaluaba una eventual asociaci\u00f3n, y necesitaba verificar requisitos para no quedar excluido de las licitaciones. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, en su criterio, (i) Caicedo laboraba por comisiones de \u00e9xito, por cada beneficio que lograr\u00e1 iba a tener un beneficio en dinero (ii) y, que la gesti\u00f3n para consolidar la sociedad entre Otacc y Acciona afect\u00f3 su econom\u00eda. <\/p>\n
Aterrizando en el inconformismo del censor, se observa lo ostensible de la pifia, pues es notorio que la decisi\u00f3n no valor\u00f3 expresamente ese testimonio, por ende no hizo parte de los insumos tenidos en cuenta para construir la premisa f\u00e1ctica de la providencia; m\u00e1s esa situaci\u00f3n no es suficiente para quebrarla, ya que este efecto se encuentra supeditado a la prueba de la trascendencia de la omisi\u00f3n, lo que en buenas cuentas obliga a comprobar que el an\u00e1lisis del elemento preterido hubiere llevado a una resoluci\u00f3n diferente. <\/p>\n
Examinadas las partes de la declaraci\u00f3n que escogi\u00f3 el recurrente para configurar su ataque, se verifica que el testigo manifest\u00f3 que: (i) ocup\u00f3 un cargo en el Instituto Nacional de Concesiones, donde atendi\u00f3 consultas de Caicedo, dirigidas a conseguir informaci\u00f3n sobre proyectos de infraestructura que pudieren interesarle a Acciona; (ii) refiri\u00f3 que la remuneraci\u00f3n de aquel pend\u00eda del \u00e9xito de sus gestiones, es decir, de que se concretaran las oportunidades de negocio identificadas en favor de dicha empresa; y, (iii) afirm\u00f3 que le prest\u00f3 un servicio, consistente en averiguar cu\u00e1l era el \u00abbackground\u00bb de Otacc S.A., pues a la compa\u00f1\u00eda espa\u00f1ola le interesaba integrar un consorcio con un sociedad colombiana. <\/p>\n
Siguiendo estos lineamientos, se colige que apreciaci\u00f3n de la prueba preterida no altera la decisi\u00f3n del tribunal toda vez que, se circunscribe a referir que el actor adelantaba labores de identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio en beneficio de Acciona, y que su retribuci\u00f3n depend\u00eda de que la empresa celebrar\u00e1 dichos contratos, tal como se coligi\u00f3 en la providencia confutada a partir de la valoraci\u00f3n de otros elementos de convicci\u00f3n, que por su cantidad y cualidad tornaban innecesaria la citaci\u00f3n expresa o la simple alusi\u00f3n del testimonio en comento. <\/p>\n
A m\u00e1s de lo anterior, el testimonio de marras no pone en jaque los fundamentos medulares del fallo, pues la decisi\u00f3n no desconoci\u00f3 que la actividad de los demandantes propend\u00eda por la identificaci\u00f3n de oportunidades de negocio para la demandada Acciona, distinto es que esa conducta se llevar\u00e1 a cabo para ejecutar un negocio jur\u00eddico pactado con un tercero, c\u00f3mo es Mintral Inversora S.L., teniendo en cuenta que los actores se obligaron a surtir labores de intermediaci\u00f3n comercial para los clientes de aquel. <\/p>\n
La falta de trascendencia obedece a que el testimonio no sirve de base para desdecir de la realidad de los contratos de colaboraci\u00f3n, que celebraron de un lado Caicedo con Mintral Inversora S.L., y de otro Acciona Infraestructuras S.A. \u2013 Sucursal Panam\u00e1 con Mintral Panam\u00e1 S.A., los cuales trazaron las bases para que el aqu\u00ed demandante identificar\u00e1 oportunidades de negocio en favor de los clientes de dicho tercero, adem\u00e1s de servir como punto de referencia para que la colegiatura dedujera que la remuneraci\u00f3n no proven\u00eda del demandado, y que los chances de negocio que aquel detectaba estaban sometidos a la evaluaci\u00f3n de alguien diferente de los convocados. <\/p>\n
7.- Errores de hecho endilgados a la apreciaci\u00f3n de las declaraciones de parte: <\/p>\n
7.1. Declaraci\u00f3n de parte de Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn. <\/p>\n
El casacionista denunci\u00f3 la preterici\u00f3n de ese medio de prueba, lo cual le impidi\u00f3 verificar que mantuvo una relaci\u00f3n comercial directa con las demandadas, bien sea bajo el ropaje de la agencia mercantil o de otra forma de intermediaci\u00f3n comercial, como quiera que adelant\u00f3 la tarea identificar negocios a favor de las demandada, de manera independiente y estable a cambio de una remuneraci\u00f3n que \u00abproven\u00eda directamente de Acciona, aunque pasaba por Mintral para que Elices descontar\u00e1 su comisi\u00f3n\u00bb por haberlos relacionado. <\/p>\n
Contrario a lo se\u00f1alado por el censor, la sentencia si tom\u00f3 en cuenta la declaraci\u00f3n de parte del demandante, pues expres\u00f3 que \u00abel mismo demandante reconoci\u00f3, en su declaraci\u00f3n, que se reuni\u00f3 en Madrid con la se\u00f1ora Mar\u00eda Jos\u00e9 Elices, quien le indic\u00f3 que buscaba una persona para promover los negocios de Acciona en Colombia, y que Mintral y el Grupo Suma era el veh\u00edculo jur\u00eddico que ella utilizaba para cobrar su comisi\u00f3n y pagarle a \u00e9l; en otras palabras, confirm\u00f3 la existencia de los contratos de colaboraci\u00f3n y asesor\u00eda citados anteriormente\u00bb. <\/p>\n
Bajo ese norte, queda sin piso el ataque enfilado, pues se edific\u00f3 sobre la total preterici\u00f3n de la probanza, cuando en realidad s\u00ed fue valorada por el tribunal, quien la concibi\u00f3 como un reconocimiento tanto del conjunto de obligaciones incorporada en la pluralidad de negocios de colaboraci\u00f3n adosados al plenario, como de que la contraprestaci\u00f3n que recib\u00eda no proven\u00eda de las arcas de Acciona sino de la de Mintral Panam\u00e1 S.A. <\/p>\n
Por este motivo, el censor no identific\u00f3 con atino el an\u00e1lisis que el sentenciador realiz\u00f3 sobre la declaraci\u00f3n de parte, y por ello termin\u00f3 cuestionando su actividad por un vicio en que no hab\u00eda incurrido, como es la preterici\u00f3n u omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n de ese medio probatoria; a ra\u00edz de ese descuido, no agot\u00f3 la tarea que le incumb\u00eda adelantar, cu\u00e1l era demostrar que el examen de ese elemento fue contrario a la evidencia, y que la defraudaci\u00f3n de su sentido lleva \u00ednsita la necesidad de modificar o cambiar el veredicto de la sentencia confutada. <\/p>\n
Dicho defecto t\u00e9cnico no puede ser conjurado de oficio por la corporaci\u00f3n, mediante el reemplazo del reproche de preterici\u00f3n por uno de cercenamiento, pues de hacerse se quebrantar\u00edan los dispositivos legales que regulan la manera de presentar la demanda de casaci\u00f3n y sus respectivas causales, cuya institucionalizaci\u00f3n atiende al car\u00e1cter extraordinario de este remedio procesal y al principio dispositivo. <\/p>\n
7.2.- Declaraci\u00f3n de parte de Jos\u00e9 Dami\u00e1n S\u00e1enz, representante legal de Acciona. <\/p>\n
Seg\u00fan la \u00f3ptica del casacionista, el tribunal cercen\u00f3 la declaraci\u00f3n de parte, pues se limit\u00f3 a colegir que el comportamiento de Acciona se enmarcaba en los t\u00e9rminos del contrato que suscribi\u00f3 con Mintral Panam\u00e1 en abril de 2011, y que se restring\u00eda a pagarle a esta \u00faltima un porcentaje de las utilidades recibidas por los proyectos que le eran adjudicados. <\/p>\n
Desatino que condujo a que no se reconociera que los t\u00e9rminos de la relaci\u00f3n entre demandada y demandante, se hallaba en el contrato que este \u00faltimo ajust\u00f3 con Mintral Inversora S.L; adem\u00e1s, impidi\u00f3 verificar que el absolvente reconoc\u00eda a Caicedo consigui\u00f3 los proyectos de facilities y del oleoducto San Fernando Monterrey, am\u00e9n de fungir como gestor y asesor de las licitaciones en que la compa\u00f1\u00eda particip\u00f3 en territorio colombiano, y de ser quien cobraba las comisiones. <\/p>\n
El sentenciador dedic\u00f3 su an\u00e1lisis a la aludida declaraci\u00f3n de parte, trascribiendo un segmento, conforme al cual Acciona le pagar\u00eda a Mintral Panam\u00e1 S.A. los honorarios convenidos en el acuerdo de abril de 2011, mediante un porcentaje de participaci\u00f3n en las utilidades que percibiera en caso de resultar adjudicatario de las licitaciones, agregando que para cada negocio se confeccionar\u00eda un anexo contentivo del objeto del proyecto y de la cuant\u00eda de los honorarios. <\/p>\n
Al ocuparse de los segmentos de la declaraci\u00f3n, que el casacionista seleccion\u00f3 para estructurar el embate, se deduce que el representante legal de Acciona manifest\u00f3 que: (i) la relaci\u00f3n de su prohijada fue con Mintral no con Caicedo, (ii) pues con la primera hab\u00edan suscrito un contrato de asesor\u00eda para los proyectos que se iban seleccionando, el cual fue ajustado el 29 de abril de 2011, y (iii) el segundo era un colaborador o contratista de aquella, que como otras personas de ese equipo participaron en la fase de asesoramiento. <\/p>\n
A su vez, recab\u00f3 que: (i) Elices, funcionaria de Mintral y del Grupo Suma, les present\u00f3 Caicedo, como un colaborador o contratista de dicha empresa en Colombia; (ii) \u00e9l fue la persona con quien interactuaron en el proyecto de oleoducto San Fernando \u2013 Monterrey, y quien les present\u00f3 el proyecto de facilities; aunque, (iii) precis\u00f3 que esto tuvo lugar en el marco del contrato que se hab\u00eda firmado con Mintral Panam\u00e1 S.A., enfatizando que luego de que la oportunidad fue aceptada se recogi\u00f3 como anexo de dicho negocio. <\/p>\n
Para finiquitar, (i) coment\u00f3 que Caicedo, en algunas ocasiones, acudi\u00f3 a ellos para manifestar que Mintral le adeudaba dinero y no estaba cumpliendo con su contrato; (ii) pero, siempre le respondieron que no ten\u00edan inconveniente con dicha empresa, ni injerencia en los conflictos que esta tuviera con sus colaboradores, puntualiz\u00e1ndole que no ten\u00edan ninguna obligaci\u00f3n con \u00e9l. <\/p>\n
Surtida la comparaci\u00f3n con el ataque, se avista que el tribunal se encaj\u00f3 dentro del contenido de la declaraci\u00f3n, pues en esta el absolvente manifest\u00f3 que su empresa estaba vinculada con Mintral Panam\u00e1 S.A., a quien se pagaba un porcentaje sobre las utilidades derivadas de la adjudicaci\u00f3n de los proyectos que est\u00e1 le ayudaba a identificar. <\/p>\n
Distinto es que el recurrente, pretenda controvertir esa conclusi\u00f3n, y pretender que se reemplace con la admisi\u00f3n de una relaci\u00f3n directa entre Acciona y Caicedo; hip\u00f3tesis que s\u00ed est\u00e1 por fuera de los confines de la declaraci\u00f3n de parte del representante legal S\u00e1enz, quien consideraba al demandante como un empleado, colaborador o miembro del equipo de Mintral Panam\u00e1 S.A., y reconduce su participaci\u00f3n en los proyectos al seguimiento de esos roles. <\/p>\n
Aqu\u00ed se insiste que una de las notas caracter\u00edsticas del desafuero de hecho es lo ostensible, pues la controversia en casaci\u00f3n requiere que el sentenciador suponga o tergiverse el contenido del medio probatorio, dando lugar al reconocimiento de hechos no acreditados o al desprecio de los que s\u00ed lo est\u00e1n; sin embargo, tal predicado no concurre en el inconformismo frente al examen de la segunda instancia, exteriorizado en la postulaci\u00f3n de hip\u00f3tesis alternativas de ponderaci\u00f3n, por m\u00e1s que se busque asirla de eventuales coincidencias con una prueba espec\u00edfica, menos cuando carecen de la protuberancia requerida para convertirse en un error de hecho. <\/p>\n
8.- Error de hecho atribuido a la valoraci\u00f3n del peritaje rendido Claudia Fl\u00f3rez. <\/p>\n
El recurrente adujo que el ad quem cercen\u00f3 las manifestaciones de la perito Claudia Fl\u00f3rez, ya que no tuvo en cuenta que ella: refiri\u00f3 que la contabilidad de Acciona aparec\u00eda comisiones pagadas a los actores; evalu\u00f3 la documentaci\u00f3n presentada por esa empresa, encontrando soportes de las reuniones que mantuvo con Caicedo; determin\u00f3 que las comisiones fueron calculadas con base en el contrato de 12 de septiembre de 2012 y la adenda No. 2; hall\u00f3 que los pagos corresponden a los cuatro contratos cuyas comisiones son reclamados en la demanda, salvo el pago de 30.000 Euros por el estudio de navegabilidad del Rio Magdalena; y verific\u00f3 que los honorarios derivados de los pagos realizados por Ecopetrol se giraban a una cuenta de Mintral. <\/p>\n
Para el tribunal, la perito corrobor\u00f3 que Acciona pag\u00f3 a Caicedo los 30.000 Euros acordados como contraprestaci\u00f3n de la elaboraci\u00f3n del estudio del Rio Magdalena pactados en el anexo 1\u00ba del contrato de 1\u00ba de agosto de 2011, ajustado entre ellos. <\/p>\n
Para surtir el examen del cargo, conviene precisar que el ad quem seleccion\u00f3 ac\u00e1pites de la declaraci\u00f3n rendida por la perito durante la contradicci\u00f3n de su experticia, en los cuales se indic\u00f3 los insumos que se tuvieron en cuenta para validar los pagos que Acciona realiz\u00f3 a Mintral: la demanda, el contrato que estas celebraron el 12 de septiembre de 2012, la adenda No. 2 y la certificaci\u00f3n del revisor fiscal. <\/p>\n
Igualmente, estim\u00f3 relevante que el perito se refiriera a las comisiones devengadas por los cuatro contratos referidos en la demanda, comentar\u00e1 que las comisiones derivadas de los contratos entre Acciona y Ecopetrol se consignaran a una cuenta de Mintral Panam\u00e1 S.A. y, dijera que unos valores \u00abcon autorizaci\u00f3n interna\u00bb de esta \u00faltima se le giraron directamente a Caicedo. <\/p>\n
Agotada esta comparaci\u00f3n, emerge que la sentencia se acompas\u00f3 con el contenido del peritaje, al entenderlo como una validaci\u00f3n de los pagos que Acciona realizaba a Mintral Panam\u00e1 S.A. por concepto de comisi\u00f3n de los contratos que Ecopetrol le adjudic\u00f3. <\/p>\n
A contrario sensu, el cargo no tiene norte, pues el propio censor centr\u00f3 su atenci\u00f3n sobre manifestaciones del perito que ratifican la apreciaci\u00f3n del dictamen realizada por el tribunal, como es que su labor estrib\u00f3 en validar las comisiones pagadas por Acciona a Mintral Panam\u00e1 S.A. con arreglo al contrato que ajustaron el 12 de septiembre de 2012, la adenda No. 2 y la certificaci\u00f3n del revisor fiscal de la primera empresa. Igualmente, seleccion\u00f3 un ac\u00e1pite de la declaraci\u00f3n, en donde el perito comenta que Caicedo no recib\u00eda pagos sin previa autorizaci\u00f3n de Mintral. <\/p>\n
Aqu\u00ed se enfatiza que la proposici\u00f3n de la pifia f\u00e1ctica debe apuntar a desvirtuar la integridad de los fundamentos que determinaron al ad quem a adoptar su decisi\u00f3n, haciendo que la corte de casaci\u00f3n ponga su mirada en protuberantes defectos de apreciaci\u00f3n probatoria; prop\u00f3sito que no se cumple cuando la opugnaci\u00f3n se centra en puntos que corroboran la comprensi\u00f3n del sentenciador sobre un medio de prueba particular, con independencia de que busque construir un examen alternativo, o se rebele contra la prueba en aras de hacer valer sus pretensiones. <\/p>\n
8.- Error de derecho derivado de la desatenci\u00f3n de los art\u00edculos 66 del C\u00f3digo Civil, 166 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
El quiebre de la sentencia por la v\u00eda indirecta, tambi\u00e9n puede provenir por la comisi\u00f3n de errores de derecho, que se caracterizan porque la infracci\u00f3n de las normas sustanciales es producto del previo quebrantamiento de disposiciones de estirpe probatoria; de ah\u00ed se ha denominado a esos desafueros como \u00abviolaci\u00f3n medio\u00bb, en la medida en que el desconocimiento de las normas de pruebas, en s\u00ed mismo considerado, es insuficiente para infirmar la decisi\u00f3n confutada, pero s\u00ed sirve de catalizador que desemboque en la falta de aplicaci\u00f3n, err\u00f3nea interpretaci\u00f3n o falta de aplicaci\u00f3n de la ley. <\/p>\n
Sobre el particular, la CSJ SC, abr. 13 2005, rad. 00056, explic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abA objeto de perfilar el [error] de derecho (\u2026), bien convenido se tiene que \u00e9l dice relaci\u00f3n con la contemplaci\u00f3n jur\u00eddica de las pruebas, precisamente para resaltar que en ese \u00e1mbito queda excluida toda controversia de tipo f\u00edsico o material, pues \u00e9l s\u00f3lo podr\u00eda estructurarse en un escenario que le es muy propio: el de la diagnosis jur\u00eddica de los elementos de prueba. El reproche que cabe hacerle al juzgador, ya no es el de que vea mucho o poco, que invente o mutile pruebas; en fin, el problema ya no es de desarreglos visuales, porque el desacierto se ubica es en el pensamiento probatorio del juzgador; ya porque no muestra el debido respeto al apreciad\u00edsimo postulado del contradictorio (aducci\u00f3n e incorporaci\u00f3n al proceso de elementos de juicio), ora porque entra a re\u00f1ir con el legislador acerca del m\u00e9rito de las probanzas. Bien podr\u00eda decirse metaf\u00f3ricamente que aqu\u00ed el problema no es de \u201cpupila\u201d sino de discernimiento\u00bb . <\/p>\n
El recurrente acusa la comisi\u00f3n de error de derecho, argumentando que fueron conculcadas las normas probatorias sobre presunciones, es decir, de los c\u00e1nones 66 del C\u00f3digo Civil y 166 y 167 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que el fallador no presumi\u00f3 la existencia de la agencia comercial, a pesar de concurrir los elementos esenciales del contrato, tal como lo exige el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
Para fincar su ataque, esgrime que el fallador pas\u00f3 por encima de la prueba de la promoci\u00f3n de negocios ajenos, la independencia o estabilidad del agente, la actuaci\u00f3n por cuenta ajena y la b\u00fasqueda de remuneraci\u00f3n, es decir, los elementos esenciales del agenciamiento; y, en su lugar elabor\u00f3 una serie de inferencias, reconducidas a negar la relaci\u00f3n directa existente entre las partes, para sostener que las labores de intermediaci\u00f3n ejecutadas por el actor respond\u00edan a un compromiso asumido con un tercero, cual es Mintral Inversora S.L. <\/p>\n
A fin de zanjar el cargo, cumple advertir que cuando el art\u00edculo 1331 del C\u00f3digo de Comercio dispone que \u00aba la agencia de hecho se le aplicaran las normas del presente capitulo\u00bb, no est\u00e1 instituyendo una presunci\u00f3n, sino remitiendo la regulaci\u00f3n del agenciamiento de facto a los preceptos que rigen el contrato t\u00edpico de agencia comercial, pues se contrae a hacer una remisi\u00f3n, sin entrar a disponer que de la prueba de un hecho ha de presumirse la de otro supuesto f\u00e1ctico. <\/p>\n
Bien distinto es que la jurisprudencia, tal como se indic\u00f3 al abordar el cargo segundo, haya determinado que la deducci\u00f3n del agenciamiento de hecho pende de la prueba de los elementos esenciales del contrato de agencia comercial; subregla que est\u00e1 lejos de asimilarse a una presunci\u00f3n, por el contrario radica en cabeza de los demandantes una autentica carga probatoria, cuyo acatamiento desembocar\u00e1 en la demostraci\u00f3n de la relaci\u00f3n jur\u00eddica pretendida, y no a que se presuma la misma, como erradamente lo manifiesta el actor. <\/p>\n
Simult\u00e1neamente, se observa que el cargo adolece de defectos de planteamiento, pues se contrae a proclamar el desconocimiento de una presunci\u00f3n no contemplada en la ley, pero abandona el deber de especificar los contornos de un aut\u00e9ntico error de derecho, cual es que el tribunal hubiere menospreciado las reglas de aducci\u00f3n probatoria, asignado un valor probatorio contrario al perfilado por el legislador, o contrario a las pautas de estimaci\u00f3n de la integridad del acervo. <\/p>\n
9. Para finiquitar, debe resaltarse que en el tercer cargo el recurrente plante\u00f3 el recurso con miras a obtener el reconocimiento del \u00abcontrato de intermediaci\u00f3n\u00bb implorado en las pretensiones subsidiarias, pero en \u00faltimas reclam\u00f3 la declaraci\u00f3n de la existencia de un mandato comercial entre los aqu\u00ed contendientes, rogativa que constituye un medio nuevo que no fue alegado en las instancias, y se aduce intempestivamente en el recurso de casaci\u00f3n, pasando por alto que este no es un nuevo escenario para mejorar la posici\u00f3n esgrimida durante el tr\u00e1mite o traer a colaci\u00f3n cuestiones que all\u00ed no se debatieron. <\/p>\n
En este punto, la CSJ SC3604-2021, ag. 25, ha esgrimi\u00f3 frente a eso tipo de argumentos que: <\/p>\n
El objeto de estudio en casaci\u00f3n es la sentencia -como thema decissum-, [por lo que] es improcedente formular en casaci\u00f3n cargos con apoyo en cuestiones o medios nuevos; o sea, en aspectos (…) que por no haberse planteado ni alegado en ninguna de las instancias del proceso, o por ser contrarios a los que all\u00ed se debatieron, fueron desconocidos por el sentenciador de instancia, y que, por consiguiente, s\u00f3lo buscan que el litigio se solucione mediante el estudio por la Corte Suprema de extremos absolutamente distintos a los que fueron base de la demanda y su contestaci\u00f3n (SC, 19 ene. 1982). En fin, la negativa de aceptar medios nuevos en casaci\u00f3n tiene como finalidad preservar el car\u00e1cter excepcional del remedio, as\u00ed como tambi\u00e9n los derechos de defensa y contradicci\u00f3n de los no recurrentes, quienes podr\u00edan verse sorprendidos con razonamientos que no tuvieron la oportunidad de controvertir: AC2770-2018. <\/p>\n
Sobre el particular, debe puntualizarse que en las pretensiones no se solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n del mandato, cuya existencia no fue insinuada en la fundamentaci\u00f3n f\u00e1ctica de la demanda, y, que esa aspiraci\u00f3n tampoco fue blandida en el tr\u00e1mite del recurso vertical, tanto en la etapa de planteamiento de los reparos concretos contra la decisi\u00f3n del juzgado, como en su desarrollo en la fase de sustentaci\u00f3n de dicho disenso ante el Tribunal, por consiguiente no pod\u00eda eregirse como un t\u00f3pico de obligatorio tratamiento para los sentenciadores de primera y segunda instancia. <\/p>\n
Por lo expuesto, los cargos no se abren paso. <\/p>\n
10. Debido al fracaso del recurso de casaci\u00f3n, se condenar\u00e1 a la recurrente a pagar las costas causadas durante su tr\u00e1mite, lo anterior de acuerdo con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 365 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N: <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO CASAR la sentencia proferida el 6 de octubre de 2020, por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, D.C., Sala Civil, en el proceso que se dej\u00f3 plenamente identificado al comienzo de este prove\u00eddo. <\/p>\n
SEGUNDO: CONDENAR en costas de esta sede extraordinaria a la parte recurrente. Para su cuantificaci\u00f3n, incl\u00fayase el equivalente de diez s.m.l.m.v. como agencias en derecho. C\u00f3piese, notif\u00edquese, c\u00famplase y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC350-2023 (2016-00637-01) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC350-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-003-2016-00637-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de diez de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veinticinco (25) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se decide el recurso de casaci\u00f3n formulada por Ricardo Caicedo Pulgar\u00edn […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76024","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76024","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76024"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76024\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76024"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76024"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76024"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}