SC355-2023 (2018-03899-00)<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
SC355-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03899-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Shirley Andrea Rangel Ferrer, Cindy Tatiana Rangel Ferrer, Hemelcy Rangel Su\u00e1rez, Mercedes Rangel Su\u00e1rez, Ruth Rangel Su\u00e1rez y Olga Luc\u00eda Laguado C\u00e1rdenas, frente a la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2016, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, dentro del proceso declarativo de responsabilidad civil contractual promovido por Mercedes Su\u00e1rez de Rangel, Shirley Andrea Rangel Ferrer y Olga Luc\u00eda Laguado en representaci\u00f3n del menor Breiner Johan Rangel Laguado, contra Seguros Bol\u00edvar S.A. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El juicio en el cual se profiri\u00f3 la sentencia atacada por esta v\u00eda, se origin\u00f3 en la demanda formulada por Mercedes Su\u00e1rez de Rangel, Shirley Andrea Rangel Ferrer y Olga Luc\u00eda Laguado en representaci\u00f3n del menor Breiner Johan Rangel Laguado, contra Seguros Bol\u00edvar S.A., con pretensi\u00f3n declarativa de que entre la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. y Enoc Rangel Su\u00e1rez existi\u00f3 el contrato de seguro de vida GR1443-77 y que la primera adeuda el pago del riesgo de muerte accidental; declarar, adem\u00e1s, que existe una \u00abobjeci\u00f3n infundada por parte de Seguros Bol\u00edvar S.A.\u00bb y condenar a la demanda al pago del valor total de la p\u00f3liza, m\u00e1s los intereses moratorios, a raz\u00f3n de la cuarta parte de la condena para cada uno de los asegurados, conforme a lo estipulado en la p\u00f3liza. <\/p>\n
Para soportar las aspiraciones, se expuso que el se\u00f1or Enoc Rangel Su\u00e1rez tom\u00f3 con la demandada una p\u00f3liza de seguro de vida por $70.000.000 y dentro de la misma se pact\u00f3 el pago del doble de la cuant\u00eda por muerte accidental. El tomador muri\u00f3 ahogado el 5 de mayo de 2008; un mes despu\u00e9s se present\u00f3 la solicitud de pago del siniestro ante la aseguradora, que lo objet\u00f3 de manera infundada, en respuesta del 29 de julio de 2008. <\/p>\n
2.- Enterada de la demanda, la accionada se opuso a las pretensiones y como excepciones de m\u00e9rito aleg\u00f3 \u00abnulidad relativa del contrato de seguro\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb y \u00abcualquiera otra que determine que la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A. no est\u00e1 obligada a atender las peticiones de los demandantes\u00bb (folios 101 \u2013 111, ib). <\/p>\n
3.- El a quo en sentencia del 13 de junio de 2016, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n alegada por la demandada y neg\u00f3 las pretensiones (folios 245-247, ib). <\/p>\n
4.- Esa determinaci\u00f3n fue confirmada \u00edntegramente por el Superior al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la parte actora, en providencia del 13 de diciembre de 2016 (folios 10-14, c. 2). <\/p>\n
<\/p>\n
II. RECURSO DE REVISI\u00d3N <\/p>\n
1.- Los accionantes formularon recurso de revisi\u00f3n frente a la decisi\u00f3n de segunda instancia, con soporte en las causales primera y sexta del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, referidas, en su orden, a \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria.\u00bb y \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. <\/p>\n
2.- El sustrato f\u00e1ctico que sustenta la impugnaci\u00f3n extraordinaria, se concreta a lo siguiente: <\/p>\n
2.1.- Respecto de la primera causal. Dentro del proceso en menci\u00f3n obtuvieron sentencia desestimatoria de sus pretensiones en ambas instancias y \u00abfaltando un mes para cumplirse el t\u00e9rmino (\u2026) para la presentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n aparece un documento que por fuerza mayor no se pudo presentar, ni en la primera, ni en la segunda instancia\u00bb. Se trata de un documento que da cuenta del cobro que Aura Raquel Moreno Cort\u00e9s, como abogada de la parte demandante, hizo a la Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., recibido por su destinataria el 31 de julio de 2012, respecto al reclamo de los beneficiarios de la p\u00f3liza de Enoc Rangel Su\u00e1rez. <\/p>\n
El documento apareci\u00f3 en manos del se\u00f1or Jorge Iv\u00e1n C\u00e1rdenas Zapata, quien se lo entreg\u00f3 a la apoderada de los demandados en noviembre de 2018. Y su relevancia se desprende de que, al tenor del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abel t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n tambi\u00e9n se interrumpe por el requerimiento escrito realizado al deudor directamente por el acreedor\u00bb; de manera que, en este caso, se configura el motivo de revisi\u00f3n por cuanto el documento se encontr\u00f3 despu\u00e9s de que fue pronunciada la sentencia y habr\u00eda variado la decisi\u00f3n contenida en ella. <\/p>\n
2.2.- En cuanto a la segunda causal. Se afirma que la demandada en el juicio declarativo \u00abocult\u00f3 informaci\u00f3n (colusi\u00f3n o mala fe) en raz\u00f3n en que en el evento de contestar la demanda no reconoci\u00f3 el cobro en menci\u00f3n, situaci\u00f3n \u00e9sta que hubiese variado la decisi\u00f3n favorable a la parte demandante\u00bb, por lo que falt\u00f3 a la verdad frente al despacho judicial. <\/p>\n
3.- En consecuencia, pidieron los impugnantes modificar la sentencia de segunda instancia a su favor, de conformidad con el art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4.- Mediante auto del 13 de enero de 2020, se concedi\u00f3 el amparo de pobreza a los demandantes (fl. 370). <\/p>\n
5.- Seguros Bol\u00edvar se opuso al \u00e9xito de las pretensiones, pidi\u00f3 declarar infundado el recurso y excepcion\u00f3 \u00abimprocedencia del recurso de revisi\u00f3n por cuanto el documento que se invoca no tiene la virtualidad de modificar la sentencia del tribunal\u00bb, e \u00abimprocedencia del recurso de revisi\u00f3n por cuanto en la no aportaci\u00f3n del documento medi\u00f3 culpa de la parte\u00bb1. <\/p>\n
6.- Agotado el periodo probatorio, se corri\u00f3 traslado para alegar, que solo fue aprovechado por el apoderado de la convocada para insistir en sus argumentos defensivos2. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Seg\u00fan el art\u00edculo 354 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso extraordinario de revisi\u00f3n procede contra las sentencias ejecutoriadas y, dado su car\u00e1cter extraordinario y que sus efectos pueden llegar a socavar la instituci\u00f3n de la cosa juzgada en el caso concreto, \u00fanicamente pueden alegarse por esa v\u00eda los motivos espec\u00edficamente previstos en el art\u00edculo 355 siguiente, toda vez que se rige por el principio de taxatividad. <\/p>\n
Precisamente, por concernir a un remedio excepcional o extraordinario, la formulaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n no abre paso a una instancia adicional del juicio en la que pueda reabrirse el debate de la cuesti\u00f3n litigada y decidida en sentencia con autoridad de cosa juzgada, ni constituye otra oportunidad para corregir las deficiencias de petici\u00f3n o recaudo de medios persuasivos en las oportunidades debidas, toda vez que su viabilidad solo est\u00e1 concebida para conjurar graves falencias advertidas con posterioridad a la finalizaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
Acerca de la finalidad de este recurso, en la forma como est\u00e1 regulado actualmente, puede afirmarse que no apunta exclusivamente al quiebre de las sentencias inicuas, es decir, de aquellas obtenidas con claro quebranto de la justicia, como ser\u00edan los casos consagrados en los numerales 1 a 6 del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, sino que tambi\u00e9n propende por la protecci\u00f3n del derecho de defensa (numerales 7 y 8) y por la garant\u00eda del principio de la cosa juzgada (num. 9), adicionalmente, su titularidad no radica solamente en quienes fueron parte dentro del proceso, sino tambi\u00e9n en los terceros que pudieren haber sufrido perjuicio con ocasi\u00f3n de la sentencia, por ejemplo, cuando se aducen vicios de colusi\u00f3n u otra mano maniobra fraudulenta de las partes, aunque no hayan sido objeto de investigaci\u00f3n penal (num. 6). <\/p>\n
2.- De las causales primera y sexta de revisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1.- El C\u00f3digo General del Proceso, en su art\u00edculo 355 numeral 1\u00b0, consagra como primer motivo de revisi\u00f3n \u00ab[h]aberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella, y que el recurrente no pudo aportarlos al proceso por fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u00bb <\/p>\n
Seg\u00fan lo ha decantado la jurisprudencia de la Sala, la prosperidad de esta causal supone que se acrediten en forma convergente los siguientes presupuestos, i) que se trate de prueba documental, ii) que el documento o documentos respectivos, pese a su preexistencia, no hayan podido aportarse al proceso, por razones de fuerza mayor, caso fortuito o por obra de la parte contraria, y iii) que la prueba documental hallada, tenga trascendencia en la decisi\u00f3n adoptada por el juzgador, al punto que si \u00e9l hubiera podido apreciarla, el sentido de la decisi\u00f3n hubiera sido radicalmente diferente3. <\/p>\n
Sobre esa casual, en SC9228- 2017, expuso la Sala: <\/p>\n
La aparici\u00f3n de documentos que de haberse apreciado por el juzgador hubieran conducido a una decisi\u00f3n en sentido diverso al que contiene el pronunciamiento, ha sido ampliamente estudiada por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, la cual ha sostenido que para la cabal estructuraci\u00f3n de dicho motivo de revisi\u00f3n es necesario el cumplimiento de los siguientes requisitos: <\/p>\n
a) Que las pruebas documentales se hubieren hallado ulteriormente al momento en que fue proferida la sentencia impugnada pero no creado despu\u00e9s de ella, de ah\u00ed que se autoriza la aducci\u00f3n de documentos que tengan preexistencia material, pues no se trata de producir un nuevo medio de prueba que logre cambiar la decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n de justicia, como tampoco procede aportar los que estuvieron en poder del recurrente cuando en el proceso era posible allegarlos para que integraran el acervo probatorio. <\/p>\n
b) Tales medios probatorios, por su contenido u otra circunstancia, deben constituir una verdadera e innegable novedad frente al material probatorio recaudado y acopiado en el proceso, de modo que la alegada injusticia de la resoluci\u00f3n adoptada en la providencia pueda \u00abvincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u00bb (CSJ SR237, 1\u00ba Jul. 1988), esto es, que el sentenciador dirimi\u00f3 la litis en el sentido reprochado, precisamente porque desconoc\u00eda esa prueba literal que se aduce en revisi\u00f3n. <\/p>\n
c) El alcance del valor persuasivo de esas pruebas debe ser suficiente para transformar la decisi\u00f3n cuestionada, es decir, el documento \u00abdebe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u00bb (CSJ SR, 1\u00ba Mar. 2001, Rad. 2009-00068) al punto de evidenciar que lo resuelto es manifiestamente contrario a la verdad que emana de los hechos, por lo que las piezas documentales \u201cencontradas\u201d deben ser capaces de demostrar plenamente hechos que el juzgador tuvo por no probados. <\/p>\n
d) Ha de constatarse que las documentales no se aportaron tempestivamente sin culpa del recurrente porque le fue imposible aducirlas. Acepta el legislador que tal impedimento es \u00fanicamente el que proviene de fuerza mayor o caso fortuito (hecho externo, imprevisto e irresistible), o de obra de la parte favorecida con el fallo (conducta dolosa imputable a la contraparte) (CSJ SR, 5 Dic. 2012, Rad. 2003-00164-01), de modo que si la falta de aportaci\u00f3n se debi\u00f3 a negligencia inexcusable del impugnante o por otra causa que no coincida con las se\u00f1aladas por la codificaci\u00f3n adjetiva, no existe un \u00abdocumento recobrado\u00bb en que sea admisible apoyar la causal. <\/p>\n
2.2.- En su numeral sexto, el art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso incluye como motivo de revisi\u00f3n \u00ab[h]aber existido colusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicios al recurrente\u00bb. Con esta causal, el legislador propugna por reprimir las conductas procesales que atenten contra la observancia de los principios de lealtad, probidad y buena fe que deben irradiar las actuaciones de los sujetos procesales, cuyo quebrantamiento puede tener como consecuencia que al haberse desviado mediante enga\u00f1os la labor judicial, llegue a dictarse un fallo que, por no ajustarse a la realidad, resulte injustificadamente lesivo de los intereses del contradictor de quien de manera mal intencionada actu\u00f3 de ese modo, o incluso a terceros. <\/p>\n
Respecto a ese motivo de impugnaci\u00f3n, en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en SC 29 oct. de 2004, exp. 2001-00030-01, la Sala memor\u00f3 que las maniobras fraudulentas a que se refiere la norma, <\/p>\n
(\u2026) deben corresponder a situaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l, \u201ctoda vez que si se trata de circunstancias alegadas, discutidas y apreciadas all\u00ed, la revisi\u00f3n no es procedente por la sencilla raz\u00f3n de que aceptar lo contrario ser\u00eda tanto como permitir, con grave da\u00f1o para la seguridad jur\u00eddica, la reiteraci\u00f3n del litigio por una v\u00eda lateral inadmisible. Por eso, la jurisprudencia se ha manifestado expresando de manera terminante que \u201c\u2026 la existencia de maniobras fraudulentas como causal de revisi\u00f3n (..) si con ellas se caus\u00f3 perjuicio al recurrente, no autoriza en manera alguna a replantear el debate probatorio propio de las instancias, sino que tiene por finalidad reprimir la conducta de las partes cuando resulte atentatoria de los principios de lealtad, probidad y buena fe que han de presidir su actuaci\u00f3n en el proceso. Para ello, la Corte (\u2026) precis\u00f3 el contenido del alcance jur\u00eddico de esta causal diciendo que las maniobras fraudulentas comportan una actividad enga\u00f1osa que conduzca al fraude, una actuaci\u00f3n torticera, una maquinaci\u00f3n capaz de inducir a error al juzgador al producir el fallo en virtud de la deformaci\u00f3n artificiosa y mal intencionada de los hechos (\u2026). Es en s\u00edntesis, un artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia\u2026 (Se subraya; CCIV, 44)\u201d [CCXLIX. Vol. I, 122]. <\/p>\n
Y en CSJ SC16283-2016, record\u00f3 que, para la prosperidad de la causal es necesario que \u00ab\u201clos hechos aceptados por el juzgador para adoptar la decisi\u00f3n impugnada, no se ajusten a la realidad porque fueron falseados, a prop\u00f3sito, por alguna de las partes intervinientes en el proceso, mediante una actividad il\u00edcita y positiva que persigue causar un perjuicio a la otra o a terceros; hechos fraudulentos que deben quedar plenamente probados en el recurso, por cuanto, en desarrollo del principio de la buena fe, se presume que el comportamiento adoptado por las personas est\u00e1 exento de vicio\u201d (Sentencia del 3 de octubre de 1999)\u201d\u00bb (CSJ SC, 14 Dic. 2000, Rad. 7269; se destaca). <\/p>\n
3.- An\u00e1lisis concreto del caso <\/p>\n
3.1.- Los fundamentos del primer motivo de revisi\u00f3n no son aptos para derrumbar la ejecutoria del fallo censurado, seg\u00fan pasa a explicarse: <\/p>\n
En primer lugar, aunque conforme a lo narrado en la demanda de revisi\u00f3n, efectivamente, la acci\u00f3n se promovi\u00f3 con soporte en un documento que se afirma fue hallado con posterioridad al fallo de segunda instancia y que era preexistente al mismo, lo cierto es que en esta actuaci\u00f3n no se demostraron los dem\u00e1s presupuestos necesarios para sacar avante las aspiraciones de los recurrentes. Particularmente, se echa de menos la prueba de la trascendencia en la definici\u00f3n de la litis, del documento allegado luego de finiquitadas las instancias ordinarias, as\u00ed como los motivos de fuerza mayor o caso fortuito por los cuales el mismo no fue allegado en su debida oportunidad. <\/p>\n
En primer lugar, la prescripci\u00f3n como fen\u00f3meno es un modo de adquirir los derechos ajenos o extinguir obligaciones como lo dice el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil convendr\u00e1n conmigo y con el tribunal que hay dos tipos de prescripciones una adquisitiva de dominio y otra extintiva de obligaciones ajenas la prescripci\u00f3n adquisitiva se divide en ordinaria y extraordinaria consagrada en los art\u00edculos 25 29 y 2531 del C\u00f3digo Civil que no tiene objeto referirnos a ellas. En el presente caso la prescripci\u00f3n extintiva tiene una prescripci\u00f3n ordinaria de 10 a\u00f1os en el art\u00edculo 2536 y la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n ejecutiva de 5 a\u00f1os tambi\u00e9n en el mismo art\u00edculo 2536 <\/p>\n
Pero el C\u00f3digo Civil tambi\u00e9n trae dos normas especiales respecto de la prescripci\u00f3n extintiva, una de corto tiempo en el art\u00edculo 2542 del C\u00f3digo Civil y otras especiales en el art\u00edculo 2545, que difiere o remite al articulado del c\u00f3digo civil obviamente porque era el vigente y el \u00fanico que exist\u00eda cuando se redact\u00f3 esa norma, pero que hoy la hacemos extensiva a las otras normativas ll\u00e1mense derecho de familia, ll\u00e1mense derecho agrario, ll\u00e1mense derecho comercial, donde quiera que haya una regulaci\u00f3n. <\/p>\n
Y precisamente, el C\u00f3digo de Comercio no es la excepci\u00f3n porque en trat\u00e1ndose del contrato de seguro y en ejercicio del poder de configuraci\u00f3n que tiene el legislador tuvo a bien regular la prescripci\u00f3n de los derechos derivados de un contrato de seguro y all\u00ed en el art\u00edculo 1081 consagr\u00f3 una prescripci\u00f3n ordinaria de dos a\u00f1os y una prescripci\u00f3n extraordinaria de 5 a\u00f1os. Precisamente, esta prescripci\u00f3n del C\u00f3digo de Comercio es la que invoc\u00f3 en este proceso la aseguradora demandada con fundamento en el art\u00edculo 382 inciso primero de C\u00f3digo General del Proceso, en la medida en que debe ser alegada, esto lo encontramos al folio 108 del del proceso4. <\/p>\n
El art\u00edculo 1081 nos habla de la prescripci\u00f3n de acciones, a la letra dice: la prescripci\u00f3n de las acciones que se derivan del contrato de seguro o de las disposiciones que lo rigen podr\u00e1 ser ordinaria o extraordinaria la prescripci\u00f3n ordinaria ser\u00e1 de 2 a\u00f1os y empezar\u00e1 a correr desde el momento en que el interesado haya tenido o debido tener conocimiento del hecho que da base a la acci\u00f3n la prescripci\u00f3n extraordinaria ser\u00e1 de 5 a\u00f1os correr\u00e1 contra toda clase de personas y empezar\u00e1 a contarse desde el momento en que nace el respectivo derecho estos t\u00e9rminos no pueden ser modificados por las partes. <\/p>\n
Esto se hace como premio para definir que este art\u00edculo del C\u00f3digo de Comercio fue el invocado por la aseguradora, y ese es el llamado a regular la situaci\u00f3n problem\u00e1tica que se plante\u00f3 con la demanda5. <\/p>\n
En ese orden de ideas se tiene lo siguiente: <\/p>\n
1. Los beneficiarios del contrato de seguro de vida adquirido por el se\u00f1or Enoc Rangel Su\u00e1rez a la compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar S.A., en \u00faltimas, pretenden la cancelaci\u00f3n del importe de ese seguro de que da cuenta la p\u00f3liza GR 144377 por la muerte accidental del tomador, siniestro que se encontraba amparado por la misma. <\/p>\n
2. El deceso del se\u00f1or Ram\u00edrez Su\u00e1rez seg\u00fan el registro de defunci\u00f3n ocurri\u00f3 el 5 de mayo de 2008. <\/p>\n
3. La reclamaci\u00f3n ante la aseguradora fue presentada un mes despu\u00e9s del fallecimiento, esto es, en el mes de junio de 2008 <\/p>\n
4. La Compa\u00f1\u00eda Seguros Bol\u00edvar S.A. objet\u00f3 la reclamaci\u00f3n mediante respuesta ofrecida el 29 de julio de 2008 argumentando que el tomador fue reticente. <\/p>\n
5. Seg\u00fan los anexos de la demanda, posteriormente, los interesados continuaron elevando sendas reclamaciones ante la compa\u00f1\u00eda de seguros las cuales fueron atendidas mediante oficios del 16 de septiembre 2008, del 14 de abril de 2009, del 17 de mayo de 2012, del primero de julio 2012, del 6 de agosto de 2012, todas ellas negando el pago de la p\u00f3liza. <\/p>\n
6. Que, pese a la reiterada negativa, la demanda fue presentada el 30 de septiembre de 2015 seg\u00fan acta de reparto visible al folio 61, esto es, despu\u00e9s de transcurrido 7 a\u00f1os y 4 meses desde la muerte del se\u00f1or Enoc Rangel Su\u00e1rez. Es este \u00faltimo hecho el que m\u00e1s marca el fracaso de las aspiraciones de los demandantes, al estar plenamente demostrado que para la fecha en que la demanda fue promovida el fen\u00f3meno extintivo ya hab\u00eda aniquilado la acci\u00f3n de la que eran titulares los beneficiarios de la p\u00f3liza. <\/p>\n
Al haber transcurrido m\u00e1s de los dos a\u00f1os de la prescripci\u00f3n ordinaria que corrieron desde que los demandantes tuvieron conocimiento de la muerte del se\u00f1or Enoc Rangel Su\u00e1rez, as\u00ed como el tiempo m\u00e1ximo de la prescripci\u00f3n extraordinaria de 5 a\u00f1os contados estos desde su fallecimiento, momento en que tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio es cuando surge el derecho de los beneficiarios a reclamar el pago de la p\u00f3liza sin que haya lugar a predicar que dichos per\u00edodos se vieron interrumpidos o suspendidos por las numerables reclamaciones efectuadas por los beneficiarios ante la aseguradora, en virtud a que no hay norma dentro del C\u00f3digo de Comercio, por ser norma especial, que contemple causal alguna que d\u00e9 lugar a la interrupci\u00f3n o suspensi\u00f3n de los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n contemplados en ese art\u00edculo 1081, m\u00e1xime cuando la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho fue convocada dentro del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extraordinario que ya se hab\u00eda configurado tal como se aprecia del acta de la no conciliaci\u00f3n de fecha 19 de marzo 2015 que obra Los folios 4 y 5 del cuaderno principal. <\/p>\n
(\u2026) De suerte, entonces, que los ataques formulados a la sentencia en esta instancia no resultan avante y por lo mismo la sentencia se mantiene inc\u00f3lume es decir se confirmar\u00e16. <\/p>\n
Como puede advertirse, el juzgador colegiado para deducir la existencia del fen\u00f3meno extintivo, valor\u00f3 los anexos de la demanda con los que se pretendi\u00f3 acreditar que, con anterioridad a la formulaci\u00f3n de la demanda, los promotores presentaron m\u00faltiples reclamaciones ante la aseguradora para el pago del seguro en su calidad de beneficiarios, los cuales, seg\u00fan qued\u00f3 consignado en el fallo, fueron atendidos en forma negativa por Seguros Bol\u00edvar S.A., mediante oficios del 16 de septiembre 2008, 14 de abril de 2009, 17 de mayo de 2012, primero de julio 2012 y 6 de agosto de 2012. <\/p>\n
A partir de esas cavilaciones, estim\u00f3 el Tribunal, que, pese a la reiterada negativa, la demanda solo se present\u00f3 el 30 de septiembre de 2015, es decir, transcurridos 7 a\u00f1os y 4 meses desde la muerte del se\u00f1or Enoc Rangel Su\u00e1rez, concluyendo que para ese momento ya se hab\u00eda configurado el fen\u00f3meno extintivo que aniquilaba la acci\u00f3n intentada. <\/p>\n
Desde esa perspectiva es claro que, aun sin necesidad de entrar a establecer las razones por las cuales la parte accionante no refiri\u00f3 ni aport\u00f3 al proceso original el documento allegado en esa senda extraordinaria, que daba cuenta del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb presentado el 31 de julio de 2012 a Compa\u00f1\u00eda de Seguros Bol\u00edvar reclamando informaci\u00f3n acerca de si iban a realizare el pago de la citada p\u00f3liza, e insistiendo en que \u00abhace mucho tiempo se est\u00e1 haciendo la reclamaci\u00f3n y la compa\u00f1\u00eda ha tenido evasivas\u00bb, en todo caso, esa probanza era intrascendente, pues, de conformidad con el hilo argumentativo que la soporta, la decisi\u00f3n del Tribunal habr\u00eda sido la misma. <\/p>\n
En efecto, en la sentencia de segunda instancia, aunque se parti\u00f3 de la diferenciaci\u00f3n entre prescripci\u00f3n extintiva ordinaria y extraordinaria, en definitiva se dej\u00f3 sentado que al caso se aplicaba la segunda cuyo tiempo m\u00e1ximo es de 5 a\u00f1os contados desde el fallecimiento del asegurado, \u00abmomento en que tal como lo se\u00f1ala el art\u00edculo 1081 del C\u00f3digo de Comercio es cuando surge el derecho de los beneficiarios a reclamar el pago de la p\u00f3liza\u00bb y, de manera espec\u00edfica, el juzgador se\u00f1al\u00f3 que en este evento no se present\u00f3 la interrupci\u00f3n o la suspensi\u00f3n de dicho lapso \u00abpor las numerables reclamaciones efectuadas por los beneficiarios ante la aseguradora, en virtud a que no hay norma dentro del C\u00f3digo de Comercio (\u2026) m\u00e1xime cuando la conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho fue convocada dentro del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n extraordinario que ya se hab\u00eda configurado tal como se aprecia del acta de la no conciliaci\u00f3n de fecha 19 de marzo 2015\u00bb. <\/p>\n
Emerge de lo expuesto, que ante los expl\u00edcitos y categ\u00f3ricos argumentos del ad quem, relacionados no solo con la fecha en la cual consider\u00f3 estructurado el t\u00e9rmino prescriptivo, sino tambi\u00e9n con la desestimaci\u00f3n del efecto de interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n que pudiera derivarse de las m\u00faltiples reclamaciones de pago del seguro elevadas ante la aseguradora y de los efectos de la solicitud de conciliaci\u00f3n extrajudicial en derecho; el documento que ahora presentan los recurrentes por la v\u00eda del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que data del 31 de julio de 2012, no tiene ninguna relevancia frente a lo decidido en aquel proceso, que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. <\/p>\n
En esa medida, ning\u00fan efecto jur\u00eddico tiene la invocaci\u00f3n del inciso final del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo General del Proceso, porque al margen de que esa disposici\u00f3n estuviera vigente para la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda, lo cierto es que, el documento que ahora se pretende hacer valer, es solo uno de los m\u00faltiples requerimientos que en id\u00e9ntico sentido presentaron los demandantes a la convocada antes de promover la acci\u00f3n jurisdiccional en su contra, los cuales, seg\u00fan lo analizaron los juzgadores de instancia, no tuvieron el efecto de interrumpir la prescripci\u00f3n. <\/p>\n
Lo as\u00ed dilucidado resulta determinante en la suerte del recurso en estudio, por lo que ni siquiera es del caso detenerse en el an\u00e1lisis del otro defecto que se aprecia en su formulaci\u00f3n, como es que no se haya acreditado la existencia de verdaderos motivos de fuerza mayor o caso fortuito, es decir, de circunstancias externas, imprevistas e irresistibles, por las cuales la parte demandante no alleg\u00f3 el mencionado documento en los oportunos momentos de aportaci\u00f3n de prueba. <\/p>\n
Son tan evidentes las deficiencias advertidas, que, en contrav\u00eda de la exigencia relacionada con la trascendencia del documento adjuntado en esta sede para sacar avante el motivo de revisi\u00f3n alegado, la apoderada de los recurrentes en la audiencia de ratificaci\u00f3n de su declaraci\u00f3n extra juicio, manifest\u00f3 que en el curso del proceso declarativo ni siquiera ten\u00eda en mente la existencia de ese medio de convicci\u00f3n, de donde se infiere, que no lo consideraba importante para la definici\u00f3n de aquel litigio, y tampoco explic\u00f3 las circunstancias justificativas de su omisi\u00f3n de aportarlo. <\/p>\n
En suma, fracasa la causal primera de revisi\u00f3n alegada. <\/p>\n
3.2.- Para sustentar la causal sexta, en el escrito de subsanaci\u00f3n de la demanda se adujo que \u00abla compa\u00f1\u00eda Seguros Bol\u00edvar S.A. ocult\u00f3 informaci\u00f3n y falt\u00f3 a la verdad al contestar la demanda\u00bb, porque no reconoci\u00f3 el cobro en menci\u00f3n. Aunque esa lac\u00f3nica afirmaci\u00f3n solo podr\u00eda entenderse como una imputaci\u00f3n de que la aseguradora incurri\u00f3 en maniobra fraudulenta de la cual se derivaron perjuicios para la recurrente, de todas maneras, la falta de sustento f\u00e1ctico que la respalde, impide corroborar que, en efecto, en el curso del proceso declarativo en que las partes estuvieron enfrentadas, la demandada incurri\u00f3 en una actuaci\u00f3n reprochable desde esa \u00f3ptica. <\/p>\n
Es m\u00e1s, en la audiencia de ratificaci\u00f3n de las declaraciones extraprocesales, la abogada que afirm\u00f3 haber perdido el documento introducido en esta actuaci\u00f3n, al rendir su declaraci\u00f3n ni siquiera refiri\u00f3 circunstancias relacionadas con un posible ocultamiento de informaci\u00f3n por parte de la aseguradora. En ese sentido, ante algunas de las preguntas realizadas por la apoderada de la accionada, respondi\u00f37: <\/p>\n
Pregunta: Cuando perdi\u00f3 los documentos que manifiesta haber perdido en agosto de 2012, present\u00f3 una denuncia por la p\u00e9rdida de tales documentos y si no lo hizo por qu\u00e9. Respuesta: yo no presente denuncias se\u00f1ora abogada yo tambi\u00e9n soy abogada, en virtud de que fue un robo callejero y en virtud de que fui amenazada en forma verbal y con arma y no iba a exponer mi vida por unos documentos no present\u00e9 denuncia ninguna a la Fiscal\u00eda. Pregunta: se\u00f1ora Moreno si consideraba que el documento era tan importante para el proceso que usted ha adelantaba Por qu\u00e9 raz\u00f3n no solicit\u00f3 por derecho de petici\u00f3n copia del mismo compa\u00f1\u00eda de seguros Bol\u00edvar. Respuesta: No. En primer lugar no lo recordaba de que entre tantos documentos estuviese ese, eso no estaba dentro de mi mente ni dentro de mi esquema mental, por lo primero, en segundo lugar ese fue un proceso declarativo que se present\u00f3 ante el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga y la juez de conocimiento no le dio el tr\u00e1mite que se merec\u00eda el proceso como tal que era un proceso declarativo, por tal raz\u00f3n, aparece ganando la demanda seguros Bol\u00edvar, pero yo nunca present\u00e9 ante el juzgado ni ante el recurso que present\u00e9 en el Tribunal de Bucaramanga, yo nunca present\u00e9 un proceso ejecutivo y tampoco recordaba qu\u00e9 tantos y qu\u00e9 tantos papeles iban dentro de la p\u00e9rdida y fui amenazada y por eso no fui a la Fiscal\u00eda. Pregunta: Se\u00f1ora Raquel Moreno, inf\u00f3rmale al despacho, por qu\u00e9 raz\u00f3n si el documento supuestamente era tan importante para efectos del proceso que usted adelantaba, por qu\u00e9 raz\u00f3n no solicit\u00f3 la exhibici\u00f3n del documento como prueba. Respuesta: Doctora porque no recordaba y mi mente y mi trabajo estuvo enfocado en un proceso declarativo que el juez declarara la deuda que seguros Bol\u00edvar nunca quiso pagar. <\/p>\n
Basta lo examinado para deducir que la causal sexta de revisi\u00f3n no tiene ninguna vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
4.- En conclusi\u00f3n, ambas causales devienen infundadas, pues, se itera, esta senda extraordinaria no est\u00e1 concebida para reabrir debates probatorios, ni como otra oportunidad para remediar la desatenci\u00f3n de cargas demostrativas o deficiencias sustanciales en la defensa de los intereses de las partes involucradas en el juicio. En esa direcci\u00f3n, en SC 29 ago. 2008, rad. 2004-00729-01, se precis\u00f3, que esas restricciones apuntan a evitar, \u00abque el debate pueda ser reabierto de cualquier manera, so pretexto de volver la mirada a la prueba para intentar un nuevo y mejor escrutinio de ella, o para reclamar una m\u00e1s aguda o perspicaz interpretaci\u00f3n de la ley, cosa que siempre ser\u00e1 posible como hip\u00f3tesis, pero que es insuficiente por s\u00ed, para desquiciar el valor de una soluci\u00f3n hallada con la genuina participaci\u00f3n de todos los sujetos del proceso, decisi\u00f3n que rep\u00edtese, es por regla general inexpugnable\u00bb. <\/p>\n
En tal virtud, fracasa el recurso extraordinario. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Primero: Desestimar el recurso extraordinario de revisi\u00f3n formulado por Shirley Andrea Rangel Ferrer, Cindy Tatiana Rangel Ferrer, Hemelcy Rangel Su\u00e1rez, Mercedes Rangel Su\u00e1rez, Ruth Rangel Su\u00e1rez y Olga Luc\u00eda Laguado C\u00e1rdenas, frente a la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2016, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el asunto referenciado. <\/p>\n
Segundo: No imponer condena en costas en virtud del amparo de pobreza concedido. <\/p>\n
Tercero: Devolver a su remitente, el expediente que contiene el proceso dentro del cual se dict\u00f3 la sentencia objeto de revisi\u00f3n. Agr\u00e9guese copia de la presente providencia. <\/p>\n
Cuarto: Arch\u00edvese la actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de la Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
(Con ausencia justificada) <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folios 421 – 425. <\/p>\n
2\u0002 Folios 528 – 533 <\/p>\n
3\u0002 Al respecto, pueden consultarse: SC1859-2018; SC6996-2017; SC 04 jun. 2007, rad. 2005-00185-00; SC 20 may. 2008, rad. 2006-00887-00, entre otras. <\/p>\n
5\u0002 Hora: minuto 13.20 audiencia. <\/p>\n
6\u0002 Hora: minuto 19.20 audiencia. <\/p>\n
7\u0002 Hora: 19.25 de la audiencia. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
SC355-2023 (2018-03899-00) MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente SC355-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2018-03899-00 (Aprobado en Sala del veinticuatro de agosto de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve el recurso extraordinario de revisi\u00f3n interpuesto por Shirley […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76026","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76026","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76026"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76026\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76026"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76026"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76026"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}