STC10574-2023<\/p>\n
1 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10574-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03227-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que formul\u00f3 Liseth Shirley Riascos Casanova contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, extensiva al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de la misma ciudad y a las autoridades partes e intervinientes en el proceso ejecutivo No 11001310300820220039900. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante pretende que se deje sin valor y efecto la providencia emitida por el Tribunal accionado, por medio de la cual confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 una solicitud de nulidad (15 mayo 2023), para que, en su lugar, se emita una decisi\u00f3n ajustada a derecho. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que en su contra fue iniciado el tr\u00e1mite en comento. El asunto le correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien profiri\u00f3 mandamiento de pago en el que orden\u00f3 que se notificara a la ejecutada conforme a los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso o seg\u00fan lo establecido en el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022 (24 agosto 2022). <\/p>\n
Relat\u00f3 que, aunque la parte ejecutante present\u00f3 un memorial con una constancia de notificaci\u00f3n electr\u00f3nica, remitida al correo de la aqu\u00ed actora, seg\u00fan ella, nunca recibi\u00f3 dicha comunicaci\u00f3n en su bandeja de entrada y tampoco como spam. Adujo que como estaba inquieta por una posible demanda, le solicit\u00f3 a su abogado que verificara en la p\u00e1gina de la Rama Judicial si se hab\u00eda iniciado alguna acci\u00f3n ejecutiva en su contra. Al advertir la existencia de la acci\u00f3n coercitiva, radic\u00f3 un memorial ante el estrado aludido en el que aport\u00f3 el poder y solicit\u00f3 el enlace de acceso al expediente, con la expectativa de que \u00abuna vez allegado el mismo, se tuviera a \u00e9sta como notificada por conducta concluyente y as\u00ed se le d\u00e9 la oportunidad para ejercer su derecho a la defensa\u00bb (14 octubre 2022); sin embargo, el Juzgado profiri\u00f3 auto de seguir adelante la ejecuci\u00f3n (31 octubre 2022). <\/p>\n
Seg\u00fan la promotora, solo hasta el 1\u00ba de noviembre de 2022, cuando el Juzgado remiti\u00f3 el enlace de acceso a su defensor, tuvo conocimiento de que fue tenida por notificada. En vista de lo anterior, promovi\u00f3 solicitud de nulidad (13 enero 2023); no obstante, el Juzgado la rechaz\u00f3 de plano (18 enero 2023). Contra dicha determinaci\u00f3n promovi\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n, pero el prove\u00eddo se mantuvo inc\u00f3lume (15 mayo 2023). <\/p>\n
A juicio de la censora, la nulidad no pod\u00eda ser rechazada, toda vez que, desde que recibi\u00f3 el v\u00ednculo, no ha actuado en el proceso; adem\u00e1s, fue s\u00f3lo en dicha oportunidad que conoci\u00f3 que ya se hab\u00eda tenido por notificada. Se\u00f1al\u00f3 que no tuvo oportunidad de alegar \u00abla nulidad mediante excepci\u00f3n previa, por lo que no se puede negar [la] nulidad propuesto con base en dicha circunstancia del inciso 2 del art\u00edculo 135 de la le y 1564 de 2012\u00bb. Tambi\u00e9n manifest\u00f3 que \u00abNO es una fecha inoportuna el haber propuesto [la] nulidad el d\u00eda 13 de enero de 2023, cuando el link del expediente se remiti\u00f3 el d\u00eda 01 de noviembre de 2022 con la constancia de NO conteo de t\u00e9rminos procesales pues no se considerar\u00eda notificaci\u00f3n por conducta concluyente, a\u00fan m\u00e1s cuando desde el 16 de diciembre de 2022 hasta el 11 de enero de 2023 hubo vacancia judicial\u00bb. Finalmente, concluy\u00f3 que el Tribunal le dio una hermen\u00e9utica errada a los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito de Bogot\u00e1 hizo un recuento de las actuaciones que despleg\u00f3 en el juicio, se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales de la actora y solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 la providencia objeto de censura. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo solicitado ser\u00e1 concedido, toda vez que las autoridades judiciales accionadas incurrieron en v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico y procedimental. <\/p>\n
El Tribunal convocado dispuso confirmar la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la nulidad impetrada por la actora en raz\u00f3n a que estim\u00f3 que ella actu\u00f3 en el proceso sin proponerla; sin embargo, advierte la Sala que la mencionada magistratura no evidenci\u00f3 que la solicitud de reconocimiento de personer\u00eda y de acceso al expediente presentada por el apoderado de la gestora no pod\u00eda tenerse en cuenta para dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que cuando dicho pedimento fue presentado, la ejecutada no hab\u00eda tenido acceso al sumario, de forma tal que no tuvo el conocimiento necesario y suficiente de la situaci\u00f3n jur\u00eddica para ejercer su defensa. <\/p>\n
Para dar claridad a lo acontecido en el sub judice, la Sala establecer\u00e1 las reglas de las nulidades a prop\u00f3sito de la forma como se accede al plenario. A continuaci\u00f3n, se describir\u00e1 el procedimiento que debe seguir el juez para dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 135 y 136 ib\u00eddem. Adicionalmente se har\u00e1n algunas precisiones sobre la declaraci\u00f3n jurada contemplada en el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022, y, finalmente, se efectuar\u00e1 el an\u00e1lisis del caso concreto. <\/p>\n
Del derecho de defensa y el r\u00e9gimen de las nulidades seg\u00fan el canal de acceso al expediente <\/p>\n
A prop\u00f3sito de la incursi\u00f3n de la justicia a la virtualidad, esta Corporaci\u00f3n se ha ocupado de definir c\u00f3mo deben surtirse las notificaciones personales, bien bajo el r\u00e9gimen presencial previsto en el C\u00f3digo General del Proceso \u2013arts. 291 y 292-, o por el tr\u00e1mite digital dispuesto en la Ley 2213 de 2022 -art. 8-. (STC16733-2022). Dichas reglas tienen que dar lugar a que el juicio sea adelantado con la armon\u00eda entre las formalidades legales y la protecci\u00f3n de los derechos de defensa y debido proceso de las partes. Es por eso que en todas actuaciones que se realicen el Juez tiene el deber de ce\u00f1irse a la ley y verificar que las referidas garant\u00edas sean plenas. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, resulta pertinente destacar que seg\u00fan el r\u00e9gimen de notificaciones que se use y de la forma c\u00f3mo el demandado acceda a las diligencias, la aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso presentan algunos matices, conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
<\/p>\n
I. El acceso al expediente <\/p>\n
El surgimiento de las notificaciones virtuales y la permanencia de las presenciales ha dado lugar a que existan dos formas de acceder al plenario, la material y la virtual. Aunque se propende por una justicia netamente virtual, lo cierto es que, en la actualidad, las sedes judiciales cuentan con expedientes f\u00edsicos, virtuales e h\u00edbridos. Mem\u00f3rese, incluso, que los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, antes de la existencia de las notificaciones virtuales, obligaban a que el convocado al juicio compareciera al juzgado bien para notificarse o bien para anunciar que hab\u00eda sido notificado por aviso, casos en los cuales ten\u00eda derecho a revisar el expediente, a tomar copias y a recibir los traslados de la demanda que se aportaban con el libelo. Ahora, con la notificaci\u00f3n mediante mensaje de datos, el ciudadano ya no debe acudir a la secretar\u00eda del juzgado, sino que recibe por alg\u00fan canal digital la providencia que pretende comunic\u00e1rsele, y, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico puede pedirle a la judicatura que le suministre el v\u00ednculo o enlace de acceso a las diligencias. <\/p>\n
Con todo, no se olvide que estos reg\u00edmenes de notificaci\u00f3n coexisten, y, que, en ambos casos, el interesado puede solicitar que le remitan el plenario de manera digital y tambi\u00e9n lo puede consultar en la sede judicial, si es que el mismo existe materialmente. No obstante, para todos los efectos, el estrado siempre deber\u00e1 advertir en qu\u00e9 momento el enjuiciado tiene real acceso a las diligencias, toda vez que, si el interesado lo hace de forma presencial, cumplidos los requisitos legales, puede acceder a aquellas inmediatamente, mientras que, si pretende conocerlas de forma virtual, previamente debe solicitar al Juzgado que le permita tener el v\u00ednculo de acceso a aquellas. <\/p>\n
Importa describir c\u00f3mo se accede al expediente porque en la forma presencial basta con que el interesado y legitimado para ello eleve el pedimento de forma oral en la secretar\u00eda del Juzgado, pero para hacerlo por canales digitales, debe cruzar comunicaciones electr\u00f3nicas con la sede judicial, proceder este \u00faltimo que puede conducir a una aplicaci\u00f3n equivocada de los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso a la hora de evaluar cu\u00e1l es la primera actuaci\u00f3n que sanea alg\u00fan vicio si no se alega en tiempo, asunto del que se ocupar\u00e1 la Sala a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
II. La aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 135 y 136 de C\u00f3digo General del Proceso, a prop\u00f3sito de la forma en que se accede al expediente <\/p>\n
El mencionado art\u00edculo 135 consagra los requisitos que deben tenerse en cuenta para alegar una causal de nulidad. A su tenor literal la norma establece: <\/p>\n
La parte que alegue una nulidad deber\u00e1 tener legitimaci\u00f3n para proponerla, expresar la causal invocada y los hechos en que se fundamenta, y aportar o solicitar las pruebas que pretenda hacer valer. <\/p>\n
No podr\u00e1 alegar la nulidad quien haya dado lugar al hecho que la origina, ni quien omiti\u00f3 alegarla como excepci\u00f3n previa si tuvo oportunidad para hacerlo, ni quien despu\u00e9s de ocurrida la causal haya actuado en el proceso sin proponerla. <\/p>\n
La nulidad por indebida representaci\u00f3n o por falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento solo podr\u00e1 ser alegada por la persona afectada. <\/p>\n
El juez rechazar\u00e1 de plano la solicitud de nulidad que se funde en causal distinta de las determinadas en este cap\u00edtulo o en hechos que pudieron alegarse como excepciones previas, o la que se proponga despu\u00e9s de saneada o por quien carezca de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s, el art\u00edculo 136, en su numeral 1\u00ba se\u00f1ala que la nulidad se sanea cuando \u00abla parte que pod\u00eda alegarla no lo hizo oportunamente o actu\u00f3 sin proponerla\u00bb. <\/p>\n
De acuerdo con dichos preceptos, la primera actuaci\u00f3n de quien pretende proponer una nulidad debe corresponder a la alegaci\u00f3n del vicio, habida cuenta que, si act\u00faa en la causa sin aducirlo, lo sanea. As\u00ed, para establecer el tr\u00e1mite que debe surtir, corresponde al estrado judicial determinar si quien eleva ese tipo de pedimento intervino en el proceso sin proponerla o no. <\/p>\n
Cuando la justicia era eminentemente presencial, la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la referida norma no presentaba mayores dificultades, toda vez que, en la mayor\u00eda de los casos, acontec\u00eda lo siguiente: la parte demandada se notificaba, acud\u00eda a la secretar\u00eda, de forma oral solicitaba que le permitieran revisar el expediente y pod\u00eda consultar el mismo en ese lugar. Entonces, cuando el interesado solicitaba la nulidad, la autoridad, a sabiendas de que el peticionario tuvo la posibilidad de consultar el plenario en la secretar\u00eda, verificaba que en el primer escrito que presentaba estuviera alegada la circunstancia constitutiva de nulidad y de no ser as\u00ed rechazaba la misma. <\/p>\n
Lo anterior condujo a que la pr\u00e1ctica secretarial tambi\u00e9n cambiara, habida cuenta que cuando el expediente era consultado exclusivamente en la secretar\u00eda, el empleado encargado verificaba la identificaci\u00f3n y legitimaci\u00f3n del solicitante para revisar aquel; sin embargo, de la vista del mismo no quedaba registro. As\u00ed, aunque el despacho sab\u00eda que el estatuto procesal permit\u00eda y permite la consulta del plenario en la secretar\u00eda, no ten\u00eda conocimiento de cu\u00e1ntas veces suced\u00eda eso; no obstante, en estos tiempos, cuando las partes, terceros e intervinientes solicitan por escrito el v\u00ednculo para conocer aquel y la secretar\u00eda responde por el mismo canal, de dichas actuaciones s\u00ed queda constancia. <\/p>\n
Ahora, para dar aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 135 y 136 ib\u00eddem, el cruce de correos que hay entre el ciudadano y la secretar\u00eda para resolver sobre la consulta de las diligencias, no puede distraer al Juez, toda vez que en esas comunicaciones no hay lugar a exigirle al interesado que alegue la nulidad que invoca, en raz\u00f3n a que para esa data no ha tenido acceso al proceso, es decir que no conoce las circunstancias f\u00e1cticas y procesales que le permitir\u00e1n ejercer su defensa. En consecuencia, en cada caso deber\u00e1 evaluarse si esa solicitud, trat\u00e1ndose del r\u00e9gimen de las nulidades, corresponde a la primera actuaci\u00f3n o no y si el interesado tuvo garantizado su derecho de defensa, a trav\u00e9s del acceso efectivo a las diligencias; adem\u00e1s, deber\u00e1 tenerse en cuenta que, cuando se conoce el plenario de forma virtual, se requieren comunicaciones para solicitar que se remita el v\u00ednculo de acceso al plenario, por lo que puede que la primera actuaci\u00f3n, en la que debe alegarse la nulidad, surja despu\u00e9s de acceder al expediente. <\/p>\n
En suma, en el r\u00e9gimen de las nulidades, siempre que se invoquen los art\u00edculos 135 y 136 del C\u00f3digo General del Proceso, para determinar si la alegaci\u00f3n del vicio es oportuna o no, el Juez deber\u00e1 verificar si el solicitante conoci\u00f3 el expediente de forma presencial o virtual, toda vez que, en la mayor\u00eda de los casos, s\u00f3lo desde que puede consultar el plenario, puede exig\u00edrsele que alegue el vicio. Entonces, aunque se presenten solicitudes de acceso, si no se le ha permitido consultar el mismo y no ha tenido conocimiento de la actuaci\u00f3n por otras circunstancias, las mismas no pueden ser tenidas en cuenta para disponer el rechazo de la nulidad, habida cuenta que un proceder de ese estilo lesionar\u00eda las garant\u00edas de debido proceso y defensa. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, bien vale aclarar que lo dicho no obsta para que, en algunos casos, se rechace la solicitud de nulidad cuando en la primera actuaci\u00f3n no se alega aquella (STC9937-2020, STC4297-2021), pero, para que ese proceder sea aceptable debe evaluarse si hubo acceso efectivo al expediente o no (STC3317-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
III. Precisiones sobre la declaraci\u00f3n jurada contemplada en el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022 <\/p>\n
De otro lado, el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022 en su inciso final, cre\u00f3 una regla que adicion\u00f3 el r\u00e9gimen de las nulidades en el sentido de exigir una declaraci\u00f3n juramentada en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Aunque dicho requisito pretende dotar de presunci\u00f3n de veracidad la manifestaci\u00f3n de la falta de conocimiento de la providencia que pretende notificarse, su ausencia, es decir, la falta de tal juramento no puede dar lugar a que se presuma la mala fe del peticionario. <\/p>\n
Entonces, como el Juez debe dar aplicaci\u00f3n al principio de la buena fe previsto en el art\u00edculo 83 de la Constituci\u00f3n Nacional, en caso de que, en una solicitud de nulidad, no se realice el juramento de que trata el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022, tal proceder no da lugar a que se rechace de plano el pedimento, no s\u00f3lo porque la norma no prev\u00e9 dicha consecuencia jur\u00eddica, sino tambi\u00e9n porque la buena fe de la que est\u00e1 dotada la solicitud da lugar a que se tramite la misma, previo cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos legales. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. El caso concreto <\/p>\n
Revisado el coercitivo mencionado y circunscrita la Sala al estudio de los argumentos aducidos por la magistratura accionada al resolver la alzada, se encuentra que esa autoridad confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado por estimar que la interesada sane\u00f3 cualquier vicio que hubiera podido existir en el tr\u00e1mite, toda vez que actu\u00f3 sin proponer la nulidad. Al respecto el Tribunal se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Escrutado el material adosado al plenario, de entrada se advierte que la decisi\u00f3n atacada ser\u00e1 confirmada pues cuando no se practica en forma debida la notificaci\u00f3n al demandado del auto admisorio de la demanda o su emplazamiento, la solicitud nulitoria debe interponerse en la primera gesti\u00f3n que el interesado realice so pena de que la actuaci\u00f3n viciada se sanee, en concordancia con lo consagrado en el art\u00edculo 136 del C\u00f3digo General del Proceso, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que ocurri\u00f3 en el asunto bajo estudio, toda vez que la alegaci\u00f3n de la nulidad no fue el primer acto llevado a cabo por Liseth Shirley Riasco Casanova. <\/p>\n
En efecto, de revisar el material adosado al plenario se advierte que el representante judicial de la incidentante acudi\u00f3 al litigio el catorce de octubre de dos mil veintid\u00f3s al presentar el mandato conferido y requerir la remisi\u00f3n del link del expediente, luego de ello, el treinta y uno de octubre siguiente se le reconoci\u00f3 personer\u00eda jur\u00eddica para actuar para luego conced\u00e9rsele acceso al link del expediente virtual, sin que en ninguna de esas oportunidades se hiciera valer la posible causal de anulaci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, la magistratura tambi\u00e9n reproch\u00f3 que la parte demandada, al proponer la nulidad, no hubiera cumplido con la carga del art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022 referente a que no se realiz\u00f3 la declaraci\u00f3n jurada respecto de que la ejecutada no se enter\u00f3 de la providencia. Sobre este punto dijo: <\/p>\n
Por igual, tampoco puede dejarse en el olvido que conforme lo dispone el inciso final del art\u00edculo 8 de la Ley 2213 de 2022 \u201c[\u2026] Cuando exista discrepancia sobre la forma en que se practic\u00f3 la notificaci\u00f3n, la parte que se considere afectada deber\u00e1 manifestar bajo la gravedad del juramento, al solicitar la declaratoria de nulidad de lo actuado, que no se enter\u00f3 de la providencia, adem\u00e1s de cumplir con lo dispuesto en los art\u00edculos 132 a 138 del C\u00f3digo General del Proceso\u201d (negrilla fuera de texto), d\u00e9bito al que no se dio cumplimiento al momento de invocar la anulaci\u00f3n del tr\u00e1mite de cobro, lo que imped\u00eda que se debatiera sobre la divergencia suscitada respecto de la recepci\u00f3n de la notificaci\u00f3n de la demanda a la cuenta de correo liseths.riascosc@gmail.com, la que valga mencionar es de propiedad de la demandada seg\u00fan el propio dicho de su representante judicial. <\/p>\n
Los argumentos citados dan cuenta que el Tribunal, al analizar el caso concreto, no advirti\u00f3 que, para el 14 de octubre de 2022, cuando el apoderado de la aqu\u00ed actora, en un mismo escrito, remiti\u00f3 el poder y solicit\u00f3 acceso al expediente, no aleg\u00f3 la nulidad de indebida notificaci\u00f3n, en raz\u00f3n a que no hab\u00eda tenido acceso al plenario, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda afirmarse que sane\u00f3 la irregularidad aducida. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, el cuerpo colegiado tampoco pod\u00eda confirmar el rechazo de la nulidad con base en que no fue presentada la declaraci\u00f3n juramentada de que trata el art\u00edculo 8\u00ba de la ley 2213 de 2022, toda vez que la presunci\u00f3n de buena fe, que no fue desvirtuada, habilitaba a que se tramitara la solicitud de nulidad, previo cumplimiento de los dem\u00e1s requisitos de ley. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, puede afirmarse que los derechos de defensa y debido proceso de la gestora fueron lesionados por el Tribunal accionado, quien incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico y procedimental. En consecuencia, se conceder\u00e1 la protecci\u00f3n reclamada, se dejar\u00e1 sin valor y efecto la decisi\u00f3n del Tribunal que confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 una solicitud de nulidad (15 marzo 2023) y se le ordenar\u00e1 a la magistratura que, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas, proceda a resolver nuevamente la apelaci\u00f3n respectiva, efecto para el cual deber\u00e1 atender lo dispuesto en esta providencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: CONCEDER la tutela instada y, en consecuencia, amparar los derechos de debido proceso y defensa de Liseth Shirley Riascos Casanova. <\/p>\n
SEGUNDO: DEJAR SIN VALOR Y EFECTO la decisi\u00f3n emitida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que confirm\u00f3 el auto que rechaz\u00f3 una solicitud de nulidad, en el proceso ejecutivo No. 11001310300820220039900 (15 marzo 2023). <\/p>\n
TERCERO: ORDENAR a la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 que, en el t\u00e9rmino de tres d\u00edas contados a partir de la notificaci\u00f3n de esta decisi\u00f3n, proceda a resolver nuevamente la apelaci\u00f3n promovida por Liseth Shirley Riascos Casanova contra el auto de fecha 18 de enero de 2023 emitido por el Juzgado 8\u00ba Civil del Circuito en el proceso ejecutivo referido, efecto para el cual deber\u00e1 atender lo dispuesto en esta providencia. <\/p>\n
CUARTO: Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10574-2023 1 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10574-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03227-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76031","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76031","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76031"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76031\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76031"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76031"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76031"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}