STC10575-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10575-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03610-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Clara Eugenia Lora Uribe y Juan Manuel Cabrera Navia instauraron contra la Sala Civil Familia y la Secretar\u00eda del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Primero Civil del Circuito de Girardot, extensiva a los intervinientes en la demanda de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea con Rad. 2023-00116-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los libelistas pretenden a trav\u00e9s del presente mecanismo que ordene a la Secretaria del Tribunal convocado \u00abdevuelva de manera inmediata\u00bb el expediente referido en l\u00edneas anteriores al Juzgado de origen, para que \u00e9ste \u00abdecida sobre la admisi\u00f3n o no, de (\u2026) [la] demanda\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujeron que promovieron el juicio objeto de escrutinio contra el Condominio Campestre El Pe\u00f1\u00f3n; tr\u00e1mite que no se ha admitido en raz\u00f3n a la recusaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra el Juez aludido, quien remiti\u00f3 las diligencias a la Colegiatura convocada, que aunque declar\u00f3 infundado el cuestionamiento y, no solo, rechaz\u00f3 de plano el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n que se formul\u00f3 contra esa determinaci\u00f3n, sino, que dispuso la remisi\u00f3n de los legajos al citado Juez, no ha enviado los mismos, por correr \u00abtraslado\u00bb a la queja que se invoc\u00f3; en criterio de los actores la Secretaria de la citada Corporaci\u00f3n, omiti\u00f3 las ordenes que le fueron impartidas y dio curso a una actuaci\u00f3n \u00abimprocedente\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal accionado, a trav\u00e9s de la empleada aludida, memor\u00f3 las actuaciones que conoci\u00f3 y precis\u00f3 que ha \u00abimpulsado los memoriales, atendido las diferentes solicitudes presentadas al interponer los recursos conforme lo dispone la Constituci\u00f3n y en este caso, el C\u00f3digo General del Proceso, sin que le sea permitido entrar a resolver de fondo las peticiones, que son de la \u00f3rbita exclusiva del funcionario que, por competencia, deba hacerlo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar, en lo que tiene que ver con el tr\u00e1mite que se imparti\u00f3 al recurso de queja, que los actores consideran improcedente y que desconoce la directriz del Magistrado Sustanciador del asunto, puesto que el citado reparo que se endilga a la Secretar\u00eda del Tribunal convocado, carece de trascendencia jus fundamental, en la medida que conforme las disposiciones que gobiernan el rito procesal, dicha empleada judicial no tiene dentro de sus funciones rechazar los distintos mecanismos o dejar de impartir el tr\u00e1mite. <\/p>\n
N\u00f3tese que a voces de los art\u00edculos 109 y siguientes del C\u00f3digo General del Proceso, se prev\u00e9 como deberes del Secretario frente a los memoriales y los recursos que presenten las partes, \u00fanicamente el ingreso al Despacho o en su defecto la fijaci\u00f3n en lista para el traslado; en ese orden de ideas, se advierte que los \u00fanicos llamados a calificar la procedencia o no de las peticiones o inconformidades de las partes, son los Jueces o Magistrados que conocen de la controversia; luego entonces, en el caso particular no hab\u00eda lugar a la devoluci\u00f3n del proceso, en tanto, estaba de por medio la tan mentada queja, respecto de la cual se les permiti\u00f3 a los aqu\u00ed accionantes controvertir y exponer las razones de su inconformidad, en garant\u00eda de las prerrogativas superiores. <\/p>\n
De otra parte, se evidencia que el lamento respecto de la idoneidad de la queja y que \u00e9sta se est\u00e9 utilizando como una maniobra dilatoria incumple con la residualidad aqu\u00ed exigida, habida cuenta que precisamente dicha herramienta de defensa esta aun en tr\u00e1mite, seg\u00fan el informe allegado y la consulta del Sistema de Informaci\u00f3n Judicial Siglo XXI; por lo tanto, es del resorte del Magistrado sustanciador pronunciarse respecto de la materia especifica y no es dable descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas de los gestores, porque <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8647-2022). <\/p>\n
Finalmente, no resulta viable la salvaguarda de manera transitoria para evitar un perjuicio irremediable a los querellantes, comoquiera que no alleg\u00f3 prueba para acreditarlo, sin que sea suficiente para ello la mera expresi\u00f3n de su existencia, dado que <\/p>\n
no se han demostrado las circunstancias necesarias para conceder la tutela como mecanismo transitorio, por cuanto que sin la presencia de los supuestos del perjuicio irremediable que la doctrina constitucional reclama para su prosperidad, lo alegado tampoco cumple con las caracter\u00edsticas de gravedad, inminencia y apremio de la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional (CSJ STC2039-2020, reiterada hace poco en STC638-2023). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Clara Eugenia Lora Uribe y Juan Manuel Cabrera Navia. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10575-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10575-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03610-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Clara Eugenia Lora Uribe y Juan Manuel […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}