STC10576-2023 <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10576-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03622-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Oscar Andr\u00e9s Vela Pinilla le promovi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el juicio n\u00b0 25151-60-00-687-2016-00037-01 (Rad. Interno 62438). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El convocante pidi\u00f3 \u00abse revise lo actuado\u00bb y, en consecuencia, \u00abse revoque la sentencia condenatoria y su firmeza\u00bb. <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inaugural se extrae que por hechos acaecidos el 7 de febrero de 2016, el Juzgado Penal del Circuito de C\u00e1queza conden\u00f3 al promotor a 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n e inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el delito de acto sexual violento (24 mar. 2021), determinaci\u00f3n que apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (19 jul. 2022), postul\u00f3 casaci\u00f3n y la Corte inadmiti\u00f3 el libelo (CSJ AP1997-2023, 12 jul.), acudi\u00f3 en insistencia ante el Ministerio P\u00fablico sin \u00e9xito. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que tanto los funcionarios de segunda instancia como la magistratura de cierre en materia penal incurrieron en indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo que llev\u00f3 al desenlace en su contra. <\/p>\n
2. El juez de conocimiento una vez hizo el recuento de lo actuado, se opuso a las pretensiones. La Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca resalt\u00f3 que \u00abel asunto se surti\u00f3 en cada una de las etapas procesales previstas con respeto de las garant\u00edas propias del debido proceso y no puede usarse el presente mecanismo a modo de instancia adicional\u00bb. Quien fungi\u00f3 como apoderado del procesado coadyuv\u00f3 en las aspiraciones. El ente acusador con sede en C\u00e1queza respald\u00f3 la actuaci\u00f3n surtida. La Sala de Casaci\u00f3n Penal expres\u00f3 que \u00abel actor se limita a exponer su punto de vista sobre la valoraci\u00f3n de las pruebas, tema tratado y resuelto en las instancias. Por razones semejantes, la demanda de casaci\u00f3n fue inadmitida\u00bb. No hubo m\u00e1s pronunciamientos para el momento en que esta ponencia fue proyectada. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Desde el p\u00f3rtico se anuncia que la sentencia del Tribunal no puede ser objeto de examen constitucional por el desaprovechamiento que del recurso extraordinario de casaci\u00f3n se hizo, raz\u00f3n por la que torna en improcedente el amparo, as\u00ed como porque el auto con el que se inadmiti\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n resulta razonable. <\/p>\n
Pues bien, revisada la actuaci\u00f3n surtida por el cuerpo colegiado de cierre en materia penal, no se evidencia la ocurrencia de v\u00eda de hecho alguna, toda vez que la demanda con la que se pretendi\u00f3 sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n fue inadmitida debido al incumplimiento de \u00ablos requisitos m\u00ednimos de orden formal y sustancial (\u2026)\u00bb. Sobre el particular la magistratura explic\u00f3 que: <\/p>\n
El censor plantea violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por error de hecho, en la modalidad de falso raciocinio, pero no asume las cargas demostrativas inherentes a ese tipo de censuras, esto es, no explica cu\u00e1les fueron las m\u00e1ximas de experiencia, las reglas de la l\u00f3gica o el conocimiento t\u00e9cnico cient\u00edfico que fueron desconocidos por los juzgadores o indebidamente aplicados. <\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, mencion\u00f3 gen\u00e9ricamente un \u201cprincipio de la experiencia\u201d, supuestamente desconocido por el Tribunal, pero ni siquiera precisa cu\u00e1l es el enunciado general y abstracto que lo estructura, ni explica por qu\u00e9 puede ser inferido de la observaci\u00f3n cotidiana, tampoco alude a las particularidades de generalidad o universalidad. <\/p>\n
Sostiene tambi\u00e9n que los juzgadores debieron dar por cierta la versi\u00f3n del procesado, atinente a un supuesto montaje suscitado por la homofobia de las personas presentes en el centro vacacional, sin ocuparse de acreditar el cuestionamiento. <\/p>\n
Del mismo nivel es el planteamiento sobre la supuesta trasgresi\u00f3n del principio l\u00f3gico de no contradicci\u00f3n. En lugar de referir los enunciados que resultan contradictorios, se limita a sostener que en el cuerpo de la v\u00edctima no fueron halladas huellas de violencia, lo que, seg\u00fan dice, permite descartar la ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
De esta manera, el casacionista trasgrede el principio de correcci\u00f3n material, pues en el fallo impugnado se concluy\u00f3 que la violencia consisti\u00f3 en la sujeci\u00f3n de la v\u00edctima por parte del procesado, mas no en ataques que hubieran causado heridas o dejado huellas en su cuerpo. <\/p>\n
En la misma l\u00ednea, plantea que la ausencia de rastros de semen en la boca de su defendido descarta la felaci\u00f3n referida por el afectado. Este argumento no es de recibo como sustentaci\u00f3n adecuada del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por varias razones: <\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, el censor no explica cu\u00e1l es el referente t\u00e9cnico cient\u00edfico que garantiza el paso del dato (no hallazgo de semen) a la conclusi\u00f3n (no ocurri\u00f3 el acto sexual). Por tanto, no explica la trasgresi\u00f3n de las reglas de la sana cr\u00edtica por \u201cdesconocimiento de la ciencia\u201d. Esto, aunado a que elude lo expuesto por el Juzgado en el sentido que la ausencia de ese tipo de fluidos al momento de la toma de la muestra puede tener diversas explicaciones. <\/p>\n
De otro lado, desatiende lo expuesto por el Tribunal en torno a que \u201cel informe pericial de biolog\u00eda forense no pod\u00eda apreciarse por no haber ingresado conforme al debido proceso\u201d. Ello, porque fue ventilado en el juicio oral por el m\u00e9dico [D. G.] y no por la experta [D. M. C.] \u201ccuyo testimonio como perito no fue pedido por la Fiscal\u00eda en la audiencia preparatoria\u201d. <\/p>\n
Finalmente, el memorialista elude por completo los fundamentos de la condena, que tiene como soporte principal la versi\u00f3n de la v\u00edctima, cuya verosimilitud, seg\u00fan el Tribunal, se ve robustecida por varios aspectos: <\/p>\n
<\/p>\n
i. De las versiones de la v\u00edctima y el procesado se establece que ambos estaban presentes en el referido centro vacacional y que coincidieron en los ba\u00f1os de hombres, <\/p>\n
ii. luego de recuperarse del impacto que le produjo la agresi\u00f3n sexual, la v\u00edctima le cont\u00f3 lo sucedido a su hermano, y \u00e9ste, a su vez, puso los hechos en conocimiento de sus padres, lo que dio lugar a la captura de VELA PINILLA, <\/p>\n
<\/p>\n
iii. el adolescente mantuvo su versi\u00f3n a lo largo del tiempo, a pesar de la evidente afectaci\u00f3n a ra\u00edz de esta vivencia, y <\/p>\n
<\/p>\n
iv. la versi\u00f3n del otro testigo de descargo no es incompatible con el ataque sexual. <\/p>\n
Igualmente, el censor reh\u00faye lo expuesto por el Tribunal sobre la ausencia de preguntas orientadas a impugnar la credibilidad del principal testigo de cargo frente a los aspectos que ahora se invocan para cuestionar su credibilidad. Esto, sin perjuicio de que tambi\u00e9n omite explicar por qu\u00e9 el adolescente pudo haber optado por faltar a la verdad para perjudicar a una persona que no conoc\u00eda, a pesar de las evidentes molestias que podr\u00eda generarle. <\/p>\n
Y en esa l\u00ednea argumentativa concluy\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) de la revisi\u00f3n del expediente no se advierte la vulneraci\u00f3n de alguna garant\u00eda fundamental que amerite el ejercicio de las facultades oficiosas de la Corte y la lleve en camino a su protecci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, estudiados los planteamientos de la hom\u00f3loga en lo penal, contrario a lo aducido por el convocante, la magistratura de cierre s\u00ed efectu\u00f3 un estudio detallado del asunto puesto en consideraci\u00f3n confrontado con el caudal probatorio aportado, donde, adem\u00e1s se expusieron las circunstancias en que se desarrollaron los hechos y que por esta v\u00eda se vuelven a ventilar. De manera que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de los contextos que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC10939-2021, reiterada en STC4601-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, n\u00f3tese que, pese a la idoneidad del citado remedio, la ausencia de rigor t\u00e9cnico y el incumplimiento de los requerimientos legales, llevaron a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n a desestimar la demanda que al efecto propuso el inconforme (CSJ AP1997-2023), quien, si bien intent\u00f3 repeler ese resultado a trav\u00e9s del recurso de insistencia establecido en el art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, dicho remedio no fue de recibo por el Ministerio P\u00fablico. <\/p>\n
Ahora bien, si la parte interesada desde\u00f1\u00f3 el medio judicial eficaz para exponer sus discrepancias respecto de la legalidad de la actividad cumplida por los despachos de instancia o frente a la labor interpretativa que desplegaron, es incuestionable que no puede servirse de este mecanismo superlativo para solventar su incuria, apat\u00eda, desatenci\u00f3n o desconocimiento de la ley, porque sin lugar a dudas era esa la oportunidad y el escenario donde deb\u00edan hacer valer las garant\u00edas cuyo desmedro hoy alega y plantear las hipot\u00e9ticas anomal\u00edas en el objetado devenir o la inobservancia persuasiva que echa de menos. <\/p>\n
En este contexto, importa recordar que al juez de tutela le est\u00e1 vedado inmiscuirse en la \u00f3rbita de competencias de los dem\u00e1s funcionarios, so pretexto de tener un criterio diferente, en desmedro de los principios de autonom\u00eda e independencia judicial, pues quien ha sido investido por el legislador para dirimir el asunto es el juez natural y su convencimiento debe primar sobre cualquier otro, salvo que se presenten desviaciones protuberantes que, como se dej\u00f3 plasmado en este caso no acontecen. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n y la Ley, NIEGA el amparo de Oscar Andr\u00e9s Vela Pinilla. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y, de no ser impugnado este veredicto, rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10576-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC10576-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-03622-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Oscar Andr\u00e9s Vela Pinilla le promovi\u00f3 a la Sala Penal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76033","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76033","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76033"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76033\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76033"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76033"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76033"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}