STC10577-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10577-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03630-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Germ\u00e1n Adolfo Cruz Zamora interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 47\u00b0 del Circuito de la misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el ejecutivo con radicado n\u00b0 16295-047-22022-00165-01. <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se dejen sin efectos los autos que inadmitieron y rechazaron su demanda (22 abr. y 5 may. 2022), as\u00ed como los que despacharon desfavorablemente sus solicitudes de nulidad por indebida notificaci\u00f3n (14 jul. 2022 y 22 ago. 2023), para que, en su lugar, se ordene librar mandamiento de pago y se impulse el litigio. <\/p>\n
En sustento, adujo ser ejecutante en la disputa objeto de revisi\u00f3n. Relat\u00f3 que no se enter\u00f3 oportunamente del auto inadmisorio de su libelo, lo que deriv\u00f3 en el respectivo rechazo. Expuso que solicit\u00f3 nulidad por indebida notificaci\u00f3n dado que no recibi\u00f3 en su correo electr\u00f3nico el respectivo prove\u00eddo; sin embargo, el juzgado del circuito y el tribunal accionado desecharon su pedimento (14 jul. 2022 y 22 ago. 2023). <\/p>\n
De esta \u00faltima determinaci\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales porque, en su criterio, la magistratura err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas relativas al caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo se denegar\u00e1 porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, probatoria y normativa conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por precisar que la inconformidad del censor radicaba en la forma en que se hab\u00eda notificado el auto inadmisorio de la demanda ejecutiva. Sobre esa base argumentativa reliev\u00f3 la necesidad de distinguir las notificaciones que se deben realizar personalmente de aquellas que se surten por estado. En concreto se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
\u00ab3.- Para resolver el presente caso, es necesario diferenciar las notificaciones personales y las realizadas por estado. <\/p>\n
El articulo 290 ejusdem establece: <\/p>\n
\u00abDeber\u00e1n hacerse personalmente las siguientes notificaciones: <\/p>\n
1. Al demandado o a su representante o apoderado judicial, la del auto admisorio de la demanda y la del mandamiento ejecutivo. <\/p>\n
2. A los terceros y a los funcionarios p\u00fablicos en su car\u00e1cter de tales, la del auto que ordene citarlos. <\/p>\n
3. Las que ordene la ley para casos especiales.\u00bb <\/p>\n
Congruentemente, el art\u00edculo 295 de la misma normativa se\u00f1ala: <\/p>\n
\u00abLas notificaciones de autos y sentencias que no deban hacerse de otra manera se cumplir\u00e1n por medio de anotaci\u00f3n en estados que elaborar\u00e1 el Secretario.\u00bb\u00bb <\/p>\n
De ese panorama coligi\u00f3 que tanto el auto inadmisorio como el de rechazo de la demanda deb\u00edan notificarse por estado, de all\u00ed que la norma aplicable al caso concreto no fuese el art\u00edculo 8 del Decreto 806 de 2020 (hoy Ley 2213 de 2022) \u2013como lo invoc\u00f3 el censor- sino el canon 9\u00b0 de esa normativa. <\/p>\n
En seguida, soport\u00f3 su raciocinio en un pronunciamiento de esta Corporaci\u00f3n (STC5158-2020), seg\u00fan el cual, la notificaci\u00f3n por estado no requiere la remisi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial a las direcciones electr\u00f3nicas de las partes intervinientes en la litis. <\/p>\n
Luego, resalt\u00f3 que en el ejecutivo objeto de an\u00e1lisis se notificaron los prove\u00eddos de inadmisi\u00f3n y rechazo mediante \u00abestados 059 de 25 de abril de 2022 y 068 de 6 de mayo de [2022]\u00bb y se remiti\u00f3 a la captura de pantalla de tales documentos que se encontraban visibles en el micrositio web del juzgado accionado. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn estas circunstancias, se constata la omisi\u00f3n de los deberes de la recurrente, quien no revis\u00f3 las publicaciones realizadas por la secretaria a fin de informarse del proceso, pues si bien el Decreto 806 de 2020 regula la notificaci\u00f3n personal mediante correo electr\u00f3nico, tambi\u00e9n contempla la notificaci\u00f3n por estados para aquellas providencias que se\u00f1ala la ley. De esta manera, cuando la parte no cumple con la carga de estar al pendiente del proceso, la consecuencia jur\u00eddica que desencadena es la ejecutoria de las providencias que se emanen y no sean objeto de recurso. <\/p>\n
Corolario lo estudiado, la nulidad fue correctamente rechazada en vista que no se configura causal alguna de las se\u00f1aladas en la norma vigente.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar el fracaso de la solicitud de nulidad elevada por el accionante no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y normativas que rodearon el caso concreto, en particular, porque las providencias cuyo enteramiento fue censurado, en realidad s\u00ed se notificaron en la forma establecida por el legislador adjetivo, esto es, por estado electr\u00f3nico, dada su respectiva naturaleza jur\u00eddica; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, dado que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable de la situaci\u00f3n conocida por la autoridad accionada, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por Germ\u00e1n Adolfo Cruz Zamora. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10577-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10577-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03630-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Germ\u00e1n Adolfo Cruz Zamora interpuso contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76034","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76034","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76034"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76034\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76034"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76034"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76034"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}