STC10579-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10579-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03631-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se desata la tutela que Franklin Ruyelly Mami\u00e1n Mami\u00e1n le instaur\u00f3 a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, extensiva al Ministerio de Justicia y del Derecho, la Direcci\u00f3n de Asuntos Internacionales de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, el Ministerio de Relaciones Exteriores \u2013 Canciller\u00eda, la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, partes, autoridades y dem\u00e1s intervinientes en el tr\u00e1mite n\u00b0 11001-02-04-000-2021-01873-00 (Rad. Interno 60159). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor reclam\u00f3 que se ordene a la accionada, dar respuesta al derecho de petici\u00f3n y, en consecuencia \u00abemita concepto lo antes posible (\u2026). <\/p>\n
De los medios de prueba y el escrito inicial se extrae que el actor se encuentra privado de la libertad en el COMEB La Picota con fines de extradici\u00f3n desde el 25 de agosto de 2021, por requerimiento de la Unidad Judicial Multicompetente Penal con sede en el Cant\u00f3n Gonzalo Pizarro de la Provincia de Sucumb\u00edos de la Rep\u00fablica del Ecuador. El 27 de junio pasado su apoderada elev\u00f3 derecho de petici\u00f3n ante la magistratura acusada en la que solicit\u00f3 se emitiera concepto negativo, sin que a la fecha de radicaci\u00f3n del ruego (14 sep. 2023), haya obtenido respuesta. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que han pasado m\u00e1s de dos a\u00f1os sin que se haya emitido la resoluci\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
2. El Director de Asuntos Internacionales del Ministerio de Justicia y del Derecho esgrimi\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. La Sala de Casaci\u00f3n Penal resisti\u00f3 los anhelos y se\u00f1al\u00f3 que, \u00abeste caso reviste una complejidad especial y existen razones de fondo que han retrasado la emisi\u00f3n del concepto de extradici\u00f3n. Por lo mismo, es un asunto diferente a la generalidad de las solicitudes de extradici\u00f3n que conoce la Sala de Casaci\u00f3n Penal, puesto que para resolver la procedencia del pedido internacional es necesario abordar dos tem\u00e1ticas robustas que plante\u00f3 el requerido: (i) su minor\u00eda de edad al momento de cometer los delitos por los cuales es pedido en entrega y, (ii) su condici\u00f3n de ind\u00edgena o fuero ind\u00edgena. (\u2026) no solo se deben estudiar los presupuestos convencionales del caso concreto, sino que tambi\u00e9n es necesario verificar detalladamente si, en realidad, alguna de las circunstancias alegadas por el requerido tiene la entidad suficiente de impedir su entrega. Por eso, se insiste, se trata de un asunto no convencional que reclama una atenci\u00f3n especial, y en consecuencia mucho m\u00e1s tiempo para la emisi\u00f3n del respectivo concepto, incluso para garantizar el respeto de los derechos invocados por el hoy accionante en el marco del proceso de extradici\u00f3n\u00bb y, agreg\u00f3 que \u00aben relaci\u00f3n con la eventual configuraci\u00f3n de una mora, me permito informar lo siguiente: actualmente, en el despacho a mi cargo hay cuatro extradiciones priorizadas pendientes de la emisi\u00f3n de concepto antes de este caso, lo que significa que este asunto est\u00e1 en el turno cinco, interno. Con base en lo anterior, se estima que en este \u00faltimo trimestre del a\u00f1o se presentar\u00e1 el proyecto del concepto (\u2026), para el estudio y decisi\u00f3n de la Sala (\u2026)\u00bb. El Procurador Segundo Delegado para la Casaci\u00f3n Penal dijo atenerse a las resultas del ruego. Para el momento de elaboraci\u00f3n del proyecto no se hab\u00edan recibido manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La salvaguarda se desestimar\u00e1, por las razones que pasan a explicarse. <\/p>\n
Como en m\u00faltiples ocasiones lo ha sostenido la Corte, el derecho de petici\u00f3n no es viable cuando se busca la prelaci\u00f3n para que una autoridad resuelva de manera anticipada los asuntos puestos en consideraci\u00f3n. Ello en atenci\u00f3n a que esta forma de asignaci\u00f3n guarda una estrecha relaci\u00f3n con el derecho a la igualdad en tanto \u00ablas personas que se encuentran en id\u00e9nticas condiciones debe recibir el mismo trato\u00bb (CC T-033 de 2012) y en este orden de ideas \u00ab\u00abresulta improcedente la acci\u00f3n de tutela que busca \u2018saltarse\u2019 los turnos preestablecidos para la atenci\u00f3n de los requerimientos de los administrados, pues no existe un criterio razonable para dar prioridad, estando en situaci\u00f3n de igualdad\u00bb (Ib\u00eddem). <\/p>\n
Ahora, si bien tanto el \u00f3rgano limite constitucional como esta Corporaci\u00f3n han reconocido la existencia de situaciones por las cuales resulta necesario alterar el sistema de turnos ello obedece a la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de las personas en situaciones de urgencia manifiesta debido a sus condiciones de vulnerabilidad y el tiempo desproporcionado de espera, como en aquellos casos en que una cirug\u00eda o el tratamiento ordenados por el m\u00e9dico tratante se requieren con urgencia, o en el suministro de ayuda humanitaria a la poblaci\u00f3n en condiciones de desplazamiento. <\/p>\n
(\u2026) no es factible atribuirle a las autoridades accionadas ninguna actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n vulneradora de garant\u00edas fundamentales, pues resulta claro que el establecimiento de un mecanismo de turnos para la atenci\u00f3n de la demanda ciudadana est\u00e1 cobijado por una justificaci\u00f3n constitucional. Por el contrario, la alteraci\u00f3n de dicho sistema mediante la utilizaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, conllevar\u00eda un inadecuado desconocimiento del derecho a la igualdad en cabeza de muchas otras personas que se encuentran en la misma situaci\u00f3n que el actor. (CSJ STP2750-2014). <\/p>\n
Pues bien, en el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, no se advierte que el peticionario se halle en una situaci\u00f3n que amerite la alteraci\u00f3n del sistema de turnos y menos que se ordene a la accionada que emita concepto negativo como se pretende, en la medida que no se acredit\u00f3 que el promotor se encuentre en una condici\u00f3n especial que creditara su especial vulnerabilidad, al contrario, dada su condici\u00f3n de integrante de una comunidad ind\u00edgena, ello repercute en que la Sala accionada tenga que realizar un especial estudio de su caso, para adoptar la decisi\u00f3n correspondiente. <\/p>\n
De otra parte, en lo atinente a la presunta tardanza, debido a la falta de definici\u00f3n del asunto, aquella se encuentra justificada. En este punto importa resaltar que el mecanismo excepcional no fue creado para controvertir la actividad desplegada por la administraci\u00f3n de justicia, salvo cuando se configure un defecto que afecte las garant\u00edas superiores del interesado. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose de la mora judicial, la vulneraci\u00f3n se estructura cuando el fallador no decide los asuntos sometidos a su composici\u00f3n, dentro del plazo establecido en la ley y sin justificaci\u00f3n alguna. <\/p>\n
En concreto, la Corte ha puntualizado que las situaciones en las que es procedente el resguardo constitucional por dicha circunstancia son \u00ab(\u2026) las que sean el indisimulado producto \u2018de un comportamiento desidioso, ap\u00e1tico o negligente de la autoridad vinculada, y no cuando \u00e9sta obedece a circunstancias objetiva y razonablemente justificadas\u00bb, sin que sea viable impulsarlo para alternar los turnos para fallar (CSJ STC11379-2022, reiterada en STC6930-2023 entre otras). <\/p>\n
Se afirma lo anterior por cuanto de la respuesta ofrecida por la autoridad accionada, se infiere que no ha sido producto de negligencia o desidia de la judicatura el hecho de que est\u00e9 pendiente de emitir el concepto sobre la extradici\u00f3n a que se contrae la queja constitucional, en tanto, que esa situaci\u00f3n se encuentra comprendida a partir de las propias actuaciones suscitadas en el rese\u00f1ado tr\u00e1mite y las circunstancias de especial atenci\u00f3n que requiere el estudio del asunto, lo que descarta la posibilidad de conceder, en este espec\u00edfico evento, la protecci\u00f3n suplicada, en la medida en que intervienen condiciones objetivas, razonables y de complejidad individual que explican la alegada tardanza. <\/p>\n
En efecto, el referido informe evidencia que la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n no ha ignorado el impulso del tr\u00e1mite, al punto que, si bien se asign\u00f3 al despacho cognoscente el 10 de septiembre de 2021, en aras de garantizarle las prerrogativas superiores corri\u00f3 traslado al Ministerio P\u00fablico y a las dem\u00e1s autoridades (Par. 1\u00b0 art. 500 de la Ley 906 de 2004, adicionado por el art\u00edculo 70 de la Ley 1453 de 2011). Hubo cambio de ponente (13 ene. 2022) y agotado el periodo probatorio, el expediente reingres\u00f3 el 14 de octubre de 2022 para su definici\u00f3n, por lo que en principio el t\u00e9rmino establecido en la norma antes citada se hallar\u00eda fenecido. Sin embargo, como lo explic\u00f3 la autoridad acusada, la definici\u00f3n del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n reviste una especial hermen\u00e9utica sobre los planteamientos que realiz\u00f3 el requerido y alegados igualmente en este escenario fundamentados en: i) su minor\u00eda de edad al momento de cometer los delitos por los cuales es pedido en entrega y, ii) su condici\u00f3n de ind\u00edgena o fuero ind\u00edgena. En este orden de ideas no se halla raz\u00f3n alguna que justifique la intromisi\u00f3n de esta Sala. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se observa desidia en su diligenciamiento y existen razones objetivas que justifican el agotamiento del correspondiente tr\u00e1mite, ello en garant\u00eda precisamente de las garant\u00edas superiores del ciudadano pedido en extradici\u00f3n, lo que no quebranta el debido proceso del accionante. <\/p>\n
Por lo expuesto, como se anunci\u00f3, el ruego deviene inf\u00e9rtil. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Ley NIEGA la tutela instada por Franklin Ruyelly Mami\u00e1n Mami\u00e1n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10579-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10579-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-03631-00 (Aprobado en Sala del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se desata la tutela que Franklin Ruyelly Mami\u00e1n Mami\u00e1n le instaur\u00f3 a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}