STC10580-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10580-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03596-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la salvaguarda instaurada por Jorge Augusto G\u00f3mez Ricardo contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 D.C. y el Juzgado Tercero (03) Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias, extensiva al Juzgado 37 Civil del Circuito, ambos de esta ciudad y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo 11001-31-03-037-2001-00432-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El promotor pidi\u00f3 ordenar al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esta ciudad, dejar sin valor ni efecto los autos emitidos desde el 16 de agosto de 2013, por haberse reconocido de forma ilegal como cesionaria del ejecutante a la se\u00f1ora Eliana Jackeline Traslavi\u00f1a D\u00edaz. <\/p>\n
En sustento, se\u00f1al\u00f3 que el estrado judicial encartado y la Sala Civil del Tribunal Superior de esta ciudad, vulneraron sus derechos fundamentales al omitir pronunciarse frente a las serias irregularidades que ha denunciado se presentan en el ejecutivo previamente aludido, las cuales consisten en la ausencia de claridad de la legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la cesionaria que act\u00faa como ejecutante, en raz\u00f3n a la indeterminaci\u00f3n de las cesiones de cr\u00e9dito presentadas y, en el hecho de que el bien inmueble objeto de garant\u00eda real fue rematado sin que se encontrase debidamente secuestrado. <\/p>\n
En referencia a este \u00faltimo punto afirm\u00f3 que, aunque la diligencia de secuestro ocurri\u00f3 en el a\u00f1o 2002, con posterioridad a esa fecha, esto es, desde el a\u00f1o 2008 funge como poseedor del inmueble objeto de disputa, con ocasi\u00f3n a la compraventa que celebr\u00f3 mediante Escritura P\u00fablica 6.075 de la Notar\u00eda 36 de esta ciudad, cuya anotaci\u00f3n en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria de la vivienda 50C-1351946 fue dejada sin efecto por el Juzgado 37 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. mediante sentencia del 10 de agosto de 2021, motivo por el cual instaur\u00f3 demanda de pertenencia que fue admitida por el Juzgado 38 Civil del Circuito de esta urbe, mediante prove\u00eddo del 02 de agosto de 2022. <\/p>\n
Denunci\u00f3 que desde agosto de 2022 ha instaurado recursos y solicitudes con el fin de obtener un pronunciamiento del estrado judicial convocado frente a la ausencia de requisitos para adelantar el remate del bien que posee, por lo que, ante la negativa del Juzgado de acceder a su petitum por no ser parte dentro del asunto, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n. El estrado judicial querellado confirm\u00f3 lo resuelto y concedi\u00f3 la alzada, impugnaci\u00f3n que fue declarada inadmisible por la Colegiatura accionada el 10 de marzo de 2023, con relaci\u00f3n a este \u00faltimo pronunciamiento se neg\u00f3 solicitud de adici\u00f3n y la s\u00faplica formulada (30 agosto 23). <\/p>\n
De igual forma, indic\u00f3 que el 08 de noviembre de 2022 present\u00f3 solicitud dentro del plenario en la que sustent\u00f3 que la cesionaria reconocida en el expediente1, carece de legitimaci\u00f3n en la causa por activa. Sin embargo, fue negada por auto del 30 de noviembre de 2022, en la que el Juzgador insisti\u00f3 en que el memorialista deb\u00eda estarse a lo resuelto en auto del 20 de septiembre de ese mismo a\u00f1o, providencia en la que se sostuvo que el reclamante no es parte dentro del proceso y, por ende, no hab\u00eda lugar a resolver sus escritos. <\/p>\n
2.- El Juzgado de Ejecuci\u00f3n enjuiciado defendi\u00f3 la legalidad de sus pronunciamientos y solicit\u00f3 negar el amparo. La Magistratura criticada efect\u00fao un recuento de las actuaciones surtidas y de los prove\u00eddos dictados en los que no se accedi\u00f3 a lo solicitado por el precursor. La vinculada que funge como ejecutante en el negocio censurado, se opuso a la prosperidad de su reclamo, luego de afirmar que estuvo procesado dentro del juicio penal que se surti\u00f3 por la venta irregular del apartamento objeto de cautela. La Secci\u00f3n de Polic\u00eda Judicial \u2013 CTI y la Dian solicitaron su desvinculaci\u00f3n. <\/p>\n
A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
De entrada, advierte la Sala la inviabilidad del resguardo, en raz\u00f3n a que los autos dictados por la Colegiatura cuestionada obedecen a un criterio razonable, sin que se configure defecto espec\u00edfico de procedibilidad con la fuerza suficiente para quebrantarlas, aunado a que el reclamo dirigido al Juzgado no satisface el postulado de inmediatez, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Revisadas las piezas incorporadas a este tr\u00e1mite, se advierte que el Tribunal atacado, en pronunciamiento del 10 de marzo hoga\u00f1o, resolvi\u00f3 inadmitir la alzada formulada en contra del auto que se abstuvo de emitir pronunciamiento de fondo frente a las manifestaciones de advertencia que elev\u00f3 el recurrente, con sustento en que el prove\u00eddo impugnado no era susceptible de apelaci\u00f3n al no estar enlistado en el art\u00edculo 321 del C\u00f3digo General del Proceso. Seguidamente, expres\u00f3 que no hab\u00eda lugar a adicionar su veredicto para analizar los reparos formulados, dada la inviabilidad del recurso instado. Finalmente, en Sala dual dicha Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 la s\u00faplica incoada por el gestor y confirm\u00f3 la inadmisi\u00f3n del recurso de alzada. <\/p>\n
Las anteriores decisiones no lucen antojadizas ni caprichosas, en la medida en que se fundaron en lo establecido por el legislador respecto a la procedencia del recurso de apelaci\u00f3n, sin que resulte viable para el Juzgador de segunda instancia emitir pronunciamiento de fondo luego de inadmitir dicho medio de impugnaci\u00f3n, por lo que la Sala no advierte configurada v\u00eda de hecho alguna. <\/p>\n
Ahora bien, las quejas relacionadas con la imposibilidad del desarrollo de la almoneda y la ausencia de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de la cesionaria que ha actuado como ejecutante en el proceso cuestionado, no satisfacen el requisito de inmediatez. En primer lugar porque la controversia del remate se cerr\u00f3 con la providencia que aprob\u00f3 la venta forzada del bien cautelado (02 marzo 23) y, en ese sentido, el t\u00e9rmino de 6 meses que la jurisprudencia ha considerado razonable para intentar este auxilio (11 sep 23) ya feneci\u00f3. <\/p>\n
Id\u00e9ntica situaci\u00f3n ocurre con el segundo reclamo, en virtud de que la solicitud que elev\u00f3 el actor para que se dejar\u00e1n sin efectos los prove\u00eddos emitidos desde el 16 de agosto de 2013, fue negada el 30 de noviembre de 2022, por lo que desde aquella \u00e9poca y hasta la fecha en que instaur\u00f3 el presente mecanismo transcurri\u00f3 m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que: <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021 y STC4408-2023). <\/p>\n
En definitiva, no queda alternativa distinta a desestimar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve NEGAR la tutela instada. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Reconocimiento efectuado por auto del 16 de agosto de 2013. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10580-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10580-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03596-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la salvaguarda instaurada por Jorge Augusto G\u00f3mez Ricardo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76036","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76036","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76036"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76036\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76036"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76036"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76036"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}