STC10581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00128-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de agosto de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, en la tutela promovida por Mery Alexandra Hincapi\u00e9 Guzm\u00e1n contra el Juzgado 1\u00b0 Promiscuo Municipal y Juzgado Civil del Circuito de Aguadas, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la pertenencia con radicado n\u00b0 170134089001-2022-00087-00 y en la tutela con radicado n\u00b0 170133112001-2023-00097-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- Del escrito inicial se extrae que la accionante pretende que se declare \u00abla nulidad de la audiencia celebrada por el juzgado Primero Promiscuo de Aguadas\u00bb en el declarativo objeto de revisi\u00f3n (13 jul. 2023). <\/p>\n
En sustento, adujo tener derechos sobre el predio materia de usucapi\u00f3n. Relat\u00f3 que el 13 de julio solicit\u00f3 aplazamiento de la audiencia programada para esa disputa, pero el juzgado municipal desech\u00f3 el pedimento ese mismo d\u00eda. Por esa situaci\u00f3n present\u00f3 una tutela con radicado n\u00b0 170133112001-2023-00097-00 que fue desestimada en primera instancia por el juzgado del circuito convocado (27 jul. 2023), la cual fue impugnada y cuyo tr\u00e1mite se encontraba en curso para cuando se radic\u00f3 la presente salvaguarda (9 ago. 2023). <\/p>\n
En esencia, se doli\u00f3 del auto que desestim\u00f3 su solicitud de \u00abcancelaci\u00f3n\u00bb de la audiencia de 13 de julio y de que los juzgados accionados permitieran que se siguiera tramitando la pertenencia a pesar de estar en curso la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela en comento. <\/p>\n
2.- Los despachos accionados remitieron el link de los expedientes cuestionados, hicieron un recuento de las actuaciones a su cargo y defendieron la respectiva legalidad. Leonardo Gonz\u00e1lez Gil -curador Ad-litem de personas indeterminadas en la pertenencia- se pronunci\u00f3 sobre los hechos expuestos en el escrito tutelar y se acogi\u00f3 a la determinaci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3.- La primera instancia deneg\u00f3 el amparo tras considerar que las actuaciones acusadas \u00abno reviste irregularidad alguna, dados los efectos en que se tramita la segunda instancia en materia tuitiva\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En lo que respecta a la primera censura de la impulsora dirigida contra el auto en el que el juzgado municipal desestim\u00f3 su solicitud de \u00abcancelaci\u00f3n de la audiencia\u00bb por ausencia de defensa t\u00e9cnica (13 jul. 2023), se advierte el fracaso de la salvaguarda en la medida que pudo verificarse del expediente que por esa misma situaci\u00f3n la tutelante promovi\u00f3 otro amparo constitucional (radicado n\u00b0 170133112001-2023-00097-00) que fue negado en primera instancia por el juzgado del circuito accionado (27 jul. 2023) y que se encontraba en tr\u00e1mite de impugnaci\u00f3n para la \u00e9poca en que se radic\u00f3 este libelo (9 ago. 2023). <\/p>\n
De all\u00ed que sea ostensible la configuraci\u00f3n de la temeridad prevista en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, seg\u00fan la cual, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. Sobre este tipo de conducta la Sala ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 sujeta al principio de la unicidad de su promoci\u00f3n, que proh\u00edbe que la id\u00e9ntica queja constitucional sea presentada en varias oportunidades y por la misma persona o su representante, o que su reiterada invocaci\u00f3n se realice sin motivo expresamente justificado; precepto que tipifica una forma de temeridad en esta materia y que conlleva a examinar si la nueva protecci\u00f3n es igual a la anterior, vale decir, si entre ambas existe identidad de hechos y derechos, as\u00ed como de las partes, sin importar que tengan algunas diferencias incidentales; y por \u00faltimo, si la repetici\u00f3n del amparo obedece a motivo justificado, como ser\u00eda, por ejemplo, la ocurrencia de sucesos nuevos o distintos que comporten una verdadera variaci\u00f3n de la situaci\u00f3n f\u00e1ctica inicial (STC-01841-00, 21 oct. 2009, STC6467-2018, reiteradas en STC8587-2020). <\/p>\n
En suma, como quiera que para cuando se radic\u00f3 este auxilio se encontraba en tr\u00e1mite otra salvaguarda con la misma finalidad, se impone la improcedencia del resguardo de conformidad con la figura jur\u00eddica en comento. <\/p>\n
2. De otro lado, en lo que respecta al reproche consistente en que los juzgados accionados permitieron que se siguiera tramitando la pertenencia a pesar de estar en curso la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela con radicado n\u00b0 170133112001-2023-00097-00, tampoco se abre paso el auxilio dado que no se acredit\u00f3 -ni se infiere del expediente- que la promotora acudiera primigeniamente ante los jueces de las respectivas causas a exponer esa puntual censura. De all\u00ed que sea ostensible el desconocimiento del car\u00e1cter subsidiario de esta herramienta supra legal. <\/p>\n
3. En definitiva, dado que la primera queja de la accionante fue objeto de otra tutela que no hab\u00eda sido resuelta definitivamente para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de este sumario y en la medida que no se acredit\u00f3 que la censora expusiera sus dem\u00e1s quejas primigeniamente ante los jueces naturales de las causas reprochadas, no queda opci\u00f3n diferente a confirmar el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10581-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10581-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 17001-22-13-000-2023-00128-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 17 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}