STC10582-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10582-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00155-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la apoderada judicial de Carmen de Jes\u00fas Buelvas y Dalys Leonor Cogollo Buelvas, frente a la sentencia del 22 de agosto de 2023 proferida por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la acci\u00f3n de tutela que Efanor Antonio Cogollo Fern\u00e1ndez instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las dem\u00e1s partes e intervinientes en el proceso de simulaci\u00f3n no. 23-001-31-03-004-2020-00107-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El accionante pretende que se ampare su derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, se deje sin efecto la providencia del 20 de abril de 2023, mediante la cual fue declarado desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia proferida el 13 de abril hoga\u00f1o. <\/p>\n
2.- El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda defendi\u00f3 la legalidad de sus actuaciones. Por su parte, Carmen de Jes\u00fas Buelvas y Dalys Leonor Cogollo Buelvas se opusieron a la prosperidad del amparo. <\/p>\n
3.- Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda concedi\u00f3 el ruego tras considerar que el promotor una vez interpuesta la apelaci\u00f3n expuso brevemente los reparos, por lo que el despacho enfilado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico. <\/p>\n
4.- La apoderada judicial de Carmen de Jes\u00fas Buelvas y Dalys Leonor Cogollo Buelvas impugn\u00f3. Al respecto, se\u00f1al\u00f3 que fue la negligencia del accionante de no sustentar el recurso dentro del t\u00e9rmino legal lo que dio lugar a la declaratoria de desierto del mismo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que la concesi\u00f3n del amparo resulta procedente, ya que de la actuaci\u00f3n censurada refulge palmaria la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del pretensor. <\/p>\n
N\u00f3tese que, al momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n en contra de la sentencia proferida el 13 de abril de 2023, el accionante explicit\u00f3: <\/p>\n
\u00abMe permito interponer recurso de apelaci\u00f3n por no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada por el despacho, ya que para la parte demandante no existi\u00f3 una valoraci\u00f3n correcta de las pruebas, toda vez que las pruebas aportadas y valoradas en el proceso dan cuenta que se debi\u00f3 acceder a las pretensiones de la demanda, pues es evidente que existi\u00f3 una simulaci\u00f3n que hicieron los demandados frente al demandante. Recurso que sustentar\u00e9 en el t\u00e9rmino de ley ante el tribunal\u00bb. <\/p>\n
Depurado lo anterior, es indispensable recordar que art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, estableci\u00f3 que el medio impugnativo vertical \u00abcontra cualquier providencia que se emita en el curso de una audiencia o diligencia, deber\u00e1 interponerse en forma verbal inmediatamente despu\u00e9s de pronunciada\u00bb. As\u00ed mismo, previ\u00f3 que el apelante deber\u00e1 precisar los \u00abreparos concretos\u00bb contra la decisi\u00f3n \u00abal momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia [\u2026]\u00bb (STC6748-2020). <\/p>\n
Por su parte, frente a la exigencia de precisar los reparos concretos sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que se har\u00e1 ante el superior, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que, <\/p>\n
\u00ab[\u2026] en relaci\u00f3n con el primero de esos adjetivos, igualmente utilizado en el numeral 3\u00ba de la regla 374 del anterior plexo adjetivo, esto es, el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ha dicho que \u00e9l mismo impone que esa manifestaci\u00f3n sea \u201cperceptible por la inteligencia sin duda ni confusi\u00f3n\u201d, \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d(csj sc de 15 de septiembre de 1994). Ahora, para el Diccionario de la Real Academia de la Lengua, \u201cconcreto\u201d es, entre otras acepciones, lo \u201cpreciso, determinado, sin vaguedad\u201d, que se opone a \u201clo abstracto y general\u201d. <\/p>\n
En ese orden, cuando el legislador, en la norma aqu\u00ed comentada \u2013inciso 2, numeral 3 del art\u00edculo 322 del C.G.P.- le asigna al apelante el deber de \u201cprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u201d, le exige expresar de manera \u201cexacta\u201d y \u201crigurosa\u201d, esto es, \u201csin duda, ni confusi\u00f3n\u201d, ni vaguedad, ni generalidad, las censuras realizadas a la sentencia origen de su reproche, inconformidades que luego habr\u00e1 de sustentar ante el superior (sublineado propio; CSJ, STC7511-2016, 9 jun. 2016 rad. 01472-00). <\/p>\n
N\u00f3tese que, conforme lo acot\u00f3 la Sala en la jurisprudencia antes invocada, para cumplir la exigencia de \u00abprecisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u201d, resulta suficiente que el interesado en oportunidad delimite con concreci\u00f3n los motivos de desacuerdo frente a la sentencia origen de su reproche. <\/p>\n
En todo caso, la labor de \u00abprecisar de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n\u2026 \u00bb, que debe hacerse ante el juez de conocimiento, no puede confundirse con la \u00absustentaci\u00f3n\u00bb del recurso, porque, conforme lo establece el canon 322 citado en precedencia, dicho labor\u00edo deber\u00e1 hacerse es \u00abante el superior\u00bb (ver aparte final inc. 2 n\u00fam. 3\u00ba del precitado art\u00edculo y el 327 del C. G. del P.)\u00bb. (CSJ, STC15304-2016, 26 oct. 2016 rad. 00174-01). <\/p>\n
Carga que el promotor satisfizo al momento de interponer la alzada, en tanto expuso que su reparo se centraba en la indebida valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgador, la cual sustentar\u00eda ante el superior, por lo que la actuaci\u00f3n reprochada condujo, sin hesitaci\u00f3n alguna, al quebranto de sus derechos fundamentales, pues conllev\u00f3 a cercenarle la \u00absegunda instancia\u00bb al promotor, lo cual resulta, desproporcionado e inadmisible. <\/p>\n
2. Colof\u00f3n de lo anterior, se ratificar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia anotadas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00155-01 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de divergencia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria confirm\u00f3 el fallo proferido el 22 de agosto de 2023 por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, que concedi\u00f3 el amparo constitucional invocado por Efanor Antonio Cogollo Fern\u00e1ndez contra el Jugado Cuarto Civil del Circuito de esa misma ciudad, en tanto, \u00abel promotor una vez interpuesta la apelaci\u00f3n expuso brevemente los reparos, por lo que el despacho enfilado incurri\u00f3 en un defecto f\u00e1ctico\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio anticip\u00f3 que \u00abel veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, toda vez que la concesi\u00f3n del amparo resulta procedente, ya que de la actuaci\u00f3n censurada refulge palmaria la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales del pretensor\u00bb, en tanto desde el momento de interponer el recurso de apelaci\u00f3n contra la sentencia emitida el 13 de abril de 2023, el accionante explic\u00f3: <\/p>\n
\u00abMe permito interponer recurso de apelaci\u00f3n por no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n tomada por el despacho, ya que para la parte demandante no existi\u00f3 una valoraci\u00f3n correcta de las pruebas, toda vez que las pruebas aportadas y valoradas en el proceso dan cuenta que se debi\u00f3 acceder a las pretensiones de la demanda, pues es evidente que existi\u00f3 una simulaci\u00f3n que hicieron los demandados frente al demandante. Recurso que sustentar\u00e9 en el t\u00e9rmino de ley ante el tribunal <\/p>\n
Y, citando la sentencia STC15304-2016 de esta Corporaci\u00f3n, referida a la exigencia de precisar los reparos concretos sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que se har\u00e1 ante el superior (rad. 00174-01), se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abExigencia procesal que encuentra fundamento en el derecho de defensa de la contraparte, \u201cpues al permitirle que esta conozca de manera puntual y oportuna el tema frente al que ha de versar la alzada, con ello le permite que en tal sentido pueda estructurar su defensa; es decir, evita que el recurrente llegue a exponer ante el ad quem, temas diferentes que resultar\u00edan sorpresivos para sus oponentes, porque este actuar imprevisto conllevar\u00eda a la transgresi\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales\u201d\u00bb (CSJ STC15304-2016, 26 oct. 2016, rad. 2016-00174-01). <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abCarga que el promotor satisfizo al momento de interponer la alzada, en tanto expuso que su reparo se centraba en la indebida valoraci\u00f3n probatoria realizada por el Juzgador, la cual sustentar\u00eda ante el superior, por lo que la actuaci\u00f3n reprochada condujo, sin hesitaci\u00f3n alguna, al quebranto de sus derechos fundamentales, pues conllev\u00f3 a cercenarle la \u00absegunda instancia\u00bb al promotor, lo cual resulta, desproporcionado e inadmisible\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto tal determinaci\u00f3n, principalmente, porque el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Monter\u00eda no vulner\u00f3 los derechos reclamados por el gestor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse, como lo dedujo el Tribunal Superior de Armenia, porque la recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10582-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10582-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-14-000-2023-00155-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023) Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 la apoderada judicial de Carmen de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}