STC10584-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10584-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00405-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en el amparo que promovi\u00f3 Mario Restrepo contra el Juzgado Diecisiete Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a los intervinientes en la acci\u00f3n popular n\u00b005001-31-03-017-2023-00011-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El precursor solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada admitir la acci\u00f3n constitucional que interpuso. <\/p>\n
Como soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 acci\u00f3n popular, en la que a pesar de haber cumplido los requisitos que ordena la Ley 472 de 1998, la judicatura cuestionada inadmiti\u00f3 y exigi\u00f3 requisitos adicionales1, adujo que al no subsanar dichas exigencias se rechaz\u00f3 la demanda; situaci\u00f3n que vulner\u00f3 sus prerrogativas constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado convocado remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3 en reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la subsidiariedad que aqu\u00ed impera. Lo anterior en raz\u00f3n a que el precursor no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra el auto que rechaz\u00f3 su acci\u00f3n popular (27 ene. 2023), el cual era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo 36 de la Ley 472 de 1998. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
Conforme a lo anterior, no queda alternativa distinta a confirmar el resguardo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la ley resuelve CONFIRMAR la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Los contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10584-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10584-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00405-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de agosto de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76039","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76039","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76039"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76039\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76039"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76039"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76039"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}