STC10585-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10585-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00841-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo de 2023, por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Edwin Miguel Rinc\u00f3n Medina le instaur\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial y el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito, ambos de Bogot\u00e1, extensiva a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esta ciudad, partes y dem\u00e1s intervinientes en el proceso n\u00b0 11001-60-00-019-2019-01241-03. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista solicit\u00f3 se ordene la concesi\u00f3n de libertad condicional y se conmine al juez ejecutor para que no revoque el beneficio que le otorg\u00f3 en el proceso 2007-00331-00. <\/p>\n
De los medios de convicci\u00f3n aportados y el escrito inaugural se extrae que el Juzgado Cuarenta y Dos Penal del Circuito de esta cuidad conden\u00f3 al promotor a 18 a\u00f1os y 2 meses de prisi\u00f3n por los delitos de homicidio agravado y porte de armas de fuego (29 jun. 2007, rad. 2007-00331), castigo que es vigilado por el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad quien le concedi\u00f3 el beneficio de prisi\u00f3n domiciliaria (27 ago. 2014). De otra parte, por hechos acaecidos el 25 de febrero de 2019 el Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito de esta ciudad (Rad. 2019-01241) le impuso 98 meses de tratamiento intramural por el injusto acto sexual violento (18 may. 2020), apel\u00f3 y el Tribunal confirm\u00f3 (4 ago. 2020), postul\u00f3 casaci\u00f3n que se halla en tr\u00e1mite. <\/p>\n
En este \u00faltimo tr\u00e1mite, inst\u00f3 ante el juez de conocimiento el reconocimiento de redenci\u00f3n de pena y de prisi\u00f3n domiciliaria y ese estrado le reconoci\u00f3 provisionalmente 171,375 d\u00edas por trabajo, 216,91 d\u00edas por estudio y le neg\u00f3 el substituto de prisi\u00f3n domiciliaria de que trata el art\u00edculo 38 G del C\u00f3digo Penal por expresa prohibici\u00f3n legal (6 feb. 2023), decisi\u00f3n que recurri\u00f3 y el juez de la alzada confirm\u00f3 (25 abr. 2023). <\/p>\n
Se doli\u00f3 de que los funcionarios de instancia no tuvieran en cuenta su conducta carcelaria y los fines de resocializaci\u00f3n. <\/p>\n
2.- El Juzgado Treinta y Uno Penal del Circuito hizo el recuento de lo actuado y remiti\u00f3 el enlace del proceso. La Fiscal\u00eda 141 Seccional narr\u00f3 lo acaecido en el proceso con radicado n\u00b0 2019-01241. El juez plural de la alzada se opuso a las pretensiones con asidero en las consideraciones expuestas en el prove\u00eddo del 25 de abril del a\u00f1o que avanza. La Sala de Casaci\u00f3n vinculada dijo que lo alegado le resultaba ajeno en tanto los reparos estaban dirigidos frente a los prove\u00eddos nugatorios de la libertad condicional. El Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad relat\u00f3 lo actuado en el proceso Rad. 2007-00331, defendi\u00f3 sus decisiones y resisti\u00f3 los anhelos. <\/p>\n
3.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n neg\u00f3 el auxilio porque \u00abno advirt[i\u00f3] que la decisi\u00f3n reprochada constituya una v\u00eda de hecho por ser el resultado del capricho o arbitrio de la autoridad demandada, pues los razonamientos all\u00ed plasmados fueron sustentados bajo el marco normativo y jurisprudencial aplicable (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
4.- Recurri\u00f3 el convocante e insisti\u00f3 en los argumentos del libelo y en que debi\u00f3 conced\u00e9rsele el beneficio de tratamiento extramural. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Preliminarmente, se advierte que en este asunto no debi\u00f3 vincularse a la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, como quiera que la queja va enfilada frente a las determinaciones de instancia que le negaron al actor el sustituto de la prisi\u00f3n domiciliara, en virtud de lo preceptuado en el art\u00edculo 190 de la Ley 906 de 2004 que precept\u00faa \u00ab[d]urante el tr\u00e1mite del recurso extraordinario de casaci\u00f3n lo referente a la libertad y dem\u00e1s asuntos que no est\u00e9n vinculados con la impugnaci\u00f3n, ser\u00e1n de la exclusiva competencia del juez de primera instancia\u00bb y en ese orden de ideas su vinculaci\u00f3n fue aparente. <\/p>\n
Aclarado lo anterior, importa precisar que la Sala circunscribir\u00e1 su atenci\u00f3n al interlocutorio de 23 de abril de 2023, a trav\u00e9s del cual el juez plural ratific\u00f3 la negativa de la concesi\u00f3n del subrogado de libertad condicional. Ello, por cuanto esa autoridad fue la que defini\u00f3 la controversia sobre el tema objeto de inconformidad, tal como lo tiene decantado la Sala, <\/p>\n
(\u2026) aunque el quejoso enfila su ataque contra la decisi\u00f3n de primera instancia, en esta sede constitucional es inane detenerse en ella, pues, al haber sido apelada y estudiada por el ad quem, fue sometida a la controversia que legalmente le corresponde ante el juez natural de tal manera que la valoraci\u00f3n sobre si se lesionaron los derechos fundamentales invocados debe hacerse frente al pronunciamiento definitivo, so pena de convertir este escenario en una instancia paralela a la ya superada (CSJ STC2242-2015, STC5150-2023 reiterada, entre otras, en STC6147-2023). <\/p>\n
En este orden de ideas, la protecci\u00f3n solicitada no puede salir avante, ya que la determinaci\u00f3n criticada obedece a una hermen\u00e9utica razonable del art\u00edculo 64 del C\u00f3digo Penal, modificado por la regla 30 de la Ley 1709 de 2014 e igualmente se ajusta a los lineamientos jurisprudenciales y a las circunstancias particulares de la controversia, en lo atinente a la obligatoriedad del juez de analizar, en los casos como el de ahora, las circunstancias en que se despleg\u00f3 la conducta punible. <\/p>\n
En efecto, la magistratura de la alzada luego de pormenorizar en el acontecer procesal del justiciable en los procesos por los cuales purga condena y con fundamento en las directrices se\u00f1aladas en el prove\u00eddo de la hom\u00f3loga en lo penal CSJ AP4142-2021 de 15 de septiembre de 2021, radicado 59888, resalt\u00f3 que, <\/p>\n
(\u2026) la sala advierte que la valoraci\u00f3n de la personalidad y los antecedentes de comportamiento de Edwin Miguel deben analizarse en el contexto completo de su internaci\u00f3n en prisi\u00f3n. Particularmente, debe ponerse \u00e9nfasis en la actitud que ha asumido en las oportunidades en las que los Juzgados 1\u00b0 de Ejecuci\u00f3n de Penas y 17 Penal del Circuito le han concedido sustitutos penales. <\/p>\n
De esta manera, durante la prisi\u00f3n domiciliaria: (i) un juzgado de garant\u00edas encontr\u00f3 probada su inferencia razonable de autor\u00eda en la posible comisi\u00f3n de un delito de \u00edndole sexual -radicado 2015 02206-, y dicha actuaci\u00f3n est\u00e1 en etapa de juicio; (ii) incumpli\u00f3 con las obligaciones derivadas del sustituto, ya que no permaneci\u00f3 en su lugar de trabajo. Por otra parte, mientras estaba en libertad condicional, el 25 de febrero de 2019 cometi\u00f3 un acto sexual violento, situaci\u00f3n por la cual el Juzgado 31 Penal del Circuito y el tribunal lo condenaron a 98 meses de prisi\u00f3n en el proceso actual -2019 01241-. <\/p>\n
(\u2026) analizados los fines preventivos de la pena, la Corporaci\u00f3n encuentra que la manera en que Edwin Miguel se ha manejado durante la concesi\u00f3n de sustitutivos relacionados con una pena todav\u00eda vigente -2007 00331-, responde al incumplimiento de los compromisos adquiridos para acceder a ellos. Es decir, su comportamiento es incompatible con una persona que ha logrado resocializarse con ocasi\u00f3n del tratamiento penitenciario y, por el contrario, es m\u00e1s cercano a la reincidencia. <\/p>\n
Como se explic\u00f3, por lo menos, en este proceso dos instancias judiciales han encontrado probado, m\u00e1s all\u00e1 de duda razonable, que cometi\u00f3, en libertad condicional, un atentado contra la integridad y formaci\u00f3n sexuales de una mujer. En consecuencia, la valoraci\u00f3n de la conducta que cometi\u00f3 junto con la de su comportamiento y personalidad a lo largo de su reclusi\u00f3n y libertad bajo compromisos hacen desproporcional el reconocimiento, nuevamente, del sustituto penal referido. <\/p>\n
(\u2026) Aunado a ello, pese a que el juzgado no lo haya estudiado, la sala advierte que no est\u00e1 demostrado que Edwin Miguel haya reparado a la v\u00edctima o, al menos, asegurado el pago de la indemnizaci\u00f3n mediante garant\u00eda personal, real o bancaria, ni tiene pruebas de que sea insolvente econ\u00f3micamente. <\/p>\n
En este orden de ideas el otorgamiento del multicitado beneficio extramural no pod\u00eda tener \u00e9xito porque, si bien cumpl\u00eda algunos de los presupuestos, esto es, el cumplimiento carcelario de m\u00e1s de las tres quintas partes del castigo, su buen desempe\u00f1o como recluso, el arraigo social y familiar, tambi\u00e9n se tuvo en cuenta la conducta punible por la que, disfrutando del beneficio otorgado en el proceso 2007-00331, fue nuevamente judicializado, circunstancias que hac\u00edan inviable su otorgamiento. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, independientemente de que se acojan o no las anteriores conclusiones, lo cierto es que no se les puede atribuir defecto alguno y, menos, calificarlas de arbitrarias o caprichosas, toda vez que, como se dijo, fueron fruto de una ex\u00e9gesis respetable del marco normativo que lo regula; labor en la que no es viable interferir, en virtud de la autonom\u00eda propia de los funcionarios (CSJ SC, sentencia de 5 de abril de 2010, exp. 00006-01, rese\u00f1ada en STC4613-2021, reiterada en STC3373-2023). <\/p>\n
Por lo explicado, la resoluci\u00f3n de primer grado ser\u00e1 convalidada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve: CONFIRMAR el pronunciamiento de naturaleza, procedencia y fecha conocidas. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN ALVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZAL\u00c9Z NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10585-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC10585-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-04-000-2023-00841-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 16 de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}