STC10605-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC10605-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2023-00045-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, La Guajira, en la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 la ESE Hospital Nuestra Se\u00f1ora de los Remedios de Riohacha, contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
El hospital Nuestra Se\u00f1ora de los Remedios de Riohacha fue demandado en proceso ejecutivo por Im\u00e1genes Radiolog\u00eda con el prop\u00f3sito de cobrar una serie de facturas de prestaci\u00f3n de servicios m\u00e9dicos, tr\u00e1mite con radicaci\u00f3n 44001310300120140003300, en el cual se decretaron medidas cautelares por parte del Juzgado Primero Civil del Circuito de Riohacha. <\/p>\n
Posterior a la admisi\u00f3n de las pretensiones compulsivas citadas ex antes el hospital inici\u00f3 proceso de acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos en virtud de la Ley 550 de 1999, motivo por el cual solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del tr\u00e1mite ejecutivo iniciado por Im\u00e1genes Radiolog\u00eda y el levantamiento de las respectivas medidas cautelares. <\/p>\n
Solicitud que fue negada con auto de 12 de julio de 2018, siendo este apelado. No obstante, estando en curso el remedio el 11 de agosto siguiente, aport\u00f3 memorial con una modificaci\u00f3n de pr\u00f3rroga a la vigencia del acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos, con sus respectivos anexos, lo cual motiv\u00f3 el auto del 20 de agosto de 2018 en con el cual se ratific\u00f3 la negativa a la suspensi\u00f3n procesal por parte del a quo. <\/p>\n
En dos ocasiones m\u00e1s, durante 2020 y 2023 ha solicitado nuevamente la suspensi\u00f3n procesal, sin que haya prosperado ninguna de ellas, toda vez que sostiene el fallador acusado que ya desde 2018 se decidi\u00f3 que \u201c(\u2026) si bien (\u2026) se debieron haber terminado los procesos y levantado las medidas existentes a la fecha de suscripci\u00f3n del acuerdo derestructuraci\u00f3n, no es menos cierto que el proceso bajo estudio inici\u00f3 en el 2014, por lo que no est\u00e1 cobijado por la restructuraci\u00f3n de la demanda efectuada en el 2011, dado que no se pudo acordar el pago de obligaciones adquiridas con posterioridad\u201d, por tanto desestim\u00f3 el recurso por improcedente. <\/p>\n
En consecuencia, cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n adoptada el 7 de julio de 2023 que neg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la entidad accionante \u201cpor su notoria improcedencia\u201d, aclarando que \u201c(\u2026) durante el tr\u00e1mite del proceso y las diversas solicitudes de suspensi\u00f3n procesal y levantamiento de medidas cautelares el Juez Primero Civil del Circuito de Riohacha sigui\u00f3 autorizando y ordenando pagos e imposici\u00f3n de medidas cautelares a la E.S.E. Hospital Nuestra Se\u00f1ora de los Remedios, sin importar que la entidad se encuentra en un proceso cumpliendo acuerdo de restructuraci\u00f3n por ley 550 de 1999, y dicho proceso se encuentra vigente hasta el 31 de marzo de 2024 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Juzgado Primero Civil del Circuito de Riohacha aport\u00f3 copia del expediente digital, y defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
Im\u00e1genes Radiolog\u00eda cuestion\u00f3 que por tercera vez la parte insiste en levantar las medidas cautelares fundamentando su pretensi\u00f3n en el acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos de 2011. Se\u00f1al\u00f3 que el 20 de abril de 2015 se profiri\u00f3 auto 455, con el cual el despacho accionado se pronunci\u00f3 sobre la aplicaci\u00f3n del mencionado convenio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Concedi\u00f3 el resguardo, pero exclusivamente en punto a que revisado el expediente se constat\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n elevado contra el auto de 12 de julio de 2018 no ha sido tramitado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el Juzgado accionado, cuestionando que la queja de la tutela no era la no resoluci\u00f3n del remedio vertical propuesto en 2018. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, contrario a lo que sostuvo la impugnante, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela, se constata que la observaci\u00f3n hecha en primera instancia est\u00e1 acorde con los principios procesales de un asunto con la trascendencia constitucional como el que nos ocupa. <\/p>\n
En efecto, se verifica que el recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto del 12 de julio de 2018 no ha sido resuelto, lo cual trasgrede las garant\u00edas fundamentales al debido proceso, pues no solo irrumpe con las etapas procesales sino con los principios que consignados en la legislaci\u00f3n adjetiva, tal como el ejercicio del derecho de contradicci\u00f3n y a su pleno agotamiento. <\/p>\n
3. Es as\u00ed como, que esta judicatura en el deber de garantizar las normas de orden procesales como mandatos de orden p\u00fablico y como herramienta que permite la materializaci\u00f3n de los derechos fundamentales validar\u00e1 de decisi\u00f3n cuestionada, advirtiendo adem\u00e1s, de una revisi\u00f3n detallada y juiciosa del expediente que el 31 de agosto de pasado con n\u00famero de secuencia 4451396, se reparti\u00f3, en cumplimiento de auto 23 de agosto de 2023 el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de fecha 12 de julio de 2018. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado, exhortado a su pronta resoluci\u00f3n, toda vez que desde el a\u00f1o 2018 se encuentra pendiente dicho remedio vertical y desde el 31 de agosto de 2023 est\u00e1 a despacho su nuevo reparto sin que a la fecha se registre su tr\u00e1mite. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Exhortar al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha, Sala Civil Familia Laboral, para que en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas, resuelva el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto de 12 de julio de 2018 440013103001201400033002. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10605-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC10605-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 44001-22-14-000-2023-00045-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 17 de agosto de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76041","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76041","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76041"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76041\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76041"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76041"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76041"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}