STC10606-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC10606-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n con ocasi\u00f3n del proceso penal seguido contra Harold Olmedo Leal ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso atacado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Haroldo Olmedo Leal V\u00e1squez, fue condenado en primera instancia a treinta (30) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el delito de feminicidio, condena que fue confirmada por la Sala \u00fanica de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Yopal con sentencia de 16 de noviembre de 2022, rad. 85001610400320210066701. <\/p>\n
Contra esta determinaci\u00f3n, la defensa del quejoso formul\u00f3 recurso de casaci\u00f3n. En el t\u00e9rmino de ejecutoria del auto que lo concedi\u00f3 y orden\u00f3 presentar en el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas la respectiva demanda que sustenta el recurso extraordinario pretendido la parte alleg\u00f3 escrito en correo electr\u00f3nico de 22 de noviembre de 2022, que conten\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n ya tramitado. <\/p>\n
El 13 de abril de 2023, el Tribunal declar\u00f3 desierto el recurso, toda vez que no se present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n pues el contenido del correo era el recurso de apelaci\u00f3n, lo anterior en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 183 de la ley 906 de 2004. Determinaci\u00f3n recurrida y rechazada por improcedente el 8 de junio \u00faltimo. <\/p>\n
Censura el actor que el 13 de enero de 2023 el despacho accionado respondi\u00f3 correo se\u00f1alando acuse de recibido, lo que indicar\u00eda que se recibi\u00f3 el recurso, por tanto, reh\u00fasa la declaratoria de desierto del recurso de casaci\u00f3n y pide se revoque tal providencia para que en su lugar se tenga en cuenta el nuevo escrito. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
1. El Procurador Judicial II Penal de Yopal asever\u00f3 que, la acci\u00f3n de amparo no debe abrirse paso, teniendo en cuenta que no se incurri\u00f3 en defecto alguno en las decisiones objeto de reproche y, mucho menos, se vulneraron los derechos fundamentales del tutelante dentro del proceso penal de referencia. <\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda Octava Seccional de Yopal realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas dentro del proceso de referencia y asever\u00f3 que, \u201c(\u2026) no comparte los argumentos del accionante, en el entendido que como decidi\u00f3 El Honorable Tribunal Superior de Distrito Yopal, el citado Defensor no present\u00f3 de manera oportuna la demanda de casaci\u00f3n, siendo un asunto ya resulto (sic) por esa instancia judicial que es la competente.\u201d <\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Penal del Circuito de Yopal <\/p>\n
solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del presente tr\u00e1mite constitucional por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, teniendo en cuenta que sus actuaciones se surtieron en sede de control de garant\u00edas. <\/p>\n
4. La Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal manifest\u00f3 que, la solicitud de amparo debe ser declarada improcedente, por cuanto no se satisface el requisito general de subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
Neg\u00f3 el resguardo, pues consider\u00f3 que no se configur\u00f3 la violaci\u00f3n alegada, pues en efecto, lo procedente era declarar desierto el recurso ante la falta de sustentaci\u00f3n en el t\u00e9rmino otorgado. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el quejoso, reiterando los argumentos iniciales del escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por su car\u00e1cter eminentemente residual y subsidiario, contrario a lo que sostuvo la impugnante, se requiere para su procedencia que no exista otro medio id\u00f3neo de defensa y se hayan agotado de manera diligente las herramientas ordinarias de control que el ordenamiento superior y la ley consagran para la protecci\u00f3n de tal clase de garant\u00edas. <\/p>\n
2. Examinada la demanda de tutela se anticipa la confirmaci\u00f3n de la providencia confutada, pues en efecto no se encuentra antojadiza o irrazonable la argumentaci\u00f3n con la cual el Tribunal confutado sostuvo su determinaci\u00f3n de declarar desierto el mencionado recurso de casaci\u00f3n, aspecto sobre el cual precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u201c(\u2026) si se dejara de lado el error procedimental realizado por el defensor, para efectos de garantizar los derechos del procesado y se encuadrar\u00e1 su interposici\u00f3n de recurso de apelaci\u00f3n a un recurso de reposici\u00f3n, se avizora que el mismo tampoco cuenta con vocaci\u00f3n de prosperar. <\/p>\n
El defensor HOWARD PUELLO JURADO arguye que el d\u00eda veintiuno (21) de noviembre de 2022 solicit\u00f3 recurso de casaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 a tiempo, con la constancia de recibido por parte de la Secretar\u00eda del Tribunal, considerando que dicha respuesta evidencia que se acept\u00f3 la impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Adem\u00e1s aduce que, si se cuenta con una constancia de recibido y no fue allegado el escrito a este despacho, es una consecuencia no creada por \u00e9l; adjunta pantallazo de la \u201cconstancia de recibido\u201d de fecha trece (13) de enero de 2023 y la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Frente a esta situaci\u00f3n, la secretaria de esta colegiatura en oficio de pase al despacho de fecha tres (03) de mayo de 2023, manifiesta que, en efecto, el defensor env\u00edo un correo electr\u00f3nico el d\u00eda trece (13) de enero de 2023. <\/p>\n
Sin embargo, el archivo adjuntado correspond\u00eda al recurso de apelaci\u00f3n de la sentencia condenatoria de primera instancia, procediendo el secretario de la \u00e9poca a no acusarlo de recibido por no contener la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Una vez revisada la documentaci\u00f3n adjuntada por el defensor y confrontada con lo manifestado y anotado por la Secretar\u00eda de este Tribunal, es evidente como el abogado pretende inducir en error a este despacho al indicar que present\u00f3 demanda de casaci\u00f3n en t\u00e9rmino, cuando su radicaci\u00f3n brill\u00f3 de su ausencia y en lugar de ello, envi\u00f3 un correo electr\u00f3nico que NO contiene la documentaci\u00f3n supuestamente remitida. Igualmente, tampoco resulta de recibo la interpretaci\u00f3n aducida por el defensor en considerar que la respuesta de la Secretar\u00eda del Tribunal de fecha trece (13) de enero de 2023 es la aceptaci\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, cuando precisamente su tr\u00e1mite se encuentra supeditado a la sustentaci\u00f3n del respectivo recurso extraordinario; circunstancia que reitera el suscrito, no ocurri\u00f3.\u201d <\/p>\n
Tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico (…) y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
Lo anterior debido a que la funci\u00f3n jurisdiccional dota al juez de autonom\u00eda plena, de manera que s\u00f3lo el yerro ostensible, innegable y trascendente, sirve de apoyo por v\u00eda de tutela para dar al traste con el pronunciamiento del juzgador natural. <\/p>\n
4. Lo consignado impone respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10606-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC10606-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01452-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 1\u00b0 de agosto de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76042","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76042","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76042"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76042\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76042"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76042"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76042"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}