STC10608-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10608-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00368-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de agosto de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en la tutela que Israel Dar\u00edo Moreno Alvarado instaur\u00f3 contra el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Piedecuesta y Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo pretende protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al debido proceso, petici\u00f3n, \u00abv\u00eda de hecho, valoraci\u00f3n contraevidente de la prueba, defecto procedimental por excesivo ritualismo\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas, por lo que solicit\u00f3 se ordene se \u00abproceda a dictar nuevamente sentencia, analizando el cumplimiento de los presupuestos de la acci\u00f3n, a la luz de las normas invocadas y derechos tutelados\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. El accionante present\u00f3 unos derechos de petici\u00f3n ante la junta directiva del conjunto residencial en el cual vive, tras advertir una serie de conductas y hechos que vulneraban el reglamento y la ley, los cuales ten\u00edan solicitudes claras y espec\u00edficas que fueron totalmente ignoradas, raz\u00f3n por la cual inici\u00f3 acci\u00f3n de tutela que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Piedecuesta, el cual profiri\u00f3 sentencia el 14 de abril de 2023, misma que concedi\u00f3 el resguardo y orden\u00f3 a la accionada emitir una respuesta de fondo a las peticiones del 17 de agosto de 2022, 6, 9, 16 y 23 de enero de 2023, decisi\u00f3n que fue impugnada por parte del conjunto residencial. <\/p>\n
2.2. Que, ante las evasivas para responder sus peticiones, inici\u00f3 incidente de desacato, en el cual, una vez agotado el tr\u00e1mite de rigor, el juzgado accionado el 4 de mayo del a\u00f1o que avanza, profiri\u00f3 auto que declar\u00f3 probado el desacato y sancion\u00f3 a la administradora del conjunto residencial, procediendo a remitir el expediente a consulta. <\/p>\n
2.3. Que el 8 de mayo de 2023, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia en la cual decidi\u00f3 revocar parcialmente el fallo de primera instancia, en el sentido que, frente a las decisiones del 17 de agosto de 2022, 6 y 9 de enero de 2023, no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n y, confirm\u00f3 lo dem\u00e1s. <\/p>\n
2.4. Posterior a esto, el 10 de mayo de 2023, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, profiri\u00f3 auto mediante el cual resolvi\u00f3 la consulta del incidente de desacato, revocando la sanci\u00f3n impuesta, en virtud de lo decidido en la sentencia de segunda instancia y, frente a las peticiones pendientes, determin\u00f3 que una vez revisada la respuesta del conjunto residencial del 8 de mayo de 2023, se evidenciaba que hab\u00eda dado respuesta al actor, por lo que consider\u00f3 la existencia de un hecho superado. <\/p>\n
2.5. Indica el actor que el conjunto residencial, obligado por los fallos de tutela empez\u00f3 a responder los derechos de petici\u00f3n parcialmente y aportar estas a los juzgados accionados como si hubieran dado respuesta a todo, haciendo incurrir en error al juzgador, lo que llev\u00f3 a revocar las decisiones antes referenciadas. <\/p>\n
2.6. Que ante las respuestas evasivas del conjunto residencial radic\u00f3 una nueva acci\u00f3n de tutela la cual correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quinto Civil Municipal de Piedecuesta, en la cual pidi\u00f3 se diera respuesta a los temas pendientes, sin embargo, la misma fue resuelta en prove\u00eddo del 14 de junio de 2023, declarando la existencia de cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
2.7. Aduce que ha solicitado al Juzgado Cuarto Civil Municipal de Piedecuesta que ordene se emita respuesta a todas sus peticiones, no obstante, el mismo dio respuesta indicando que en virtud con lo ordenado por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, ya exist\u00eda respuesta a las mismas. <\/p>\n
RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarto Civil Municipal de Piedecuesta, remiti\u00f3 el link de acceso al tr\u00e1mite constitucional objeto de queja. <\/p>\n
2. El Juzgado Octavo del Circuito de Bucaramanga, manifest\u00f3 que defini\u00f3 la segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela interpuesta inicialmente por el quejoso, mediante sentencia del 8 de mayo de 2023, en la que se revoc\u00f3 parcialmente la decisi\u00f3n de primer grado. Adem\u00e1s, de lo anterior, indica que la presente acci\u00f3n de tutela es improcedente, puesto que busca atacar una decisi\u00f3n de la misma naturaleza, en donde, si el actor tiene alg\u00fan tipo de inconformidad, la misma debe ser estudiada por la Corte Constitucional mediante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto Civil Municipal de Piedecuesta, solicit\u00f3 denegar la presente acci\u00f3n constitucional por improcedente y, adem\u00e1s, manifest\u00f3 que el 14 de junio del a\u00f1o que avanza defini\u00f3 una acci\u00f3n de tutela impetrada por el actor, en la cual resolvi\u00f3 que hab\u00eda operado la cosa juzgada constitucional, tras evidenciar que se pretend\u00eda lo mismo que hab\u00eda sido resuelto por los juzgados accionados y que dicha decisi\u00f3n no fue objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. El Conjunto Residencial La Rioja, indic\u00f3 que las pretensiones planteadas en la presente acci\u00f3n de tutela ya fueron decididas por otros estrados judiciales, por lo que considera estamos ante una actuaci\u00f3n temeraria, adem\u00e1s, la misma es improcedente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo deneg\u00f3 el amparo tras considerar que, no bastaba con que el actor manifestara que las respuestas dadas por la propiedad horizontal son evasivas para enrostrar la vulneraci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n y, as\u00ed se vuelva a emitir fallo, m\u00e1xime cuando esto ya fue zanjado por los estrados judiciales accionados en el tr\u00e1mite de la tutela y el incidental. Aunado a lo anterior, consider\u00f3 que las inconformidades que se tengan frente a las sentencias de tutela deben ser planteadas por v\u00eda de revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional y no por medio de otra demanda de tutela. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El actor impugn\u00f3 la decisi\u00f3n insisti\u00f3 en sus planteamientos iniciales, los que adujo desatendidos por el juzgador constitucional de primer grado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, se verifica que el actor manifest\u00f3 que pretend\u00eda que se emitiera una orden encaminada a que se \u00abproceda a dictar nuevamente sentencia, analizando el cumplimiento de los presupuestos de la acci\u00f3n, a la luz de las normas invocadas y derechos tutelados\u00bb, pues considera que no se ha dado una respuesta de fondo a las peticiones incoadas al Conjunto Residencial La Rioja en el cual reside. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, mem\u00f3rese que, en trat\u00e1ndose de actuaciones surtidas en tr\u00e1mites de esta misma naturaleza, la Corte Constitucional en fallo T-353 de 2012, reiterando lo afirmado en la SU-1219 de 2001, manifest\u00f3: <\/p>\n
\u2026 la Corte ha admitido la posibilidad de interponer acciones de tutela contra actuaciones judiciales arbitrarias, incluso actuaciones arbitrarias de jueces de tutela, pero nunca con respecto a sentencias de tutela, sino con relaci\u00f3n a incidentes de desacato, o contra autos emitidos en el curso del proceso de tutela. A partir de la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n unific\u00f3 su posici\u00f3n frente a este tema, precisando que las sentencias de tutela, y en general las decisiones que se tomen en el tr\u00e1mite de estos procesos, no pueden ser objeto de controversia constitucional mediante la formulaci\u00f3n de una nueva solicitud, ya que tal proceder, adem\u00e1s de mutar la naturaleza jur\u00eddica de la acci\u00f3n de tutela, har\u00eda que los conflictos jur\u00eddicos que se discuten en esa sede tuvieran un car\u00e1cter indefinido, lo cual atenta no solo contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa juzgada, sino que tambi\u00e9n genera un grave perjuicio al goce efectivo y real de los derechos constitucionales que la tutela se encamina a garantizar de manera cierta, estable y oportuna (T-353 de 2012, SU-1219 de 2001, reiterada por la CSJ STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
Respecto de la protecci\u00f3n constitucional de cara a decisiones del mismo linaje, la Sala ha considerado que: <\/p>\n
[r]esulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso segundo, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional… Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp.2009-00126-00 (STC 21 feb 2011, rad.2010-00723-00; STC6334, 25 may. rad 2014-00303-02; STC-2015, 2 dic. rad. 02397-99 y STC178, 21 ene. 2016 rad. 2015-03107) <\/p>\n
4. Con base en tales premisas, se concluye la improcedencia de esta nueva acci\u00f3n por cuanto el tutelante debe acudir directamente ante el m\u00e1ximo \u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n Constitucional a reclamar la revisi\u00f3n de la prenotada acci\u00f3n constitucional (art\u00edculos 33 del Decreto 2591 de 1991, 56, 57 y 58 del Acuerdo 02 de 2015 -Reglamento Interno de la Corte Constitucional), tr\u00e1mite que a\u00fan no se ha surtido, teniendo en cuenta que, una vez realizadas las consultas respectivas en la p\u00e1gina web de dicha Corporaci\u00f3n, no se evidenci\u00f3 que a la fecha se hubiera proferido auto que determine su exclusi\u00f3n. <\/p>\n
En un asunto de contornos similares al aqu\u00ed estudiado dej\u00f3 dicho la Corte que: <\/p>\n
(\u2026) en el presente asunto no se cumple con el requisito de subsidiariedad, dado que la querellante cuenta con la opci\u00f3n de exponer las irregularidades que por esta v\u00eda alega ante la Corte Constitucional, pidiendo la revisi\u00f3n del pronunciamiento que no comparte o su falta de notificaci\u00f3n, lo que constituye un medio de defensa id\u00f3neo. <\/p>\n
(\u2026) sobre la viabilidad de exponer inconsistencias formales por v\u00eda de revisi\u00f3n al fallo de resguardo, la misma Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado <\/p>\n
(\u2026) el mecanismo constitucional dise\u00f1ado para controlar las sentencia de tutela de los jueces constitucionales que conocen y deciden sobre las acciones de tutela, por decisi\u00f3n del propio constituyente, es el de revisi\u00f3n\u2026\u201d, que \u201c\u2026incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela\u2026\u201d, que deben ser corregidas en ese tr\u00e1mite, adem\u00e1s de que cualquier afectado e inconforme con una decisi\u00f3n en estas acciones, puede acudir ante esa Corporaci\u00f3n para solicitar su revisi\u00f3n (fallo SU-1219 de 21 de noviembre de 2001). Sentencia de 28 de sep. 2007, exp. 01495-00, citada el 26 de en. 2012, rad. 2011-02523-01 y el 10 abr. 2014, rad. 00654-00, STC1673-2014, 13 ag. exp. 01761-00). -Resaltado ajeno al texto- (criterio reiterado en CSJ STC, 8 oct. 2014, rad. 2014-02195-00). <\/p>\n
Bajo esa \u00f3ptica, la revisi\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo para esgrimir las anomal\u00edas que aqu\u00ed denunci\u00f3 el gestor, el cual no puede ser desconocido, so pretexto de ser un mecanismo \u00abeventual\u00bb y que no ostenta \u00abcar\u00e1cter obligatorio\u00bb. <\/p>\n
5. Ahora bien, no pasa por alto la Sala que el actor en los hechos narrados en la acci\u00f3n de tutela se queja de la decisi\u00f3n adoptada el 10 de mayo de 2023 por el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bucaramanga, en la cual decidi\u00f3 revocar la sanci\u00f3n impuesta a la administradora del conjunto residencial La Rioja, tras considerar que se hab\u00eda cumplido con lo ordenado en el fallo de segunda instancia proferido el 8 de mayo de 2023, puesto que se emiti\u00f3 una respuesta de fondo a las peticiones incoadas por el peticionario. <\/p>\n
Sin embargo, la jurisprudencia constitucional tambi\u00e9n ha contemplado los casos excepcionales en los que se abre paso la acci\u00f3n de tutela frente a determinaciones adoptadas en los referidos tr\u00e1mites incidentales, \u00abparticularmente por \u2018ausencia de notificaci\u00f3n del accionado, una vez \u00e9ste hubiera agotado en el interior del incidente de desacato esta misma situaci\u00f3n\u00bb. (CSJ STC, 21 ene. 2013, rad. 2012-02912-00, reiterada CSJ STC, 11 jun. 2015, rad. 2015-01205-00) <\/p>\n
Excepcionalidad que tambi\u00e9n se ha extendido a otros asuntos, tales como: <\/p>\n
(\u2026) si se logra verificar que una vez ejecutoriado un fallo de tutela que concede la protecci\u00f3n de derechos fundamentales, la autoridad p\u00fablica o el particular obligado al cumplimiento del mismo, no lo ha materializado en los t\u00e9rminos expuestos en la parte resolutiva del mismo, y el juez constitucional de primera instancia se niega a hacer cumplir su propia sentencia una vez iniciado el desacato, el accionante al cual se le protegieron sus derechos constitucionales, puede acudir nuevamente ante otro juez de tutela con el fin de que se protejan sus derechos fundamentales a la cosa juzgada, al debido proceso y al acceso real y efectivo a la justicia, [eventualidad en la cual] el nuevo juez constitucional podr\u00e1 (i) dejar sin efectos las providencias judiciales que denegaron dar tr\u00e1mite al incidente de desacato; (ii) que declararon cumplido el fallo de tutela sin que se hubiera atendido a la parte resolutiva del mismo (iii) o que hubiere decretado una sanci\u00f3n al obligado a cumplirlo sin el respeto por el debido proceso (CC T-010\/12). (Citada en CSJ STC, 21 ene. 2016, rad. 2015-82905-02) <\/p>\n
6. Bajo ese horizonte, esta Sala concluye que la solicitud de resguardo, en este punto tambi\u00e9n est\u00e1 llamada al fracaso, comoquiera que el prove\u00eddo del 10 de mayo de esta anualidad, que revoc\u00f3 la imposici\u00f3n de sanci\u00f3n por desacato, no luce arbitrario, toda vez que el estrado acusado expres\u00f3 que de la revisi\u00f3n de la respuesta emanada por el conjunto residencial accionado se evidenciaba que este hab\u00eda cumplido con lo ordenado en la sentencia de segunda instancia, precis\u00f3 que: <\/p>\n
Descendiendo al caso que concentra nuestra atenci\u00f3n, se advierte que la tarea de esta instancia, consiste en determinar si, en efecto, el fallo de tutela proferido por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga, fue cumplido por ANG\u00c9LICA MAR\u00cdA PUERTO PARDO en calidad de Administradora \/ Representante Legal de CONJUNTO RESIDENCIAL LA RIOJA, y en el evento de existir incumplimiento, establecer si \u00e9ste fue justificado, en aras de concluir si hubo desacato, bien porque definitivamente no se cumpli\u00f3 lo ordenado, se cumpli\u00f3 de manera incompleta o se cumpli\u00f3 tergiversando la orden del juez de tutela. <\/p>\n
Pues bien, la decisi\u00f3n de primera instancia orden\u00f3 la representante legal del CONJUNTO RESIDENCIAL LA RIOJA dar respuesta de fondo a las solicitudes del 17 de agosto del 2022 y el 6, 9, 16 y 23 de enero del 2023 elevadas por el accionante; no obstante, por la revocatoria parcial que hizo este despacho la orden no comprend\u00eda la petici\u00f3n del 17 de agosto de 2022 como tampoco la del 6 enero para acceder a la \u201ccarpeta de gastos e informes de estados financieros\u201d, y a la \u201cp\u00f3liza de manejo del administrador, ni la del 9 de enero de 2023 frente a \u201carreglos del parque de los ni\u00f1os\u201d y el \u201cuso ilegal de p\u00f3lvora\u201d. <\/p>\n
El 8 de mayo de 2023, ante esta instancia, se remiti\u00f3 respuesta que emana de la accionada y comunicaci\u00f3n del accionante, informando sobre el cumplimiento de la orden tutelar, luego por la revisi\u00f3n del contenido de las misivas, se observa que la sancionada cumpli\u00f3 lo ordenado, constituy\u00e9ndose entonces un hecho superado que conlleva a la revocatoria de la sanci\u00f3n impuesta a ANG\u00c9LICA MAR\u00cdA PUERTO PARDO por el Juzgado Cuarto Civil Municipal de Bucaramanga, en el prove\u00eddo del 4 de mayo de 2023. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la citada decisi\u00f3n no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo del peticionario no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la inconforme es una diferencia de criterio acerca de la manera como el estrado accionado valor\u00f3 las pruebas que alleg\u00f3 el incidentado y concluy\u00f3 que no se evidenciaba el incumplimiento a \u00e9l achacado, toda vez que, conforme lo orden\u00f3 el juez constitucional, el conjunto residencial La Rioja emiti\u00f3 respuesta a las peticiones incoadas por el accionante. <\/p>\n
Entonces, las inferencias del juzgado criticado no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050) <\/p>\n
7. Lo discurrido conlleva a la ratificaci\u00f3n del veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10608-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10608-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68001-22-13-000-2023-00368-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 23 de agosto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}