STC10613-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10613-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01474-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al \u00abdebido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, libertad, defensa t\u00e9cnica, buen nombre\u00bb que dice vulneradas por las autoridades judiciales accionadas, por lo que pidi\u00f3 se declare la nulidad de todo lo actuado desde la audiencia de acusaci\u00f3n, especialmente las sentencias proferidas tanto en primera (6 de junio de 2022), como en segunda instancia (13 de diciembre de 2022), proferidas por el Juzgado 58 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1 y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, respectivamente. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para resolver este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Se\u00f1al\u00f3 el actor que iba a hacer un viaje desde la ciudad de Cali hacia los Estados Unidos de Am\u00e9rica, siendo retenido por la seguridad del Aeropuerto Internacional El Dorado por el encargado del scanner tras considerar que en su equipaje de mano transportaba elementos sospechosos. <\/p>\n
2.2. Que la Polic\u00eda Nacional procedi\u00f3 a revisar manualmente el equipaje de mano, encontrando 4 elementos o partes de un arma de fuego, momento en el cual al ser cuestionado sobre el origen los mismos, no ofreci\u00f3 respuesta, as\u00ed como tampoco present\u00f3 documentaci\u00f3n legal de su tenencia o porte. <\/p>\n
2.3. Que por los hechos antes narrados fue condenado por el Juzgado 58 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e1, en sentencia de 6 de junio de 2022, por el delito de fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico, porte o tenencia de armas de fuego, accesorios, partes o municiones, decisi\u00f3n que fue confirmada por la Sala Penal del Tribunal Superior de esta ciudad, el 13 de diciembre de 2022. Frente a esta decisi\u00f3n no interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
2.4. Ataca las decisiones tras afirmar que existi\u00f3 una operaci\u00f3n t\u00edpica de entrampamiento por parte del filtro de seguridad del aeropuerto, puesto que ese d\u00eda no llevaba equipaje de mano y que sembraron un bolso que no era suyo. Adem\u00e1s, alega que existieron irregularidades de cara a la cadena de custodia de los elementos incautados, as\u00ed como irregularidades al interior del tr\u00e1mite del proceso penal llevado en su contra, puesto que no se le notific\u00f3 en debida forma la realizaci\u00f3n de las audiencias, as\u00ed como tampoco se realiz\u00f3 un an\u00e1lisis adecuado de los testimonios rendidos, entre otros. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO <\/p>\n
1. El Juzgado 58 Penal del Circuito con Funci\u00f3n de conocimiento de Bogot\u00e1, relat\u00f3 el tr\u00e1mite surtido al interior del proceso penal atacado, indicando que el mismo estuvo ajustado a lo establecido en la ley, y que en segunda instancia fue confirmada la sentencia condenatoria, no siendo la acci\u00f3n de tutela para debatir asuntos probatorios. <\/p>\n
2. Ancizar Rivera Ordo\u00f1ez, miembro de la Polic\u00eda Nacional, manifest\u00f3 que en el asunto en cuesti\u00f3n se respet\u00f3 la constituci\u00f3n y la ley y, adem\u00e1s, que no minti\u00f3 en el juicio en contra del hoy accionante. Indic\u00f3 que en ning\u00fan momento suplant\u00f3 funciones de polic\u00eda judicial, que la captura se dio en flagrancia y que no se rompi\u00f3 la cadena de custodia de los elementos incautados. Finalmente aleg\u00f3 que la presente acci\u00f3n constitucional no cumple con el requisito de subsidiariedad toda vez que no se interpuso el correspondiente recurso de casaci\u00f3n en contra de la sentencia condenatoria. <\/p>\n
3. Los dem\u00e1s convocados guardaron silencio. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo desestim\u00f3 la protecci\u00f3n invocada, por carecer del requisito de subsidiariedad, toda vez que el accionante no agot\u00f3 los recursos judiciales que tenia a su alcance, puesto que en contra del fallo de segunda instancia proced\u00eda el recurso extraordinario de casaci\u00f3n y que el mismo no se interpuso. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El tutelante reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a cuestionar el tr\u00e1mite del proceso penal seguido en su contra y la valoraci\u00f3n probatoria efectuada en las providencias cuestionadas. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, por los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En este orden de ideas, el resguardo resultaba inviable, por cuanto al alcance del promotor estuvo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, para exponer las quejas que por v\u00eda de tutela aleg\u00f3, mecanismo al que no acudi\u00f3. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo, <\/p>\n
\u2026 desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
3. Se impone, entonces, respaldar el fallo de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10613-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10613-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2023-01474-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANTECEDENTES 1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76046","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76046","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76046"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76046\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76046"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76046"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76046"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}