STC10614-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10614-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03608-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gloria Leonor Mart\u00ednez Medina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso divisorio de radicado no. 52001310300120180007800. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que Mar\u00eda Eugenia y Doris Patricia Mart\u00ednez Medina promovieron proceso divisorio en su contra, para obtener la venta en p\u00fablica subasta del inmueble identificado con matr\u00edcula 340-71797 y distribuir su producto entre los comuneros. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, en auto de 29 de marzo de 2023 dispuso no tener en cuenta el aval\u00fao comercial que alleg\u00f3 al proceso, y fij\u00f3 fecha y hora para realizar el remate respectivo con base en el comercial presentado por las demandantes elaborado el 8 de julio de 2022, el que contiene \u00abun valor comercial exageradamente menor al valor real del inmueble, exhibiendo una diferencia de (\u2026) $332\u00b4384.600\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que contra esta decisi\u00f3n formul\u00f3 los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio el de apelaci\u00f3n, el Juzgado de conocimiento en providencia de 26 de abril de 2023 la mantuvo y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del segundo, determinaci\u00f3n frente a la que, a su vez, propuso los recursos de reposici\u00f3n y, en subsidio, el de queja, neg\u00e1ndose el primero y concedi\u00e9ndose este \u00faltimo ante el superior. <\/p>\n
Expuso que el Tribunal Superior de Pasto, mediante providencia de 7 de septiembre de 2023, confirm\u00f3 el auto recurrido en queja. <\/p>\n
Consider\u00f3 que, \u00abla postura de los operadores judiciales, tanto del juzgado del Circuito como del Tribunal Superior de Pasto \u2013 Sala Civil Familia, desconoce la constitucionalizaci\u00f3n del derecho y el no apego a las excesivas formas rituales que entorpecen el disponer de los mismos, por encima de la legislaci\u00f3n procesal vigente\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar a las autoridades accionadas, \u00abque reponga[n] el auto que desconoce el avalu\u00f3 comercial real, que debe tenerse en cuenta para la valoraci\u00f3n del bien objeto de divisi\u00f3n y se corrija la actuaci\u00f3n injusta que se gener\u00f3 por el Juzgado genitor en la fecha del 09 de marzo del 2023 y su confirmatoria de la fecha del 07 de septiembre del a\u00f1o 2023 (\u2026),se fije nueva fecha y hora para la diligencia de remate, una vez se tenga en cuenta el valor real del inmueble sujeto a litis (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas y a los vinculados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso mencionado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto, adem\u00e1s de compartir el link del expediente de radicado no. 2018-0078, inform\u00f3 que en el proceso divisorio objeto de esta acci\u00f3n, el 4 de octubre de 2018 se decret\u00f3 la venta de la cosa com\u00fan, fecha a partir de la cual se han llevado a cabo varias diligencias de remate, previo el tr\u00e1mite de los aval\u00faos presentados por las partes. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que contra las providencias por las cuales se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao presentado la parte demandante y se fij\u00f3 fecha y hora para el remate del inmueble objeto de divisi\u00f3n, la demandada guard\u00f3 silencio, y s\u00f3lo hasta el 9 de marzo de 2023 present\u00f3 el aval\u00fao del bien alegando una imposibilidad econ\u00f3mica para aportarlo oportunamente, dictamen que no fue tenido en cuenta por extempor\u00e1neo. <\/p>\n
Aleg\u00f3 que la acci\u00f3n es improcedente debido a que no se cumplen los requisitos de procedibilidad contra providencias judiciales. <\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La acci\u00f3n de tutela consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, como mecanismo preferente y sumario, tiene como objetivo proteger los derechos fundamentales de las personas, cuando quiera que sean amenazados o vulnerados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier autoridad, o de un particular -en casos excepcionales-, siempre que el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial o salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable y que concurran los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Frente a este \u00faltimo presupuesto, en reiteradas oportunidades la jurisprudencia ha hecho \u00e9nfasis que, previo a acudir a esta acci\u00f3n, se agoten todos los medios defensivos existentes para remediar las situaciones que se denuncian lesivas de derechos fundamentales, porque, de no ser as\u00ed, la consecuencia inmediata es la negaci\u00f3n de las s\u00faplicas por la evidente negligencia en la que muchas veces incurren en los asuntos de su propio inter\u00e9s. (CSJ. STC de 6 de julio de 2010, exp. -2010- 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, exp. 2010- 000380-01, STC13276-2021 y STC2670-2022, entre muchos). <\/p>\n
2. Una vez examinados los argumentos de la accionante, as\u00ed como el expediente digital allegado a este tr\u00e1mite, la Sala evidencia que no concurre el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
3. En efecto, el Juzgado Primero Civil del Circuito de Pasto mediante providencia de 22 de septiembre de 2022, dispuso correr traslado por el t\u00e9rmino de diez d\u00edas del aval\u00fao comercial actualizado del inmueble objeto de divisi\u00f3n, decisi\u00f3n que qued\u00f3 en firme ante el silencio de la demandada y aqu\u00ed accionante. <\/p>\n
Luego, en auto de 22 de febrero de 2023, tras constatar que durante el traslado del aval\u00fao \u00abninguna de las partes manifest\u00f3 oposici\u00f3n\u00bb, procedi\u00f3 a fijar fecha y hora para llevar a cabo la diligencia de remate del predio en discusi\u00f3n avaluado en $748\u2019441.000, determinaci\u00f3n que tampoco fue objeto de cuestionamiento. <\/p>\n
El 9 de marzo de 2023 la accionante aport\u00f3 un aval\u00fao comercial del bien, el que el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 por extempor\u00e1neo en providencia de 29 de marzo siguiente, decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En auto de 26 de abril de 2023 se neg\u00f3 el primero y declaro improcedente el segundo, determinaci\u00f3n que, a su vez, fue impugnada por la demandada en reposici\u00f3n y, en subsidio en queja, el Juzgado el 10 de mayo siguiente neg\u00f3 el primero y concedi\u00f3 el de queja. <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pasto en providencia de 7 de septiembre de 2023, declar\u00f3 bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n propuesto contra el auto que el 29 de marzo anterior profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
4. Como puede verse la solicitante no formul\u00f3 reparo alguno contra las decisiones por las cuales se corri\u00f3 traslado del aval\u00fao y se aprob\u00f3, para luego fijar d\u00eda y hora de remate, lo que evidencia la improcedencia del amparo, pues cont\u00f3 con la oportunidad procesal pertinente, en el escenario dispuesto por el legislador para resolver ese tipo de discusiones, exponer a la autoridad judicial las razones de su inconformidad y no lo hizo, por cuanto se abstuvo de promover el recurso de reposici\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 318 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Omisiones que descartan la procedencia de este medio extraordinario, si se tiene en cuenta que este mecanismo subsidiario no se instituy\u00f3 en busca de oportunidades adicionales o con el fin de que se revivan t\u00e9rminos o etapas procesales para la formulaci\u00f3n de mecanismos ordinarios, porque la falta de proposici\u00f3n de los legalmente establecidos evidencia una desidia procesal que no puede subsanarse por esta v\u00eda. <\/p>\n
Al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria (CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022, STC6025- 2022, STC1793-2023, STC4913-2023 y, STC5564-2023 entre muchas entre otras). <\/p>\n
5. S\u00famese a lo expuesto, que ning\u00fan desafuero puede atribuirse al Tribunal Superior de Pasto, como quiera que la providencia de 7 de septiembre de 2023 por la que resolvi\u00f3 el recurso de queja sometido a su conocimiento, y declar\u00f3 bien denegada la apelaci\u00f3n formulada contra el auto que el 29 de marzo de 2023 profiri\u00f3 el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, no es apelable conforme al procedimiento legal vigente (art\u00edculo 321 numeral 3\u00b0 del C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
6. En conclusi\u00f3n, las decisiones y actuaciones desplegadas por las autoridades accionadas se encuentran acordes con el ordenamiento jur\u00eddico y no lucen arbitrarias, as\u00ed como tampoco se evidencia que hayan incurrido en v\u00edas de hecho por exceso ritual, ni se configurara perjuicio irremediable alguno, m\u00e1s all\u00e1 de que las determinaciones adoptadas le resultaran adversas a la accionante, sin que ello, por s\u00ed solo, sea motivo suficiente para que proceda la intervenci\u00f3n del fallador constitucional. <\/p>\n
7. Por estas razones, se negar\u00e1 el amparo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por Gloria Leonor Mart\u00ednez Medina, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto y el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10614-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10614-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03608-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por Gloria Leonor Mart\u00ednez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76047","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76047","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76047"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76047\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76047"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76047"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76047"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}