STC10637-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
STC10637-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03638-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por William Hernando Sandoval contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad y citadas las partes e intervinientes en el proceso de responsabilidad civil de radicado N\u00ba 540013153001-2080033302. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que su esposa Raquel Galvis Luna quien fue diagnosticada con el s\u00edndrome de Guillain Barr\u00e9, estaba siendo tratada por un \u00abconjunto interdisciplinario de profesionales\u00bb y mostraba signos recuperaci\u00f3n, por lo que le fue ordenado un procedimiento \u00abdenominado \u201cnasofibrolaringoscopia\u201d con el fin de determinar la pertinencia del retiro de la c\u00e1nula que pose\u00eda ella\u00bb, examen que le realiz\u00f3 el m\u00e9dico Jorge Jos\u00e9 Mirep Cardona, quien procedi\u00f3 a retirarle la c\u00e1nula \u00absin examinar su historia cl\u00ednica, actuado en contrav\u00eda de lo ordenado por el m\u00e9dico tratante y sin informarle a ella los riesgos asociados\u00bb, errores que originaron su muerte. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, por lo anterior, promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil junto con sus hijas, Gyneth Rachel y Wendy Lisneth Sandoval Galvis, contra el galeno para obtener la indemnizaci\u00f3n correspondiente por los perjuicios inmateriales, derivados del deceso de quien fuera su esposa y madre, respectivamente. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que en el proceso el m\u00e9dico demandado al contestar la demanda, expres\u00f3 que la paciente hab\u00eda asistido a su consultorio para la pr\u00e1ctica del mencionado examen, raz\u00f3n por la cual adelant\u00f3 el procedimiento de decanulaci\u00f3n, no obstante, su muerte fue ocasionada por el s\u00edndrome que padec\u00eda y propuso las excepciones que denomin\u00f3 \u00abausencia total de culpabilidad y responsabilidad (\u2026), pues la atenci\u00f3n dispensada estuvo ajustada a la m\u00e1s esmerada \u00e9tica m\u00e9dica y protocolos de la lex artis; el m\u00e9dico actu\u00f3 con apego a los protocolos o lex artis y uso de prudencia, cuidado, idoneidad y pericia en su actuaci\u00f3n; el desenlace fatal ocurri\u00f3 como proceso natural inevitable e irresistible y (\u2026) [\u00e9l] es completamente ajeno al mismo. No tiene ninguna relaci\u00f3n de causalidad ni responsabilidad; hubo cumplimiento del contrato, aplicaci\u00f3n de la lex artis; e innominada\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta en sentencia de 18 de noviembre de 2022, declar\u00f3 probadas las defensas referidas y, aun cuando apel\u00f3 esa decisi\u00f3n, el Tribunal Superior accionado la confirm\u00f3 en fallo de 19 de julio de 2023. <\/p>\n
Tras relacionar las consideraciones del ad quem, sostuvo que incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho por indebida valoraci\u00f3n probatoria, lo que condujo una confusi\u00f3n entre \u00abel juicio de culpabilidad y el nexo de causalidad\u00bb, porque estaba plenamente acreditado que el m\u00e9dico tratante de la paciente s\u00f3lo hab\u00eda ordenado el examen de \u00abnasofibrolaringoscopia\u00bb y no el retiro de la c\u00e1nula, pero el Tribunal Superior consider\u00f3, erradamente, que ese \u00faltimo procedimiento se hab\u00eda realizado de manera adecuada. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 \u00abdejar sin efecto la sentencia emitida el 19 de julio de 2023 emitida en el proceso de Responsabilidad Civil radicaci\u00f3n No. 5400131530012080033302 y se ordene a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta proferir una nueva decisi\u00f3n teniendo en cuenta las directrices que se plasmen en la sentencia que decida esta tutela\u00bb. <\/p>\n
3. Una vez asumido el tr\u00e1mite, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a los accionados para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en los procesos mencionados. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Seguros del Estado S.A. advirti\u00f3 la improcedencia del amparo, al no poderse utilizar como \u00abuna tercera instancia\u00bb. Anot\u00f3 la inexistencia de defectos f\u00e1cticos en la providencia cuestionada, emitida por el Tribunal, ya que \u00abbasta examinar el riguroso y minucioso cuidado en las pruebas arribadas por la parte demandante por parte del juzgado de primera y segunda instancia para establecer la ausencia de prueba que permita demostrar que el juzgador de segunda instancia dej\u00f3 de valorar una prueba, o no la valor\u00f3 dentro de los cauces raciones, y\/o deneg\u00f3 la pr\u00e1ctica de alguna prueba\u00bb; en consecuencia, reclam\u00f3 negar el auxilio propuesto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Al momento de presentar el proyecto de sentencia, no se hab\u00edan recibido otros pronunciamientos. <\/p>\n
<\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or William Hernando Sandoval cuestiona la sentencia de 19 de julio de 2023, mediante la cual el Tribunal Superior de C\u00facuta confirm\u00f3 la de primera instancia, en la que el Juzgado Primero Civil del Circuito de C\u00facuta acogi\u00f3 las excepciones propuestas por el m\u00e9dico demandado y, en consecuencia, desestim\u00f3 las pretensiones dirigidas a obtener la indemnizaci\u00f3n correspondiente por los perjuicios derivados del fallecimiento de su esposa Raquel Galvis Luna, toda vez que considera que esa Corporaci\u00f3n incurri\u00f3 en indebida valoraci\u00f3n probatoria al no tener por acreditada la responsabilidad m\u00e9dica endilgada al demandado. <\/p>\n
3.1 Ciertamente, se encuentra que tras relacionar los antecedentes del caso y los argumentos de la sentencia de primera instancia, procedi\u00f3 a sintetizar las manifestaciones de los demandantes, all\u00ed apelantes, referentes a que el m\u00e9dico demandado desatendi\u00f3 la lex artis porque el fallecimiento se produjo por un broncoespasmo causado por el retiro de la c\u00e1nula que realiz\u00f3, sin atender a la historia cl\u00ednica, ni informar a la paciente del riesgo de muerte asociado al procedimiento y actuando de manera contraria a lo ordenado por el m\u00e9dico tratante que apenas hab\u00eda prescrito el examen de diagn\u00f3stico llamado \u00abnasofibrolaringoscopia\u00bb. <\/p>\n
Para resolver tales censuras, refiri\u00f3 los elementos de la responsabilidad por la actividad m\u00e9dica en los t\u00e9rminos de la jurisprudencia de esta Sala (SC-3348-2020 y SC3367-2020) y se\u00f1al\u00f3 que no exist\u00eda debate sobre el da\u00f1o ocurrido, el que especific\u00f3 en los siguientes t\u00e9rminos, <\/p>\n
\u00abindubitablemente en la Historia Cl\u00ednica que reposa en el expediente, (\u2026) se desprende con certeza absoluta que el 14 de diciembre de 2017 la se\u00f1ora Raquel Galvis Luna de 52 a\u00f1os de edad, ingres\u00f3 por urgencias al Hospital Erasmo Meoz de esta ciudad, en mal estado general e inconsciente, tras lo cual se intent\u00f3 realizar proceso de canulaci\u00f3n, pero la paciente present\u00f3 paro cardiaco y pese a las labores de reanimaci\u00f3n durante 50 minutos, la paciente fallece siendo las 5.20 de la tarde, hecho que igualmente se corrobora con el registro civil de defunci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3 que lo procedente era revisar el cumplimiento de los presupuestos axiol\u00f3gicos de la culpa m\u00e9dica y del nexo causal entre \u00e9sta y el da\u00f1o, para el efecto, refiri\u00f3 jurisprudencia de esta Corte y destac\u00f3 que \u00ablas obligaciones que enfrenta el profesional de la medicina son de medios y no de resultados, entendiendo por obligaci\u00f3n de medios, aqu\u00e9l d\u00e9bito prestacional del m\u00e9dico que lo compromete a utilizar todos los medios que est\u00e9n a su alcance para procurar el logro del resultado esperado, vali\u00e9ndose de sus conocimientos y pericia, su diligencia y prudencia para el desarrollo de la labor profesional, pero sin que est\u00e9 compelido a garantizarlo, como quiera que en medicina, no es posible asegurar un resultado concreto por existir una variedad de factores o circunstancias aleatorias que sumados a las caracter\u00edsticas de cada paciente, hacen pr\u00e1cticamente impredecible e incontrolable el resultado esperado\u00bb. <\/p>\n
Explic\u00f3 que quien pretenda reclamar una indemnizaci\u00f3n derivada de un acto m\u00e9dico cuando la obligaci\u00f3n es de medio, debe probar la culpa del galeno, esto es, \u00abel incumplimiento de la lex artis, el da\u00f1o irrogado y el nexo causal entre el actuar del profesional de la medicina y la adversidad sufrida\u00bb y agreg\u00f3 que, en principio, para casos como el estudiado, las partes tienen la carga de probar el supuesto de hecho de las normas que contienen el efecto jur\u00eddico que persiguen \u2013art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso-, raz\u00f3n por la cual, los demandantes debieron demostrar \u00abque el m\u00e9dico en su labor se desatendi\u00f3 la lex artis ad hoc\u00bb, no obstante, no lograron probar la referida culpa, puesto que, <\/p>\n
\u00abde ninguna de las pruebas obrantes en autos se puede colegir, que el m\u00e9dico especialista demandado, en el acto m\u00e9dico que desarroll\u00f3 el 14 de diciembre de 2017, prest\u00f3 la atenci\u00f3n m\u00e9dica a la se\u00f1ora Raquel Galvis Luna alejado de los par\u00e1metros que la medicina contempla o aconseja tanto para el examen de nasofibrolaringoscopia que realiz\u00f3 previo al retiro de la c\u00e1nula de traqueostom\u00eda de la paciente, como al procedimiento de decanulaci\u00f3n a que fue sometida en el consultorio particular de este profesional en el Centro m\u00e9dico Norte en esa fecha siendo aproximadamente las 10:30 de la ma\u00f1ana, ni tampoco que se hubiere incurrido en error por descuido, imprudencia, negligencia o impericia\u00bb. <\/p>\n
Para sustentar lo anterior, el Tribunal Superior se refiri\u00f3 in extenso a las pruebas allegadas, particularmente, a la historia cl\u00ednica de la paciente que daba cuenta del s\u00edndrome de Guillain Barr\u00e9 padecido, las dem\u00e1s patolog\u00edas asociadas o derivadas del mismo, los tratamientos que recibi\u00f3, los s\u00edntomas de recuperaci\u00f3n que estaba presentando y los reportes consignados en los controles mensuales que se le realizaban. <\/p>\n
Y, en relaci\u00f3n con lo sucedido con el m\u00e9dico demandado, puntualiz\u00f3 que, si bien de la historia cl\u00ednica pod\u00eda extraerse que la paciente fue atendida el 13 de octubre de 2017, por el otorrinolaring\u00f3logo Javier Giovanni Jim\u00e9nez Duarte de la Cl\u00ednica San Diego, en raz\u00f3n de los servicios de salud que presta a la EPS ECOOPSOS, y fue registrando que se solicitaba autorizaci\u00f3n \u00abdel servicio \u201cnasofibralaringoscopia\u201d y control con resultados, servicio que acorde con el historial de autorizaciones de la entidad promotora de salud ECOOPSOS ESS EPS, se dio el 07\/11\/2017 con destino a la Sociedad de Oftalmolog\u00eda y Cirug\u00eda Pl\u00e1stica de C\u00facuta S.A.\u00bb, la se\u00f1ora Galvis Luna y sus familiares acudieron por su cuenta \u00aba consulta particular con el especialista en otorrinolaringolog\u00eda Dr. Jorge Jos\u00e9 Mirep Corona el 14 de diciembre de 2017, siendo las 10.30 a.m., \u201cpara probable retiro de c\u00e1nula de traqueostom\u00eda\u201d\u00bb, ocasi\u00f3n en la que se observaba que en la historia cl\u00ednica all\u00ed documentada, se registr\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) otoscopia, rinoscopia y orofaringe en condiciones normales\u2019 y en cuello \u201cc\u00e1nula de traqueostom\u00eda permeable, funcionando\u201d; \u201cSe inicia proceso de decanulaci\u00f3n y como primera medida se realiza nasofibrolaringoscopia para valorar condici\u00f3n de la v\u00eda a\u00e9rea superior. Encontrado toda la v\u00eda a\u00e9rea superior: nariz, boca, faringe y laringe en su totalidad permeable a tr\u00e1quea sin ninguna estenosis. <\/p>\n
Posteriormente antes del retiro de la c\u00e1nula de traqueostom\u00eda se hace proceso de oclusi\u00f3n de la c\u00e1nula por media hora para ver si el paciente tolera oclusi\u00f3n de la c\u00e1nula, tolerando oclusi\u00f3n sin ning\u00fan problema. <\/p>\n
Luego de tolerar la oclusi\u00f3n de la c\u00e1nula de traqueostom\u00eda por m\u00e1s de media hora sin signos de dificultad respiratoria, se realiza el retiro de la c\u00e1nula de traqueostom\u00eda en presencia de su familia sin ninguna complicaci\u00f3n, se deja en observaci\u00f3n por m\u00e1s de media hora ya que las complicaciones de la decanulaci\u00f3n de traqueostom\u00eda son inmediatas. <\/p>\n
La paciente tolera m\u00e1s de media hora la decanulaci\u00f3n y se da salida con las siguientes recomendaciones a ella y sus familiares: se explica que a pesar de que el orificio de la traqueostom\u00eda no se cierra inmediatamente, sino que dura meses para cerrarse e incluso a veces no cierra solo y hay que cerrarlo con cirug\u00eda. <\/p>\n
Hay que estar muy pendiente de la paciente por si presenta ahogo y se le recuerda que a pesar de que ella no tiene problemas en la v\u00eda a\u00e9rea superior y est\u00e1 respirando bien en el momento y tiene buenos signos vitales en el momento tiene una enfermedad de base que es el Guillan Barr\u00e9, y esta enfermedad produce s\u00edndrome de insuficiencia respiratoria aguda, como ya le ha ocurrido anteriormente, por perdida de la fuerza de los m\u00fasculos de la respiraci\u00f3n y que por tal motivo hay que estar muy pendiente de la paciente. <\/p>\n
Se da salida con estas recomendaciones y se explica que si presenta cualquier anormalidad hay que llevarla inmediatamente por urgencias. Posterior a hacer seguimiento de la decanulaci\u00f3n sin ning\u00fan problema con signos vitales en el momento: frecuencia cardiaca 81 por minuto, frecuencia respiratoria 19 por minuto, afebril y sin signos de dificultad respiratoria se da salida con cita de control al d\u00eda siguiente para hacer el seguimiento\u00bb. <\/p>\n
De lo anterior, concluy\u00f3 que se realiz\u00f3 el examen llamado \u00abnasofibrolaringoscopia\u00bb, que hab\u00eda sido ordenado, y que el especialista demandado, al encontrar a la paciente en los par\u00e1metros normales, procedi\u00f3 a la \u00abdecanulaci\u00f3n de la traqueostom\u00eda\u00bb que se dio en el mismo instante, previo protocolo m\u00e9dico, sin que en el registro figure ninguna \u00abdificultad respiratoria (\u2026) porque a contrario sensu, en la misma se registra expresamente que la se\u00f1ora Raquel Galvis Luna no present\u00f3 ning\u00fan signo de dificultad respiratoria\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que, si bien el mismo d\u00eda la paciente ingres\u00f3 de urgencias al Hospital Universitario Erasmo Meoz de C\u00facuta por \u00abdificultad respiratoria\u00bb y no pudo ser estabilizada, su deceso, seg\u00fan la epicrisis de dicha instituci\u00f3n, mostr\u00f3 como diagn\u00f3stico \u00ablaringotraqueitis aguda, s\u00edndrome de Guillain Barr\u00e9, paro cardiaco, no especificado y espasmo lar\u00edngeo\u00bb. <\/p>\n
En adici\u00f3n, resalt\u00f3 que de las pruebas directas obrantes en el expediente, no surg\u00eda \u00abel elemento culpa por la ejecuci\u00f3n de las intervenciones m\u00e9dicas que practic\u00f3 el Dr. Jorge Jos\u00e9 Mirep Corona, pues nada sugiere que al realizar el examen de nasofibrolaringoscopia y posterior decanulaci\u00f3n que le practic\u00f3 a la se\u00f1ora Raquel Galvis Luna, hubiese actuado de manera negligente o imprudentemente, menos a\u00fan, con descuido o impericia\u00bb, conclusi\u00f3n que tampoco pudo extraerse de la prueba trasladada por la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, obrante en el proceso penal que se sigue contra el demandado por los mismos hechos, ante la Fiscal\u00eda Novena Seccional de Vida e Integridad Personal, bajo el radicado No. 5400160011342017029333, y si bien, all\u00ed se recibieron las declaraciones de distintos expertos, de estas tampoco pod\u00eda concluirse, <\/p>\n
\u00abla culpa del m\u00e9dico demandado como tampoco el nexo causal, ya que ante la indagaci\u00f3n sobre si la actuaci\u00f3n u omisi\u00f3n del m\u00e9dico Jorge Mirep Corona fue determinante en la muerte de la paciente, \u00e9stos concluyeron, que \u2018resulta prematuro declarar como determinante la actuaci\u00f3n positiva o negativa del m\u00e9dico especialista en la muerte de la paciente, por cuanto existe dentro del expediente un dictamen de medicina legal que a\u00fan se encuentra abierto pues advierte que la causa de la muerte a\u00fan se encuentra en estudio y adicional a ello, se ordena otros ex\u00e1menes con el fin de determinar la causa definitiva de la muerte. Una vez se determine la causa definitiva de la muerte del paciente se puede entrar a determinar hasta donde las actuaciones del especialista fueron relevantes en el resultado final\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 las declaraciones recibidas en el proceso penal mencionado e insisti\u00f3 en la conclusi\u00f3n antes expuesta, igualmente resalt\u00f3 que en el proceso civil los demandantes no aportaron \u00absiquiera un documento t\u00e9cnico cient\u00edfico relacionado con los protocolos m\u00e9dicos que deben seguirse para el proceso de retiro de la c\u00e1nula de traqueostom\u00eda de un paciente, o de las circunstancias que impiden hacerlo, ni se solicit\u00f3 un dictamen pericial o un testimonio t\u00e9cnico\u00bb, por tanto, la acci\u00f3n de responsabilidad propuesta no pod\u00eda prosperar, y afirm\u00f3 que si bien resultaba <\/p>\n
\u00abmuy lamentable el deceso de la se\u00f1ora Raquel Galvis Luna, \u00e9ste no puede ser atribuido a la actividad m\u00e9dica desplegada por el m\u00e9dico demandado, dado que no se acredit\u00f3 el incumplimiento de la ley artis ad hoc en la realizaci\u00f3n del examen de nasofibrolaringoscopia, ni tampoco en el procedimiento de decanulaci\u00f3n de la traqueostom\u00eda que se practic\u00f3 en la paciente el 14 de diciembre de 2017, que pueda conectar la muerte de la se\u00f1ora con la culpa del otorrinolaring\u00f3logo Dr. Jorge Jos\u00e9 Mirep Corona, luego es evidente que las pretensiones de la demanda no pueden salir avante\u00bb. <\/p>\n
4. De acuerdo con lo expuesto, la Sala no encuentra irregularidad o desafuero en las anteriores consideraciones, porque son producto de una valoraci\u00f3n razonable del material probatorio a la luz de la jurisprudencia y normas aplicables. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que de las pruebas allegadas al proceso no pod\u00eda extraerse la responsabilidad endilgada al m\u00e9dico demandado en la muerte de la se\u00f1ora Raquel Galvis Luna, puesto que nada evidenci\u00f3 que el examen de \u00abnasofibrolaringoscopia\u00bb o el procedimiento de \u00abdecanulaci\u00f3n de la traqueostom\u00eda\u00bb que le practic\u00f3 en \u00abconsulta particular\u00bb, hubiera desencadenado su fallecimiento y, por tanto, no resultaba viable acoger las pretensiones del solicitante. <\/p>\n
Se advierte que como lo ha indicado esta Sala en m\u00faltiples oportunidades, este amparo no se abre paso por las divergencias de criterios que pudieran tener los accionantes con las decisiones judiciales (CSJ. STC825-2020, reiterada en STC2260-2022 y STC8752-2023 entre otras). <\/p>\n
Adem\u00e1s, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica, cuesti\u00f3n que refuerza el fracaso de la protecci\u00f3n aqu\u00ed reclamada (CSJ. STC, 7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC802-2022, STC2622-2022 y, STC8143-2023). <\/p>\n
5. En consecuencia, el amparo no prospera. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Negar la acci\u00f3n de tutela promovida por William Hernando Sandoval contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10637-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ STC10637-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-03638-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela formulada por William Hernando Sandoval contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76069","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76069","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76069"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76069\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76069"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76069"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76069"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}