STC10640-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10640-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00286-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior Pereira el 16 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Mario Restrepo promovi\u00f3 contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular 2018-00819. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que en la acci\u00f3n popular 660013103002-2018-00819-00 que promovi\u00f3, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira se niega a fijar y liquidar la agencias en derecho y de acuerdo con lo dispuesto en el Acuerdo CSJ PSAA16-10554 de 2016 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, adem\u00e1s, no decide una reposici\u00f3n, ni el desistimiento que present\u00f3. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado, aceptar su desistimiento del incidente de desacato, resolver su reposici\u00f3n, fijarle agencias en derecho de conformidad con el Acuerdo CSJPSAA16-10554 de 2016 y probar la carga laboral. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, remiti\u00f3 el enlace de acceso al expediente e inform\u00f3 que son inexistentes peticiones de desistimiento del incidente de desacato, tampoco hay un recurso de reposici\u00f3n pendiente de resolver, y frente a la fijaci\u00f3n de agencias en derecho indic\u00f3 que dicha petici\u00f3n, es temeraria por cuanto por los mismos hechos ya el accionante hab\u00eda promovido la acci\u00f3n de tutela 2023-00253. <\/p>\n
2. Las vinculadas Audifarma SA, La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n a trav\u00e9s de sus Regionales del Valle del Cauca, Quibd\u00f3, Risaralda y Popay\u00e1n, as\u00ed como, la Defensor\u00eda del Pueblo a trav\u00e9s de sus delegadas de Santa Marta, Bucaramanga, Choc\u00f3, Popay\u00e1n y Risaralda, alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
3. En el mismo sentido procedieron los municipios de Bello, Quibd\u00f3, Villavicencio, Itag\u00fc\u00ed, Bucaramanga, Bogot\u00e1, Tulu\u00e1, Popay\u00e1n, Pereira, el Distrito Especial de Cartagena, y las Personer\u00edas de Cartagena, Popay\u00e1n, Tulu\u00e1, Bello, Buga, Medell\u00edn, Armenia, Cali, Villavicencio, quienes tambi\u00e9n alegaron su falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Pereira, declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela y afirm\u00f3, <\/p>\n
(\u2026) Se dan todos los elementos, entonces, para concluir que en este caso hay temeridad, m\u00e1xime porque la Sala inadvierte explicaci\u00f3n alguna, o argumentos adicionales, o razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que justifiquen por qu\u00e9 el demandante presenta dos veces la misma demanda, con lo cual se desgasta irracionalmente el aparato judicial del Estado en desmedro de otros usuarios del servicio de justicia que ven c\u00f3mo sus procesos se quedan relegados; lo cual deriva en que su actuaci\u00f3n es temeraria. <\/p>\n
Esto, aunque la misma doctrina constitucional ha morigerado la temeridad, cuando quien promueve la segunda acci\u00f3n es un sujeto que por sus condiciones es puesto en estado de ignorancia, o de especial vulnerabilidad o de indefensi\u00f3n, o cuando recibe un inadecuado asesoramiento por parte de un profesional del derecho12, lo cual no ocurre en este caso, pues quien aqu\u00ed demanda, es conocido por ser un asiduo usuario de la administraci\u00f3n de justicia. Son abundantes las acciones populares y de tutela que ha propuesto el mismo demandante, con lo que es imposible hablar de su ignorancia en el tema; adem\u00e1s, no ha demostrado que se halle en estado alguno de indefensi\u00f3n o vulnerabilidad; ni ha propuesto, como qued\u00f3 dicho, hechos nuevos o relevantes, que justifiquen la interposici\u00f3n simult\u00e1nea de los amparos, que puedan hacer la diferencia en este caso; adem\u00e1s nunca ha actuado en las acciones de tutela por medio de apoderado judicial. <\/p>\n
Por ello, la Sala acoge el criterio que sobre el tema, para efectos de condena en costas por temeridad, viene reiterando la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en sede constitucional, que avala las sanciones que por ese motivo se imponen en esta sede, tesis que tambi\u00e9n ha prohijado la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la misma Corporaci\u00f3n, todo claro est\u00e1 en aplicaci\u00f3n de lo previsto en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 25 del Decreto 2591 de 1991 que reza: (\u2026) <\/p>\n
E impuso multa al accionante en cuant\u00eda de un (1) salario m\u00ednimo legal mensual vigente, al considerar que actu\u00f3 con temeridad. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El accionante Mario Restrepo, impugn\u00f3 la decisi\u00f3n, reconoci\u00f3 haber presentado otra acci\u00f3n de tutela ante el Tribunal Superior de Pereira y refiri\u00f3 que sorpresivamente se le impone multa en suma de un salario m\u00ednimo, refiri\u00f3 no haber actuado con temeridad o mala fe, pidi\u00f3 revocar la decisi\u00f3n de imponerle multa, y afirm\u00f3, que en caso de que no se le amparen sus derechos interpondr\u00e1 nuevamente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, Mario Restrepo, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira que en la acci\u00f3n popular 2018-00819 fije y liquiden las agencias en derecho en su favor, atendiendo lo dispuesto por el Acuerdo CSJ PSAA16-10554 de 2016 expedido por el Consejo Superior de la Judicatura, as\u00ed mismo que se ordene resolver tanto la solicitud de desistimiento del incidente de desacato, como el recurso de reposici\u00f3n que interpuso, y que demuestre la excesiva carga laboral alegada por el Despacho Judicial accionado. <\/p>\n
En la impugnaci\u00f3n, pidi\u00f3 que se revoque la sanci\u00f3n que le impuso el Tribunal por temeridad. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
3.1 En primer lugar, en relaci\u00f3n con la imposici\u00f3n de condena en costas en favor del aqu\u00ed accionante, se observa que el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira las impuso en la sentencia proferida el 26 de mayo del 2021 en la acci\u00f3n popular 2018-00819, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 el a qui accionante en apelaci\u00f3n que fue resuelto, el 6 de abril de 2022 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
3.2 Ambas providencias beneficiaron al actor popular, pues impusieron condenas en costas a su favor. As\u00ed mismo, la condena en costas, fue liquidada de manera separada y aprobada por el Juzgado accionado, mediante providencia de 5 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3.3 El Tribunal, declar\u00f3 improcedente a la acci\u00f3n al considerar que se encontraba inmersa en temeridad, pues el accionante, ya hab\u00eda formulado otra acci\u00f3n de tutela con los mismos fundamentos, partes, hechos y pretensiones. <\/p>\n
3.4 De la revisi\u00f3n del expediente de tutela 66001-22-13-000-2023-00253-01 que con anterioridad fue conocido por esta Sala, se encontr\u00f3 que en sentencia STC4106- 2023 de 3 de mayo en la que la acci\u00f3n de tutela se declar\u00f3 improcedente, guarda identidad de hechos, partes y pretensiones frente a la liquidaci\u00f3n de costas que solicita el actor en la acci\u00f3n popular con radicado No. 2018-00819-01. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se evidenci\u00f3 que en la sentencia STC9304-2023, proferida el 13 de septiembre de 2023, se indic\u00f3, <\/p>\n
\u00abDel an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra el estrado denunciado, de id\u00e9nticos contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual tambi\u00e9n expuso las mismas pretensiones, en especial, que se ordene incrementar el monto fijado como agencias en derecho en la acci\u00f3n popular rad. n.\u00ba 2018-00819. <\/p>\n
En efecto, la referida salvaguarda fue conocida por esta Sala de Casaci\u00f3n Civil, quien, en providencia STC4106- 2023, 3 may., la declar\u00f3 improcedente, tras considerar que \u00abel ruego superlativo carece de relevancia constitucional\u00bb; decisi\u00f3n confirmada por la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n en fallo STL6861-2023, 14 jun.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed las cosas, surge evidente, que esta acci\u00f3n de tutela, tal como lo dispuso el Juzgador de primera instancia, se encuentra inmersa en temeridad, m\u00e1s a\u00fan cuando la sentencia STC9304-2023 proferida, determin\u00f3 que dicha acci\u00f3n tambi\u00e9n se encontraba inmersa en temeridad, siendo aplicable, por tanto, lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que dispone, \u00abcuando sin motivo expresamente justificado, la misma acci\u00f3n de tutela sea presentada contra la misma persona o su representante ante varios jueces o tribunales, se despachar\u00e1n o decidir\u00e1n desfavorablemente todas las solicitudes\u00bb. <\/p>\n
4. Frente al abuso de la acci\u00f3n de tutela, cuando se presentan m\u00faltiples acciones con el mismo objeto, hechos y pretensiones, esta Sala, ha se\u00f1alado <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ. STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, STC6922-2023 y STC8496-2023, entre muchas). <\/p>\n
5. En cuanto a las peticiones tendientes a que el accionado resuelva el recurso de reposici\u00f3n interpuesto y el desistimiento formulado, debe decirse, que el accionado no aport\u00f3 los presuntos memoriales pendientes de resolver, y de la revisi\u00f3n del expediente no se logr\u00f3 evidenciar la existencia de las peticiones mencionadas, por lo que no se configura la vulneraci\u00f3n del derecho alegada. <\/p>\n
6. La misma suerte debe correr la petici\u00f3n respecto de la carga laboral del accionado, pues, no se acredit\u00f3, que le haya presentado una solicitud con el prop\u00f3sito que aqu\u00ed reclama y que no se haya resuelto, por lo que, acceder a lo solicitado por el accionante implicar\u00eda desconocer el car\u00e1cter residual y subsidiario de este mecanismo. <\/p>\n
7. Ahora bien, en cuanto a la sanci\u00f3n impuesta, se observa que el Tribunal no encontr\u00f3 una raz\u00f3n valedera para que Mario restrepo reclamara la misma s\u00faplica \u00abm\u00e1xime porque la Sala inadvierte explicaci\u00f3n alguna, o argumentos adicionales, o razones f\u00e1cticas o jur\u00eddicas que justifiquen por qu\u00e9 el demandante presenta dos veces la misma demanda, con lo cual se desgasta irracionalmente el aparato judicial del Estado en desmedro de otros usuarios del servicio de justicia que ven c\u00f3mo sus procesos se quedan relegados\u00bb determinaci\u00f3n en la que no puede atribuirse v\u00eda de hecho, porque lo hizo en cumplimiento de las normas sustanciales, as\u00ed como las procesales que rigen la materia (art\u00edculo 38 de la Ley 472 de 1998), sin que se advierta adem\u00e1s un desvi\u00f3 grosero de la norma que rige esta actuaci\u00f3n, pues se encuentra motivada y no luce arbitraria, y como lo ha expresado esta Corte, <\/p>\n
\u00abindependientemente de que se comparta o no la hermen\u00e9utica de los juzgadores atacados, ello no descalifica su decisi\u00f3n ni la convierte en caprichosa y con entidad suficiente de configurar v\u00eda de hecho, la rese\u00f1ada providencia consigna, en suma, un criterio interpretativo de los hechos y de las pruebas coherente que, como tal, debe ser respetado, aunque \u00e9ste pueda ser susceptible de otra ex\u00e9gesis; es decir, para expresarlo brevemente: aunque la Sala pudiera discrepar de la tesis admitida por los juzgadores de instancia accionados, esa disonancia no es motivo para calificar como absurda la referida sentencia (\u2026)\u00bb (Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00; exp. 2012-01828-01, reiterada en STC 10259 de 2021, reiterada en STC2621-2022). <\/p>\n
8. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10640-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10640-2023 Radicaci\u00f3n No. 66001-22-13-000-2023-00286-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}