STC10642-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10642-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00419-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn el 31 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Jenny del Socorro S\u00e1nchez Montoya contra el Juzgado Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fue vinculado el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn y citadas las partes e intervinientes en el tr\u00e1mite de la prueba extraprocesal de interrogatorio de parte y exhibici\u00f3n de los documentos de radicado no. 05001400302020220039100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que la sociedad CDI Exhibiciones SAS solicit\u00f3 tr\u00e1mite de prueba extraprocesal de interrogatorio de parte y exhibici\u00f3n de documentos en su contra y de Luciela Mar\u00eda Gallo Alzate, que fue admitida por el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn el 10 de mayo de 2022. <\/p>\n
Expuso que formul\u00f3 incidente de oposici\u00f3n a la pr\u00e1ctica probatoria, por cuanto no se reun\u00edan los requisitos formales para tramitarla, en tanto las declaraciones de renta est\u00e1n sometidas a reserva legal y la exhibici\u00f3n de los dem\u00e1s documentos desconoce su derecho a la intimidad econ\u00f3mica, por lo que en audiencia de 6 de febrero de 2023 el Juzgado de conocimiento accedi\u00f3 parcialmente a la oposici\u00f3n, y dispuso que a la diligencia habr\u00edan de aportarse los documentos que no tuviera reserva legal ni atentaran contra su intimidad. <\/p>\n
Mencion\u00f3 que recurri\u00f3 esa decisi\u00f3n en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n, puesto que, a su juicio, tampoco debi\u00f3 accederse al interrogatorio de parte ni a la exhibici\u00f3n de los dem\u00e1s documentos, que neg\u00f3 el Juzgado y concedi\u00f3 el segundo ante el superior en la misma diligencia. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que de la apelaci\u00f3n conoci\u00f3 el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, y mediante auto de 12 de julio de 2023 resolvi\u00f3 confirmar la determinaci\u00f3n del a quo, desconociendo el principio a la non reformatio in pejus, por cuanto, de oficio, ampli\u00f3 el marco de los documentos que deb\u00edan ser exhibidos hasta aquellos que gozan de reserva legal, haciendo m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n como apelante \u00fanica, \u00absin verificar que la divulgaci\u00f3n de la informaci\u00f3n requerida: i) estaba dirigida a la consecuci\u00f3n de un fin constitucionalmente leg\u00edtimo, ii) que fuese relevante para la consecuci\u00f3n de tal fin y, iii) que no existiese otro medio para alcanzar el objetivo buscado, que fuese menos gravoso para la intimidad y otros principios y derechos fundamentales; tal como lo exige la jurisprudencia constitucional (sentencia T-729 de 2002)\u00bb. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn dejar sin valor ni efecto el auto de 12 de julio de 2023, para que, en su lugar, \u00abprofiera nueva providencia mediante la cual se resuelva el mencionado recurso, teniendo en cuenta el debido proceso, la prohibici\u00f3n de reformar en peor a la apelante \u00fanica y la no violaci\u00f3n de su derecho fundamental a la intimidad\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Octavo Civil Circuito Medell\u00edn, afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n cuestionada se encuentra debidamente motivada y conforme a derecho, sin que vulnere las garant\u00edas constitucionales de la accionante, m\u00e1xime cuando el auto que confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia no la modific\u00f3 en forma alguna. <\/p>\n
2. El Juzgado Veinte Civil Municipal Medell\u00edn, expres\u00f3 que el tr\u00e1mite de la prueba extraprocesal se ha adelantado siguiendo las normas que regulan la materia y que, en cumplimiento a lo ordenado por el superior, fij\u00f3 fecha y hora para realizar la diligencia de exhibici\u00f3n de documentos solicitada. <\/p>\n
3. CDI Exhibiciones SAS, -solicitante de la prueba extraprocesal-, afirm\u00f3 que, en su decisi\u00f3n, el Juzgado accionado no se extralimit\u00f3 en sus competencias, en tanto que confirm\u00f3 la providencia del a quo sin modificar la parte resolutiva, mientras que en la parte considerativa se limit\u00f3 a resolver los reparos formulados por la accionante, por lo que pidi\u00f3 negar el amparo. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Medell\u00edn, neg\u00f3 la protecci\u00f3n porque la decisi\u00f3n atacada no modific\u00f3 la providencia de primera instancia en perjuicio de la apelante, en lo que respecta a los documentos objeto de exhibici\u00f3n. Record\u00f3 que \u00abla simple discrepancia en torno a la decisi\u00f3n o argumentaci\u00f3n del juez civil no constituye irregularidad o defecto que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional (\u2026)\u00bb y destac\u00f3 que, \u00ab[a]nte las falencias del recurso resuelto en la decisi\u00f3n rebatida y tras la confrontaci\u00f3n realizada en precedencia por esta Sala, no se aprecia la configuraci\u00f3n de la causal espec\u00edfica denunciada como defecto material o sustantivo, lo que impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional e impone la negaci\u00f3n del amparo\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
<\/p>\n
La accionante insisti\u00f3 en los mismos argumentos desarrollados en el escrito de tutela. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra determinaciones judiciales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el en un plazo prudencial. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, al examinar la queja y los soportes allegados a este tr\u00e1mite, se advierte que el amparo suplicado no pod\u00eda abrirse paso, lo que impone la confirmaci\u00f3n de la sentencia impugnada, toda vez que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn realiz\u00f3 una interpretaci\u00f3n adecuada de la norma aplicable y del material probatorio, lo que lo llev\u00f3 a adoptar una determinaci\u00f3n carente de arbitrariedad. <\/p>\n
La accionante discute que el Juzgado accionado, i) se extralimit\u00f3 en su competencia al resolver la apelaci\u00f3n en comento, pues modific\u00f3 aspectos en perjuicio de la apelante \u00fanica y, ii) no tuvo en cuenta que los documentos que se piden exhibir cuentan con reserva legal y desconocen su derecho a la intimidad. <\/p>\n
4. Para resolver, es pertinente resaltar que, mediante auto de 10 de mayo de 2022, el Juzgado Veinte Civil Municipal de Medell\u00edn admiti\u00f3 la prueba extraprocesal solicitada por CDI Exhibiciones SAS para recaudar el interrogatorio de parte con exhibici\u00f3n de documentos a las se\u00f1oras Jenny del Socorro S\u00e1nchez Montoya y Luciela Mar\u00eda Gallo Alzate <\/p>\n
4.1 La se\u00f1ora S\u00e1nchez Montoya present\u00f3 incidente de oposici\u00f3n frente a la exhibici\u00f3n pedida, por considerar que el presentar algunos de los documentos reclamados por la solicitante, desconoc\u00eda su derecho a la intimidad y otros gozan de reserva legal. <\/p>\n
4.2 En audiencia de 6 de febrero de 2023 el Juzgado de conocimiento resolvi\u00f3 negar parcialmente la oposici\u00f3n, dejando claro que la exhibici\u00f3n de documentos se realizar\u00eda respecto de los documentos que no atentaran contra su intimidad y que no tuvieran reserva legal, decisi\u00f3n que fue recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio, en apelaci\u00f3n por la incidentante, con el \u00e1nimo de que la prueba extraprocesal fuera negada \u00edntegramente, insistiendo en que la solicitud no cumpl\u00eda los requisitos formales, las declaraciones de renta y extractos bancarios se encuentran sometidos a reserva legal y la exhibici\u00f3n pedida vulnera el derecho a la intimidad econ\u00f3mica de la convocada. <\/p>\n
En la misma audiencia de 6 de febrero de 2023 el Juzgado a quo neg\u00f3 la reposici\u00f3n, y concedi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n. <\/p>\n
4.3 El Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn, en providencia de 12 de julio de 2023 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Para decidir en ese sentido, record\u00f3 los l\u00edmites que impone el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver el recurso de apelaci\u00f3n, se refiri\u00f3 a las normas que se ocupan de las pruebas extraprocesales objeto de estudio, su tr\u00e1mite, contradicci\u00f3n y los requisitos formales que deben cumplirse (art\u00edculos 174, 183, 186, 266 y 267 Ibidem). <\/p>\n
Sostuvo que la parte convocada solo puede oponerse a la exhibici\u00f3n de documentos mediante incidente, no as\u00ed al interrogatorio de parte que se pretende, por expresa disposici\u00f3n legal (inciso 2\u00ba del art. 186 Ib). Por tanto, desech\u00f3 el estudio de los reparos dirigidos contra la admisi\u00f3n del interrogatorio de parte. <\/p>\n
Establecido lo anterior, expuso que se acreditaron los motivos para llevar a cabo la pr\u00e1ctica de la exhibici\u00f3n, \u00abpues contrario a lo manifestado por el apoderado de la se\u00f1ora Jenny Del Socorro S\u00e1nchez Montoya, en la solicitud se anuncia lo que se pretende demostrar, haciendo alusi\u00f3n incluso al negocio a acto jur\u00eddico base o sustrato de la petici\u00f3n. Es claro para el Juzgado que, con la solicitud de prueba extraprocesal, lo que se busca es iniciar un proceso declarativo de enriquecimiento sin causa y de simulaci\u00f3n absoluta del contrato de compra de cartera, y la exhibici\u00f3n de documentos, libros de comercio y cosas muebles se hace necesario para impetrar las demandas aludidas\u00bb. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que los documentos que se encontraban en poder de la Dian o de otra entidad, pod\u00edan ser exhibidos, \u00abm\u00e1xime cuando de estos documentos el convocado debe tener por lo menos copias\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, con apoyo en lo dispuesto en los art\u00edculos 61 del C\u00f3digo de Comercio y 74 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como en las sentencias T-729 de 2002 y C-951 de 2014 de la Corte Constitucional, concluy\u00f3 que \u00abla reserva legal de los documentos p\u00fablicos, no es absoluto, y sus l\u00edmites se encuentran en las previstas en la Constituci\u00f3n y la ley, y los documentos objeto de solicitud de exhibici\u00f3n, es permitido, bajo orden judicial, como acontece en este caso\u00bb. <\/p>\n
5. Puestas de este modo las cosas, no se advierte defecto alguno del talante de una v\u00eda de hecho como lo alega la accionante, quien buscan imponer su propia visi\u00f3n f\u00e1ctica y normativa sobre la decisi\u00f3n que debi\u00f3 adoptarse para resolver la contienda, sin que tal prop\u00f3sito se ajuste a la naturaleza del mecanismo excepcional que por esta v\u00eda se trata, el que en manera alguna se estableci\u00f3 como tercera instancia de las decisiones que las autoridades judiciales han proferido en el \u00e1mbito de sus competencias o para reabrir un debate ya definido (CSJ. STC-9232-2018, reiterada entre otras en STC-5974-2021, STC1212-2022, STC9932-2022 y, STC4373-2023). <\/p>\n
M\u00e1s all\u00e1 de lo que interpreta la accionante en relaci\u00f3n con la parte motiva de la decisi\u00f3n cuestionada, para la Sala es claro que en esa providencia se estableci\u00f3 que el interrogatorio de parte solicitado es procedente y no puede debatirse mediante incidente de oposici\u00f3n, porque as\u00ed no lo autoriz\u00f3 la ley, y la exhibici\u00f3n debe llevarse a cabo respecto de aquellos documentos que no tienen reserva legal ni transgreden el derecho a la intimidad de la accionante, conforme al marco te\u00f3rico desarrollado con suficiencia por la autoridad accionada. <\/p>\n
Tampoco se evidencia que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Medell\u00edn desbordara el \u00e1mbito de sus competencias para decidir el recurso de apelaci\u00f3n, pues al remitirse a los reparos formulados se aprecia que la misma apelante propuso un an\u00e1lisis atinente a la reserva legal y el derecho a la intimidad que se desconocer\u00eda de accederse a la exhibici\u00f3n de algunos documentos, de ah\u00ed que el Juzgador estuviera habilitado para abordar ese estudio, sin que se decidiera por fuera de lo pedido, ni en perjuicio de los intereses de la \u00fanica recurrente, puesto que, como lo dijo el Tribunal a quo, de todas maneras en la parte resolutiva del auto atacado no se realiz\u00f3 modificaci\u00f3n alguna a la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha explicado que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [disposiciones] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00 y STC4637-2023) (Se destaca). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, la decisi\u00f3n censurada se encuentra motivada y no luce arbitraria, de la que no emerge una v\u00eda de hecho que haga procedente la acci\u00f3n de tutela, y aunque la accionante disienta de las razones expuestas en la providencia, la divergencia de criterio no es raz\u00f3n para que salga avante el amparo constitucional, puesto que este no es un \u00abinstrumento para definir cu\u00e1l planteamiento es el v\u00e1lido, el m\u00e1s acertado o m\u00e1s correcto para dar lugar a la intervenci\u00f3n del fallador de tutela\u00bb. (CSJ. Sentencia de 18 de marzo de 2010, exp. 2010-00367-00, STC825-2020, STC10259-2021, STC2621-2022, STC11814-2022 y STC4373-2023 entre muchas). <\/p>\n
7. En consecuencia, se impone la confirmaci\u00f3n del fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia constitucional de fecha, contenido y procedencia prenotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito, y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10642-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10642-2023 Radicaci\u00f3n No. 05001-22-03-000-2023-00419-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76072","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76072","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76072"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76072\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76072"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76072"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76072"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}