STC10644-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10644-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00415-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 1\u00b0 de septiembre de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Alba Bel\u00e9n Villegas Arias contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa ciudad; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados Pedro Nel Echeverry Echeverry, Antonio Gonz\u00e1lez Botero, Banco Colpatria Red Multibanca \u2013Colpatria S.A.-, la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana de Primera Categor\u00eda Permanencia 2 Turno 3, los Juzgados Treinta y Uno Civil Municipal y Quinto Civil del Circuito, ambos de Medell\u00edn, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en el asunto rad. n.\u00b0 2004-00126. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a nombre propio, la solicitante reclama la protecci\u00f3n de las garant\u00edas esenciales a la salud en conexidad con la vida, m\u00ednimo vital, vivienda digna, trabajo y a morir dignamente, presuntamente vulneradas por la autoridad judicial convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expone que, en el curso del juicio ejecutivo con garant\u00eda real que se adelanta en su contra, actualmente ante el estrado encartado, \u00abse busca que [su] inmueble sea entregado, [siendo su] \u00fanico lugar de habitaci\u00f3n y \u00fanico bien\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, agrega que \u00abal ser una persona de edad avanzada y [su] esposo una persona discapacitada [se encuentran] en total vulneraci\u00f3n, ya que a [su] edad nadie [le] brindar\u00eda un trabajo y lo poco que [tiene] es para subsistir son [su] esposo, [quien al tener] problemas mentales y al depender y vivir bajo medicamentos tiene derecho a tener una vivienda digna y al igual que morir dignamente\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pide salvaguardar los derechos fundamentales que aduce transgredidos. <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Medell\u00edn dijo que \u00ab[le correspondi\u00f3] conocer del despacho comisorio proveniente del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Medell\u00edn, [que] ten\u00eda por objeto realizar diligencia de entrega del bien inmueble identificado con folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 001- 577956, [el cual] fue subcomisionado con destino a las autoridades administrativas de polic\u00eda\u00bb, por lo que no avizora vulneraci\u00f3n alguna. <\/p>\n
2. El titular del Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de esa localidad, hizo un recuento de las actuaciones adelantadas a su cargo, afirm\u00f3 que \u00abresolvi\u00f3 las solicitudes presentadas por la parte accionante (\u2026), que frente a las decisiones resueltas (\u2026) la tutela no es el medio id\u00f3neo para este tipo de tr\u00e1mite procesales, que el accionante cont\u00f3 con los medios de impugnaci\u00f3n, otros tipos de actuaciones procesales dentro del tr\u00e1mite del mismo si consideraba que es[a] Agencia Judicial no actu\u00f3 conforme con lo establecido con la normatividad y la jurisprudencia vigente\u00bb y pidi\u00f3 negar el amparo deprecado. <\/p>\n
3. El estrado Quinto Civil del Circuito vinculado, adujo que \u00abel proceso [objeto de queja] se remiti\u00f3 a la oficina de ejecuci\u00f3n desde el 26 de noviembre de 2013, por lo que, no tiene ning\u00fan conocimiento sobre las actuaciones que se han venido suscitando desde esa fecha [y] con relaci\u00f3n a los hechos y pretensiones de la acci\u00f3n, [que] en manera alguna ha vulnerado los derechos fundamentales de la tutelante, pues las actuaciones que se asumieron en su momento, se encuentran adelantadas con plena observancia de las formas procesales\u00bb. <\/p>\n
4. La Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda Urbana Primera Categor\u00eda Permanencia Dos Turno Tres de la Alcald\u00eda de Medell\u00edn, remiti\u00f3 copia de las actuaciones surtidas, en aras de atender la diligencia programada para el 22 de agosto de 2023 dentro del asunto cuestionado. <\/p>\n
5. Scotiabank Colpatria S.A. inform\u00f3 que en su calidad de acreedor inicial del cr\u00e9dito base de cobro lo cedi\u00f3 a Refinancia, entidad que se encuentra reconocida dentro de la ejecuci\u00f3n endilgada y, por ende, aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n. <\/p>\n
6. RF Encore S.A.S. (ahora RF JCAO S.A.S.), precis\u00f3 que \u00absolo fue administrador de la obligaci\u00f3n N\u00b0307000040159, correspondiente a Scotiabank Colpatria S.A. cedida mediante contrato de compraventa de cartera (\u2026), entregada para su administraci\u00f3n a Refinancia S.A.S, a partir del 23 de abril del 2014\u00bb y afirm\u00f3 que se encuentran \u00abimposibilitados de pronunciar[se] (\u2026) en la medida que esta hizo parte de una cesi\u00f3n a Tercero\u00bb. <\/p>\n
7. Antonio Gonz\u00e1lez Botero, actual ejecutante, se pronunci\u00f3 a trav\u00e9s de apoderado manifestando que \u00ablastimosamente en Colombia las condiciones laborales para las personas adultas son bastante complejas, sin embargo (\u2026), [los accionantes] no tienen v\u00ednculo alguno con mi Mandante, por lo que no es responsabilidad de \u00e9l velar por el techo, sustento y dem\u00e1s necesidades\u00bb y a\u00f1adi\u00f3 que \u00ablas condiciones de salud del se\u00f1or Echeverry no son tan precarias como pretende hacerlas ver su C\u00f3nyuge\u00bb, quien adem\u00e1s ha instaurado dos acciones de tutela previas \u00abalegando la misma violaci\u00f3n a sus derechos\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo neg\u00f3 el amparo, tras establecer que \u00abla tutelante pretende con este amparo constitucional evitar que sea lanzada junto con su esposo del inmueble con M.I. 001-577956 porque considera que aquel es el \u00fanico hogar que ambos poseen, [a]dem\u00e1s, (\u2026) debido a su avanzada edad y a la enfermedad que padece su esposo, carece de recursos econ\u00f3micos para solventarse\u00bb; en ese sentido, determin\u00f3 que \u00abes claro que ninguna v\u00eda de hecho se atribuye a la autoridad accionada en la rituaci\u00f3n del proceso g\u00e9nesis de esta acci\u00f3n constitucional, ni en las decisiones all\u00ed adoptadas, [aunado que] la diligencia de entrega fue programada para una fecha ya pasada (\u2026), siendo ese el escenario para que los aqu\u00ed accionantes hubiesen planteado sus reclamos, aunque en todo caso, la sola orden de entrega y haberse librado despacho comisorio no puede calificarse como v\u00eda de hecho\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la promotora -quien dijo actuar en nombre propio y en representaci\u00f3n de Pedro Nel Echeverry Echeverry1-, insistiendo en que, diferente a lo considerado por el a quo constitucional, la diligencia de entrega constituye un perjuicio irremediable, pues \u00abal llevarse a cabo (\u2026) [l]e estar\u00edan vulnerando el derecho al trabajo, m\u00ednimo vital, siendo que [all\u00ed tiene su] propio negocio\u00bb y reiter\u00f3 que se trata de personas de la tercera edad, al paso que \u00ab[su] c\u00f3nyuge (\u2026) no depende de s\u00ed mismo\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la autoridad encartada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el ejecutivo que se promueve en contra de la parte aqu\u00ed querellante (rad. n.\u00ba 2004-00126), al ordenar la entrega del inmueble all\u00e1 pretendido, desconociendo que actualmente lo habitan, as\u00ed como las dif\u00edciles condiciones econ\u00f3micas y de salud que padecen. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. De los presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha decantado con suficiencia los presupuestos y requisitos generales de procedibilidad que deben confluir y verificarse a la hora de establecer la procedencia de la intervenci\u00f3n del juez de tutela, ellos son: <\/p>\n
\u00ab(i) \u2026que la cuesti\u00f3n discutida resulte de evidente relevancia constitucional y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; (ii) que la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y siempre que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede de tutela; (iii) que se cumpla el requisito de la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n; (iv) en el caso de irregularidades procesales, se requiere que \u00e9stas tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela\u00bb (CC. Sentencias C-590\/05; SU-813\/07). <\/p>\n
Resulta imprescindible, entonces, que en el examen previo se constate la presencia de los se\u00f1alados presupuestos, pero forzosamente se requiere que el supuesto de hecho planteado desvele una situaci\u00f3n en la que se hallen ciertamente comprometidos derechos fundamentales pues, de no ser as\u00ed, el amparo no puede prosperar. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que, para el efecto, es necesario: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda\u00bb (CSJ STC5337-2018, 26 abr. 2018, rad. 2018-00023-01, entre otras). <\/p>\n
4. Del caso concreto. <\/p>\n
Precisa la Sala que se ratificar\u00e1 la denegaci\u00f3n del resguardo pues, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, no se puede colegir la amenaza o vulneraci\u00f3n de las prerrogativas esenciales invocadas, ni la consumaci\u00f3n de un perjuicio irremediable, de tal forma que se habilitase la interposici\u00f3n del amparo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, seg\u00fan se extrae del contenido del libelo introductor, la convocante dirige su inconformidad de manera espec\u00edfica a la orden de entrega del bien rematado y adjudicado dentro del ejecutivo que se adelanta en su contra, pues estima que se pasa por alto, que se trata de \u00ab[su] \u00fanico lugar de habitaci\u00f3n y [su] \u00fanico bien\u00bb, as\u00ed como del cr\u00edtico estado de salud de su c\u00f3nyuge -tambi\u00e9n ejecutado- quien, debido a su p\u00e9rdida de capacidad laboral, \u00abno depende de s\u00ed mismo\u00bb. <\/p>\n
A partir de lo anterior, y acorde con la postura reiterada en estos casos por la Corte, debe indicarse que no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, ya que la actuaci\u00f3n criticada, encuentra sustento jur\u00eddico en una determinaci\u00f3n v\u00e1lidamente dictada en el curso del tr\u00e1mite ordinario. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales\u00bb. (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01, reiterada en STC16630-2015, 4 dic. 2015, rad. 2015-02935-00). <\/p>\n
En otro pronunciamiento dijo: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) \u201cen principio, la pr\u00e1ctica de una diligencia (\u2026) no constituye un perjuicio irremediable, en tanto que esa circunstancia, por s\u00ed misma, no es demostrativa de que se vulneren los derechos fundamentales y, adem\u00e1s, tampoco impide al afectado procurarse otra vivienda para s\u00ed y su familia. De hecho, ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u201d\u00bb. (Sentencia del 29 de noviembre de 2006, exp. 2006-00079-01, citada en STC638-2017, 26 enero 2017, rad. 2017-00023-00). <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que las circunstancias que aduce la promotora para pretender el reconocimiento de un perjuicio irremediable no est\u00e1n acorde con las exigidas para tal declaraci\u00f3n, ya que no acredit\u00f3 un da\u00f1o irreparable que amerite otorgar el resguardo, a\u00fan de manera transitoria, pues aunque puso de presente el delicado estado de discapacidad de su c\u00f3nyuge y pese a que la Sala no es ajena a las dificultades que esa situaci\u00f3n pueda representar a nivel personal, no es circunstancia que por s\u00ed sola tenga la potencialidad de enervar el cumplimiento de la orden de entrega, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que se trata de una determinaci\u00f3n que corresponde al final de un proceso judicial tramitado legalmente durante aproximadamente dos d\u00e9cadas y que, desde la subasta p\u00fablica del inmueble, han transcurrido m\u00e1s de dos a\u00f1os. <\/p>\n
Sobre este particular se ha sostenido que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no es posible recurrir al amparo sin acreditar un perjuicio irremediable que autorice su utilizaci\u00f3n de manera transitoria, y en el caso, la accionante no demostr\u00f3 un da\u00f1o \u00abgrave e inminente, no meramente eventual, que s\u00f3lo pueda conjurarse con las medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb, de ah\u00ed que no sea evidente un menoscabo tal que habilite al tutelante para ejercer el mecanismo excepcional\u00bb (CSJ. STC 14 dic. 2011, reiterada en STC1806 de feb. 18 de 2016). <\/p>\n
Aunado que \u00ab(\u2026) las condiciones personales y econ\u00f3micas invocadas por la gestora como fundamento del amparo, no pueden sobreponerse a lo decidido (\u2026) escenario donde cont\u00f3 con plenas garant\u00edas para la defensa de sus derechos e intereses jur\u00eddicos\u00bb (CSJ. 19 may. de 2011, exp. 00412, reiterada en STC9124-2014, 14 jul.). <\/p>\n
5. Consideraciones adicionales. <\/p>\n
5.1. Mediante sentencia STC775-2022, 2 feb., esta Corporaci\u00f3n se pronunci\u00f3 acerca de las inconformidades propuestas por la aqu\u00ed gestora, encaminadas a solicitar igualmente que se suspenda la orden de entrega del bien inmueble y, adem\u00e1s \u00abse reliquide todo el cr\u00e9dito\u00bb; estim\u00e1ndose, al respecto, que no se acredit\u00f3 el cumplimiento del presupuesto de subsidiariedad de la acci\u00f3n, por lo que tampoco hay lugar a realizar pronunciamiento alguno en ese sentido. <\/p>\n
5.2. De otra parte, frente a la novedosa justificaci\u00f3n planteada por la quejosa al impugnar el fallo de primer grado, refiriendo que la diligencia de entrega constituye un perjuicio irremediable, pues \u00abal llevarse a cabo (\u2026) [l]e estar\u00edan vulnerando el derecho al trabajo, m\u00ednimo vital, siendo que [all\u00ed tiene su] propio negocio\u00bb; es necesario relievar que ello no fue planteado oportunamente ante el a quo constitucional para que fuera discutido por los interesados, por lo que, en esta etapa, no es dable hacer pronunciamiento2. <\/p>\n
6. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, se ratificar\u00e1 la desestimaci\u00f3n del amparo implorado, porque no se acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n iusfundamental por parte de despacho convocado, ni la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 En calidad de curadora general y leg\u00edtima nombrada por el Juzgado D\u00e9cimo de Familia de Medell\u00edn, mediante sentencia de 10 de febrero de 2014 (rad. n.\u00b0 2013-01106). <\/p>\n
2\u0002 Sobre la improcedencia de traer hechos no controvertidos y, por ende novedosos, ver lo reiterado en la sentencia STC14922-2017, 20 sep. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10644-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC10644-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-22-03-000-2023-00415-01 (Aprobado en Sala de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 1\u00b0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76074","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76074","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76074"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76074\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76074"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76074"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76074"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}