STC10646-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10646-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00424-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba de agosto de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida, mediante apoderado judicial, por Yamit Roberto Lewis Delgado, Jorge Barros L\u00f3pez y Carmen Beatriz Imparato de Barros contra el Juzgado Quince Civil del Circuito de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores del amparo reclaman la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, que dice vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
En consecuencia, solicitan se le ordene al despacho acusado que \u00abdeje sin efectos el auto proferido el veintitr\u00e9s (23) de marzo de 2023, mediante el cual termin\u00f3 por desistimiento t\u00e1cito el proceso… y todo lo que dependa de dicha providencia, Por lo tanto, proceda a continuarlo en l[a] ley\u00bb. Subsidiariamente, que se \u00abinvalide el auto de doce (12) de mayo de 2023, que rechaz\u00f3 de plano los recursos formulados contra la providencia de veintitr\u00e9s (23) de marzo de 2023 y que, en los tres (3) d\u00edas posteriores, los resuelva nuevamente acorde con la realidad procesal ocurrida en el proceso…\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Yamit Roberto Lewis Delgado, Jorge Barros Lopez y Carmen Beatriz Imparato de Barros promovieron proceso de responsabilidad civil contra Clinica Portoazul SA, Wendy Fuentes Villafa\u00f1e, Jorge Ashton Izquierdo y Jorge Benitorevolledo Verbel, cuyo conocimiento le correspondi\u00f3 al Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla. <\/p>\n
2.2. Con auto de 14 de septiembre de 2022 se requiri\u00f3 a la parte demandante para que dentro de los 30 d\u00edas notificara el auto admisorio a Jorge Benitorevolledo Verbel, so pena de aplicar los efectos del desistimiento t\u00e1cito del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso; y en prove\u00eddo de 23 de marzo de 2023 se decret\u00f3 la culminaci\u00f3n de dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
2.3. La aludida decisi\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; y en providencia de 11 de mayo siguiente se rechazaron los recursos por extempor\u00e1neos, por lo que se interpuso reposici\u00f3n y en subsidio queja, los que fueron desestimados en auto de 29 de junio de 2023. <\/p>\n
2.4. Indicaron los accionantes que se llevaron a cabo las notificaciones de los demandados, los que contestaron; que se present\u00f3 un inconveniente respecto de Jorge Benitorevolledo Verbel; y que se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito. <\/p>\n
2.6. Sostuvieron que la garant\u00eda de sus prerrogativas deb\u00eda prevalecer sobre la aplicaci\u00f3n de una disposici\u00f3n meramente formal y procesal como lo era el vencimiento de un t\u00e9rmino; y que se presentaba un exceso ritual manifiesto como defecto procedimental al momento de adoptar una determinaci\u00f3n. <\/p>\n
2.7. Aseveraron que la decisi\u00f3n rayaba en la arbitrariedad y no era proporcional, pues impon\u00eda la presentaci\u00f3n de un nuevo proceso; que prevalec\u00eda lo formal; que la interpretaci\u00f3n deb\u00eda ser amplia; que no se pod\u00eda desconocer la realidad; que se presentaron decisiones sin motivaci\u00f3n y se configuraron defectos procedimentales. <\/p>\n
2.8. Manifestaron que los recursos se formularon el d\u00eda que el t\u00e9rmino fenec\u00eda, pero se ignor\u00f3 el uso de las tecnolog\u00edas de la informaci\u00f3n y comunicaciones, la realidad a la que nos enfrentamos, el acceso a la administraci\u00f3n de justicia y la finalidad de las normas procesales. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas e indic\u00f3 que las decisiones censuradas se ajustaban al procedimiento establecido; que la notificaci\u00f3n de los demandados que comparecieron al proceso se surti\u00f3 por conducta concluyente, sin intervenci\u00f3n o diligencia de la parte demandante; que despu\u00e9s de seis meses de la expedici\u00f3n del auto admisorio de la demanda se adelantaron las diligencias dispuestas en el art\u00edculo 291 del C\u00f3digo General del Proceso; que frente al incumplimiento de las ritualidades legales se le expuso la ineficacia de las mismas, transcurriendo entre el primer requerimiento y la determinaci\u00f3n m\u00e1s de seis meses; que a la fecha en que se dispuso dicha culminaci\u00f3n del juicio no se hab\u00eda surtido el enteramiento del admisorio al demandado Jorge Benitorevolledo Verbel; que la conducta procesal del demandante evidenciaba un alto grado de negligencia; que id\u00e9ntica consecuencia se predicaba frente a los recursos propuestos, en tanto que el abogado deb\u00eda conocer las normas que regulaban la oportuna presentaci\u00f3n de memoriales e impugnaciones -art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso-, empero, alleg\u00f3 el correo solo hasta las 7:53 pm del d\u00eda que expiraba el t\u00e9rmino para recurrir; y que la parte accionante dejaba de lado el desinter\u00e9s que mostr\u00f3 en el cumplimiento de las cargas procesales, la falta de diligencia en la presentaci\u00f3n oportuna de recursos y la confusi\u00f3n sobre la forma en como se produc\u00eda la notificaci\u00f3n de una providencia. <\/p>\n
2. Antonio Jos\u00e9 G\u00f3mez Silvera, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Wendy Fuentes Villafa\u00f1e, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que lo habilite para representar a dicha vinculada. <\/p>\n
3. Cl\u00ednica Portoazul SA refiri\u00f3 que no se incurri\u00f3 en la vulneraci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales; que el despacho criticado actu\u00f3 conforme a la normatividad y la jurisprudencia vigente; y que deprecaba su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa. <\/p>\n
4. Jorge Ashton Izquierdo se pronunci\u00f3 frente a los hechos y adujo que la parte activa se hab\u00eda mostrado poco diligente en el proceso, los recursos los formulaba de forma extempor\u00e1nea, pretend\u00eda revivir t\u00e9rminos procesales y hacer incurrir al fallador en interpretaciones equivocadas; que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno; que las actuaciones se desplagaron conforme a la normatividad; y que no se acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
5. Claudia Sofia Fl\u00f3rez Mahecha, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderada de Allianz Seguros SA, alleg\u00f3 memorial, el cual no es tenido en cuenta por la Sala por no aportar el poder especial que la habilite para representar a dicha sociedad vinculada. <\/p>\n
6. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional concedi\u00f3 el amparo tras considerar que no abordar\u00eda el an\u00e1lisis respecto de la decisi\u00f3n de declarar la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento, sino la negativa de no conceder el recurso de queja por considerarlo mal sustentado y referirse a un auto que no lo deneg\u00f3 sino rechaz\u00f3; que se incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico por estimar ausente un requisito que s\u00ed fue observado por el recurrente, pues se\u00f1al\u00f3 que el rechazo de apelaci\u00f3n por haberse presentado el escrito en el d\u00eda que venc\u00eda la ejecutoria de la providencia, pero horas despu\u00e9s de haber culminado el horario laboral, le parec\u00eda una decisi\u00f3n afectada de exceso ritual manifiesto y vulneradora de las garant\u00edas de la parte demandante, argumentos que le correspond\u00eda valorar al juez de segunda instancia al momento de desatar el recurso; que en relaci\u00f3n con la segunda raz\u00f3n expresada para negarse a conceder el recurso de queja, consistente en que estaba referido a una providencia que rechazaba la alzada, no que la negara, constitu\u00eda un defecto procedimental por exceso ritual manifiesto, porque obstaculizaba el acceso a la segunda instancia respecto de una providencia, salvo por la utilizaci\u00f3n de distintas palabras, que tiene el mismo efecto pr\u00e1ctico de no permitir el tr\u00e1mite y decisi\u00f3n de dicho recurso. <\/p>\n
Orden\u00f3 al despacho acusado que \u00abproceda a dejar sin efectos el auto fechado junio 29 de 2023 emitido dentro del proceso…, y en su lugar, resuelva acerca de la concesi\u00f3n del recurso de queja interpuesto por el apoderado judicial de la parte demandante, teniendo en cuenta las consideraciones precedentes\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1. Antonio Jos\u00e9 G\u00f3mez Silvera, quien dice actuar en su condici\u00f3n de apoderado de Wendy Fuentes Villafa\u00f1e, impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n, sin allegar poder especial para representar a dicha vinculada. <\/p>\n
2. Jorge Ashton Izquierdo tambi\u00e9n apel\u00f3 la aludida determinaci\u00f3n reiterando los argumentos expuestos en la contestaci\u00f3n de la tutela. <\/p>\n
3. Los accionantes a su vez impugnaron dicho fallo aduciendo que de la orden impartida al estrado acusado era posible concluir que el despacho acusado ten\u00eda una nueva posibilidad para pronunciarse sobre el recurso de queja, quedando a su criterio concederlo o no, lo que no brindaba una tutela efectiva, pues al darle un supuesto cumplimiento al fallo se pronunci\u00f3 con nuevos argumentos \u00abpara derivar en la misma decisi\u00f3n de no abrir la posibilidad de acceso a una segunda instancia por v\u00eda del recurso de queja presentado\u00bb; que se analiz\u00f3 lo relacionado con la denegaci\u00f3n de la queja pero no se efectu\u00f3 un estudio de la decisi\u00f3n que termin\u00f3 el proceso por desistimiento; que el acatamiento del fallo deriv\u00f3 en una \u00abre-vulneraci\u00f3n de derechos\u00bb; y que no se tuvo en cuenta que lo debatido ten\u00eda relevancia constitucional. <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Preliminarmente, se advierte que el a-quo constitucional no debi\u00f3 conceder la impugnaci\u00f3n impetrada por Antonio Jos\u00e9 G\u00f3mez Silvera, quien dice actuar como apoderado de Wendy Fuentes Villafa\u00f1e, en tanto que no alleg\u00f3 poder especial en este tr\u00e1mite excepcional, para intervenir en representaci\u00f3n de aquella. <\/p>\n
Al respecto, se ha precisado: <\/p>\n
\u2026cuando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad, por cuanto si bien es cierto el impugnante funge como apoderado judicial del demandante en el referido proceso ejecutivo, esa condici\u00f3n no lo habilita, per se, para impugnar los fallos que se profieran en virtud de acciones de tutela, \u2018pues si no se tiene apoderamiento y, por tanto, legitimaci\u00f3n para promover la solicitud de amparo, tampoco se puede tener para impugnar o recurrir las providencias que se dicten en el curso\u2019 de dichos procesos\u00bb. -Negrillas ajenas al texto- (CSJ ATC, 16 abr. 2008, rad. 2007-00272-01; ATC, 17 jun. 2008, rad. 2008-00795-01; y ATC, 13 jun. 2016, rad. 2016-00119-01). <\/p>\n
3. Zanjado lo anterior, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carec\u00eda de vocaci\u00f3n de prosperidad, lo que impone revocar la decisi\u00f3n de primer grado, como pasa a verse. <\/p>\n
En efecto, se advierte que, al margen de lo expuesto en auto de 29 de junio de 2023, con el que se neg\u00f3 la reposici\u00f3n y la queja impetradas, lo cierto es que la decisi\u00f3n no pod\u00eda ser otra, tal como qued\u00f3 evidenciado en el prove\u00eddo de 11 de mayo anterior, en el que se se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
…Ser\u00eda del caso resolver el recurso de reposici\u00f3n presentado por el extremo demandante en contra del prove\u00eddo del 23 de marzo de 2023 que decret\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por desistimiento t\u00e1cito, de no ser porque fue presentado por fuera del t\u00e9rmino prevenido en la ley y se impone su rechazo. <\/p>\n
Sobre este particular conviene advertir que la providencia censurada fue notificada por estado el 24 de marzo de 2023, adquiriendo ejecutoria al cierre del despacho judicial el 29 del mismo mes y a\u00f1o. <\/p>\n
El inciso final del art\u00edculo 109 del C. G. del P. dispone \u201cque los memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u201d, luego habi\u00e9ndose verificado que el recurso se alleg\u00f3 al correo electr\u00f3nico del juzgado el 29 de marzo de 2023 a las 7:53 P.M., es posible colegir que resulta ser extempor\u00e1neo, tal como se estampa en el siguiente recuadro… <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la determinaci\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de los peticionarios no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plantearon los tutelantes es una diferencia de criterio frente a la providencia que consider\u00f3 que sus recursos fueron extempor\u00e1neos; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
5. En adici\u00f3n, encuentra la Sala que el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar, comoquiera que al alcance de los promotores estuvo el recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n para exponer las quejas frente al auto que declar\u00f3 el desistimiento t\u00e1cito de la demanda, medios de defensa que no aprovecharon adecuadamente, pues no los formularon en tiempo. <\/p>\n
De ese modo el reclamo actual resulta improcedente, toda vez que el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen en las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico o no se hace uso de los mismos en debida forma, como aqu\u00ed aconteci\u00f3, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Entonces, si el gestor del amparo <\/p>\n
(\u2026) desperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, tal y como lo prev\u00e9 el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil -, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (CSJ STC, 6 jul. 2010, rad. 00241-01, criterio reiterado, entre muchas otras, en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015-01). <\/p>\n
6. Conforme a lo expuesto, se revocar\u00e1 el fallo constitucional de primera instancia y, en su lugar, se negar\u00e1 el resguardo impetrado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, revoca la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n y, en su lugar, niega el amparo solicitado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10646-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10646-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00424-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 1\u00ba […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76075","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76075","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76075"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76075\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76075"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76075"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76075"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}