STC10648-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10648-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00907-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 15 de agosto de 2023 en la acci\u00f3n de tutela que Gloria Marleny Le\u00f3n Riveros promovi\u00f3 contra el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron vinculados el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 y la Comisar\u00eda Quinta de Familia de Usme I, y citadas las partes e intervinientes en la medida de protecci\u00f3n 2023-00034. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y \u00abvivir una vida libre de violencia\u00bb, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que ha sido v\u00edctima de violencia intrafamiliar por parte de Filiberto Auzaque desde hace varios a\u00f1os, y ha adelantado varios procesos penales en su contra, contando actualmente con una medida de protecci\u00f3n a su favor, impuesta en el a\u00f1o 2020 por la Comisar\u00eda Quinta de Familia de Usme I, la que ha sido incumplida en dos oportunidades por el se\u00f1or Auzaque. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el 8 de febrero de 2023, fue nuevamente agredida, motivo por el cual se vio en la necesidad de proteger su integridad y acudir a su derecho de leg\u00edtima defensa, lanz\u00e1ndole un cuchillo para defenderse. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que los anteriores hechos fueron usados en su contra ante la Comisar\u00eda de Familia nombrada, autoridad que en audiencia de tr\u00e1mite y fallo realizada el 13 de abril de 2023, resolvi\u00f3 imponer medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de Filiberto Auzaque. <\/p>\n
Sostuvo que, inconforme con lo decidido, el 17 de abril de 2023 radic\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n que fue negado por la Comisar\u00eda de conocimiento, determinaci\u00f3n que fue objeto de queja, y confirm\u00f3 el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e1, el 18 de mayo de 2023 <\/p>\n
2. Con fundamento en lo expuesto, solicit\u00f3 \u00abSe revoque la providencia proferida por el Juzgado 35 de Familia de Bogot\u00e1, la cual NIEGA el recurso de apelaci\u00f3n en efecto devolutivo contra la Medida de Protecci\u00f3n No. 119- 2022 RUG 119-2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e1, inform\u00f3 que conoci\u00f3 el recurso de queja interpuesto por la se\u00f1ora Gloria Marleny Le\u00f3n Riveros contra el auto proferido por la Comisar\u00eda de Familia de Usme el 17 de abril del 2023, por el cual no concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n frente al fallo de la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda Quinta de Familia de Usme I, refiri\u00f3 que en la diligencia en la que se impuso medida de protecci\u00f3n a favor del se\u00f1or Filiberto Auzaque y en contra de la accionante, no se interpusieron recursos, y, de manera posterior la reclamante interpuso apelaci\u00f3n contra el fallo, siendo este improcedente. <\/p>\n
3. El Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1, sostuvo que revisado el aplicativo Siglo XXI, no se evidencia en ese despacho proceso alguna en el que se encuentren las partes vinculadas al presente tr\u00e1mite. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, luego de revisar el proceso objeto de queja, especialmente la decisi\u00f3n en la que el Juzgado accionado declar\u00f3 bien negado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por la interesada contra el auto mediante el cual la Comisaria de Familia Usme, no concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela al considerar que la decisi\u00f3n censurada se encuentra afianzada en un juicio razonable, porque se profiri\u00f3 conforme a las directrices del C\u00f3digo General del Proceso y la Ley 294 de 1996. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Inconforme con tal determinaci\u00f3n, la accionante la impugnaci\u00f3n y afirm\u00f3 que si bien, no interpuso el recurso de apelaci\u00f3n al finalizar la audiencia de tr\u00e1mite y fallo \u00abesto no cercena [su] derecho a presentar [sus] inconformidades dentro del t\u00e9rmino legalmente establecido\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que durante la diligencia no tuvo ning\u00fan tipo de asesor\u00eda jur\u00eddica, por lo que desconoc\u00eda sus derechos, y fue con posterioridad a que la orientaron, que formul\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero previamente dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre que se cumplan los conocidos requisitos generales y espec\u00edficos. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Gloria Marleny Le\u00f3n Riveros censura la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e1 el 18 de mayo de 2023, en virtud del cual declar\u00f3 bien negado el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la decisi\u00f3n proferida por la Comisar\u00eda Quinta de Familia de Usme I el 17 de abril del 2023, en la medida de protecci\u00f3n 119-2023. <\/p>\n
3. Revisado el expediente digital allegado, se establece la improcedencia de la impugnaci\u00f3n formulada y la consecuente confirmaci\u00f3n del fallo, en tanto que la providencia reprochada, no luce arbitraria ni antojadiza. <\/p>\n
3.2 El 17 de abril siguiente, la accionante, a trav\u00e9s de la Secretar\u00eda de Integraci\u00f3n Social, radic\u00f3 escrito mediante el cual formul\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n contra la determinaci\u00f3n de la Comisar\u00eda de Familia, que fue negado en providencia de la misma fecha por no haber sido invocado en la audiencia, decisi\u00f3n que se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 10 de la ley 575 de 2000 por medio de la cual se reform\u00f3 parcialmente la ley 294 de 1996. Decisi\u00f3n que recurri\u00f3 la aqu\u00ed accionante en reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
3.3 Avocado el conocimiento por el Juzgado Treinta y Cinco de Familia de Bogot\u00e1, en providencia de 18 de mayo de 2023, resolvi\u00f3 declarar bien negada la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
En la determinaci\u00f3n hizo alusi\u00f3n a que, conforme a la ley 294 de 1996, solamente pueden gozar del beneficio de \u00abalzada\u00bb, aquellas decisiones previamente se\u00f1aladas en el art\u00edculo 18, o en disposici\u00f3n especial que regule lo pertinente. <\/p>\n
Sostuvo que para el caso concreto, la queja interpuesta estaba llamada al fracaso, debido a que la providencia frente a la cual pretende se le conceda el recurso de apelaci\u00f3n, pese a que la misma es susceptible de ese recurso, debe proponerse en el momento procesal oportuno, situaci\u00f3n que no aconteci\u00f3, porque, en la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 13 de abril de 2023 en la medida de protecci\u00f3n a la cual comparecieron las partes, esto es, el accionado Filiberto Auzaque Guayac\u00e1n y la accionada se\u00f1ora Gloria Marleny Le\u00f3n Riveros, se profiri\u00f3 sentencia y no present\u00f3 ning\u00fan recurso y agreg\u00f3, <\/p>\n
\u00abPara tal fundamentaci\u00f3n a de traer a estudio el art\u00edculo 16 de la ley 294 de 1996 de la cual dispone: \u201cla resoluci\u00f3n o sentencia se dictar\u00e1 al finalizar la audiencia y ser\u00e1 notificada a las partes en estrados. Se entender\u00e1n surtidos los efectos de la notificaci\u00f3n desde su pronunciamiento. Si alguna de las partes estuviere ausente, se le comunicar\u00e1 la decisi\u00f3n mediante aviso, telegrama o por cualquier otro medio id\u00f3neo. De la actuaci\u00f3n se dejar\u00e1 constancia en acta, de la cual se entregar\u00e1 copia a cada una de las partes\u00bb. <\/p>\n
Finalmente consider\u00f3 acertada la decisi\u00f3n de la Comisaria de Familia, porque el recurso de apelaci\u00f3n se present\u00f3 de manera extempor\u00e1nea al momento procesal en donde se impuso medida de protecci\u00f3n en favor del se\u00f1or Auzaque Guayac\u00e1n. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, se advierte la improcedencia del amparo formulado, porque, la providencia debatida se fundament\u00f3 en el art\u00edculo 16 de la ley 294 de 1996, -modificado por el art\u00edculo 11 de la ley 575 de 2000- lo que permite observar que lo pretendido por la inconforme a trav\u00e9s de este mecanismo constitucional, es revivir oportunidades fenecidas, pues debido a su incuria, no agot\u00f3 en la oportunidad establecida el recurso de apelaci\u00f3n que le era procedente contra la decisi\u00f3n que impuso medida de protecci\u00f3n definitiva en su contra. <\/p>\n
5. Finalmente y en cuanto a lo alegado por la accionante referente a que no tuvo asesor\u00eda jur\u00eddica en la diligencia, advierte la Sala que en el numeral quinto de la providencia proferida en la audiencia de 13 de abril de 2023 se indic\u00f3 \u00abcontra la presente resoluci\u00f3n procede en efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n ante el juez de familia, que deber\u00e1 interponerse en la presente diligencia\u00bb (Resaltado de Sala). <\/p>\n
6. De acuerdo con lo expresado, se confirmar\u00e1 la sentencia impugnada. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10648-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10648-2023 Radicaci\u00f3n N\u00b0 11001-22-10-000-2023-00907-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76077","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76077","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76077"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76077\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76077"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76077"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76077"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}