STC10652-2023 <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC10652-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01893-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior Bogot\u00e1 el 18 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Ruth Daniela Garc\u00eda D\u00edaz promovi\u00f3 contra los Juzgados Treinta y Ocho Civil Municipal y Primero Civil del Circuito, ambos de esta ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en el proceso ejecutivo 2016-00749. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Manifest\u00f3, que en el proceso ejecutivo que Confiar Cooperativa Financiera promovi\u00f3 en su contra, el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 en auto de 16 de septiembre de 2016, libr\u00f3 mandamiento de pago y decreto las medidas cautelares solicitadas, la tuvo por notificada por aviso el 8 de junio de 2017, el 21 de junio siguiente orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y en auto de 31 de julio de 2017 aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas y cr\u00e9dito presentadas. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que el 1\u00ba de agosto de 2022, formul\u00f3 nulidad procesal con fundamento en la causal establecida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, por no haberse practicado en legal forma la notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento ejecutivo, porque se tuvo por realizada el 3 de abril de 2017 en la Calle 34 N\u00b0 13-25 de Bogot\u00e1, no obstante que dej\u00f3 de residir en esa direcci\u00f3n desde antes del 26 de agosto de 2016, tal como lo afirm\u00f3 en la declaraci\u00f3n extraprocesal rendida en la Notar\u00eda 51 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
Explic\u00f3 que, el Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1 en providencia de 17 de enero de 2023 la neg\u00f3 con la correspondiente condena en costas, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 in\u00fatilmente porque el a quo la mantuvo el 23 de mayo de 2023 y neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por tratarse de un asunto de m\u00ednima cuant\u00eda, determinaci\u00f3n que recurri\u00f3 en reposici\u00f3n y queja, el primero se rechaz\u00f3 y fue concedido el segundo en auto de 5 de julio anterior, y finalmente el Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad, el 4 de agosto de 2023 resolvi\u00f3 declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Sostuvo que los accionados incurrieron en defecto procedimental por exceso de ritual manifiesto, porque, \u00abno act\u00faan de forma coherente, pues al afirmar que no debe ser atendida una declaraci\u00f3n debido a su fecha, pese a que el pagar\u00e9 se suscribi\u00f3 un a\u00f1o antes de la misma, no observaron con detenimiento las aristas que desde la notificaci\u00f3n del auto que libr\u00f3 mandamiento se empezaron a manifestar\u00bb, y, con fundamento en formalidades excesivas vulneraron los derechos que reclama. <\/p>\n
2. Con fundamento en lo anterior, solicit\u00f3, ordenar \u00abal JUZGADO 1 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1 D.C. y JUZGADO 38 CIVIL MUNICIPAL DE BOGOT\u00c1 D.C., que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir de que se profiera el fallo, revocar el auto de fecha 17 de enero de 2023\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADO <\/p>\n
1. El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, adem\u00e1s de remitir el link de acceso al expediente, realiz\u00f3 un recuento del tr\u00e1mite procesal, y manifest\u00f3 que no ha vulnerado los derechos fundamentales de la accionante, las decisiones han sido proferidas conforme a derecho, por lo que no se ha configurado el defecto procedimental alegado. <\/p>\n
Indic\u00f3, que la providencia de 17 de enero de 2023, mediante la cual neg\u00f3 la solicitud de nulidad formulada por la demandada y aqu\u00ed accionante, se tom\u00f3 con fundamento en que la notificaci\u00f3n que se le realiz\u00f3 cumpl\u00eda con lo exigido por los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, y porque, adem\u00e1s, la prueba documental allegada para sustentar el incidente, no resultaba suficiente para desvirtuarla. Indic\u00f3, que, el auto de 23 de mayo de 2023, por el que mantuvo la decisi\u00f3n igualmente se ajusta a lo obrante en el expediente y a la normativa aplicable al caso. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, solicit\u00f3 negar la tutela porque el recurso de queja que desat\u00f3 se ajusta las directrices legales que rigen la materia, en tanto que el proceso contra la accionante, corresponde a una m\u00ednima cuant\u00eda y por consiguiente de \u00fanica instancia. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Bogot\u00e1, neg\u00f3 el amparo al advertir que los recursos interpuestos fueron resueltos conforme a la ley, \u00aben la reposici\u00f3n reiterando que no se demostr\u00f3 la irregularidad en la comunicaci\u00f3n de la providencia de apremio y, respecto a la denegaci\u00f3n de la apelaci\u00f3n, como resultado de la aplicaci\u00f3n de las disposiciones procesales que regulan los procesos de \u00fanica instancia\u00bb, por lo que no resultaba procedente la intervenci\u00f3n del Juez de tutela, y consider\u00f3 que se pretende reabrir un debate resuelto por el Juez natural. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La accionante impugn\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, y se\u00f1al\u00f3, que, en el tr\u00e1mite del incidente de nulidad se aportaron pruebas que no fueron tenidas en cuenta, o fueron ignoradas por los Despachos Judiciales de conocimiento. <\/p>\n
Afirmo que ha actuado con diligencia, y aleg\u00f3 que contrario a lo argumentado por Tribunal, no busca reabrir un debate, sino que se le garanticen sus derechos fundamentales vulnerados, pues considera, que son los Juzgados accionados los que han actuado de manera omisiva, pues, no valoraron de manera integral la declaraci\u00f3n extra-juicio que aport\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias, con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la se\u00f1ora Ruth Daniela Garc\u00eda D\u00edaz, cuestiona del actuar del Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, concretamente la providencia del 17 de enero de 2023, que neg\u00f3 el incidente de nulidad que formul\u00f3 en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo 2016-00749, as\u00ed como la proferida por Juzgado Primero Civil del Circuito de esta ciudad el 4 de agosto de 2023, porque considera que no tuvieron en cuenta o no valoraron en debida forma las pruebas que alleg\u00f3 para demostrar su inexistente notificaci\u00f3n. <\/p>\n
3. Revisada la queja y las piezas digitales allegadas a este tr\u00e1mite, advierte la Sala, lo siguiente, <\/p>\n
3.1 El 1\u00ba de agosto de 2022, la aqu\u00ed accionante, promovi\u00f3 incidente de nulidad en el proceso ejecutivo promovido en su contra No. 2016-00749, y cuestion\u00f3 la manera como fue vinculada al tr\u00e1mite, porque la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 en una direcci\u00f3n en la que no resid\u00eda, lo que configura la nulidad establecida en el numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso y para demostrar lo anterior, alleg\u00f3 como prueba, la declaraci\u00f3n extra procesal rendida el 26 de agosto de 2016 ante el Notario 26 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1. <\/p>\n
3.2 El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal de Bogot\u00e1, mediante providencia de 1\u00ba de noviembre de 2022, corri\u00f3 traslado del mencionado incidente, que replic\u00f3 la ejecutante Confiar Cooperativa oponi\u00e9ndose y refiri\u00f3 que al momento de vincular a la demandada, contaba con dos direcciones de notificaci\u00f3n, en una de ellas, fue devuelta en raz\u00f3n a que la demandada no era conocida en la misma, y en la segunda, la empresa postal certific\u00f3 la entrega positiva de la notificaci\u00f3n, indic\u00f3 adem\u00e1s, que la direcci\u00f3n donde se realizaron las notificaciones es una de las que tiene registrada la demandada ante Datacr\u00e9dito Experian y como prueba aport\u00f3 un documento que daba cuenta de lo anterior. <\/p>\n
3.3 El 17 de enero de 2023, el Juzgado de conocimiento neg\u00f3 el incidente de nulidad formulado, con fundamento en que la notificaci\u00f3n se surti\u00f3 de acuerdo con lo dispuesto en los art\u00edculos 291 y 292 del C\u00f3digo General del Proceso, en las direcciones que fueron aportadas por la demandante, y de ellas se aportaron las constancias correspondientes, adem\u00e1s que la demandada \u00abno alleg\u00f3 ninguna prueba que permitiera desvirtuar la certificaci\u00f3n postal en la que consta que la se\u00f1ora Ruth Daniela Garc\u00eda D\u00edaz s\u00ed habitaba\/laboraba en dicha direcci\u00f3n, por lo que los dichos se quedaron en la mera afirmaci\u00f3n sin soporte alguno, desconociendo que era de su cargo acreditar tal situaci\u00f3n (ver art\u00edculo 167 del CGP)\u00bb. <\/p>\n
Frente a la declaraci\u00f3n extraprocesal, indic\u00f3, que de ella no se desprende que la demandada no tenga relaci\u00f3n alguna con la direcci\u00f3n donde fue notificada, y mencion\u00f3 que la misma \u00abse rindi\u00f3 el 26 de agosto de 2016, fecha muy anterior a aquella en que se surti\u00f3 la notificaci\u00f3n por aviso, y por ende, como es l\u00f3gico, no puede dar cuenta de la situaci\u00f3n vigente que ten\u00eda la demandada para mayo de 2017, cuando se surti\u00f3 el enteramiento\u00bb. <\/p>\n
3.4 La mencionada decisi\u00f3n, fue recurrida por la aqu\u00ed accionante el 23 de enero de 2023, a trav\u00e9s, del recurso de reposici\u00f3n y subsidiariamente de apelaci\u00f3n, e indic\u00f3 que contrario a lo mencionado por el Juzgado la declaraci\u00f3n extra procesal da cuenta que a partir del 26 de agosto de 2016 no resid\u00eda en la direcci\u00f3n donde se surti\u00f3 su notificaci\u00f3n, mencion\u00f3 igualmente que en el pagar\u00e9 aportado se relaciona una direcci\u00f3n diferente a la que se utiliz\u00f3 para tenerla por notificada, y que adem\u00e1s, la certificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n a la EPS da cuenta de que no resid\u00eda en la direcci\u00f3n donde fue informada, aleg\u00f3 a la par, que no se realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n integral de las pruebas. <\/p>\n
3.5 Mediante providencia de 23 de mayo de 2023, el Juzgado de conocimiento mantuvo la decisi\u00f3n, y para lo anterior, reiter\u00f3 que la declaraci\u00f3n extra juicio, no es indicativa de la real situaci\u00f3n de residencia o domicilio de la demandada al momento de su notificaci\u00f3n, ni desvirt\u00faa, que la demandada haya tenido relaci\u00f3n con la misma, frente a la certificaci\u00f3n de la EPS indic\u00f3 que ella solo da cuenta de la fecha de afiliaci\u00f3n de la demandada, pero, no resulta indicativa de su lugar de residencia o domicilio, refiri\u00f3 que contrario a lo indicado por la demandada no es cierto que no se haya realizado una adecuada valoraci\u00f3n probatoria, sino que la misma resulto adversa a sus intereses, y frente a la condena en costas, indic\u00f3, que la misma se encuentra justificada ante el fracaso de la nulidad planteada, as\u00ed como por la oposici\u00f3n y actividad de la demandante. <\/p>\n
Finalmente, frente a la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, indic\u00f3 su improcedencia al tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda, que se tramita en \u00fanica instancia. <\/p>\n
3.6 En contra de la providencia referida, la ejecutada interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de queja, y solicit\u00f3 revocar las decisiones proferidas o en su lugar, se conceda el recurso de queja, y para lo anterior, reiter\u00f3 los argumentos formulados en el escrito de interposici\u00f3n de los recursos de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
3.7 El Juzgado de conocimiento en providencia de 5 de julio de 2023, rechaz\u00f3 por improcedente el recurso de reposici\u00f3n porque no existen puntos nuevos o no decididos en el auto de 23 de mayo de 2023, y frente al recurso de queja, mencion\u00f3, \u00abaunque el impugnante no debati\u00f3 la no concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, como quiera que interpuso en subsidio el de queja, basta mencionar que el despacho no err\u00f3 al negar la alzada, por cuanto este es un proceso ejecutivo singular de m\u00ednima cuant\u00eda, y por ende de \u00fanica instancia. A partir de lo anterior es claro que no le asiste raz\u00f3n al recurrente y el despacho no conceder\u00e1 la alzada por resultar improcedente. Sin embargo, se conceder\u00e1 el recurso de queja interpuesto contra el inciso segundo del auto fechado 23 de mayo de 2023, que deneg\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n frente al auto de 17 de enero del mismo a\u00f1o\u00bb. <\/p>\n
3.8 El Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, mediante providencia de 4 de agosto de 2023, resolvi\u00f3 declarar bien denegado el recurso de apelaci\u00f3n, al tratarse de un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda y consecuencia de \u00fanica instancia. <\/p>\n
3.9 El Juzgado Treinta y Ocho Civil Municipal profiri\u00f3 auto de obedecimiento a lo resuelto por el superior el 23 de agosto de 2023, e imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n a la liquidaci\u00f3n de costas realizada por la secretar\u00eda de ese Despacho. <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, no advierte la Sala que se configure la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso alegado por la accionante, porque las decisiones cuestionadas, se encuentra fundamentadas en el material probatorio allegado en el tr\u00e1mite del incidente y respecto de las cuales no se encuentra una omisi\u00f3n en su valoraci\u00f3n o una valoraci\u00f3n caprichosa. <\/p>\n
La accionante alega, que se realiz\u00f3 por el accionado una indebida o nula valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas, en especial de la declaraci\u00f3n extraprocesal, por lo que entonces se configurar\u00eda un defecto factico frente al que la sala ha dicho que se configura cuando \u00abi) existe una omisi\u00f3n en el decreto de pruebas que eran necesarias en el proceso, ii) se verifica una valoraci\u00f3n caprichosa y arbitraria de las pruebas presentadas o iii) no se valora en su integridad el material probatorio\u00bb. (CSJ. STC12011-2019, Entre muchas, citando a la Corte Constitucional en Sentencia T-436 de 2009)\u00bb. <\/p>\n
La declaraci\u00f3n extraprocesal aportada al juicio ejecutivo y que fue rendida por la accionante y el se\u00f1or Alexander Humberto Mart\u00edn el 26 de agosto de 2016 ante el Notario Cincuenta y Uno del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, da cuenta de la convivencia de estos en uni\u00f3n marital de hecho desde hace \u00abun a\u00f1o y seis meses en la Carrera 29BN\u00b0 1B-26 barrio Santa Isabel\u00bb. <\/p>\n
Por su parte, la notificaci\u00f3n por aviso, se realiz\u00f3 el 4 de mayo de 2017 en la \u00abCalle 34 N\u00b013-25\u00bb, as\u00ed lo certific\u00f3 la empresa postal Integra, quien indic\u00f3, que esa notificaci\u00f3n la recibi\u00f3 Herbert Casta\u00f1eda Garc\u00eda. <\/p>\n
Ciertamente, como lo refiri\u00f3 el Juzgado a quo, la declaraci\u00f3n extraprocesal rendida, no resulta indicativa, que, para la fecha de enteramiento del juicio ejecutivo, la accionante, tuviera como direcci\u00f3n de residencia la se\u00f1alada en la referida declaraci\u00f3n, tampoco, que no guardara relaci\u00f3n con la direcci\u00f3n donde se le tuvo por enterada del juicio ejecutivo. Lo mismo ocurre con la certificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n a la EPS Sanitas, pues ella solo da cuenta de la afiliaci\u00f3n de la accionante y su grupo familiar a la misma. <\/p>\n
En el entendido de que tal raciocinio fue el que sirvi\u00f3 de fundamento para negar la nulidad alegada, la Sala no encuentra que se haya realizado una valoraci\u00f3n inapropiada, caprichosa o arbitraria frente a la mencionada declaraci\u00f3n, as\u00ed las cosas, la diferencia de criterio que pudiera tener la accionante con la argumentaci\u00f3n rese\u00f1ada, no permite predicar arbitrariedad, como lo ha advertido esta Sala en m\u00faltiples oportunidades. (STC825-2020, reiterada en STC2260-2022, entre otras). <\/p>\n
Ahora, ante la expectativa de la accionante para que en esta sede de efect\u00fae una valoraci\u00f3n de las pruebas aportadas en el proceso ejecutivo cuestionado o se determine si las mismas fueron apreciadas correctamente, debe se\u00f1alarse que, el juez de tutela no es el llamado a intervenir a manera de fallador de instancia para ordenar una determinada apreciaci\u00f3n o valoraci\u00f3n de los elementos probatorios. <\/p>\n
Asimismo, como lo ha reiterado esta Sala, la valoraci\u00f3n probatoria es donde m\u00e1s se demuestra la autonom\u00eda e independencia del Juez, pues es \u00e9l, quien puede apreciar y valorar el material probatorio de la forma m\u00e1s id\u00f3nea, fundament\u00e1ndose en el principio de la sana cr\u00edtica. (CSJ. STC7065-2019, STC8884-2020, STC 2462-2021, STC2622-2022 y, STC8931-2023 entre muchas otras). <\/p>\n
5. Finalmente y en lo que tiene que ver, con la actuaci\u00f3n del Juzgado Primero Civil del Circuito de Bogot\u00e1, para esta Sala la decisi\u00f3n proferida, no merece ning\u00fan reproche, ni cuestionamiento, pues, se encuentra fundamentada en las normas procesales pertinentes, que establecen de manera di\u00e1fana que los procesos de m\u00ednima cuant\u00eda ser\u00e1n de \u00fanica instancia, (art\u00edculos 17 numeral 1\u00ba y 25 del C\u00f3digo General del proceso) y en tal sentido, esta decisi\u00f3n resulta razonable y ajustada a la normativa pertinente y al material probatorio allegado, por lo que, la decisi\u00f3n cuestionada, tampoco vulnera el derecho fundamental alegado por la accionante. <\/p>\n
6. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocidas. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10652-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC10652-2023 Radicaci\u00f3n No. 11001-22-03-000-2023-01893-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76080","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76080","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76080"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76080\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76080"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76080"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76080"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}