STC10658-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10658-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00268-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de septiembre de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Uriel Roberto Segura Ramos contra el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esa ciudad y la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n Social \u2013 UGPP, a cuyo tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto objeto de la queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo, a trav\u00e9s de apoderado judicial, reclam\u00f3 protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, seguridad social, m\u00ednimo vital y \u00abacceso a la justicia\u00bb, que dice vulneradas por las entidades accionadas, por lo que solicit\u00f3 se les ordene \u00ablevantar la revocatoria de la resoluci\u00f3n No. RDP 014738 del 06 de julio de 2023, que orden\u00f3 excluir[lo] de manera inmediata de n\u00f3mina de la UGPP\u00bb; y, adem\u00e1s, \u00abdar cumplimiento a la orden impartida en sentencia de tutela del 2 de abril de 2020\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 2 de abril de 2020, en sede de impugnaci\u00f3n, se concedi\u00f3 el resguardo de los derechos fundamentales al debido proceso, salud, seguridad social y m\u00ednimo vital de Uriel Roberto Segura Ramos, por lo que se orden\u00f3 a la UGPP proferir \u00abacto administrativo que deje sin efectos la suspensi\u00f3n ordenada a trav\u00e9s de las Resoluciones RDP 026439 del 26 de junio de 2015 (y subsiguientes si hay lugar) y proceda a pagar las mesadas pensionales dejas de percibir por parte del accionante en raz\u00f3n de la suspensi\u00f3n de la mesada pensional\u00bb. <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el promotor formul\u00f3 incidente de desacato, al considerar que la UGPP incumpli\u00f3 la orden de amparo, toda vez que, mediante resoluci\u00f3n RDP 014738 de 6 de junio de 2023, la UGPP lo excluy\u00f3 nuevamente de n\u00f3mina de pensionados. <\/p>\n
2.3. Con providencia del 14 de julio de 2023, la sede judicial accionada desestim\u00f3 el prenotado desacato. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que \u00ab[l]a decisi\u00f3n de la UGPP es totalmente arbitraria y constituye una v\u00eda de hecho\u2026, ya que la sentencia de tutela es una sentencia de cosa juzgada\u00bb; que \u00abno ha cometido delito penal alguno\u2026 y mucho menos se encuentra en firme la decisi\u00f3n ante la justicia Contencioso Administrativo, que haya revocado las resoluciones\u2026. que [le] reconocieron pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n\u2026 y fueron objeto de revocatoria unilateral arbitrariamente por la UGPP\u00bb; y que el estrado criticado se abstuvo de \u00abdar cumplimiento a la orden impartida en sentencia de tutela del 2 de abril de 2020\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia rindieron informe. <\/p>\n
2. La UGPP precis\u00f3 que \u00abni el estrado Judicial accionado ni la unidad, han violentado derecho alguno de quien acciona, sino que por el contrario [ha] acreditado que [ha] actuado en cumplimiento del deber de ejecutar las decisiones judiciales\u00bb. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Cali rindi\u00f3 informe sobre las actuaciones que adelant\u00f3 en el tr\u00e1mite acusado. <\/p>\n
4. La Unidad de Fiscal\u00edas Delegada ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 destac\u00f3 que \u00abno existe afectaci\u00f3n de ning\u00fan derecho fundamental del accionante por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal, tras destacar que \u00abera adecuada la abstenci\u00f3n del tr\u00e1mite incidental\u00bb y que \u00abcentrar\u00e1 su an\u00e1lisis en las actuaciones desplegadas por la UGPP y no las ejecutadas por el Juzgado 04 civil circuito de Cali\u00bb, concedi\u00f3 la salvaguarda, por cuanto: <\/p>\n
\u2026 la UGPP viola frontalmente los derechos fundamentales al debido proceso y m\u00ednimo vital del convocante, al desconocer la pac\u00edfica postura mantenida por la Corte Constitucional y esbozada por este Tribunal en el a\u00f1o 2020, respecto a que la administraci\u00f3n no puede revocar un acto propio, por v\u00eda directa, como el que reconoce una pensi\u00f3n, si no ha logrado desvirtuar la presunci\u00f3n de buena fe, inocencia y confianza leg\u00edtima comprobando una conducta fraudulenta por parte del beneficiario del acto administrativo, y que sea posible encuadrar en alg\u00fan tipo penal, por medio de un proceso penal y\/o contencioso administrativo. Para este caso, es di\u00e1fano que la revocatoria de la Resoluci\u00f3n No. 1090 de 1997 que reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n al autor de la solicitud no se debi\u00f3 a una conducta fraudulenta a \u00e9l atribuida, sino a una errada interpretaci\u00f3n de la entidad estatal, no de la Sentencia del 02 de noviembre del 2022 de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, la que desestim\u00f3 los 3 cargos formulados por el casacionista, ninguno de ellos atinente a la disposici\u00f3n administrativa de 1997, como lo expres\u00f3 en la Resoluci\u00f3n RDP 014738 del 06 de junio del 2023, sino de la Sentencia del 09 de diciembre del 2021 forjada por la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, donde se confirm\u00f3 la Sentencia proferida por el Juzgado 16 Penal de Bogot\u00e1, modificando la condena al se\u00f1or Manuel Heriberto Zabaleta Rodr\u00edguez por el injusto de peculado por apropiaci\u00f3n agravado, entre otras, \u201cpor la Resoluci\u00f3n No. 1090 de 1997\u201d. <\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, orden\u00f3 a la UGPP \u00abdejar sin efectos la Resoluci\u00f3n RDP 014738 del 06 de junio del 2023, y en su lugar proceda a pagar nuevamente las mesadas pensionales dejadas de percibir al convocante y las que se causen, en aplicaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n No. 1090 de 1997\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La UGPP, en resumen, esgrimi\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 el actuar de la entidad en este caso no fue la de revocar un acto de forma directa, esto es la resoluci\u00f3n 1090 de 1997, como erradamente lo se\u00f1ala el a quo, sino que\u2026 [su] actuar al expedir la Resoluci\u00f3n RDP 014738 del 06 de junio de 2023 se deriv\u00f3 del cumplimiento a un fallo penal, esto es el proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Penal del 9 de diciembre de 2021 que resolvi\u00f3 unos recursos de apelaci\u00f3n contra la sentencia del Juzgado 16 Penal del Circuito y donde para el caso en concreto modific\u00f3 la situaci\u00f3n del accionante dejando sin efectos la Resoluci\u00f3n 1090 de 1997, decisi\u00f3n que no fue modificada o revocada por la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 2 de noviembre de 2022, la cual qued\u00f3 en firme el 22 de noviembre de 2022, lo que hac\u00eda que debiera ejecutarse tal decisi\u00f3n por esta Unidad, como efectivamente se dio en el acto administrativo que hoy el a-quo est\u00e1 dejando sin efectos para volver a traer a la vida jur\u00eddica una resoluci\u00f3n expresamente dejada sin efectos lo que hace improcedente proteger derecho fundamental alguno a quien acciona. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
2. No obstante, en los precisos casos en los cuales el funcionario respectivo incurra en un proceder claramente opuesto a la ley, por arbitrario o antojadizo, puede intervenir el juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico si el afectado no cuenta con otro medio de protecci\u00f3n judicial. <\/p>\n
3. Descendiendo al caso sub examine y circunscrita la Corte a los motivos de impugnaci\u00f3n, se advierte que, como lo concluy\u00f3 el a quo, la UGPP cometi\u00f3 un desafuero que ameritaba la injerencia de esta jurisdicci\u00f3n, por cuanto, mediante resoluci\u00f3n RDP 014738 de 6 de junio de 2023, decidi\u00f3 \u00abexcluir\u2026 de n\u00f3mina a\u2026 Uriel Roberto Segura Ramos respecto de la resoluci\u00f3n 1090 del 29 de julio de 1997\u00bb, desconociendo que, para esos mismos efectos, promovi\u00f3 ante la jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso Administrativo medio de control de nulidad y restablecimiento de derecho; tr\u00e1mite en el que, valga anotar, solicit\u00f3 como \u00abmedida cautelar\/provisional\u00bb, \u00abla suspensi\u00f3n\u2026 de la Resoluci\u00f3n No. 1090 del 29 de julio de 1997\u2026 y la Resoluci\u00f3n No. RDP 8998 del 14 de abril de 2020 por medio de la cual dejo sin efectos unos actos administrativos y se incluy\u00f3 en n\u00f3mina al ahora demandado\u00bb, cautela sobre la cual no se ha pronunciado el juez natural, conforme se verific\u00f3 en el m\u00f3dulo de \u00abconsulta de procesos\u00bb de la p\u00e1gina web de la Rama Judicial. <\/p>\n
En este orden de ideas, evidente es la arbitrariedad en que incurri\u00f3 la UGPP, pues suspendi\u00f3 el pago de la mesada pensional del actor, sin que mediara orden judicial que as\u00ed lo dispusiera, teniendo en cuenta que est\u00e1 en curso un proceso jurisdiccional, a trav\u00e9s del cual debe resolverse, precisamente, sobre la legalidad del acto administrativo que reconoci\u00f3 pensi\u00f3n al promotor del resguardo, as\u00ed como tambi\u00e9n sobre la posibilidad de suspender el pago de tal prestaci\u00f3n a su beneficiario. <\/p>\n
4. Lo considerado impone respaldar el fallo de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10658-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10658-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 76001-22-03-000-2023-00268-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el 12 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}