STC10663-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC10663-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03414-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudio Enrique Cort\u00e9s Garc\u00eda contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil, as\u00ed como frente al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esta misma capital. Al tr\u00e1mite fueron integrados los part\u00edcipes en el asunto que suscita la presente controversia. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El convocante deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderada, la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada desde las dependencias jurisdiccionales repelidas. <\/p>\n
Y en concreto, se ordene dirimir \u00abde fondo\u00bb -en segundo nivel- dentro del expediente ejecutivo singular n.\u00b0 \u00ab2019-00007\u00bb; tambi\u00e9n, de ser viable, el ejercicio de potestades \u00abult[r]a y extra petita\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Como soporte f\u00e1ctico relevante es de destacar que ante el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Bogot\u00e1 se surte el litigio arriba descrito, por demanda de Alberto de la Cruz Arias Soto contra Sebasti\u00e1n Correa Piedrahita, de cuyo cauce provinieron, grosso modo, autos en audiencia de 9 de septiembre de 2022, con los que el despacho en comento dispuso I) desestimar la \u00abnulidad\u00bb intentada por el tutelante \u2013en condici\u00f3n de \u00abtercero opositor\u00bb\u2013 respecto a la diligencia de secuestro de inmueble y II) resolver adversamente la oposici\u00f3n que propusiera. <\/p>\n
El correspondiente Tribunal Superior, Sala Civil, por virtud de providencias de 31 de agosto de la anualidad en transcurso, opt\u00f3 por I) apreciar bien denegada la alzada del ahora promotor con relaci\u00f3n a la soluci\u00f3n contraria a la s\u00faplica de invalidaci\u00f3n ya aludida, en sede de queja que interpuso y, II) confirmar, en senda de apelaci\u00f3n de \u00e9l, la improsperidad de su oposici\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed, el titular del reclamo de amparo de marras critic\u00f3 que ambos dispensadores de justicia accionados, bajo un argumento de improcedencia, desecharan la impugnaci\u00f3n vertical en torno al pronunciamiento adverso a su intervenci\u00f3n opositora, toda vez que quisieron pasar por alto la conducencia de tal r\u00e9plica acorde a la previsi\u00f3n de los art\u00edculos 309 (norma a la que remite el canon 596 -num. 2\u00b0- \u00eddem) y 321 -num. 9- del C\u00f3digo General del Proceso, m\u00e1xime si con ello el Tribunal rehus\u00f3 abordar a fondo sobre la \u00abposesi\u00f3n quieta y pac\u00edfica\u00bb que ha desplegado sobre el predio objeto de la diligencia de secuestro, a partir de \u00ab[c]ontrato de [p]romesa\u00bb de compraventa. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte imparti\u00f3 impulso al pliego supralegal. Y en paralelo, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
El Juzgado dijo atenerse a lo por desatar en este debate y brind\u00f3 enlace del dossier en disenso. El estrado Sexto Civil del Circuito enunci\u00f3 dirigir la contienda ejecutiva hasta la orden de seguir adelante con el cobro. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en abrigo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten afectados o en peligro inminente por las autoridades p\u00fablicas y los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones judiciales, el resguardo cabe excepcionalmente y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios (\u2026) previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De un lado, no es cierto que, como lo aduce el ac\u00e1 pretensor, se hubiera desechado la apelaci\u00f3n por \u00e9l interpuesta contra la desestimaci\u00f3n de su oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro en el ejecutivo n.\u00b0 \u00ab2019-00007\u00bb, pues, en contraste, dicha alzada fue resuelta a fondo por el Tribunal requerido con auto de 31 de agosto postrero, en punto a confirmar la determinaci\u00f3n del Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n en lo tocante. Luego, como subyace inexistente cualquier trasgresi\u00f3n en lo referente al atribuido repudio, ning\u00fan tipo de injerencia al respecto encontrar\u00eda raz\u00f3n de ser. No por nada, se ha prevenido que <\/p>\n
si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente(\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u2026 (\u00c9nfasis. CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; y STC, 17 sep. 2013, rad. 00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Y de otro flanco, compete auscultar en sus cimientos la descrita determinaci\u00f3n de segundo rango, para efectos de analizar las motivaciones ah\u00ed vertidas de cara a la \u00abposesi\u00f3n\u00bb aseverada por el tutelante. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, el estamento ad quem encartado esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)El numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 596 del C\u00f3digo General del Proceso, consagra que a las oposiciones se aplicar\u00e1 lo pertinente a la diligencia de entrega; el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 309 ejusdem, prev\u00e9 que una persona contra quien la sentencia no produzca efectos puede oponerse al secuestro de un bien alegando la posesi\u00f3n material sobre el mismo, para lo cual deber\u00e1 aducir prueba siquiera sumaria de su calidad. <\/p>\n
\u2026Como lo pregona el art\u00edculo 762 del C\u00f3digo Civil, la posesi\u00f3n es la tenencia de una cosa determinada con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o… <\/p>\n
As\u00ed mismo, tiene dicho la jurisprudencia decantada de la honorable Corte Suprema de Justicia, que la posesi\u00f3n se compone de dos elementos: el corpus, elemento material y objetivo, y el animus, elemento intencional y subjetivo. El primero se refiere a la aprehensi\u00f3n material de la cosa, es decir su mantenimiento dentro de la \u00f3rbita de manejo de la persona, en tanto que el segundo, hace referencia al elemento psicol\u00f3gico de reputarse a s\u00ed mismo due\u00f1o, sin reconocer dominio ajeno. Es este \u00faltimo el que la distingue de la mera tenencia por cuanto externamente, una y otra, implican la relaci\u00f3n f\u00edsica o corpus. <\/p>\n
\u2026Claudio Enrique Cort\u00e9s Garc\u00eda alegando ser poseedor, formul\u00f3 oposici\u00f3n a la diligencia de secuestro practicada en el apartamento 104 (\u2026) y los parqueaderos 22 y 23… <\/p>\n
Junto con el escrito incidental present\u00f3 contrato de promesa de compraventa suscrito con los se\u00f1ores Wilson Torres y Luis Gabriel G\u00f3mez Mu\u00f1oz como promitentes vendedores y el se\u00f1or Cort\u00e9s Garc\u00eda como promitente comprador. <\/p>\n
De la lectura de la cl\u00e1usula segunda de ese escrito se mencion\u00f3[:] \u201c(\u2026) el inmueble anteriormente descrito fue adquirido por los se\u00f1ores WILSON TORRES y el se\u00f1or LUIS GABRIEL G\u00d3MEZ MU\u00d1OZ por compra efectuada a SEBASTI\u00c1N CORREA PIEDRAHITA, la cual no se h (sic) elevado a Escritura P\u00fablica, por lo tanto ser\u00e1 el se\u00f1or Sebasti\u00e1n Correa Piedrahita quien otorgue la escritura en favor de EL PROMITENTE COMPRADOR o quien e (sic) designe\u201d… <\/p>\n
\u2026De entrada, se advierte que la apelaci\u00f3n presentada carece de vocaci\u00f3n de \u00e9xito, por cuanto [el opositor] es un causahabiente del ejecutado, y en ese sendero, no puede tenerse como persona contra quien la sentencia no produce efectos. Salta a la vista con claridad que el opositor suscribi\u00f3 promesa de compraventa a los se\u00f1ores Wilson Torres y Luis Gabriel G\u00f3mez Mu\u00f1oz, quienes a su vez lo adquirieron del ejecutado Sebasti\u00e1n Correa Piedrahita, por lo que no puede oponerse ahora, alegando hechos de se\u00f1or y due\u00f1o, bajo el argumento [de] que lo adquirido fue la posesi\u00f3n del inmueble, por lo que ante tal circunstancia lo torna en un mero tenedor; as\u00ed lo ha reconocido desde anta\u00f1o la Corte Suprema de Justicia\u2026 <\/p>\n
\u2026[L]a entrega de un inmueble en virtud de un contrato de promesa de compraventa, por s\u00ed sola, no convierte al promitente comprador en poseedor, sino en mero tenedor, por lo que en el caso bajo estudio y, en raz\u00f3n a que en la promesa no se indic\u00f3, de forma inequ\u00edvoca, que con la entrega del bien se le otorgaba tambi\u00e9n la posesi\u00f3n, no es posible aceptar que con la suscripci\u00f3n de dicho documento entr\u00f3 en calidad de poseedor, m\u00e1xime cuando en el interrogatorio de parte el opositor Claudio Enrique Cortes Garc\u00eda expuso que la persona que est\u00e1 en el inmueble de manera quieta pac\u00edfica y tranquila es el se\u00f1or \u00c1lvaro Garc\u00eda Rodr\u00edguez y reconoci\u00f3 a esta persona como la que tiene derecho sobre el inmueble objeto de oposici\u00f3n[:] \u201c(\u2026) s[\u00ed] claro, yo se lo ofrec\u00ed en venta en su momento, pero como yo soy el responsable de la situaci\u00f3n, por eso estoy metido ac\u00e1, (\u2026)\u201d\u2026 (min[. ]16:36 a 16:44)[,] y confes\u00f3[:] \u201c(\u2026) claro[,] don \u00c1lvaro ha estado ah\u00ed todo el tiempo (\u2026)\u201d (min 16:53 a 16:56). <\/p>\n
\u2026Sobre los testimonios solicitados, se recibi\u00f3 versi\u00f3n del se\u00f1or Luis Gabriel G\u00f3mez Mu\u00f1oz y al ser cuestionado por la relaci\u00f3n del opositor con el se\u00f1or \u00c1lvaro Garc\u00eda Rodr\u00edguez, este contest\u00f3[:] \u201ctengo conocimiento que el se\u00f1or Claudio Cort[\u00e9]s le vendi\u00f3 el apartamento a \u00e9l, es lo que puedo decir del se\u00f1or\u201d (Min 10:03 a 10:10)\u2026; inclusive al interrogarle el funcionario de primer grado sobre las actuaciones que ejerce el se\u00f1or Claudio (\u2026) como poseedor del inmueble manifest\u00f3[:] \u201cpues \u00e9l tiene el v\u00ednculo con el se\u00f1or \u00c1lvaro Garc\u00eda que es quien vive en el inmueble\u201d (min 12:42 a 12:46)\u2026; tambi\u00e9n se mencion\u00f3 en el testimonio que el opositor no vive en el inmueble. <\/p>\n
\u2026El se\u00f1or \u00c1lvaro Garc\u00eda Rodr\u00edguez expuso que, \u201chab\u00edamos hablado que yo iba a comprarle ese inmueble a \u00e9l, pero no hemos finiquita[do] el negocio por la cuesti\u00f3n que \u00e9l no tiene la escritura, pero yo fui el que recib\u00ed el inmueble de parte del se\u00f1or de Luis Gabriel G\u00f3mez, yo fui el que recib\u00ed el inmueble y a los dos o tres d\u00edas me pas\u00e9 a vivir en ese inmueble[\u201d] (min 24:43 a 25:16)\u2026; versi\u00f3n que coincide con la del otro testigo que mencion\u00f3 que el aqu\u00ed opositor no ha vivido en el inmueble, y no es poseedor[. E]s m[\u00e1]s[,] expuso[:] \u201c(\u2026) yo soy el poseedor en este instante, porque yo fui el que recib\u00ed el apartamento y all\u00e1 estoy viviendo(\u2026)\u201d (min 28:23 a 28:34)… <\/p>\n
\u2026En estas condiciones, son vanos los intentos del incidentante de fundar la posesi\u00f3n en los testimonios allegados y dem\u00e1s elementos de persuasi\u00f3n, cuando es su propia conducta materializada en el contrato de marras y, que por lo mismo tiene plenos efectos contra \u00e9l, que desdice los actos de se\u00f1or\u00edo en los que apuntala su oposici\u00f3n; m\u00e1s, cuando la medida de embargo se encontraba vigente. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es claro (\u2026) que el opositor conoc\u00eda de la situaci\u00f3n jur\u00eddica de los inmuebles, como lo expres\u00f3 en el interrogatorio que absolvi\u00f3 de la siguiente manera[:] \u201c(\u2026) s[\u00ed,] como lo manifest\u00e9 al se\u00f1or juez[,] yo lo conoc\u00eda porque al momento en que hice la compra del inmueble, la hice en presencia del se\u00f1or Alberto que es la persona que tiene embargado el inmueble y llegamos a una negociaci\u00f3n de que yo le cancelaba ese dinero a \u00e9l y pod\u00eda ser el negocio con el se\u00f1or Sebasti[\u00e1]n Piedrahita, quien en su momento era el propietario y el se\u00f1or Alberto me dio la viabilidad del negocio (\u2026)\u201d (min[.] 17:48 a 18:14)\u2026 [. T]ambi\u00e9n indic\u00f3 esa persona que la medida cautelar de embargo que pesa sobre el inmueble nunca fue levantada. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no es admisible jur\u00eddicamente la posici\u00f3n del recurrente\u2026 (Resaltado adrede). <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las que, por ende, no son de recibo en esta calzada especial\u00edsima de auxilio, as\u00ed como tampoco el ejercicio de facultades \u00abult[r]a y extra petita\u00bb. <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en vulneraci\u00f3n ostensible, si en cuenta se tiene que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [sugerir] al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas (\u2026) aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Se impone cerrar paso a la salvaguarda protestada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las foliaturas a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10663-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC10663-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-03414-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Claudio Enrique Cort\u00e9s Garc\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76091","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76091","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76091"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76091\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76091"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76091"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76091"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}