STC10664-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC10664-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00490-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d el pasado 30 de agosto, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cA\u201d contra el Juzgado \u201c00\u201d Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes y dem\u00e1s intervinientes en el juicio de impugnaci\u00f3n de paternidad 0000-00000. <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
La Sala ha decidido, como medida de protecci\u00f3n a la intimidad del menor involucrado en el presente asunto, suprimir de la providencia -y de toda futura publicaci\u00f3n de ella- su nombre y el de sus familiares, al igual que los datos e informaci\u00f3n que permitan su identificaci\u00f3n, para lo cual se elaborar\u00e1 otro texto del fallo de igual tenor pero con tal supresi\u00f3n, que ser\u00e1 el publicable para todos los efectos correspondientes1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando por conducto de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, \u00abpersonalidad jur\u00eddica, filiaci\u00f3n, igualdad, decidir en pareja y en forma libre el n\u00famero de hijos a procrear, libre desarrollo de la personalidad\u00bb que considera lesionados por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis y para lo que interesa al presente resguardo, se pudo establecer que en el Juzgado \u201c00\u201d Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d curs\u00f3 la demanda de impugnaci\u00f3n de la paternidad que el ac\u00e1 gestor formul\u00f3 contra \u201cB\u201d, buscando que se declarara que no era el padre biol\u00f3gico del ni\u00f1o \u201cC\u201d; actuaci\u00f3n que culmin\u00f3 con sentencia desestimatoria de 11 de mayo de 2022, a trav\u00e9s de la cual se tuvieron por acreditadas las excepciones de caducidad de la acci\u00f3n e imposibilidad de impugnar la paternidad formuladas por la parte convocada. <\/p>\n
Dicha decisi\u00f3n fue apelada ante la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d; sin embargo, en cumplimiento de la CSJ STL288-2023, 8 feb., rad. 2022-04034-022, la corporaci\u00f3n declar\u00f3 desierta la alzada por no haber sido sustentada conforme las reglas del art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022. <\/p>\n
\u201cA\u201d acudi\u00f3 a este instrumento para criticar la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por el Juzgado de Familia, a su juicio equivocada pues se dio prelaci\u00f3n a la testimonial por sobre la cient\u00edfica que daba cuenta de la exclusi\u00f3n de la paternidad. En tal sentido, advirti\u00f3: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) La Juez\u2026 no le dio relevancia que ella tiene o que a ella se le ha dado dentro de sendas sentencias donde esta prueba ha sido la partida de la certeza frente al vinculo [sic] biologico [sic] entre padre e hijo, y muy al contrario, se le dio mas [sic] certeza a tertimonios [sic] y a lo manifestado por la parte demandante, sin tener en cuenta varios elementos que fueron mencionados por las partes y que se hizo mencion [sic] dentro del mismo, dentro del expediente no hay una sola prueba que de [sic] la total y completa veracidad y certeza que\u2026 \u201cA\u201d \u2026 conocia [sic] que el menor\u2026 no era su hijo, muy al contrario existen pruebas que demuestran que nunca puso en duda su parternidad (\u2026). <\/p>\n
(\u2026) [E]l despacho\u2026 dio mayor relevancia a los registros de nacimiento del menor, el primero hecho por su madre, como madre soltera y el segundo, el realizado por quien creia [sic] en ese momento era su padre, un mes despues [sic] en la Registraduria [sic] de \u201cZ\u201d, la juez dio por sentado y certero que al momento de hacer el registro del menor en esa registraduria [sic] el accionante debio [sic] conocer que existia [sic] otro registro y que ese acto significaba que no era el padre biologico [sic] del menor que registro [sic] ese dia [sic] con sus apellidos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 \u00ab(\u2026) se revoque la sentencia\u2026 proferida por el Juzgado \u201c00\u201d Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d y como consecuencia de lo anterior dejar sin efectos la citada sentencia [SIC]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del estrado convocado dio cuenta de las actuaciones adelantadas y se opuso a la prosperidad del ruego habida cuenta que no existi\u00f3 \u00abvulneraci\u00f3n a derecho fundamental de la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
2. \u201cB\u201d tambi\u00e9n pidi\u00f3 desestimar el amparo pues \u00abla misma apoderada que ahora representa al accionante interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra dicha sentencia y dej\u00f3 vencer el t\u00e9rmino para sustentar\u2026 ante el Tribunal Superior de \u201cX\u201d\u00bb. <\/p>\n
Resalt\u00f3 que \u00abla parte accionante no agot\u00f3 todos los recursos ordinarios y extraordinarios de defensa judicial porque al no sustentar su recurso\u2026 oportunamente, no pudo obtener sentencia de segunda instancia\u2026 ni pudo interponer recurso de casaci\u00f3n\u00bb, pretendiendo, entonces, \u00abrevivir un proceso constitucional y legalmente concluido en el cual no pudo ejercitar todos sus medios\u2026 de defensa por su propia incuria y torpeza\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por desatender el presupuesto de la subsidiariedad tanto en la modalidad de incuria, como por existir herramientas procesales para obtener la satisfacci\u00f3n de las s\u00faplicas. <\/p>\n
En torno a la primera circunstancia, advirti\u00f3 que \u00abel hecho de no haber sustentado el recurso [de apelaci\u00f3n], permite establecer que el accionante no ejerci\u00f3 los mecanismos ordinarios de defensa que tuvo a su alcance, desembocando en la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional\u00bb. Respecto de la segunda dijo que, para debatir asuntos propios del fondo del asunto \u00abal tratarse de una sentencia ejecutoriada contaba con el recurso de revisi\u00f3n como mecanismo ordinario de protecci\u00f3n de conformidad al art\u00edculo 355 del CGP\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante aduciendo, de un lado, que la deserci\u00f3n de la alzada obedeci\u00f3 al cumplimiento de una sentencia de tutela de all\u00ed que no le fuera imputable incuria alguna y, de otro, que en su caso particular el recurso de revisi\u00f3n no es viable al no encontrarse en ninguno de los supuestos del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, preliminarmente, si el resguardo atiende el requisito de subsidiariedad y, solo de superarse tal examen, si la autoridad convocada lesion\u00f3 los derechos fundamentales invocados por \u201cA\u201d, con la expedici\u00f3n de la sentencia de 11 de mayo de 2022 a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad por \u00e9l formulada contra \u201cB\u201d pues, en criterio del promotor, realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n probatoria equivocada. <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales <\/p>\n
Por regla general, este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios de defensa consagrados en el ordenamiento jur\u00eddico y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
Sobre esto \u00faltimo, ha sido invariable la posici\u00f3n de la jurisprudencia de esta Corte al se\u00f1alar que los principios esenciales que orientan la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica son la inmediatez y la subsidiariedad <\/p>\n
3. De la subsidiariedad <\/p>\n
La procedencia del resguardo se encuentra supeditada al agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa puestos a disposici\u00f3n del interesado, dado el car\u00e1cter eminentemente residual de esta acci\u00f3n, pues de otra manera se convertir\u00eda en un mecanismo para revivir oportunidades clausuradas, lo cual terminar\u00eda cercenando los principios que gobiernan esta herramienta iusfundamental. <\/p>\n
En lo relativo a ese tema, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Igualmente ha referido que, <\/p>\n
\u00ab[N]o basta, entonces, que la determinaci\u00f3n adoptada por el operador jur\u00eddico, sea arbitraria o afecte de manera grave los derechos fundamentales del accionante, sino que tambi\u00e9n es necesario establecer si la presunta afectaci\u00f3n puede ser superada por los medios ordinarios de defensa instituidos para el efecto, pues si \u00e9stos no se utilizaron por descuido, incuria o ligereza del supuesto afectado, la tutela deviene improcedente. La finalidad tutelar, naturaleza subsidiaria y residual comporta su impertinencia cuando no se agotan en forma oportuna y diligente los recursos instituidos en el ordenamiento jur\u00eddico al tenor de lo establecido en el inciso 3 del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991\u00bb (ver entre otras STC5331-2014; STC5341-2014; STC6001-2014) Resalta la Sala <\/p>\n
4. Caso concreto <\/p>\n
El promotor acudi\u00f3 al presente instrumento pues, en su criterio, el Juzgado \u201c00\u201d Promiscuo de Familia de \u201cY\u201d quebrant\u00f3 sus garant\u00edas fundamentales con la expedici\u00f3n de la sentencia del 11 de mayo de 2022 a trav\u00e9s de la cual declar\u00f3 la caducidad de la acci\u00f3n de impugnaci\u00f3n de paternidad que formul\u00f3 contra \u201cB\u201d realizando una equivocada valoraci\u00f3n del material probatorio recopilado. <\/p>\n
Sin embargo, en el presente asunto, advierte la Corte, en consonancia con la sala a quo, que la solicitud de amparo no atiende el mentado requisito de la subsidiariedad pues el promotor no rebati\u00f3 la decisi\u00f3n que hoy considera adversa a sus intereses a trav\u00e9s del medio de impugnaci\u00f3n consagrado en el ordenamiento jur\u00eddico; es decir, aun cuando tuvo a su alcance la herramienta de defensa judicial id\u00f3nea, injustificadamente la desaprovech\u00f3. <\/p>\n
Lo anterior, habida consideraci\u00f3n que el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra la sentencia proferida por el juzgado querellado fue declarado desierto mediante prove\u00eddo del pasado 21 de febrero, de acuerdo con la orden impartida por la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral en la STL288-2023, con lo que desde\u00f1\u00f3 la oportunidad para plantear el debate que hoy expone por esta v\u00eda excepcional, permitiendo que la determinaci\u00f3n fustigada alcanzara firmeza. <\/p>\n
De tal manera, la decisi\u00f3n de la colegiatura a quo de no acceder al amparo reclamado result\u00f3 acertada, porque la tutela no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar posibilidades desperdiciadas y menos para reponer t\u00e9rminos fenecidos, pues en el caso particular, era la alzada el instrumento adecuado para poner en conocimiento de la instancia superior las presuntas \u00abirregularidades\u00bb detectadas en la valoraci\u00f3n de la prueba, y no a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n que se caracteriza por ser excepcional. <\/p>\n
Lo dicho para significar que, cuando les es atribuible al interesado la omisi\u00f3n en el ejercicio de las herramientas procesales de defensa consagradas en el ordenamiento jur\u00eddico, quedan inevitablemente vinculados a las consecuencias de las decisiones que les fueron adversas, en tanto tal resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha sido enf\u00e1tica en precisar que \u00absi las partes dejan de utilizar los dispositivos de defensa previstos por el orden jur\u00eddico, – como aqu\u00ed ocurri\u00f3 -, quedan sujetas a las consecuencias de las determinaciones que le sean adversas (\u2026)\u00bb (CSJ, SC, 26 en. 2011, rad. 00027-01, reiterada entre muchas otras en, STC7002-2015, 4 jun. rad 00076-01, STC11348-2015, 27 ag. rad. 00156-01 y STC11856-2015, 4 sep. rad. 00162-01). <\/p>\n
En suma, la no utilizaci\u00f3n del recurso referido en precedencia, torna inviable la presente acci\u00f3n de tutela, por virtud del car\u00e1cter residual y subsidiario que le es inherente en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1 del Decreto 2591 de 1991 habida consideraci\u00f3n que, como jurisprudencialmente se tiene decantado, uno de los presupuestos de procedibilidad del amparo supralegal es el agotamiento de todos los medios de defensa, comoquiera que la salvaguarda no es un instrumento para rescatar oportunidades desperdiciadas por el descuido de las partes. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
La impugnaci\u00f3n no est\u00e1 llamada a prosperar por la incuria revelada pues, a la luz del numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, la acci\u00f3n de amparo no se encuentra instituida para revivir instrumentos dejados de utilizar por los interesados. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Acuerdo No. 034 de 16 de diciembre de 2020 \u2013 Sala de Casaci\u00f3n Civil. <\/p>\n
2\u0002 Acci\u00f3n de tutela promovida por \u201cB\u201d contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d; en primera instancia esta Sala no accedi\u00f3 al ruego, pero la Hom\u00f3loga Laboral, al desatar la impugnaci\u00f3n, ampar\u00f3 los derechos fundamentales invocados y orden\u00f3 al tribunal declarar la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10664-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC10664-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-22-13-000-2023-00490-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de \u201cX\u201d el pasado 30 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76092","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76092","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76092"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76092\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76092"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76092"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76092"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}