STC10665-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC10665-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00260-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 el 30 de agosto de 2023, en la acci\u00f3n de tutela que Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez promovi\u00f3 contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de esa ciudad, tr\u00e1mite al que fueron citados los intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2021-00122. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que promovi\u00f3 la citada acci\u00f3n popular ante la Juez Promiscuo del Circuito de la Virginia Risaralda, quien la remiti\u00f3 por competencia al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, despacho que, a su juicio, no era competente para asumir su conocimiento. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Con fundamento en lo narrado, solicit\u00f3 ordenar al Juzgado accionado remitir la acci\u00f3n popular 2021-00122 al Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, para que \u00e9ste, conservando la validez de las pruebas practicadas, profiera sentencia de primera instancia. <\/p>\n
Igualmente, ordenarle tener en cuenta las providencias proferidas por esta Sala en los conflictos de competencia 2016-00341, 2017-01705, 2021-02105 y 2023-00280. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, solicit\u00f3 declarar la improcedencia de la acci\u00f3n por \u00abtemeridad manifiesta\u00bb, toda vez que el accionante interpuso una anterior acci\u00f3n de tutela con las mismas partes, hechos y pretensiones que las que ahora expone, que fue resuelta en primera instancia por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 y en segunda, por esta Sala, radicado 2023-00185. <\/p>\n
Adicionalmente, sostuvo que asumi\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n popular 2021-00122, conforme la competencia asignada por esta Corte, en auto del 7 de septiembre de 2021, e igualmente se\u00f1al\u00f3 las actuaciones adelantadas en el tr\u00e1mite denunciado, de las que destac\u00f3 que actualmente, el proceso ingres\u00f3 a despacho para proferir sentencia y, en esa medida, no ha vulnerado los derechos fundamentales del actor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Banco Davivienda SA solicit\u00f3 negar el amparo, tras se\u00f1alar que el Juzgado accionado no ha vulnerado derecho alguno del actor, toda vez que las actuaciones desplegadas han estado en consonancia con lo consagrado en la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
Destac\u00f3 que el solicitante no ha cumplido con las cargas procesales en la acci\u00f3n popular motivo de inconformidad, tales como notificar a los demandados y a la comunidad, o asistir a la audiencia de pacto de cumplimiento y, en ese orden, las demoras del tr\u00e1mite procesal son atribuibles al actor y no al Despacho accionado. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, luego de se\u00f1alar que la actuaci\u00f3n del accionante no es temeraria, porque no hay identidad de objeto y causa, entre la acci\u00f3n de tutela 2023-00185 y este amparo, lo declar\u00f3 improcedente tras advertir la ausencia de los requisitos de la inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
Respecto del primer presupuesto mencion\u00f3 entre el 23 de septiembre de 2021, fecha en que se resolvi\u00f3 sobre el conflicto de competencia y la de interposici\u00f3n de este amparo ha trascurrido un t\u00e9rmino muy superior al lapso de 6 meses fijado como razonable por la jurisprudencia. <\/p>\n
En lo atinente a la subsidiariedad, se\u00f1al\u00f3 que el actor dej\u00f3 de proponer los recursos que proced\u00edan frente a las providencias que decidieron sobre la competencia del asunto. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
Fue presentada por el accionante, quien adem\u00e1s de reiterar la pretensi\u00f3n del escrito inicial, solicit\u00f3 la intervenci\u00f3n de la Corte Constitucional argumentando que no se garantizan sus derechos, ni se declara la p\u00e9rdida de competencia, de conformidad con el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, como tampoco se aplica el art\u00edculo 84 de la Ley 472 de 1998. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. S\u00f3lo las providencias judiciales arbitrarias con directa repercusi\u00f3n en las garant\u00edas fundamentales de las partes o de terceros, son susceptibles de cuestionamiento por v\u00eda de tutela, siempre y cuando, claro est\u00e1, su titular haya agotado los medios legales ordinarios dispuestos para hacerlos prevalecer dentro del correspondiente asunto y acuda a esta jurisdicci\u00f3n oportunamente. <\/p>\n
2. Corresponde se\u00f1alar que si bien frente a la acci\u00f3n popular No. 2021-00122, fue formulada una acci\u00f3n de tutela anterior, se radic\u00f3 por motivos diferentes a los aqu\u00ed invocados, vale decir, por el vencimiento del t\u00e9rmino se\u00f1alado en el art\u00edculo 121 del C\u00f3digo General del Proceso, puesto que, seg\u00fan el accionante hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un a\u00f1o sin que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 hubiera proferido la sentencia en la acci\u00f3n popular que propuso. <\/p>\n
3. Ahora, Sebasti\u00e1n Colorado L\u00f3pez acude a este mecanismo excepcional, porque considera que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 no es competente para tramitar la acci\u00f3n popular 2021-00122, que le fue remitida por el Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia -Risaralda-, y afirma, que este \u00faltimo era el competente para darle tr\u00e1mite. <\/p>\n
4. Revisada la queja y el expediente digital allegados a este tr\u00e1mite, advierte la Sala lo siguiente, <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Promiscuo del Circuito de la Virginia, en autos de 13 y 29 de septiembre 2021 orden\u00f3 remitir por competencia a los Juzgados Civiles del Circuito de Ibagu\u00e9 la acci\u00f3n popular objeto de estudio. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El tr\u00e1mite correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, el que, en providencia de 15 de junio de 2021, propuso conflicto negativo de competencia. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Esta Sala, en providencia de 7 de septiembre de 2021, asign\u00f3 la competencia al Juzgado accionado, autoridad judicial que, en auto de 23 de septiembre siguiente, acat\u00f3 lo resuelto y avoc\u00f3 el conocimiento de la acci\u00f3n colectiva. <\/p>\n
5. As\u00ed las cosas, surge evidente el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez, necesario para la intervenci\u00f3n de esta especial jurisdicci\u00f3n, debido a su car\u00e1cter extraordinario y residual. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto la providencia que resolvi\u00f3 sobre la competencia de la que ahora se queja el accionante, fue proferidas en septiembre de 2021, y la presente acci\u00f3n de tutela fue propuesta el 15 de agosto de 2023, es decir, pasados aproximadamente veintitr\u00e9s (23) meses desde el presunto hecho vulnerador, lapso, que supera ampliamente los 6 meses que esta Sala ha establecido como termino razonable para concurrir oportunamente a esta jurisdicci\u00f3n (CSJ. STC, 29 abr. 2009, rad. 00624-00, reiterada hace poco en STC4576-2023, STC5096-2023 y, STC7495-2023). <\/p>\n
Vale la pena recordar que este es un mecanismo subsidiario, no puede utilizarse como una instancia adicional para subsanar la falta de interposici\u00f3n de las defensas ordinarias, toda vez que, al dejar las partes de utilizar los recursos previstos por el orden jur\u00eddico para controvertir las decisiones judiciales, quedan sujetas a las consecuencias que de estas se desprendan con ocasi\u00f3n a su propia incuria, sin olvidar que al juez de tutela le est\u00e1 vedado interferir en las determinaciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y discrecional (CSJ. STC11177-2018, STC10847-2020, STC1560-2022, STC6025-2022, STC6005-2023 y STC7844-2023, entre otras). <\/p>\n
7. Finalmente, en lo que refiere a que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 no aplica los art\u00edculos 84 de la Ley 472 de 1998 y el 121 del C\u00f3digo General del Proceso, se advierte que esta pretensi\u00f3n no fue elevada en el escrito de tutela sino tra\u00edda en sede de impugnaci\u00f3n y, por tanto, resolver sobre ella, vulnerar\u00eda el derecho de defensa de los dem\u00e1s accionados. <\/p>\n
Sobre el tema, la Sala ha explicado que los hechos tra\u00eddos en sede de impugnaci\u00f3n corresponden a \u00abun hecho nuevo, [porque] tal cuestionamiento no lo incluy\u00f3 la accionante en su queja inicial, ni en el debate de la primera instancia previo al proferimiento del fallo. Circunstancia de donde se previene que cualquier an\u00e1lisis al respecto implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso y defensa de los accionados, como as\u00ed la Sala lo ha sostenido\u00bb (CSJ. STC1470 de 2022, STC1201-2023 entre muchos). <\/p>\n
8. De conformidad con lo anotado, la sentencia impugnada ser\u00e1 confirmada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, Agraria y Rural, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC10665-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada Ponente STC10665-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 73001-22-13-000-2023-00260-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintisiete de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n de la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[66],"tags":[],"class_list":["post-76093","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-septiembre-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76093","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=76093"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/76093\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=76093"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=76093"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=76093"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}